החוק קובע דרכים שונות להבטחת התחייבויות. עבור כל אחד מהם נקבעים תנאים מסוימים.. שיטות קיימות להבטחת התחייבויות כרוכות בהשתתפות גורמים בקשרים במעמד מסוים. מתועדת כניסה לעסקה של גורמים אחרים. 
אמנות. 313: ביצוע של צד שלישי
המשתתפים העיקריים במערכת היחסים, ככלל, הם הנושה והחייב. עם זאת, ישויות אחרות עשויות להיכנס לעסקה. חלוקת קיום התחייבות לצד ג 'מותרת אם הצורך ביישום אישי של התנאים המוסכמים אינו נובע מהחוק, מהתקנות האחרות, מההסכם המקורי או מהמהות של העסקה. יתר על כן, החוק קובע כלל. הנושה מחויב לקבל את היישום המוצע לחייב. הוראות אלה מפורטות בחלק 1 של מאמר זה. חלק שני קובע כי כאשר רכוש של צדדים שלישיים נמצא בסכנת אובדן בקשר לעיקול, גופים אלה יכולים לספק את האינטרסים של הצד הפסיבי של העסקה מיוזמתם. עם זאת, אין צורך בהסכמת המשתתף הפעיל. במקרה זה, זכויות מסוימות של צדדים שלישיים מתעוררות. תוך סיפוק האינטרסים של הצד הפסיבי הראשוני לעסקה, הם מקבלים את ההזדמנות להתאושש מהצד הפעיל של עצמם.
אופי מערכות היחסים
בפרסומים לעתים קרובות למדי יש אינדיקציה לכך שגורמים שלישיים במשפט אזרחי מבצעים רק פעולות בפועל. הצהרה זו משמשת בדרך כלל כבסיס להבחנה בין מעמד הישויות. בפרט, מילוי ההתחייבויות על ידי צד שלישי אינו אומר שהוא הופך להיות משתתף בעסקה הראשונית עצמה. יחד עם זאת, לא ניתן לקרוא למעשיו עובדתיים באופן בלעדי. זה נובע מהעובדה שהם בדרך כלל מובילים לסיום ההסכם בין המשתתפים המקוריים. במקביל, נוצרים מערכות יחסים חדשות בהן הנושא אשר סיפק את האינטרסים של הצד הפסיבי יכול להציג את טענותיו בפני החייב. סיום העסקה משמש כאירוע משפטי. היחסים שנוצרו רוכשים אופי דומה.
ההבדלים מהריבוי
בהינתן האמור לעיל, אופי הפעולות אינו משמש קו הפרדה בין הצד לזוגיות לצדדים שלישיים. ההבדל העיקרי הוא שונה. צדדים שלישיים אינם מעורבים בהתחייבות, אלא במילויו. ניתן להסיק מכך כמה מסקנות מעשיות. ראשית, יש להבחין בין השתתפות גורם אחר בעסקה לבין הסכם המשולש, או ריבוי ביחסים. האחרון מניח נוכחות של מספר משתתפים מחד. יתר על כן, היקף היכולות המשפטיות שלהם עשוי להשתנות. עקרונות מילוי ההתחייבויות במקרה של ריבוי מראים כי הנבדק יכול לפנות למספר משתתפים בו זמנית. יש לו גם את היכולת לספק את האינטרסים של כמה גורמים בבת אחת. יתר על כן, "המשתתף החיצוני" אינו מתחייב בהסכם המשולש הראשוני כלל.
שינוי נושא
קיום ההתחייבות על ידי צד ג 'אינו נחשב כשינוי משתתפים בעסקה. הצדדים ליחסים במקרה הראשון נותרו זהים. העברת חובות כרוכה בהסכם חדש. אחד המשתתפים בעסקה עוזב, ובתמורה השני נכנס אליו.העברת חובות קובעת גם העברת הזדמנויות משפטיות לצד חדש. לא ניתן לשנות את עוצמת הקול שלהם. מילוי התחייבות על ידי צד ג 'מרמז על כך שכל מעשיו נחשבים כמעשים של אחד המשתתפים. בעניין זה אסור להתייחס לחוסר שביעות רצון מהאינטרסים בקשר לחוסר מעש של צד ג '. צד פסיבי לעסקה גם אינו יכול לחול על צד שלישי. 
אירוע מיוחד
צד ג 'שאינו פועל כצד לחוזה אינו יכול בשום דרך לשנות את תנאיו. הזדמנות זו זמינה רק למשתתפים בעסקה המקורית. הוראה זו מבדילה ישות המספקת את האינטרסים של צד פסיבי מצד שלישי אשר לטובתו נחתם הסכם. האחרון מוסדר על ידי אמנות. 430 לקוד. על פי הוראות מאמר זה, ישות בהסכמה לנקוט בפעולות מתאימות לטובת צד ג '. האחרון, בתורו, הוא בעל היכולת המשפטית לחלט עליו. במצב זה יש הבדלים מסוימים מהעסקה בה צד ג 'הוא צד פסיבי. הוא אינו מקבל יכולת משפטית בהסכמה. זכויות נותרות במקרה זה אצל הנושה המקורי. כך, יש לבנות ניואנס חשוב. נושה של צד שלישי, בשונה ממשתתף חיצוני עם יכולות משפטיות עצמאיות, יכול לשנות את תוכן העסקה או לצאת לדרך. בתורו, הוא נבדל מהצד הפסיבי הרגיל (הראשוני) של היחסים בכך שהוא אינו תורם להיווצרות תנאי ההסכם, אלא רק משתמש בפירותיו.
הבדלים בהוראות הנושאים לפי פיסקה 1 ופסקה 2 לאמנות. 313 לחוק האזרחי
למרות כמה קווי דמיון ואחדות בנורמה אחת, המצבים המתוארים במאמר נבדלים מסיבות רבות. ראשית כל, ההבדל נעוץ בתפקיד שהחוק מקצה ליוזמת החייב. אז, בפסקה 1 למאמר זה מסופק. פיסקה שנייה מחריגה יוזמה זו. מומחים רבים מציינים כי עקרונות מילוי ההתחייבויות באופן כללי אינם חלים על פסקה 2. על פי סעיף 1 לאמנות. 408, שביעות רצון האינטרסים של הצד הפסיבי כרוכה בסיום היחסים הראשוניים. על פי סעיף 2 לאמנות. 313 לחוק האזרחי, העסקה ממשיכה להתקיים. במקרה זה, יש מעבר של הזדמנויות משפטיות ממשתתף פסיבי לגוף חיצוני. למעשה, הדבר נובע מהפרשנות שניתנה בפסקה 2. במהותה, במקרים כאלה מתרחשת משימה כפויה. זה כזה על בסיס שהנושה לא יכול לסרב לו. אותה תוצאה תהיה אם משתתף פסיבי יתן מרצונו את יכולותיו החוקיות לגוף חיצוני.
שאלה לגבי תוצאה של מעשים
בקביעת ביצוע התחייבויות על ידי צד ג ', הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית אינו מכיל הסבר על השלכותיו. במקרים הקבועים בסעיף 1, בתי המשפט אינם מיישמים באופן אנלוגי את התוצאות שניתנו בסעיף 2. למעשה, כאשר לוקחים בחשבון את נורמת הדמיון של מצבים, לא יכולים להיות מצבים. זאת בשל העובדה כי ביצוע ההתחייבות על ידי צד ג 'מסיים את העסקה, בהתאמה, הקצאה עליה אינה אפשרית. מבלי לחזות השלכות ישירות בנורמה, המחוקק מעביר את פיתרון סוגיה זו לשיקול דעתו של המשתתף הפעיל במערכת היחסים ושל גורם חיצוני. משמעות הנורמה מרמזת על קיומו של הסכם מסוים ביניהם. 
הקשיים הקשורים להופעת צד ג '
ביצועי צד ג 'הם לרוב עניין גדול. כך שבפועל ישנם מצבים בהם צד פסיבי לעסקה, לאחר שקיבל תשלום מצד שלישי, הופך לנאשם בתביעה לעיקול עקב העשרה לא צודקת. בואו נסתכל על כמה דוגמאות. בין שתי החברות נחתם הסכם ליסינג.על פי תנאיו, מיזם אחד מחויב לרכוש רכבים ולהעבירם לשימוש זמני ובעלות על חברה אחרת (הצד השני לעסקה). האחרון, בתורו, נאלץ לשלם את תשלומי החכירה המתאימים.
כדי להבטיח את קיום ההתחייבות, החברה השנייה הסכימה להעביר את ההפקדה. נושא חיצוני נכנס לתהליך זה. הוא רשם את ההפקדה הראשונה את ההפקדה הנדרשת. במקרה זה, מסמך התשלום ציין כי התשלום בוצע מטעם הצד השני לעסקה ועל בסיס הסכם בינה לבין המשכיר. בהמשך, הצד השלישי שלח לבית המשפט תביעה להחזר הסכום שהועבר כהעשרה לא צודקת. במקביל, המבקש ציין כי התשלום בוצע בטעות. החוכר, בתורו, ציין כי הוא לא נתן הוראות לצד שלישי. המשכיר בהתנגדויות התייחס לנורמות החוק. בפרט ציין כי העברת הפיקדון נחשבת במקרה זה בהתאם לפסקה 1 לאמנות. 313. בנוסף, הנתבע התייחס לעובדה שהחוק אינו מחייב גורם צד ג 'להציג בפני הצד הפסיבי מסמך המאשר את בקשת המשתתף הפעיל. 
בית משפט קמא סיפק את התביעה. יחד עם זאת, ההגדרה הצביעה כי, כמשמעות הנורמה, הצו לנושה לנקוט בפעולות של צד ג 'תואם את יכולתו המשפטית של החייב להעביר את יישום תנאי העסקה למשתתף חיצוני. במשפט הראשון של פסקה 1 מתעוררת הזדמנות זו. על פי המשפט השני נראה כי חובתו של המשתתף הפסיבי לנקוט בפעולותיו של צד ג '. עם זאת, הדבר אינו חל על כל העסקאות באופן כללי. החובה פועלת במסגרת יחסים בהם המשתתף הפעיל מממש את ההזדמנות שלו להעביר את ביצוע תנאי ההסכם לצד ג '. אם הנבדק לא ניצל הזדמנות זו, המשפט השני של פסקה 1 אינו חל. בהתאם, הנושה אינו צריך לקבל את יישום תנאי ההסכם מצד שלישי. החלטה זו נדחתה על ידי בית המשפט לערעור.
מההגדרה עולה כי על פי ניתוח התנהגותם של כל הנבדקים, נקבע כי הצד השלישי פעל במקרה זה לא בטעות, אלא בהתאם להוראות המשתתף הפעיל. בית המשפט ציין גם כי האחרון התאים למעשיו של גורם חיצוני. בפרט, הוא לא סיפק פיקדון, אשר נזקף לו בתנאי ההסכם. יחד עם זאת, הוא קיבל ערכים מהותיים מהנושה. מעשיו של האחרון הוכרו על ידי בית המשפט כמצפוניים וסבירים. כתוצאה מכך, בית המשפט לערעורים הגיע למסקנה כי על פי אמנות. 1102 התוצאה של תשלום שגוי היא העשרה לא צודקת המקבל. יתרה מזאת, לפי סעיפים 10 ו- 313 לחוק האזרחי, ניכוי לנושא בונא-נאמנות שנעשה על ידי גורם חיצוני אינו חוקי. אם אין הסכמה של הצד השני לעסקה, א העשרה לא צודקת מקבל הסכום.
בעניין זה, אם נניח כי הצד השלישי ביצע את התשלום ללא אישור, הרי שבמצב זה לא ניתן יהיה לעמוד בתביעה להחזרת התשלום העיקרי וריבית בגין השימוש בכספים. בית המשפט הדגיש כי צד שלישי לא יכול היה לדעת אחרת על קיומה של העסקה. בנוסף, סכום התשלום התאים לסכום ההפקדה שנקבע. בית המשפט לעיסוק הפך את קביעת הערעור ואישר את טענותיו של בית המשפט הראשון. בהחלטה הופנתה תשומת לב להיעדר בקשת החייב. החוק אינו קובע למקבל מצפוני שאינו מעוניין לבחון את היחסים שהתגבשו בין הצד השני לבין המשתתף החיצוני, וקובע את הסיבות שבגינן השני מעביר את יישום תנאי ההסכם לאחר.
בהתאם לכך, בית משפט של קאסאציה מציין כי ביצוע ההתחייבות אינו יכול להיחשב כלא תקין אם המקבל לא היה ולא יכול היה להיות מודע להעדר הנחתו על צד ג ', ובמקביל, יישום תנאי ההסכם לפיכך לא פגע באינטרסים של הנושא המחויב. ההסכמה הלגיטימית על ידי המקבל, כפי שאתה שקל, אינה מאפשרת לך להיות מונחה על ידי הוראות האמנות. 1102. פירוש הדבר כי הצהרה לפיה נעדר החוזה לשחרור התחייבויות לצד ג 'אינו מעיד על התרחשות העשרה לא מוצדקת על ידי מקבל מצפוני. 
דוגמא נוספת
בין הנושה (חברה א ') לחייב (חברה ב') נחתם הסכם לאספקת טובין. בהתאם לתנאיו, הראשון היה לשלוח את המוצר השני, והשני, בתורו, לשלם עבורו. התשלום בוצע על ידי חברה ב '(צד ג'). במקרה זה צוינו פרטי ההסכם בין הגורמים, טובין, מידע על המכתב המאשר את הניכוי וכן את חשבון המקבל. לאחר קבלת הסכום, Enterprise A העבירה את המוצרים לאיסוף. כעבור זמן מה הגישה חברה ב 'תביעה להשבת העשרה לא מוצדקת מהנושה. במהלך שיקול המחלוקת קבע בית המשפט כי כל התיעוד המוזכר בסעיף הזמנת תשלום בנוסף למכתב, נערך בהתאם להסכם. עם זאת, בקשת הניכוי עצמה הגיעה מחברת צד ג '. היא חיברה מכתב אליו מתייחס גם מסמך התשלום. התביעה הייתה מרוצה. ההגדרה קבעה כי רק צד לעסקה יכול להקצות ביצועים. חברת צד ג 'אינה.
מאפייני שיקול המקרים
הדוגמאות לעיל משותפות רבות. עם זאת, ההבדל העיקרי הוא הזמינות של המכתב הניהולי במקרה האחרון. בעניין זה נשאלת השאלה: האם נסיבה זו משפיעה על בחירת הגישה כשמתייחסים בקטגוריה זו של תיקים בבית המשפט? לטענת חלק מהמומחים, אין תלות בשיטת יישוב המחלוקת במצבים אלה. זה נובע מהסיבות הבאות:
- בעת ניתוח מקרים כאלה, יש להמשיך מהעובדה שלנושה הייתה הזדמנות אמיתית לאמת את המסמכים שהגיש החייב, המאשרים את עובדת העברת יישום תנאי העסקה לגוף צד ג '. במילים אחרות, חשוב מיסודו לענות על השאלה האם המקבל, על פי הנתונים העומדים לרשותו, יכול היה לשקול במצפון (סביר) כי המשתתף החיצוני מבצע פעולות מטעם. ככל הנראה, זו בדיוק המהות של פסקה 1 לאמנות. 313. הגישה ההפוכה, בה מוטל על הנמען צורך לאמת באופן ספציפי שההזמנה קיימת, יכולה לגרום לבעיות רבות בפועל. לדוגמה, נושה, המבקש אישור מחייב, עשוי להפוך לישות שפג תוקפה לפי סעיף. 406. בנוסף, סביר להניח כי הוא ישא באחריות לאי קיום תנאי ההסכם, שכן קבלת תיעוד עשויה לארוך זמן רב. קשה להסכים כי הנטל בנושא בדיקת קיומם של יחסים בין החייב לצד השלישי במובן הטכני אינו חשוב. הדבר נובע בעיקר מהעובדה שניתן להתארך לתקופות ארוכות של התכתבות בין האחרון, אפילו בתוך אותו יישוב. יחד עם זאת עולה מיד השאלה: כיצד על הנושה להתייחס לחוסר מעש של החייב. בחברות גדולות קיימת מנהג בו טיוטת המכתב, לפני חתימתו של עובד מורשה, עוברת אישור במספר מחלקות. לכל הפחות לוקח יום לכל יחידה.כתוצאה מכך נוצרת התקופה הבאה: 3 ימים. למסירת מסמך בתוך העיר (על פי תקני דואר) מהנושה לחייב + יומיים. לקבל, להכין תגובה ולשלוח חזרה + 3 ימים. למשלוח בדואר. כתוצאה מכך, 8 ימים יוצאים בתנאי שלא יהיו עיכובים בשום מקום.
- לסוגיית הוכחת קיומה של עובדת הוועדה עצמה יש משמעות מסוימת במהלך הליכי המחלוקת. ראוי להסכים כי מכיוון שלנושה אין את הסמכות לאמת את העילות לפיהן מתבצעת ביצוע הצד השלישי של ההתחייבות, אין זה סביר שיש לו את ניירות הערך הרלוונטיים.
בעניין זה יש לראות את עמדות הערכאות הראשונות והגזריות בדוגמא הראשונה כשגויות, אשר מונחות על ידין קבעו בתי המשפט את היעדר עובדת צו ישיר, המבוססים אך ורק על כך שלמקבל לא היה מכתב אישור.
התעללות אפשרית
זה נושא חשוב נוסף שעולה ביחסים עם צד ג 'שמבצע את ההתחייבות. פעולות כאלה בפועל ניתן לבצע תוך התנגשות עם המקבל. לפיכך, מצב זה פוגע באינטרסים של החייב. לדוגמה, האחרון עשוי להיות בעל תביעה שכנגד. בהתאם לכך הוא צופה סיום ההתחייבות באמצעות קיזוז. במצב כזה השתתפות של גורם חיצוני חוסמת הזדמנות זו. כתוצאה מכך, תופר האינטרסים של החייב. עם זאת, בדוגמאות לעיל לא נמצאה הפרה כזו. מתוכן החלטות בית המשפט לא רואים כי החייבים טענו להפרת האינטרסים שלהם.
מסקנות
האמור לעיל מאפשר לטעון כי הטענות לעיל של בית המשפט בדוגמא השנייה שגויות. זאת בשל העובדה כי לנושה לא הייתה היכולת לאמת את עובדת ההזמנה. עם זאת, יישום ישיר של תנאי ההסכם על ידי צד ג 'לא פגע באינטרסים של הצד השני. העובדה שהמכתב המינהלי שהוצג בחומרים לא הגיע מהחייב, אלא ממפעל אחר לגמרי, יכולה להיחשב כלא חשובה. ניתן להסביר זאת מהסיבות הבאות:
- על פי המסמכים הזמינים, הנושה לא יכול היה להיות בעל יסוד סביר לפקפק בכך שמשתתף צד ג 'מבצע פעולות לטובת החייב.
- במסגרת ההליכים, בית המשפט לא קבע כי קיימת הגבלה כלשהי ביכולות הנושא השני של העסקה.
- צד ג ', המשמש כתובע, יכול למסור כל מכתב מינהלי מכל אדם שיוכיח כי ההוצאה להורג בוצעה על פיה.
זה מעיד על חוסר האונים בחקר המסמכים על ידי הנמען. כך, רק שני הטיעונים הראשונים יהיו משמעותיים. באשר להגנת האינטרסים של המשתתף השני, נראה כי ראוי להתייחס לקשר בינו לבין הצד השלישי כעסקה עצמאית, שאינה קשורה לזו הראשונית.
