אחריות נוהל וסוגיה

אחריות משפטית פרוצדוראלית היא נושא המחקר של אזרחים רבים. כיום, יש שתי גישות להבנתו. הראשון כרוך בשיקול מצומצם של אחריות דיונית במסגרת ההליך השיפוטי. כאשר משתמשים בגישה השנייה, המושג מתגלה במובן רחב יותר.

הרלוונטיות של הגיליון

מחברים מקומיים מקפידים מאוד על נהלים, תהליכים, נורמות, צורות ויחסים, ואינם מצמצמים אותם לתחום השיפוט של האינטראקציה. נכון לעכשיו, מדענים מתעניינים יותר ויותר בסוגים של מערכות יחסים לא שיפוטיות. היווצרותם גם מניחה קיומם של נהלים מסוימים, שההפרה שלהם כרוכה בתגובה הולמת בצורה של אחריות פרוצדוראלית. המנגנונים שלה מיושמים על ידי גורמים ועובדים מורשים. חבות נוהל בגין הפרה של הכללים הפרוצדורליים המתווכים בביצוע מחיצות וסנקציות של הוראות מהותיות במגזרים שונים, זה יכול להיות עונש עונש ומשיב.

אימות חוקתיות החוק הפדרלי

הליך זה מתבצע מסיבות שונות. הגורם המורשה לאימות הוא ה- COP. על פי עמדותיו המשפטיות של בית המשפט, הכללים החוקתיים המסדירים את מעמדה של הדומא הממלכתית קובעים את הצורך בתקנון סדר הדין בבית התחתון לפרט את הליך קבלת ההחלטות, הצבעה אישית בעת אישור הפרויקטים ברצף בכל הקריאה. אי עמידה בדרישות אלה עלול לגרום להכרה במעשה כלא תואם את החוקה. אובדן הכוח על פי חוק, שאומץ בניגוד לדרישות, יכול להיחשב כאחריות החוקתית והפרוצדוראלית של כל האנשים העוסקים בהכנת החוק - חברי שני לשכות האסיפה הפדרלית והנשיא.

חוות דעת L.S. ז'קבה

בעבודת המחקר שלה ניסתה המחברת להצדיק את יישום התהליך החוקתי כיחידה מבנית מבודדת יחסית של המערכת. במקביל הגיע ג'קייבה למסקנות מסויימות, לא תמיד נכונות. המחבר מכיר באחדות המשפט החוקתי מבחינת תוכנו. הנורמות עשויות להתייחס למוסדות משפט פרוצדוראליים. יחד עם זאת, ההבחנה התעשייתית תהיה שרירותית למדי. במשפט החוקתי, לדעת המחבר, אין תהליך אחד. הוא מכיל רק מוסדות בעלי אופי פרוצדורלי. בפרט מחבר הכותב בנפרד את פיתוחם ואימוץם של הוראות חוקתיות, הכנסת תיקונים להם, בחירות, הליכי חקיקה והליכים משפטיים. כתוצאה מכך ז'אקייב מגיע למסקנה הבאה. היא מאמינה ובצדק כי אין סיבות לבודד הוראות נוהל חוקתיות לענף עצמאי נפרד. בהתאם, הרעיון של יצירת קוד, לטענת המחבר, אינו בר ביצוע. יחד עם זאת טוענת ז'אקייבה כי אין חוק חוקתי אחריות פרוצדורלית. המחבר מסביר את עמדתו בכך שסנקציות אינן קבועות בנורמות שלו. אפשר בהחלט להסכים עם דעה זו אם בפועל לא היו מותרים הפרות של הוראות חוקתיות שונות. במיוחד אנו מדברים על הכללים הנוגעים לחוקי החוק והזכיינות. הפרות, בינתיים, הן. בהתאם, הם חלים ואמצעים פרוצדורליים. במקרה זה, הם בעלי אופי משקם.

תנאים לביצוע משפטים

כ עילה לחבות פרוצדורלית תומך בהפרה.זה כרוך באי קיום הנושא של כללי הליך מסוים. עילות לחבות דיוניתכמו סנקציה ספציפית נערכים על ידי החלטת הגורם המוסמך. בהנחה של הפרה, חזקת אשמה מתרחשת למעשה. המשמעות היא שמודעות, כוונה בפעולות הסובייקט מתקבלות כברירת מחדל. בעניין זה, האדם או הגוף המוסמך המתקן את ההפרה לא מואשם בהוכחת אשמה. יחד עם זאת, יש למפר הזכות להציג ראיות לחפותו. זה, בתורו, עשוי להביא לשינוי ביישום אמצעי האחריות.

הליכים משפטיים

חבות נוהל זהו מכשיר של כפייה ממלכתית. תוכנו מכוון להשבת הדרך הנכונה של הליכים משפטיים, ביטול כל מכשול, הזדמנויות להשפיע על בית המשפט או על משתתפי הדיון. חבות נוהל עשוי לשמש כעונש על התנהלות שלא כדין במהלך ההליכים.

מאפייני החלת הסנקציות במסגרת הליכים חוקתיים

אמצעי אחריות עשויים לכלול קנס, הרחקה מחדר השמיעה, התרעה. כללי ההתנהגות בישיבה נקבעים בסעיף 54 לחוק הפדרלי בבית הדין החוקתי של הפדרציה הרוסית. על פי הנורמה, אנשים שנמצאים באולם חייבים לכבד את בית המשפט, את ההליכים שאומצו בו, לציית להוראות שניתנו על ידי המנחה, ולשמור על לוח הזמנים של הדיון. ישות שמפרה את הכללים שנקבעו ואינה מגיבה לתגובות עשויה להימחק מההליכים לאחר אזהרה. לשופט הראשי יש זכות לחסל את הקהל שנמצא בדיון. אם הוא מפר את הצו, זה מפריע למהלך הרגיל של ההליכים. הרחקת הציבור מתבצעת לאחר התראה ובהסכמה עם שאר חברי בית הדין. הקנס בגין הפרת כללי ההתנהגות יכול להגיע לעשרה שכר מינימום. כפי שמציין סעיף 58 של FKZ לעיל, השופט הראשי נותן את הרצפה למשתתפים ושופטים, קוטע את הופעת הצדדים בתיק ושל צדדים שלישיים אם הם מתייחסים להיבטים שאינם קשורים להליך. במקרה של הפרה בלתי מורשית של רצף ההסברים, אי כפל עמידה בדרישות, שימוש בביטויים פוגעניים / גסים, הכרזת ערעורים וטענות העונשות על פי דין, ניתן לשלול נושאים מהמילה.

קוד סדר הדין האזרחי

אחריות פרוצדורלית אזרחית חל על כל האנשים המעורבים בהליכים משפטיים. הם כוללים בעיקר את התובעת והנתבע, כמו גם את נציגיהם. בנוסף להם, מעורב המשפט מומחה, עדים, אנשים המסייעים לניהול צדק, מוציאים לפועל. חבות נוהלעל פי קוד סדר הדין האזרחי, חל על הקהל שנמצא בפגישה.

קנסות

גודלם משפיע בסיס דיוני של אחריות משפטיתהוחל במסגרת הליכים משפטיים. ניתן לחייב עונשים בגין:

1. אי הודעת עובד או אזרח שאינו מסוגל לספק את הראיות הנדרשות על ידי בית המשפט, לרבות, בתוך פרק הזמן שקבע בית המשפט, על עובדה זו מסיבות הנחשבות לא מכבדות.
2. כישלון העובדים במתן הראיות הנדרשות בהליכים המתעוררים בקשרי יחסי ציבור.
3. הפרת איסורים שהוטלו כאמצעי להבטחת תביעה.
4. היעדר מומחה, מומחה או עד בפגישה מסיבות לא מכבדות.
5. התחמקות מהמתרגם מהשתתפות בהליכים או מביצוע נכון של התפקידים שהוטלו עליו.
6. אי דיווח על ידי עובדים מורשים על הצעדים שננקטו בצו בית משפט פרטי.
7. היעדר נציג של רשות המדינה, מבנה טריטוריאלי של ממשל עצמי או פקיד, שנוכחותו חובה, לצורך שיקול מקרה הנובע מיחסי משפט ציבוריים.

כלי חשיפה נוספים

בנוסף לקנסות בבית המשפט, קוד סדר הדין האזרחי קובע אמצעים כגון:

1. אזהרה
2. הנעה בכפייה של עדים, אם הם לא מופיעים בישיבה מסיבות לא מכבדות בשיחה השנייה.
3. הרחקה מאולם בית המשפט של אנשים המשתתפים בשיקול המחלוקת, נציגיהם, הציבור הנוכחי בכל עת לדיון או בחלקו. לבית המשפט במקרים כאלה יש את הזכות לבצע את ההליכים במושב סגור או לדחותו.

חקלאות

אחריות פרוצדורלית ניהולית הגיש בקשה להפרות דומות לאלה שבגינן נקבעות הסנקציות על ידי קוד סדר הדין האזרחי. המתחם האגרו-תעשייתי מאבטח את שיטות החשיפה הבאות:

1. אזהרה
2. קנסות. גודלם תלוי באופי ההפרה.
3. הרחקה מחדר השמיעה.

אחריות משפטית פרוצדוראלית נפרשת על הצדדים, נציגים, משתתפים אחרים. האחרונים כוללים עדים, מתרגם, נציגי רשויות מקומיות ומדינות, גורמים אחרים שנמצאים באולם.

כללים להטלת סנקציות על המתחם האגרו-תעשייתי

הנוהל והעילות להטלת עונשים כספיים במסגרת ההפקה נקבעים בסעיף. 11 חקלאות. כפי שמציין הקוד, ניתן לזקוף קנסות בגין:

1. יחס לא מכבד לבית המשפט.
2. אי מילוי החובה למסור את הראיות הנדרשות מסיבות לא מכבדות או אי הודעה על אי-אפשרות הצגתו.
3. אי עמידה בפסיקת בית המשפט להבטחת תביעה.
4. אי הופעה בדיון. אנו מדברים לא רק על תובעים, נתבעים, עדים, נציגי גופי רשות מוסמכים, מתרגם, אלא גם על אדם המובא לאחריות מנהלית.
5. אובדן מסמך מנהלי.
6. אי מילוי צו בית משפט של בנק, מוסד אשראי או אנשים אחרים.

ניואנסים

מניתוח החקיקה הנוכחית ניתן לקבוע כי מקרים הנובעים מיחסי משפט ציבוריים, כמו גם קשורים להפרות של קוד העבירות המינהליות, נחשבים על פי הכללים שנקבעו על ידי המתחם האגרו-תעשייתי וקוד ההליך האזרחי. בעניין זה, לא יהיה נכון לדבר על חבות מנהלית כקטגוריה עצמאית. הוא מכוסה על ידי הסנקציות הקבועות הן במתחם האגרו-תעשייתי והן במתחם האזרחי-תעשייתי. היא תפעל כעצמאית רק לאחר סיום גיבוש תחומי ההליכים המשפטיים הרלוונטיים.

CAO

בעת החלת הסנקציות, יש צורך להבין בבירור את הסיבות לגביהן הם חויבים. ניתוח זה האחרון לרוב קשה בפועל. יש לתחום בסיס דיוני של אחריות מנהלית וגורמים המובילים ליישום הסנקציות שצוינו לעיל. הבעיה היא שקוד העבירות המנהליות מטיל עונשים על מגוון התנהגויות שגויות, כולל בגין:

1. אי מילוי הצו של ההוצאה לפועל או השופט.
2. כישלון בפעולה במצגת או בפרט.
3. חסימת הופעת חבר מושבעים או שופט שופט.
4. אי עמידה בדרישות החוקיות של החוקר, התובע, קצין החוקרים, העובד המנהל תיק מנהלי.
5. יצירת מכשולים לפעילויות הלגיטימיות של עובד FSSP.
6. מתן מידע כוזב בכוונה על ידי עד, מומחה, מומחה, תרגום שגוי במכוון.

הפרות אלה במידה זו או אחרת חלות על כל סוגי ההליכים המשפטיים.

מחיר לקליק

אחריות פלילית הבא לידי ביטוי בחובה שעוברת השלכות שליליות על ידי המפר את כללי ההליך. בהתאם לכך, ניתן להטיל סנקציות אם קיימת עובדה של אי עמידה בדרישות שנקבעו.ראוי לומר כי השאלה לגבי הרכב העבירות בגינן ניתנת אחריות פליליתנותר במחלוקת כרגע. הסנקציות הן:

1. אזהרה
2. גביית מזומנים.
3. הרחקה מהאולם במקרה של הפרה של כללי ההתנהגות ואי ציות להוראות המפקח או היו"ר.

ניתן להטיל עונשים, כפי שצוין בסעיף 117 לחוק סדר הדין הפלילי, במקרה של כישלון על ידי משתתפי ההפקה במילוי החובות הקבועות בחקיקה הדיונית, בהתאם לסעיף. 118 לקוד.

ספציפיות של נורמות

בספרות המשפטית אמצעי האחריות הדיונית הפלילית כוללים החלפת אמצעי מניעה באמצעים מחמירים יותר. לדוגמא, במקום התחייבות בכתב שלא לעזוב את מקום המגורים, ניתן לכפות מעצר. בנוסף, ניתן:

1. פסק דין של בית משפט פרטי על הפרת מרשמים.
2. הטלת עונש כספי בערבות במקרה של ערבותו האישית.
3. הפצת הכנסות האוצר שנעשו כאמצעי מניעה אם הנאשם או החשוד אינם עומדים בהתחייבויות שנקבעו להם.

נכון לעכשיו, נושא הסנקציות נגד הסנגור והתובע אינו נפתר במלואו אם הם אינם מקיימים את הוראותיו של השופט. חקיקה, אם יש סיבה, מאפשרת להחליף את הגופים הללו. מספר מומחים מסכימים כי ניתן לראות בהליך זה סנקציה נגד תובעים ועורכי דין המפרים את הכללים.

בריטניה

בקוד הקודם לא נחשף הבסיס הפרוצדוראלי של אחריות פלילית. בתיאוריה של המשפט היו כמה גישות לפתרון סוגיה זו. זה, בתורו, הוליד קשיים בפועל השיפוטי. חוסר הוודאות בפרשנויות השפיע לרעה על הליך קבלת ההחלטות. אחרי הכל, ללא הבנה ברורה של כל היבטי העניין, אי אפשר לקבל החלטה מושכלת. ברמה החקיקתית, לראשונה, עוגן הבסיס לאחריות פלילית בסעיף 3 של יסודות 1958. בהתאם לנורמה, העבריין הוא האשם בפשע - מעשה המייצג סכנה ציבורית ונקבע בחוק הפלילי. אדם מוגש לדין רק עונש של בית משפט. בהתאם לכך, הנוכחות במעשיו של נושא סימני פשע היא התנאי היחיד להטלת עונש על פי החוק הפלילי. ההליך הפרוצדוראלי של אחריות פלילית מוסדר כיום באופן ברור למדי על ידי CPC. החקיקה קובעת מספר נהלים חובה - שלבי ייצור. על מנת לתת דין וחשבון, על אדם לקבל מעמד חשוד. לכך, בתורו, חייבות להיות סיבות. הם מזוהים כחלק מחקירה ראשונית. לאחר קבלת המעמד מוחלים על האדם אמצעי ריסון. הם: מעצר, מעצר, הכרה שלא לעזוב וכו '. אם החשוד מפר את כללי ההתנהגות, יתכן שהחמרה של אמצעי המניעה. משפט ישיר בבית המשפט מתבצע לאחר אישום התביעה (החלטה) ונבדק על ידי התובע. נוהל זה נועד להבטיח עמידה בזכויות החשוד. כתנאי הכרחי להקמת ענישה הוא נוכחות של אשמה מוכחת. המשמעות היא שעל התביעה לספק חומרים המאשרים את כוונתו של האדם. החשוד עצמו אינו נדרש להוכיח את חפותו, אם כי יש לו את הזכות לעשות כן.