Art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie avec commentaires

51 cuillères à soupe. de la Constitution russe proclame le droit d'un citoyen de ne pas témoigner contre lui-même, ainsi que son épouse, proches parents. La liste de ces derniers est établie par la loi fédérale. Envisager davantage Art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie avec commentaires.

Pertinence de la question

Dans l'application pratique de la partie 1 de l'art. 51 de la Constitution, un certain nombre de problèmes se posent. Au cours de l'enquête sur les crimes et de leur examen ultérieur par le tribunal, aucune solution sans équivoque aux problèmes émergents n'a été élaborée. À cet égard, dans certains cas, il existe une violation grave des intérêts et des droits des citoyens, dans d’autres, les preuves sont reconnues comme étant irrecevables, ce qui explique la restitution des documents aux fins d’enquêtes approfondies. Il convient de noter ici que la décision de l'Assemblée plénière des forces armées adoptée le 31 octobre 1995 n'a pas clarifié la plupart des problèmes soulevés.

Le problème de la composition du sujet

Tout d'abord, en considérant la partie 1 de l'art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, il est nécessaire de désigner des personnes qui devraient clarifier le contenu de cet article. Le fait est que la norme énonce le droit commun des personnes de ne pas témoigner contre leurs proches, leurs époux / épouses et eux-mêmes. Le législateur à l'art. 51, la notion de "personne n'est obligée" est utilisée pour fournir une preuve pertinente. Cependant, des entités spécifiques ne sont pas nommées. Les branches procédurales dans lesquelles il est possible d'exercer la loi ne sont pas appelées.

Procédure pénale

Profitez de 51 cuillères à soupe. Les constitutions sont principalement des témoins. Dans des publications expliquant la Loi fondamentale, il a été avancé que le principe de l'immunité des témoins avait été introduit dans les procédures pénales. Son droit de refuser de témoigner s'étend également à la victime. Cela est dû au fait que la législation énonce des règles uniformes pour leur interrogatoire. Parallèlement à cela, il a été souligné que pour clarifier 51 Art. le suspect et l'accusé ne sont pas nécessaires. Cela était dû au fait qu'ils n'imposent pas l'obligation de témoigner. Cette position exprime l'opinion de nombreux avocats. À cet égard, l'explication dans la résolution plénière de la Cour suprême selon laquelle l'art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie devrait être expliqué au suspect, à l'accusé et à l'accusé, il est perçu comme une interprétation expansive de la norme. Cependant, cet acte est contraignant. À cet égard, conformément aux exigences des forces armées, l'enquêteur doit expliquer l'art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie au suspect, à l'accusé, à la victime et au témoin.

Cas général

Selon certains avocats, l'art. 51 de la Constitution devrait être clarifié dès réception d'une explication. Cela concerne en particulier les citoyens dont la participation au crime est contrôlée. De plus, des clarifications doivent avoir lieu lors de l'exécution du protocole lors de la confession. La «règle de Miranda», dont l'analogue est la norme domestique considérée, est lue à la personne lors de son premier contact avec la police. Dans le même temps, les déclarations d'aveux et les explications constituent la preuve d'une autre catégorie. Ils ne peuvent pas être formalisés dans des conditions où le sujet n'est pas au courant de ses droits. Parallèlement à cela, le manque de clarification en vertu de l'art. 51 de la Constitution lors de la préparation de ces documents ne devrait pas impliquer la reconnaissance obligatoire de ces actes comme inacceptable. En effet, l'immunité des témoins garantie par la loi fondamentale doit être garantie pendant la procédure.

Le moment de l'entrée en vigueur de la norme

La question de sa définition s’est avérée très pertinente dans la pratique. Par exemple, dans l’un des tribunaux régionaux, le défenseur, en lisant le témoignage de l’accusé, pris de lui pendant enquête préliminaire a souligné l'art. 51. Lors de l'étude des documents, il s'est avéré que la personne avait été initialement interrogée en tant que témoin. Dans le même temps, la clarification de l'article en question ne laissait aucune trace. Le juge qui présidait a immédiatement reconnu les premiers aveux du défendeur comme inacceptables.

En poursuivant l'étude de nouvelles paroles de l'accusé, qui était alors un suspect, le défenseur a de nouveau souligné l'art. 51. Dans le même temps, l'avocat a déposé une requête tendant à ce que le témoignage soit à nouveau déclaré irrecevable, la norme n'ayant pas été clarifiée. Cependant, l'un des assesseurs non professionnels a souligné qu'au moment de l'interrogatoire (en novembre 1995), la résolution en séance plénière du Conseil suprême n'avait pas été publiée. En outre, la nécessité de clarifier le suspect de l'art. 51 ne procède pas directement de celle-ci. Les autres participants à la réunion ont approuvé cet avis.

Est-il nécessaire que toutes les victimes (témoins) clarifient la norme?

Il n'y a pas d'idée claire de cela dans la pratique. Sur la base du sens de l'article, le sujet n'est pas obligé de témoigner dans le cas où ses paroles pourraient l'exposer personnellement, à ses proches, à son épouse. Dans d'autres situations, une telle exemption ne s'applique pas. Afin de ne pas violer les droits de la victime et du témoin, il est nécessaire de prendre en compte l'objet de leur témoignage. Dans certains cas, ce n'est pas difficile. Dans d'autres situations, certains problèmes peuvent survenir. Par exemple, il n'est pas nécessaire de clarifier l'art. 51 lors de l'interrogatoire de témoins au cours de l'enquête. Des explications sont nécessaires pour recevoir des informations d'une personne sur un parent proche ou son conjoint. Ainsi, dans toutes les situations dans lesquelles il est possible qu'il y ait au moins une faible chance que les mots du témoin / de la victime se retournent contre eux-mêmes, ils devraient connaître le contenu de l'article en question.

Situation pratique

Dans de nombreux départements d’investigation et tribunaux d’art. 51 expliquer exclusivement aux proches parents du suspect, accusé, accusé. Cela est dû à la perception littérale du contenu de la résolution en séance plénière du Conseil suprême. Le paragraphe 18 de cette loi prévoit que les dispositions de la norme doivent être familiarisées avec le conjoint, les proches parents, avant d'être interrogées en tant que victimes ou témoins. Selon les avocats, dans la résolution du plénum des forces armées, seul un cas particulier d'application de l'art. 51. À cet égard, l'opinion de certains employés selon laquelle la norme ne devrait être clarifiée que pour les victimes / témoins susceptibles de devenir des accusés / des suspects à l'avenir devient essentiellement fausse.

Enregistrement de fait de connaissance

Il n'y a pas d'uniformité sur cette question non plus. Les pratiquants utilisent les options suivantes:

1. Clarification des dispositions de l'art. 51 est effectué exclusivement avant le début de l'interrogatoire.
2. La familiarisation avec la norme est effectuée avant que l’action d’investigation correspondante ne soit menée, au cours de laquelle des preuves seront données.

On pense que la deuxième option est préférable. Le citoyen devrait être informé de ses droits dans chaque cas d'interrogatoire. Le témoignage peut être réalisé dans la pratique avec un intervalle de temps long. Dans ce cas, il est possible que le sujet oublie les explications qu’il avait reçues précédemment. Parmi les actions d’enquête, au cours desquelles la personne doit être familiarisée avec le droit de ne pas témoigner, figurent, outre l’interrogatoire, une confrontation, une présentation pour identification.

Déni de responsabilité

La loi prévoit une sanction pour avoir fourni de fausses informations. Dans la pratique, il est largement admis que les entités ne doivent pas être mises en garde contre une telle responsabilité. Cela est dû au fait qu'une telle explication neutralise dans une certaine mesure le droit de ne pas témoigner contre des proches, le conjoint ou soi-même et peut constituer une pression psychologique sur le témoin. Cependant, selon la loi, il est impossible de refuser un avertissement concernant les conséquences probables pour un sujet.La fiabilité de l'information doit être garantie dans l'intérêt de la justice. Dans ce cas, une explication compétente et cohérente de la loi sera un compromis. L'obligation de donner des explications véridiques, personne ne prend la preuve du témoin. Mais dans le cas où ses paroles peuvent par la suite être utilisées contre lui, son épouse ou ses proches, il peut faire usage de son droit constitutionnel et ne pas témoigner.

Difficultés possibles

Le problème peut être dû au fait qu'il est souvent difficile de diviser le sujet du témoignage à l'avance: "Tais-toi ici, parle ici." Dans certains cas, des informations qui, à première vue, ne menacent pas le sujet, peuvent se retourner contre lui ou ses proches, sinon dans une situation différente. De plus, avant l'interrogatoire, il n'est pas toujours possible dans tous les cas de deviner quelle information réelle sera communiquée. À cet égard, dans chaque situation particulière, les juges et les enquêteurs devraient déterminer de manière indépendante la procédure à suivre pour clarifier les normes pénales et constitutionnelles. Ici, selon plusieurs avocats, l’affaire ne se limite pas à la séquence de cette familiarisation. Dans les cas ordinaires, la Constitution devrait d'abord être clarifiée, suivie du droit pénal. Le principe clé dans les cas complexes est la sélectivité. Il est également possible qu'un juge ou un enquêteur ne prévienne pas des conséquences donner de fausses preuves. Clarification de l'art. 51, ainsi qu'une indication dans la note à l'art. 308 du Code pénal que le sujet ne soit pas responsable du refus de témoigner contre lui-même, ses proches ou son conjoint, ne le dégage pas de la responsabilité d'avoir fourni de fausses informations.