Afhankelijk van het soort mandaat kan de afgevaardigde al dan niet uitsluitend handelen op basis van zijn eigen veroordelingen, draagt of draagt hij geen verantwoordelijkheid tegenover de kiezers. Tegenwoordig worden twee hoofdcategorieën onderscheiden. Grondwettelijk recht erkent een gratis en dwingend plaatsvervangend mandaat. Laten we wat dieper ingaan op wat ze zijn. 
Gebiedende machtiging van een plaatsvervanger
Het is een regel volgens welke een gekozen lid van een representatief orgaan gebonden is aan de bevelen van burgers die op hem stemmen en tegenover hen verantwoordelijk is bij het uitvoeren van al zijn activiteiten. Samen met dit werd de mogelijkheid om mensen die niet aan de verwachtingen van de kiezers voldeden, vroegtijdig terug te roepen vastgelegd.
Historische achtergrond
Een verplicht mandaat is van kracht sinds de middeleeuwen. Op dat moment werden de belangrijkste politieke rechten verleend aan provincies, gemeentelijke vakbonden, steden. In dit opzicht verdedigden afgevaardigden van deze entiteiten alleen hun belangen. Doorgaans ontving de vertegenwoordiger van de gemeenschap die hem de "volgorde" koos - een instructie die de plaatsvervanger moest volgen. In geval van niet-naleving van de vereisten, hadden bovengenoemde entiteiten het recht om niet alleen de gekozen persoon terug te roepen, maar ook om materiële schade op hem te verhalen.
Vervolgens verscheen er algemeen stemrecht en nam het aantal vertegenwoordigers toe. Onder het nieuwe systeem is een imperatief mandaat ondoeltreffend geworden. Dit was te wijten aan het feit dat de 'bevelen' de activiteit van de vertegenwoordigende instantie vertraagden en in sommige gevallen het functioneren onmogelijk maakten.
Nieuwe bestelling
Tijdens de Grote Revolutie stelde de Franse Nationale Vergadering haar vertegenwoordigers vrij van de verplichte ontvangst van "orders" door hen. Dit bevel werd ingevoerd bij besluiten van 23 juni en 8 juli 1789. In hetzelfde jaar, 22 december, werd een andere wet aangenomen die instructies verbood voor toekomstige perioden. Sinds die tijd werden de afwijzing van "bevelen", de verantwoordelijkheid van afgevaardigden tegenover kiezers en de uitsluiting van de mogelijkheid van terugroeping algemene beginselen van constitutioneel recht in democratische staten.
Verdere ontwikkeling
Een imperatief mandaat bestond in socialistische staten, voornamelijk in de USSR. Het officiële begin van de regels werd gelegd door de goedkeuring van het besluit van het volledig Russische Centraal Uitvoerend Comité in 1917. Het idee om een dergelijk document te maken, is ontleend aan documenten die de gemeente Parijs in 1870 heeft overgenomen. De gekozen leden waren verplicht zich strikt aan strikte instructies te houden en konden te allen tijde worden vervangen. Bij de vorming van de constitutionele grondslagen van de USSR verscheen een imperatief mandaat van leden van de Sovjets op alle niveaus als een van de manifestaties van een hoger en nieuw type representatieve sociale democratie. 
Hoofdelementen
Het imperatief plaatsvervangend mandaat in de Sovjetstaat omvatte:
- Verplichting om bevelen van kiezers uit te voeren.
- Strikte periodieke rapportage over zijn werkzaamheden en de activiteiten van de representatieve instantie voor de implementatie van de eisen.
- Het recht van kiezers om afgevaardigden terug te roepen als deze het vertrouwen niet hebben gerechtvaardigd.
Aldus werd aangenomen dat constante controle over het werk van leden van de representatieve instantie door degenen die hen kozen.
De vorming van parlementaire democratie in Europa
In een bepaald ontwikkelingsstadium ontstond de theorie van de scheiding der machten. Daarnaast was er behoefte aan vrije verkiezingen. Dit alles bepaalde de vorming van een nieuwe instelling. Het moest de speciale status van leden van de vertegenwoordigende instantie, onafhankelijkheid en gebrek aan verantwoordelijkheid tegenover de kiezers garanderen.Als gevolg hiervan werd het beginsel van vrij mandaat vastgesteld in het kader van de Europese constitutionele doctrine. Dat wil zeggen dat de onafhankelijkheid van de uitverkorenen tot uitdrukking kwam in de afwezigheid van een terugroepprocedure. Bij de consolidatie van de nieuwe orde is ervan uitgegaan dat het parlement fungeert als een instelling van staatsmacht, die de bevoegdheid heeft overgedragen om de soevereiniteit namens de hele natie uit te oefenen. Dit leidt tot de conclusie dat de instructies aan de afgevaardigden nietig zijn, omdat ze geen vertegenwoordigers zijn van een specifiek district, maar van de hele natie.
Nationale vertegenwoordiging
Als gevolg van de bovenstaande wijzigingen is een nieuw idee ontwikkeld. Territoriaal werd vervangen door nationale vertegenwoordiging. De essentie was de uitdrukking door afgevaardigden van de wil van het hele volk, die de soevereiniteit van de staat draagt. Tegelijkertijd werd de nationale vertegenwoordiging, hoewel ze een harde interactie met kiezers en diens controle over de activiteiten van de parlementariërs ontkende, een leider van lokale belangen, die op haar beurt werden beschouwd als via nationale belangen. 
Vrij en verplicht mandaat: vergelijkend
In de buitenlandse staats- en rechtstheorie worden een aantal voordelen van nationale vertegenwoordiging opgemerkt. In het bijzonder:
- Een vrij mandaat geeft de plaatsvervanger meer mogelijkheden voor verdere verbetering van de professionaliteit. Een parlementslid die ervan overtuigd is dat hij zal werken zonder de dreiging van terugroeping, kan zijn positie onafhankelijker en opener uitdrukken.
- De overdracht van bevoegdheden om macht uit te oefenen aan het plaatsvervangend korps maakt het mogelijk om de intensiteit van de strijd over te dragen aan parlementaire muren. Dit vermindert op zijn beurt het risico van een directe confrontatie in de samenleving zelf.
- Nationale vertegenwoordiging helpt regionale lobbyism te neutraliseren.
Sovjetstaatwetenschappers hebben op hun beurt de noodzaak aangetoond om alleen een imperatief mandaat te gebruiken en noemden als argument het gebrek aan vrije vertegenwoordiging, bestaande uit de wettelijke afwezigheid van een verantwoordelijke parlementaire afhankelijkheid. Ze zeiden dat als de terugroepingsprocedure niet is vastgelegd in de nationale wetgeving en de relevante instelling niet wordt erkend, een dergelijke situatie leidt tot absolute onverantwoordelijkheid van de volksvertegenwoordiger en elke connectie met de kiezer uitsluit. Desalniettemin staat de parlementariër in de praktijk in nauw contact met de kiezers. Tegelijkertijd nemen verschillende vergaderingen, correspondentie en regelmatige rapporten behoorlijk wat tijd in beslag. En in de regel bestaat een dergelijke relatie niet omdat een dergelijke eis wettelijk is vastgelegd. De afgevaardigde wil het vertrouwen van de uitverkorenen behouden en komt daarom met hen in contact.