Extreme behoefte: omstandigheden, concept en overmaat

Handelingen die tekenen van een overtreding vertonen, maar gericht zijn op het elimineren van het gevaar dat een bedreiging vormt voor de samenleving of de staat, zijn geen misdaad. Dergelijke maatregelen worden door de wet als een noodgeval beschouwd. De bepalingen en normen ervan zijn opgenomen in het strafrecht van de meeste ontwikkelde landen, waaronder de Russische Federatie.

Het concept

De extreme behoefte is een situatie van conflict tussen de twee partijen, waarin de bescherming van de belangen van de een plaatsvindt in de onvermijdelijke schending van de rechten van de ander. In tegenstelling tot zelfverdediging, waarbij persoonlijke belangen worden verdedigd, worden hier maatregelen genomen om de samenleving en de staat te beschermen.

Uit de definitie volgt dat een burger die het ene recht verdedigt, het andere schendt. Uiteraard zijn de gevolgen schadelijk voor de onbeschermde kant. Het kan worden veroorzaakt door zowel de actieve acties van de indringer als het ontbreken van maatregelen.

Voorbeeld: twee patiënten komen naar de dokter. Hij kan niet allebei beginnen te redden en wordt gedwongen een van hen de voorkeur te geven.

In dit geval is er een botsing van taken, waarvan er slechts één moet worden uitgevoerd. De arts redt het leven van de ene patiënt en is inactief ten opzichte van een ander slachtoffer en schendt zijn rechten. Deze situatie wordt beoordeeld als een extreme behoefte en wordt niet als een misdrijf beschouwd.

terrein

Om een ​​overtreding te voorkomen, moet aan bepaalde voorwaarden worden voldaan bij het handelen van een persoon. De extreme behoefte is gerechtvaardigd in de onderstaande gevallen.

1. Het gevaar moet reëel zijn, zonder dat het tijdig kan worden voorkomen. Als de dreiging in de toekomst ligt, kunt u alleen preventieve en preventieve maatregelen nemen. De voorbijgaande dreiging is ook geen reden voor een dergelijke actie. Extreme behoefte houdt in dat alles hier en nu gebeurt.
2. Als er gevaar bestaat door natuurrampen of andere natuurverschijnselen, defecte apparatuur, dieren of ziekten, worden extreme maatregelen als gerechtvaardigd beschouwd. Als een burger zelf een bedreiging voor de samenleving vormt en deze vervolgens onafhankelijk elimineert, wordt straf alleen opgelegd in geval van opzettelijke schade aan anderen.
3. Het veroorzaken van schade is alleen legaal als er geen andere manieren waren om het probleem op te lossen. Als die er zijn, is strafrechtelijke aansprakelijkheid niet uitgesloten.
4. De acties van de persoon mogen niet worden overschreden. Extreme behoefte impliceert een vereiste - de veroorzaakte schade moet veel minder zijn dan voorkomen. Gelijke schade wordt als een misdrijf beschouwd.

wetgeving

Het concept van "extreme noodzaak" is te vinden in het Wetboek van Administratieve Delicten (CAO RF) en het Wetboek van Strafrecht.

In overeenstemming met artikel 2.7 van het Wetboek van administratieve delicten, acties gericht op het voorkomen van gevaarlijke situatie en mensen redden door de wet te overtreden, maar noodzakelijk wordt geacht, wordt niet als een administratieve overtreding beschouwd.

Artikel 39 van het wetboek van strafrecht definieert het concept van extreme maatregelen (deel 1) en de definitie van overschrijding van de toelaatbare grenzen (deel 2).

Er zijn geen speciale regels voor de aansprakelijkheid van overtreders die de noodzakelijke acties hebben overschreden. Daarom wordt een dergelijke schending beschouwd in overeenstemming met de artikelen van het speciale deel van het wetboek van strafrecht.

Het is belangrijk op te merken dat het teveel aan toelaatbare maatregelen wordt beschouwd als een verzachtende omstandigheid in overeenstemming met het eerste deel van artikel 61 van het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie (paragraaf "g").

Typen bedreigingen

Redenen voor het veroorzaken van schade kunnen verschillende soorten omstandigheden veroorzaken.In verschillende gevallen kan extreme behoefte ontstaan.

1. Door de mens gemaakt gevaar. Defecten met machines, apparatuur of voertuigen.
2. Elementaire bedreiging. De lawine, branden, overstromingen, aardbevingen en andere natuurlijke fenomenen die een gevaar vormen voor het leven en de gezondheid van mensen, eigendommen of openbare activiteiten.
3. Menselijke fysiologische processen. Deze categorie omvat ziekten en bevallingen. In het geval van een gecompliceerde geboorte van een kind, moet de arts bijvoorbeeld een keuze maken tussen het leven van de moeder en de baby.
4. Bedreiging voor onschuldige burgers van iemand die illegale acties pleegt.
5. Provocatie van noodzakelijke maatregelen veroorzaakt door nalatigheid. Als het doel was om opzettelijk schade toe te brengen aan het publiek, is in strafrechtelijke of administratieve aansprakelijkheid voorzien in overeenstemming met de wet.
6. Het geheel van omstandigheden.

Mate van schade

Het concept van "extreme noodzaak" gaat gepaard met de onvermijdelijke schade aan derden, die meestal niets met de situatie te maken hebben. De door de dader veroorzaakte schade moet kleiner zijn dan de gevolgen van het vermijdbare gevaar. Vergelijking van de mate van schade die wordt aangericht, zijn twee factoren:

• kwantitatieve aard (bedrag en kosten van schade);
• kwaliteitsindicator (materiële schade, gezondheidsschade).

De wet heeft niet zoiets als de minste behoefte. Een extreme maatregel wordt genomen door een persoon in noodgevallen wanneer het nodig is om een ​​operationele beslissing te nemen. Vaak wordt de volgorde van acties gevormd in een stressvolle situatie, met een gebrek aan tijd of de nodige informatie. Daarom is de keuze voor de beste optie subjectief en wordt deze niet geëvalueerd wanneer een zin wordt uitgesproken.

De uitzondering zijn situaties waarin de dader opzettelijk of willens en wetens heeft besloten schade aan te richten aan derden.

Wie heeft het recht om extreme maatregelen te nemen?

Elke burger kan het onderwerp van de wet worden, ongeacht leeftijd, geslacht, beroep. Deelname aan het elimineren van publiek gevaar is geen verplichting. Vertegenwoordigers van sommige beroepen hebben niet alleen het recht om de wet te gebruiken, maar moeten ook acties ondernemen die schade veroorzaken en groter gevaar voorkomen.

Er is bijvoorbeeld een geval bekend in de geschiedenis waarin een treinbestuurder tegen een auto moest botsen die spoorlijnen overstak om passagiers van het openbaar vervoer te redden. In geval van noodremmen zou de locomotief omrollen, wat kan leiden tot een botsing. De rechtbank erkende dat de acties van de bestuurder een dringende behoefte zijn. De Russische Federatie ondersteunt haar burgers in dergelijke situaties en waarborgt de veiligheid en naleving van wetten met betrekking tot hen.

De dood veroorzaken als laatste redmiddel

De mogelijkheid om een ​​persoon in noodsituaties van het leven te beroven, is controversieel en wordt individueel beschouwd. Moord wordt beschouwd als een onaanvaardbare handeling en houdt strafrechtelijke aansprakelijkheid in. Extreme behoefte is een krachtig argument voor de verwennerij van de rechtbank en wordt beschouwd als een verzachtende omstandigheid. Als bewezen wordt dat de dood van het slachtoffer onbedoeld was en de dader een dergelijk resultaat niet verwachtte, dan zal "onzorgvuldig doden" ongestraft blijven.

De dood van één persoon is wettelijk gerechtvaardigd wanneer het in staat is om de levens van velen te redden. Soms is het nodig om het leven van verschillende onschuldige slachtoffers op te offeren om meer mensen te redden. Dus toen de terroristische school in Beslan werd vrijgelaten, was het noodzakelijk om extreme maatregelen te nemen die resulteerden in de dood van ongeveer honderd gijzelaars. Meer dan 700 mensen werden echter gered. Gelukkig zijn dergelijke gevallen uitzonderlijk en uiterst zeldzaam.

Overmaat maatregelen

De beslissing om noodmaatregelen te nemen vereist voorwaarden. Extreme behoefte mag niet meer schade veroorzaken als gevolg van onwettige acties dan in het geval van inactiviteit.Als de toegebrachte schade evenredig of groter is dan de gerepareerde, spreken ze van overmatige acties.

Acties die duidelijk inconsistent zijn met het niveau van dreiging, overdreven actieve pogingen om te redden, aanzienlijk veroorzaakte schade zijn de meest voorkomende tekenen van overmaat. Extreme nood, zelfs in het geval van een fout, is geen misdrijf en de overtreder is niet verantwoordelijk voor zijn acties. De uitzondering zijn situaties waarin een persoon opzettelijk of geplande noodmaatregelen overschrijdt.

fouten

Er zijn verschillende veel voorkomende fouten met betrekking tot overtollige acties die zich voordoen in de juridische praktijk.

1. Fout over de aanwezigheid van een bedreiging. Als een burger noodmaatregelen neemt in situaties die geen gevaar voor anderen inhouden, is de kwestie van verantwoordelijkheid opgelost. In gevallen waarin de dader niet de gelegenheid of tijd had om de situatie objectief te beoordelen, blijft de handeling ongestraft.
2. Misvattingen over de aard van het gevaar. Als het handelen van de persoon het toelaatbare overschrijdt, wordt de zaak behandeld in overeenstemming met deel 2 van artikel 39 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.
3. Denkbeeldige bescherming. Zowel persoonlijke verdediging als verdediging door derden worden beoordeeld. De extreme behoefte in het geval van een vergissing is een ongestrafte handeling, als de burger geen reële gelegenheid had om de situatie te beoordelen, of de acties werden begaan in een staat van emotionele shock. Als het mogelijk was om de gevolgen vooraf te voorzien, wordt het misdrijf erkend als schade door nalatigheid.
4. Percepties van de omvang van de bedreiging die wordt afgewend. Als de schade groter is dan voorkomen, zeggen ze over de fout. Maar de dader is niet strafrechtelijk aansprakelijk, zelfs als zijn acties niet hebben geleid tot het elimineren van het gevaar.

Noodmaatregelen impliceren dus geen straf voor de dader. Een belangrijke voorwaarde voor onschuld is de ongeschiktheid van de schending van de rechten van derden.