Tot op heden is een van de hoofddoelen van de wetgever niet alleen de openbaarmaking van misdaden en bestraffing van de verantwoordelijken geworden, maar ook het voorkomen van illegale activiteiten. Er zijn immers situaties waarin een persoon een daad pleegt die eruit ziet als een crimineel, maar zonder schuldgevoelens, onrechtmatigheid of vanwege goede bedoelingen. Een van de beste manieren om dit te doen was om sociaal voordelig gedrag te ondersteunen door een hoofdstuk in het strafwetboek van de Russische Federatie (wetboek van strafrecht) in te voeren met omstandigheden die zich verzetten tegen strafbare feiten. De Russische Federatie is een staat waarvan de wetgeving deze punten duidelijk omschrijft.
Voordeel en onschuld zijn de basis van straffeloosheid
Vanuit het oogpunt van de wetenschap kan het concept van omstandigheden die de criminaliteit van een handeling uitsluiten worden weergegeven als een reeks voorwaarden, waardoor acties die de belangen van de wet schaden, tekenen van corpus delicti vertonen, geen strafrechtelijke aansprakelijkheid met zich meebrengen vanwege hun openbare nut of opportuniteit. Een dergelijke benadering is al lang controversieel in de wetenschap en, afhankelijk van de interpretatie, werden dergelijke factoren anders genoemd: exclusief sociaal gevaar; strafrechtelijke aansprakelijkheid en strafbaarheid; onrechtmatigheid. Als gevolg hiervan werden twee belangrijke aspecten van dergelijke omstandigheden geïdentificeerd. Ten eerste zijn er acties die schadelijk zijn voor de belangen onder de bescherming van de wet, waardoor hun relatie met de misdaad ontstaat. Ten tweede zijn situaties voor dergelijke daden in tegenspraak met hun misdaad en neutraliseren daardoor een dergelijke overeenkomst. A. A. Piontkovsky verklaarde dit punt en noemde ze een negatief element van de overtreding, waardoor het illegale karakter werd geneutraliseerd. Discussies in de wetenschappelijke literatuur worden voornamelijk beperkt tot het bepalen van de juridische aard, waarbij signalen worden geïdentificeerd die de misdaad van een handeling uitsluiten:
- Ze zijn schadelijk en vertonen tekenen van criminaliteit.
- Inherent niet crimineel.
- Toegewijd voor een nuttig doel.
Dus wat is deze mysterieuze omstandigheid? Omstandigheden met uitzondering van criminele handelingen veroorzaken controverse onder wetenschappers over de aanwezigheid of afwezigheid van schuld, publiek gevaar en onwettigheid.
Sommigen houden zich aan de positie volgens welke de afwezigheid van slechts een of meer van deze tekenen van een misdrijf voldoende is, terwijl anderen de neiging hebben om in dit verband te generaliseren. Het lijkt echter verkeerd om het publieke gevaar van dergelijke acties uit te sluiten, omdat het objectief bestaat en niet afhangt van de beoordelingen van de wetgever of de persoon die ze pleegt. Het gebeurt op het moment van schade aan de door de wet beschermde public relations. De belangen van zowel het slachtoffer als de persoon die dergelijke handelingen verricht, zijn even belangrijk en daarom blijft het publieke gevaar bestaan.
Over onwettigheid gesproken, we kunnen zeggen dat sociaal gevaarlijke handelingen niet altijd illegaal zijn, dat wil zeggen, ze zijn niet bij wet verboden. Het is belangrijk om deze omstandigheden te onderscheiden van gerelateerde juridische instellingen, bijvoorbeeld vrijwillige weigering om een misdrijf te plegen of het verlopen van het statuut van beperkingen. Hun eigenaardigheid is het ontbreken van tekenen van criminaliteit bij het plegen van een handeling.Gebeurtenissen die in deze categorie vallen, zijn vergelijkbaar met een misdrijf, maar door het nastreven van een nuttig doel of de afwezigheid van schuld van een persoon en soms het vermogen om de situatie op de een of andere manier te beïnvloeden, verwerven ze niet de status van een misdrijf.
Als een teken wordt soms de bemoedigende essentie van deze instelling genoemd. Sommigen wijzen op het bemoedigende karakter van de regels voor zelfverdediging en detentie van een crimineel, terwijl anderen juist aangeven dat de acteur geen nieuwe rechten en voordelen verkrijgt. Er is geen vaste rechtsvorm in de wetgeving om dergelijk gedrag te onderschrijven. Daarom lijkt het niet juist om over aanmoediging te praten, ondanks het feit dat in sommige situaties zelfs burgers worden beloond voor de uitkomst. Het concept en de soorten omstandigheden die criminele handelingen uitsluiten, zijn een zeer controversieel onderwerp geworden in de juridische wetenschap.
Typologie in wetenschap en recht
De typologie van deze omstandigheden veroorzaakt even verhitte debatten als het juridische karakter. De lijst die wetenschappers aanbieden is breder dan wettelijk vastgelegd. De positie van de wet wordt weerspiegeld in het hoofdstuk van het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie en verduidelijkt het concept en de soorten omstandigheden die de misdaad van een handeling uitsluiten. Situaties die in deze categorie vallen, kunnen tekenen zijn van één corpus delicti of meerdere homogene of ongelijksoortige corpus delicti. De positie van de strafwetenschap voorziet in een breder scala van dergelijke omstandigheden. Voorgesteld wordt om de reeds gegeven lijst aan te vullen door schade te berokkenen met toestemming van het slachtoffer bij het uitvoeren van sociaal nuttige activiteiten, het legale gebruik van wapens en enkele anderen. Hier doen zich echter problemen voor, omdat sommige acties al door andere rechtsgebieden worden geregeld.
Op dit moment wordt schade met de toestemming van het slachtoffer bijvoorbeeld niet als een misdrijf beschouwd totdat het een milde graad overschrijdt, niet op een sociaal gevaarlijke manier wordt gedaan en geen ernstige gevolgen heeft; anders worden civielrechtelijke regels van kracht. Daarom wordt de inhoud van hoofdstuk 8 van het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie beschouwd als de belangrijkste bron die bepalend is voor het soort omstandigheden dat de misdaad van een handeling uitsluit. Nu zullen we situaties met schade beschouwen en de redenen voor hun indeling in deze categorie.
Rechtsbescherming van eigen belangen
Noodzakelijke verdediging is een reeks acties gericht op het onderdrukken van schade aan de door de wet beschermde persoonlijke, staats- of openbare belangen die schade toebracht aan de aanvaller. Dat is hoe deze omstandigheid wordt gedefinieerd. De omstandigheden met uitzondering van criminele handelingen zullen tekenen van criminaliteit vertonen. Alles verandert het motief van de verdediger, gericht op het bereiken van een nuttig doel, en daarom zijn dergelijke gevallen niet strafbaar. De regels van de wet kunnen alleen werken met betrekking tot het onderdrukken van actie, maar niet inactiviteit. Alleen een echte verdediging van door de wet beschermde persoonlijke belangen zal ons in staat stellen dergelijk gedrag te classificeren onder de beschouwde omstandigheden. Dat wil zeggen, er zou een significante aanval moeten zijn. Koffie die per ongeluk door de ober wordt gemorst, kan dus geen excuus worden om agressie van klanten te rechtvaardigen. Maar gezien het feit dat in extreme situaties het slachtoffer niet altijd voldoende kan inschatten wat er gebeurt, in Art. 37, werd lid 2. Zelfverdediging van een persoon in het geval dat het vanwege de plotselinge inbreuk niet mogelijk was de mate van gevaar te beoordelen, wordt niet beschouwd als een overschrijding van de noodzakelijke verdediging.
De participatie van de bevolking in de strijd tegen criminaliteit
Als het noodzakelijk is om schade toe te brengen aan het onderwerp van het misdrijf en de daaropvolgende overdracht aan vertegenwoordigers van wetshandhavingsinstanties of om onwettige handelingen te beëindigen, is dit wettelijk toegestaan. Omstandigheden die de misdaad van een handeling uitsluiten, zijn situaties vergelijkbaar met misdaden, maar deze verwantschap wordt geëgaliseerd door het algemeen nuttige doel om onrechtmatige daden te onderdrukken en de dader vast te houden.Er zijn echter grenzen aan dit gedrag. Schade kan alleen worden toegebracht aan de belangen van de persoon die een misdrijf pleegt of al heeft begaan en kan worden veroorzaakt als er geen andere manier is om een resultaat te bereiken. Een typisch voorbeeld hiervan is kleine schade aan de gezondheid bij het voorkomen van diefstal. De omvang ervan is evenredig met de mate van publiek gevaar en de situatie van de door de dader gepleegde daad. Een voorbeeld van het overtreffen van het noodzakelijke kan de dood veroorzaken voor een ongewapende dief. In dergelijke situaties zullen de acties worden gekwalificeerd onder de relevante strafwetartikelen. Maar toch, deze normen blijven misschien wel de meest controversiële in toepassing. Zo worden de grenzen van de noodzakelijke verdediging ter verdediging tegen seksuele misdrijven vaak het onderwerp van controverse, niet alleen in de wetenschap, maar ook in rechtszalen.
Dringende behoefte als een excuus
De wet staat schade toe aan persoonlijke of openbare belangen die door de wet worden beschermd, ook in noodgevallen, maar alleen als het onmogelijk is om een andere manier om de dreiging voor hen weg te nemen, te vermijden. Een persoon moet het gevaar niet op een andere manier kunnen voorkomen en de limieten van noodzakelijkheid overschrijden, die overeenkomen met de mate van gevaar en de heersende omstandigheden. Dergelijke acties zijn schuldig. Als wordt vastgesteld dat de grenzen van extreme noodzaak worden overschreden, worden dergelijke acties gekwalificeerd als roekeloze misdrijven of zullen de gevolgen niet optreden vanwege de onschuldige aard van de schade. Ze kunnen tekenen van een of meerdere misdaden bevatten, maar het feit dat de veroorzaakte schade minder dan mogelijk is en het niet mogelijk is om te voorkomen, geeft aanleiding om ze te kwalificeren als omstandigheden die de misdaad van een handeling uitsluiten. In het wetboek van strafrecht is dit duidelijk omschreven. Als bijvoorbeeld om het leven van een gewonde man te redden of voor een snelle bevalling van een vrouw in een medische faciliteit een diefstal moet worden gepleegd, zal de kaper niet verantwoordelijk worden gehouden, omdat de gevolgen van het verlaten van de patiënt zonder hulp erger zijn dan de auto die een tijdje verdween.
Dwang en verlies van controle over acties
Een van de moeilijkste vragen in zijn kwalificatie stelt Art. 40 van het wetboek van strafrecht. Het artikel voorziet niet alleen in de scheiding van fysieke en mentale dwang, maar classificeert het ook in overweldigend en onweerstaanbaar. Het objectieve vermogen om iemands gedrag of inactiviteit te beheersen, fungeert als een classificerend kenmerk in een dergelijke situatie. De normen van dit artikel grenzen nauw aan de extreme behoefte in een situatie waarin een persoon de gelegenheid heeft gehad om zijn activiteiten of inactiviteit te beheren, in welk geval hij in overeenstemming daarmee zal worden gekwalificeerd. Als de schade veroorzaakt door dwang de limieten van nood overschrijdt, wordt rekening gehouden met verzachtende omstandigheden. De afwezigheid van onwettigheid en schuld in daden onder dwang werd de basis voor het kwalificeren van dergelijke acties als omstandigheden die de criminele handeling uitsluiten. In het geval van overmatige dwang is er een nuttig doel - om ernstigere gevolgen te voorkomen. Als pizza met slaappillen wordt afgeleverd bij de bankwacht en er een overval plaatsvindt, is de werknemer niet schuldig. Dit is een typisch geval van volledig verlies van controle en inactiviteit. Maar als de bewaker, onder dreiging van wapens, een bankkluis opent, zal de vraag rijzen over het overwinnen van dwang.
Risico en de geldigheid ervan
De schade die wordt veroorzaakt door wettelijk beschermde persoonlijke, staats- of openbare belangen als gevolg van de rechtvaardiging van het risico dat nodig is om een voor de samenleving nuttig doel te bereiken, wordt gekwalificeerd als een in het artikel beschreven omstandigheid. De omstandigheden die misdrijven uitsluiten, zijn het belangrijkste teken van de toelaatbaarheid van dergelijke schade, namelijk het onvermogen om voordelen en voordelen te behalen op een manier die geen risico inhoudt.De reden voor een dergelijk besluit van de wetgever ligt voor de hand, omdat een persoon wordt geleid door een goede taak. Maar tegelijkertijd blijven er bepaalde beperkingen. Ondanks het feit dat de hoeveelheid schade met het noodzakelijke en redelijke risico in het algemeen onbeperkt is, is de mogelijkheid van milieu- of openbare rampen en mensenlevens niet toegestaan. Het bijzondere van dergelijke situaties is dat ze zich zonder gevaar voordoen, maar alleen om een bestaande situatie te verbeteren. In een dergelijke situatie kan men praten over de schuld van de persoon, en de ondernomen acties kunnen tekenen van een of meerdere misdaden hebben. Bij het redden van gevangen gegijzelden of het onschadelijk maken van de dader lopen wetshandhavers een redelijk risico.
Inzending en de gevolgen daarvan
De uitvoering van een wettige order of instructie is het laatste type omstandigheden waarin de veroorzaakte schade binnen het kader van de omstandigheden in kwestie zal vallen. De eigenaardigheid van dit artikel is dat, in tegenstelling tot de anderen, er een persoon is die verantwoordelijk is voor dergelijke acties, omdat hij een passende order of order heeft gegeven. In een dergelijke situatie wordt een doel dat nuttig is voor de samenleving niet bereikt, maar in een bepaalde situatie moet een persoon een bestelling uitvoeren. De situatie kan van alles zijn, het belangrijkste hierin is de ondergeschiktheid van de persoon aan degene die het bevel gaf. Het belangrijkste in dit geval is de wettigheid van de bestelling en de erkenning ervan als zodanig. Als iemand zich heeft gehouden aan illegale instructies en hiervan op de hoogte was, zal hij reageren in overeenstemming met het relevante artikel van het Wetboek van Strafrecht. Op basis hiervan is de belangrijkste reden voor de omstandigheden die het misdrijf van een handeling uitsluiten een dergelijke indiening, de verplichting van de persoon om instructies op te volgen vanwege zijn officiële positie. Het uitvoeren van de opdracht om te schieten, een sluipschutter veroorzaakt schade aan de gezondheid en soms het leven, maar is hier niet verantwoordelijk voor.
Vergelijking van de Romeins-Germaanse en Angelsaksische rechtsstelsels
De wetgevende systemen van de wereld komen onvermijdelijk in contact en omstandigheden die criminele handelingen en strafrechtelijke aansprakelijkheid uitsluiten in de ene staat werken niet in een andere. Het is vooral interessant om de wetgeving van Rusland, die het Romeins-Duitse rechtssysteem toepast, te vergelijken met de landen van het Angelsaksische systeem, die worden gebruikt door Engeland, de VS en Australië. Zelfs binnen het kader van één wetgevingsstelsel zijn er echter verschillen. Engels recht als land dat gebruikt jurisprudentie het bevat geen duidelijke lijst van welke omstandigheden criminele handelingen uitsluiten, en de praktijk van gerechtelijke activiteiten beschouwt deze als situaties die niet nuttig en ongepast zijn vanuit het oogpunt van de Russische strafwetenschap.
In de strafprocedure van Engeland zijn in sommige gevallen omstandigheden die het misdrijf van een handeling uitsluiten onder meer intoxicatie of het plegen van een strafbaar feit door een rechtspersoon. De Amerikaanse wetgeving op federaal niveau is niet specifiek van toepassing op criminele omstandigheden. In dit geval kunnen factoren die criminele handelingen uitsluiten op een ander wetgevingsniveau worden voorgeschreven. Op het niveau van de staat zijn er bijvoorbeeld waardevolle bevindingen. In het strafrecht van de staat New York wordt dus het aanzetten van ambtenaren tot illegale acties met het oog op verdere vervolging benadrukt. De Australische wet is in wezen dicht bij de Amerikaanse, maar meer systematisch en gemotiveerd.
De betekenis van aansprakelijkheidsverklaring
Helaas is het voor een persoon niet altijd mogelijk om te wachten op de bescherming van persoonlijke rechten en belangen die door bevoegde autoriteiten door de wet worden beschermd. Het belang van omstandigheden die de misdaad van een handeling uitsluiten, is voor iedereen onafhankelijk, niet alleen in juridische, maar ook in praktische zin. Het wordt niet alleen voor iedereen gedefinieerd, maar ook specifiek voor elk van de tekens en voorwaarden.Hun combinatie maakt het mogelijk om externe criminele handelingen niet als misdrijven te classificeren en de beschuldigde te vrijwaren van strafrechtelijke aansprakelijkheid. De toepassing van de regels inzake vrijheid van strafrechtelijke aansprakelijkheid stelt u in deze gevallen in staat om persoonlijke rechten onafhankelijk te beschermen, evenals schendingen van de rechten van anderen te voorkomen en de bestraffing van onschuldigen te redden.
Dit is vooral belangrijk in het licht van moderne sociale realiteiten. De omstandigheden zelf, die de misdaad van een handeling uitsluiten, zijn als concept in het strafrecht aanwezig en een toename van hun aantal kan bijdragen aan de opbouw van een rechtsstaat in Rusland.
