Art. 178 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. De ongeldigheid van een transactie onder invloed van een materiële fout. Juridisch onderzoek van de transactie

In de gerechtelijke praktijk is de erkenning van een transactie als ongeldig vrij normaal. Art. 178 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie stelt een aantal voorwaarden vast, waarbij de overeenkomst tussen de entiteiten kan worden aangevochten. We beschouwen ze verder in detail.

Ongeldigheid van een transactie voltooid onder invloed van een materiële fout

De overeenkomst kan op grond van een van de partijen op specifieke gronden worden aangevochten. Een daarvan is misvatting, die essentieel is voor de aanvrager. Bovendien moet het zo zijn dat de eiser met een redelijke en objectieve beoordeling van de situatie niet akkoord gaat met de betwiste overeenkomst als hij op de hoogte is van de werkelijke situatie.

specificiteit

Waan wordt als wezenlijk beschouwd als aan een aantal voorwaarden is voldaan. Ze worden aangegeven in deel 2 van dit artikel. Het betwisten van een overeenkomst is met name toegestaan ​​als een partij:

1. Ik heb duidelijke fouten gemaakt, typefouten in het contract of reserveringen.
2. Het heeft geen echt idee van het onderwerp van de overeenkomst. In dit geval hebben we het over dergelijke eigenschappen die in de bloedsomloop als belangrijk worden beschouwd.
3. Vergissing met betrekking tot de aard van de transactie.
4. Het heeft geen echt idee van het onderwerp waarmee het rechtsbetrekkingen aangaat of dat daarmee verband houdt.
5. Het vergist zich in de omstandigheden die worden vermeld in de wil van de partij of waaruit de persoon voortgaat bij het sluiten van een overeenkomst.

uitzonderingen

Het ontbreken van een goed begrip van het motief om een ​​overeenkomst te sluiten, dient niet als basis waarop een transactie ongeldig kan worden verklaard. Art. 178 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie voorziet ook in het recht van een partij om in te stemmen met het handhaven van de juridische kracht van de overeenkomst op de voorwaarden waarvan het onderwerp onwetend was. De rechtbank, die weigert aan de vordering te voldoen, geeft deze omstandigheden in de beslissing aan. Een transactie kan niet ongeldig worden verklaard als de fout zodanig was dat deze niet kon worden herkend door een entiteit die met normale voorzichtigheid handelt, rekening houdend met de begeleidende factoren, de kenmerken van de deelnemers en de inhoud van de overeenkomst.

Schadevergoeding

Deel 6 van dit artikel definieert de gevolgen van de ongeldigheid van transacties. Bij het voldoen aan de claim, de bepalingen van artikel 167 van de code. De entiteit, op verzoek waarvan de transactie ongeldig wordt verklaard, is verplicht de andere deelnemer te vergoeden voor de werkelijke schade die hem is toegebracht. Er is echter een uitzondering op deze regel. Schadevergoeding wordt niet toegekend indien de andere partij op de hoogte was of had moeten zijn van het bestaan ​​van een fout, zelfs niet als deze het gevolg was van overmacht. De persoon wiens claim is voldaan, heeft ook het recht om schadevergoeding te eisen. Hiervoor moet hij echter bewijzen dat de fout is ontstaan ​​door omstandigheden waarvoor de andere partij verantwoordelijk is.

Comments

In art. 178 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie noemde een van de moeilijkste om de samenstelling van de betwiste juridische relaties te bewijzen. De basis die in het artikel wordt overwogen, was voorzien in zowel pre-revolutionaire als Sovjetwetgeving. G. F. Shershenevich beschouwde hem als een fout of onwetendheid. Volgens I. B.Novitsky, misvatting, spreken als een technische term en duiden op een van de voorwaarden voor het betwisten van een transactie, bepaalt dat het onderwerp, dat het maakt, uitgaat van onware, misvattingen over bepaalde omstandigheden met betrekking tot de overeenkomst.

criteria

Bij het vaststellen van de materialiteit van de fout rijst de vraag voor de experts over de feiten die moeten worden geleid. In het bijzonder is het voor velen onduidelijk of het noodzakelijk is om het moment van belangrijkheid te bepalen aan de hand van een algemeen criterium of dat hun conclusie gebaseerd moet zijn op de specifieke factoren waaronder de overeenkomst is gesloten. misleid op verschillende manieren. De betekenis ervan wordt echter niet bepaald door de grillen, de eigenaardige smaak van het onderwerp. Het wordt vastgesteld in overeenstemming met het begrip van een bepaalde omstandigheid in de gegeven omstandigheden. Om het te bepalen, wordt vaak een juridisch onderzoek van de overeenkomst uitgevoerd. In de loop daarvan worden alle omstandigheden waarin de relatie ontstond geëvalueerd, de capaciteiten van de deelnemers geanalyseerd om de schijn van een misvatting over bepaalde feiten te voorkomen. In het vorige burgerlijk wetboek was het mogelijk om de overeenkomst aan te vechten op de beschouwde gronden. De wetgeving heeft echter geen criteria vastgesteld aan de hand waarvan het belang van factoren wordt bepaald.

Onderwerp en aard van de transactie

Het betreffende artikel geeft de omstandigheden aan waarin een entiteit de overeenkomst kan betwisten. In het bijzonder hebben we het over de aard van de transactie. Hieronder wordt verstaan ​​een reeks eigenschappen die de essentie van juridische relaties karakteriseren. Volgens deze tekens is de ene transactie anders dan de andere. Zoals de praktijk van geschillen aantoont, kan het verkeerde idee van een partij over de reikwijdte van juridische mogelijkheden die zij krijgt bij het sluiten van een overeenkomst niet de basis voor betwisting zijn. Het is mogelijk om te misleiden wat betreft de kwaliteiten van het onderwerp van rechtsbetrekkingen. Tegelijkertijd zijn dit eigenschappen die de mogelijkheid om het voor het beoogde doel te gebruiken aanzienlijk verminderen. Er moet worden gezegd dat er in de wetenschap geen eenduidige benadering is voor de overweging van het onderwerp van de transactie. Shershenevich beschouwt ze bijvoorbeeld als een juridisch resultaat, waarop de wil van individuen is gericht. Om het doel te bereiken, wordt voornamelijk de geldigheid van de transactie betrokken. Met andere woorden, aan alle voorwaarden is voldaan waaronder de overheid bereid is de overeenkomst rechtszekerheid te bieden. De geldigheid van de transactie wordt precies bepaald door de inhoud.

Kenmerken van het voorkomen van de basis

In de zin van art. 178 van het Burgerlijk Wetboek, een misvatting moet plaatsvinden op het moment van sluiting van de overeenkomst. Bovendien doen de redenen er niet toe. Waanvoorstellingen kunnen optreden vanwege de fout van de meest verkeerde persoon, om redenen die afhangen van de tweede deelnemer of een extern onderwerp. Misvatting kan om andere redenen ontstaan. Met juridische expertise kunt u de belangrijkste bepalen. In de analyse worden feiten vergeleken en wordt hun invloed op de wil van het subject beoordeeld. De fout van de andere partij houdt de mogelijkheid in om de ongeldigheid van de transactie te erkennen zoals deze is gesloten onder invloed van fraude. In dit geval zijn de regels van art. 179. De misvatting over het motief, evenals de inkomsten die de deelnemer aan de transactie zou kunnen ontvangen, doet er niet toe.

Case Studies

Een burger ging in beroep bij het Hooggerechtshof en betwistte de overeenkomst om 1/2 van het huis, dat zijn eigendom was, aan zijn vrouw te schenken. Het pand is vóór het huwelijk verworven. De burger verwijst naar Art. 178 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, waaruit blijkt dat hij niet op de hoogte was van het resultaat van de sluiting van deze overeenkomst. Zijn vrouw, die een deel van het huis als een geschenk ontving, veranderde van kastelen en vormde daarmee obstakels voor het gebruik van woningen.Verzoeker was niet van plan zichzelf het eigendomsrecht te ontnemen; hij wist niet dat zijn vrouw zijn volwassen zoon uit een eerder huwelijk naar het pand zou willen verhuizen. In zijn beslissing heeft het Hof aangegeven dat de misvatting die de eiser had gehad, aanzienlijk was, aangezien hij daadwerkelijk zijn eigendom had verloren.

Het motief voor het sluiten van de overeenkomst was de wens van de donor om huwelijkse relaties te onderhouden. Met dit feit heeft het Hof rekening gehouden. Overweeg nog een voorbeeld. Tussen de koper en de verkoper werd een overeenkomst gesloten voor de verkoop van effecten voor een bedrag van honderd stuks, waarvan de nominale waarde 500 r bedroeg. In de overeenkomst staat dat de prijs van het hele aandelenblok 10 duizend roebel is. Dit bedrag is betaald door de overnemende partij. De rechtbank beschouwde het feit dat de totale prijs in de overeenkomst ten onrechte was aangegeven als een teken van materiële misvatting. Het bleek dat de wil van de verkoper in feite was gericht op het verkopen van aandelen tegen een prijs van 500 roebel per eenheid. De eiser in zijn verklaring gaf aan dat hij echte schade had geleden ten belope van 40 duizend roebel. De rechtbank heeft echter bepaald dat dit bedrag fungeert als een onbetaald deel van de nominale prijs van effecten die de verkoper wilde ontvangen.

bevindingen

In de zin van art. 178 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, kan een overeenkomst worden betwist als de wil van de partij, daarin verwoord, werd gevormd als gevolg van een misvatting over de feitelijke stand van zaken. In dergelijke omstandigheden ontstaan ​​andere resultaten dan verwacht bij het aangaan van een specifieke relatie. Onder invloed van een fout maakt de partij bij de transactie een verkeerde mening of is zij niet op de hoogte van bepaalde feiten die voor haar van belang zijn, naast haar eigen wil. Als de proefpersoon de situatie correct had beoordeeld, zou hij geen betwiste overeenkomst hebben gesloten. Actie art. 178 van het Burgerlijk Wetboek is alleen van toepassing op specifieke omstandigheden. In de praktijk is het vaak moeilijk voor de eiser om de geldigheid van de vereisten te bewijzen. In dit verband nemen rechtbanken vaak hun toevlucht tot juridische due diligence. De beschouwde norm biedt de mogelijkheid schadevergoeding te eisen voor werkelijke schade. Zowel eiser als gedaagde kunnen dit recht uitoefenen. In ieder geval moet de persoon de geldigheid van zijn eisen aantonen. Misverstanden over een object kunnen ertoe leiden dat het nietig wordt verklaard als het object dat door een overeenkomst is overgedragen onbruikbaar wordt of de hoeveelheid niet voldoet aan het doel van de transactie. De beschouwde norm stelt criteria vast voor het belang van de omstandigheden waaronder een uitdaging is toegestaan. Hun lijst wordt als volledig beschouwd.

conclusie

Opgemerkt moet worden dat de bepaling over de materialiteit van de fout niet alleen in de nationale wetgeving is opgenomen. De normen van een aantal buitenlandse staten bepalen ook de mogelijkheid om overeenkomsten aan te vechten op basis van de beschouwde basis. Dus, bijvoorbeeld, is een vergelijkbare norm aanwezig in de wetten van Duitsland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Quebec. Het is ook de moeite waard om te zeggen dat in de binnenlandse praktijk gevallen van betwisting van transacties die onder invloed van fouten zijn gemaakt, relatief zeldzaam zijn.