Artikel van het Wetboek van Strafrecht: Verlaten

In Rusland kreeg verlaten in gevaar lange tijd de status van een illegale daad. Als een misdrijf wordt het sinds de 17e eeuw in het nationale recht beschouwd. De eerste vermelding ervan is met name te vinden in het XXII-hoofdstuk van de Code van 1649. Laten we verder kijken hoe de vorige wetgeving en het moderne wetboek van strafrecht van de Russische Federatie het gevaar van achterlaten karakteriseren, wat de samenstelling van deze misdaad is en wat de basisvoorwaarden zijn om de daad als zodanig te erkennen, en wat de dader bedreigt.

Algemene informatie

Bij het overwegen van verlaten in gevaar, moet rekening worden gehouden met het feit dat dit fenomeen zich afspeelt op het gebied van sociale interacties. Het weerspiegelt een handeling die wordt uitgevoerd in het kader van wederzijdse bijstand en heeft een afzonderlijke structuur. Deze wet voorziet in de aanwezigheid van subjecten, de relatie tussen hen en het systeem van plichten en rechten, subject en object. Het woord "verlaten" is afgeleid van het werkwoord "verlaten". Het kan worden opgevat als:

1. Ga weg, neem niets of niemand mee.
2. Om te vertrekken, om te vertrekken.
3. Bewaar iets in een bepaalde staat, iemand in een bepaalde positie.
4. Stop met iets te doen.

Uit deze opties wordt duidelijk dat verlatenheid een handeling is, waarvan de essentie een bepaalde rol van een persoon in sociale relaties, zaken, activiteiten aangeeft. Deze vrijwillige handeling bestaat uit de voltooiing van deelname aan een bepaald proces, niet-inmenging in verdere gebeurtenissen die daarmee verband houden.

specificiteit

Een van de kenmerken van het fenomeen in kwestie is het feit dat het gepaard kan gaan met bepaalde acties. Bijvoorbeeld wanneer een persoon vertrekt. In dit geval verwijst het gedrag van de persoon naar de afstand tot het object, maar de acties van de laatste hebben geen betrekking op hen. Het onderwerp blijft onverschillig voor verdere gebeurtenissen. Het concept van 'verlatenheid' kan dus worden gekarakteriseerd als de zelfverwijdering van een persoon van deelname aan iets, in het toekomstige lot van een bepaald object in figuurlijke en directe zin.

Urgentie van het probleem

Opgemerkt moet worden dat het concept "in gevaar achterblijven" tot 1903 niet specifiek in de wetgeving werd genoemd. Niettemin heeft dit probleem in de praktijk en de theorie van het strafrecht speciale aandacht gekregen. In het bijzonder werden kwesties in verband met dit fenomeen in aanmerking genomen in het kader van het onderzoek naar de verantwoordelijkheid voor kindermoord. Experts begonnen al in het midden van de 18e eeuw te praten over de mogelijkheid van commissie door inactiviteit. In de praktijk werd het verlaten van een kind al vóór de komst van de Code 1649 bijna altijd erkend als een soort moord die onder verzachtende omstandigheden werd gepleegd. Waarschijnlijk was dit te wijten aan het feit dat rekening werd gehouden met de intentierichting - het wegwerken van de pasgeborene. De houding hiertegen destijds soort misdaad Het lijkt redelijk gerechtvaardigd, omdat kindermoord in die tijd heel gewoon was in Rusland.

Officiële erkenning

Als zelfstandig misdrijf werd het in gevaar brengen voor het eerst vastgelegd in de Code van 1903. Dit duidt op belangrijke veranderingen in de ontwikkeling van de criminele doctrine van die tijd. De code voorzag in verschillende artikelen, waarvan de bepalingen waren gewijd aan de verantwoordelijkheid voor verschillende soorten niet-verlenen van bijstand. De wetgeving onderscheidde straffen niet alleen rekening houdend met objectieve signalen, maar ook in overeenstemming met de aard van de verplichting om bijstand te verlenen aan het slachtoffer dat aan een specifiek onderwerp was toegewezen.

Samenstelling en soorten

Een heel hoofdstuk was gewijd aan de algemene tekenen van een misdrijf waarin de Code van 1903 voorziet.Het definieert met name de soorten van deze handeling. Onder hen waren:

1. Verlaten of gooien van een minderjarige tot 7 jaar oud als de omstandigheden voor zijn leven bedreigend waren.
2. Het niet verlenen van assistentie aan zo iemand die vanwege zijn gezondheid of leeftijd niet voor zichzelf kan zorgen.

Deze interpretaties doen denken aan moderne normen over het algemene corpus delicti. In de Code van 1513 Art. verlating werd beschouwd als een opzettelijke "verlating" van een hulpeloze persoon in een positie / toestand waarin er een bedreiging voor zijn leven was vanwege het ontbreken van de juiste omstandigheden.

Staat van hulpeloosheid

Een persoon die zichzelf niet kan helpen, gedraagt ​​zich als een slachtoffer. Deze situatie wordt veroorzaakt door de leeftijd van het slachtoffer of door de aanwezigheid van een ziekte. Sommige auteurs associëren hulpeloosheid met verschillende situaties waarin een persoon zich kan bevinden. In de Code werd een dergelijke staat geclassificeerd per graad. Hoe hoger het niveau, hoe gevaarlijker het verlaten werd beschouwd. Er werd bijvoorbeeld rekening gehouden met de leeftijd, vooral als het om een ​​kind ging.

Post-revolutionaire situatie

Enige tijd na 1917 was formeel het strafrecht afwezig. De eerste rechtshandelingen van het Sovjettijdperk waren gericht op het reguleren van belangrijkere staats- en sociale kwesties. Verlatenheid werd in geen enkele bepaling van de wet vermeld. In de praktijk zijn rechtbanken echter vaak begonnen personen aansprakelijk te stellen voor het niet verlenen van hulp aan slachtoffers, ongeacht of deze plicht eerst werd opgelegd of niet, of de dader de gelegenheid had of niet. Voor dergelijk wangedrag werd korte gevangenisstraf als straf gebruikt.

Artikel 125 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Verlating"

In de moderne wetgeving wordt de essentie van de handeling in kwestie vrij duidelijk uitgelegd. Zo interpreteert artikel 125 van het Wetboek van Strafrecht het verlaten als een opzettelijke niet-deelname aan het verlenen van hulp aan een persoon die in omstandigheden verkeert die zijn leven en gezondheid bedreigen en de mogelijkheid wordt ontnomen om passende maatregelen te nemen om zichzelf te beschermen als gevolg van ziekte, ouderdom, jeugd of hulpeloosheid. Als de schuldige voor het slachtoffer kon zorgen of een dergelijke verplichting tegenover hem had of hijzelf het slachtoffer in een dergelijke staat zou brengen, wordt hij gestraft:

1. Fijn, tot 80 duizend roebel. of gelijk aan het bedrag van zijn inkomen / salaris gedurende zes maanden.
2. Correctieve arbeid, waarvan de looptijd maximaal een jaar is.
3. Arrestatie tot 3 maanden.
4. Verplicht werk van 120 tot 180 uur
5. Gevangenisstraf tot een jaar.

commentaar

In het huidige wetboek van strafrecht wordt de betrokken handeling gedeeltelijk gedecriminaliseerd. Met name in de wetgeving van de RSFSR (127 artikelen van het wetboek van strafrecht) hield het in gevaar brengen in dat er geen passende hulp werd geboden of dat de noodzaak daarvan niet werd gemeld, als het zou kunnen worden toegepast. Een dergelijke definitie bestaat niet in de huidige Code. Dat wil zeggen, het verzuim om een ​​behoefte te melden, wordt ondanks het feit niet als een criminele handeling beschouwd morele normen ze beoordelen dergelijke passiviteit strikt.

Belangrijk punt

Verlating in gevaar (v. 125) bestaat uit inactiviteit, wat tot uitdrukking komt in de weigering van hulp aan een persoon die in omstandigheden verkeert die zijn leven en gezondheid bedreigen, en de mogelijkheid wordt ontnomen om onafhankelijk een uitweg uit deze situatie te vinden. Deze situatie wordt veroorzaakt door ziekte, kinderschoenen of gevorderde leeftijd van de persoon. De dader moet op zijn beurt deze omstandigheden begrijpen. Zo'n "opzettelijk", "bewustzijn" richt de aandacht op de opstelling van de norm. Als de schuldige te goeder trouw vergist was in de mogelijkheid en het vermogen van het slachtoffer om zelfstandig passende maatregelen voor zelfbehoud te nemen, dan is er geen verantwoordelijkheid op grond van het artikel.

Verplichte voorwaarden

Om aansprakelijk te kunnen worden gesteld voor het in gevaar brengen, voorziet het Wetboek van Strafrecht in de aanwezigheid van omstandigheden zoals:

1. Een kans om een ​​slachtoffer te helpen dat zich in een bedreigende situatie bevond.
2. De verplichting om voor de gewonde te zorgen of opzettelijk gevaarlijke omstandigheden voor hem te creëren.

Deze voorwaarden staan ​​in een vrij nauwe relatie. Daarom maakt het bij het toepassen van de regels van het artikel niet uit of er gevaar bestaat voor de schuldige, of hij al dan niet bijstand heeft verleend. In dit geval heeft de beschikbaarheid van een dergelijke mogelijkheid de enige waarde. De verplichting om voor het slachtoffer te zorgen komt uit de wet. Ouders moeten bijvoorbeeld voor hun kinderen zorgen. Ook wordt een dergelijke verplichting geboden door de normen van de Arbeidswet voor opvoeders, leraren. Het kan ook komen uit de voorwaarden van het contract (met de verzorger, het kindermeisje, de gids van de expeditie, de lijfwacht, enz.), Uit de eerder gepleegde acties van de schuldige (hij stelde zelf voor om voor het kind of de bejaarde ouders te zorgen).

wijn

In gevallen waarin een persoon zelf het slachtoffer in een toestand brengt die zijn leven en gezondheid bedreigt, naast het veroorzaken van schade door nalatigheid, verwijst gerechtelijke praktijk naar het opzettelijk verlaten van slachtoffers van ongevallen door de bestuurder zonder hulp van hun auto. In dit geval is de verantwoordelijkheid ongeacht of de dader de verkeersregels heeft overtreden of niet. In dit verband, 265 Art. Het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie (waarbij de bij het ongeval betrokken personen in gevaar worden gebracht).

De formaliteit van de samenstelling

Er wordt erkend dat een misdrijf is begaan alleen al vanwege het ontwijken van slachtofferhulp, door hem passende hulp te bieden in de aanwezigheid van bedreigende omstandigheden. Het maakt niet uit of er echte gevolgen zijn voor het slachtoffer of niet. De persoon pleegt een misdaad met zijn passiviteit, met directe intentie en zich realiserend dat de andere persoon zich in een levensbedreigende positie bevindt. Gerechtelijke praktijk kwalificeert bovendien niet het gedrag van de persoon die het slachtoffer in een bedreigende staat brengt als gevolg van opzettelijke toebrengen van schade aan de gezondheid of poging tot moord. Dit komt omdat men gelooft dat de componenten van deze misdaden betrekking hebben en in gevaar komen.

conclusie

Ondanks het feit dat de vorming van de desbetreffende categorie in het nationale recht extreem langzaam en zeer controversieel was, wordt het gevaar momenteel duidelijk verklaard door het huidige wetboek van strafrecht. Lange tijd voorzag het strafrecht in aansprakelijkheid voor het niet verlenen van hulp aan buitenstaanders. Sommige auteurs zijn van mening dat dergelijk gedrag alleen kan worden geëvalueerd volgens morele normen. Desalniettemin heeft de wetgever in het moderne wetboek van strafrecht geprobeerd alle mogelijke opties te bieden om in gevaar te blijven die zich kunnen voordoen in het kader van openbare interacties.