Bronnen van verhoogd gevaar (Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie)

In de omstandigheden van intensieve ontwikkeling van technologie en wetenschap verschijnen op de een of andere manier uitbreiding van de sfeer van menselijke activiteit. Deze elementen van het systeem kunnen niet alleen het milieu schaden, maar ook het leven van mensen. In dit verband is recent de verantwoordelijkheid voor schade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar toegenomen. Elk jaar groeit de relevantie van dit probleem, worden nieuwe wetten aangenomen, worden eisen vastgesteld. Vervolgens gaan we in op de belangrijkste soorten bronnen van verhoogd gevaar, de aard van de schade die ze kunnen veroorzaken en welke maatregelen vandaag worden genomen om rampen te voorkomen.

Algemene informatie

De bron van verhoogd gevaar is een complex materieel object. Schade door zijn werking manifesteert zich in een zekere onafhankelijkheid van zijn kenmerken ten opzichte van een persoon. Dit voorkomt op zijn beurt de vestiging van controle over de processen die zich in deze bron voordoen in de noodzakelijke mate. Als gevolg hiervan worden voorwaarden voor accidentele schade gecreëerd. Van bijzonder belang vandaag is milieuschade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar. Momenteel wordt dit gebied voornamelijk gereguleerd door internationale verdragen en overeenkomsten. Dit komt door het wereldwijde karakter van dit probleem en het gevaar van consequenties. De mate van niet-controle beïnvloedt het niveau en de aard van de schade. De verantwoordelijkheid voor schade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar ligt bij het onderwerp, ongeacht zijn schuldgevoel. Deze specificiteit is te wijten aan de kenmerken van de schade. Het ontstaat niet als gevolg van individuele acties, maar als gevolg van bepaalde eigenschappen die materiële objecten hebben - bronnen van verhoogd gevaar.

Urgentie van het probleem

Het is te wijten aan het feit dat, ondanks het feit dat de aansprakelijkheid voor de schade van een bron van verhoogd gevaar als een juridische categorie al relatief lang bestaat, in de juridische theorie en nu zijn er bepaalde meningsverschillen. Gedurende een lange periode zijn er discussies ontstaan ​​en bestaan ​​over een onrechtmatige daad verplichting waarbij bepaalde dwangmaatregelen zonder hun schuld op de proefpersonen worden toegepast. Bovendien ontbreekt het de wetgeving aan een duidelijk concept van de bron van verhoogd gevaar. Tot op heden zijn problemen met de toewijzing van een object aan de betreffende categorie niet opgelost. Het ontbreken van duidelijke definities, rechtvaardigingen en verklaringen creëert moeilijke situaties voor rechtbanken die dergelijke zaken overwegen.

Bron van verhoogd gevaar: burgerlijk wetboek van de Russische Federatie

Het betreffende onderwerp wordt geregeld door art. 1079 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. De norm voorgeschreven compensatie voor schade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar. In het bijzonder is de wet van toepassing op personen en rechtspersonen die voertuigen, elektriciteit op hoogspanning, mechanismen, atoomenergie, krachtige gifstoffen, explosieve stoffen enzovoort gebruiken, en ook bouw- en andere activiteiten uitvoeren die verband houden met het risico van schade aan anderen. Compensatie voor schade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar wordt toegeschreven als de persoon niet de afwezigheid van zijn schuld bewijst.

Resolutie van het Plenum van de strijdkrachten

Clausule 17 van dit document definieert wat een bron van verhoogd gevaar is. Er moet dus elke activiteit worden erkend, waarvan de implementatie een dreiging van schade veroorzaakt vanwege het onvermogen om een ​​persoon de volledige controle over te geven.Ook in deze categorie is het gebruik, de opslag of het transport van stoffen, objecten en andere objecten die industriële doeleinden hebben en de aangegeven eigenschappen hebben. Bronnen van verhoogd gevaar zijn daarom apparatuur, dingen, mechanismen, enz. Die in gebruik zijn en een bedreiging voor anderen vormen.

jurisprudentie

Bevoegde autoriteiten beschouwen de bronnen van gevaar als een bepaald type activiteit dat een bedreiging vormt, en als specifieke objecten van de materiële wereld, die ook deze eigenschappen bezitten. De gerechtelijke praktijk houdt zich aan een speciaal principe. Het ligt in het feit dat de autoriteiten van mening zijn dat eigendomsaansprakelijkheid zowel bij het gerichte gebruik van deze objecten moet plaatsvinden als bij de spontane manifestatie van de negatieve eigenschappen die zij bezitten. De verantwoordelijkheid voor een bron van verhoogd gevaar kan bijvoorbeeld optreden wanneer schade wordt veroorzaakt door een onafhankelijk rijdende auto.

toelichting

Bovenstaande standpunten, definities en bepalingen die door de rechtbanken worden gebruikt, sluiten elkaar niet uit. De verschillen bestaan ​​uit het feit dat in elk van hen één kenmerk kenmerk fungeert als een bepalend kenmerk, dat in het algemeen bronnen van verhoogd gevaar heeft. In dit verband moeten materiële objecten (auto's, apparaten, mechanismen, stoffen, enz.) Die tijdens hun werking negatieve eigenschappen vertonen die geheel of gedeeltelijk niet onderworpen zijn aan menselijke controle, waardoor anderen worden bedreigd, als dergelijke objecten worden herkend.

vakken

Voor schade veroorzaakt door een bron van verhoogd gevaar, wordt de eigenaar ervan gestraft. Een dergelijke entiteit kan een natuurlijke of rechtspersoon zijn die deze faciliteit exploiteert op basis van operationeel beheer, eigendom, economisch beheer of op een andere basis (bijvoorbeeld bij volmacht, huurovereenkomst, enz.).

Wettelijk kenmerk van de eigenaar

De essentie ligt in het feit dat als een persoon kan worden beschouwd als een persoon die civielrechtelijke bevoegdheden heeft om het overeenkomstige object te gebruiken. In dit verband kan de eigenaar niet worden beschouwd en aansprakelijk worden gesteld voor degenen die de bron van gevaar beheren in het kader van arbeidsrelaties met de eigenaar. Dergelijke personen omvatten met name de bestuurder, bestuurder, expediteur, enzovoort. Bovendien is de werkgever aansprakelijk voor de schade die door een bron van gevaar aan zijn werknemer wordt toegebracht. In de grondbeginselen van het burgerlijk recht, evenals de regels voor schadeloosstelling door de werkgever voor schade aan hun werknemers veroorzaakt door letsel, beroepsziekte of andere gezondheidsschade die verband houdt met de uitoefening van zijn taken door de werkgever, werden de eerdere verplichtingen van de werkgever fundamenteel gewijzigd. Als de onderneming daarvoor met haar eigendom aansprakelijk was voor de schade die alleen werd aangericht in geval van bewijs van schuld, dan volgt de straf zelfs als dat niet het geval is.

Materiële zijde

Dit kenmerk van de eigenaar van de bron bestaat uit het feit dat degene die echt zo'n object in bezit heeft, als dit onderwerp wordt herkend. Er is bijvoorbeeld een machine verhuurd. Het wordt bediend door een operator die een arbeidsrelatie heeft met de eigenaar. De huurder kan niet als de eigenaar worden beschouwd, aangezien er geen daadwerkelijke overdracht van eigendom is. Het omvat de verwijdering van de controle over de vorige eigenaar en de oprichting van een dergelijke, en bijgevolg aansprakelijkheid voor schade van de nieuwe. In de praktijk zijn er gevallen waarin het om een ​​of andere reden onmogelijk is om de situatie op deze manier op te lossen. Als er geen mogelijkheid is om de controle volledig uit te schakelen, kunnen beide eigenaren dit verdragen hoofdelijke aansprakelijkheid.

Speciaal geval

Slachtoffers worden vaak geschaad door de acties van verschillende entiteiten waarvan het bezit een bron van verhoogd gevaar is. Bij een auto-botsing treedt bijvoorbeeld een passagier of voetganger op als slachtoffer. In dit geval zullen beide eigenaren worden gestraft voor schade. De bron van verhoogd gevaar is zowel een als een tweede auto. Bij het overwegen van een zaak maakt het niet uit wie precies de schuld heeft. Beide eigenaren zijn aansprakelijk voor schade.

Object interactie schade

De procedure voor de vergoeding ervan is vastgelegd in art. 1079, lid 3. Volgens de norm:

1. Schade veroorzaakt aan de ene eigenaar door de schuld van een andere wordt gecompenseerd door de schuldige.
2. Als schade aan de eigenaar van het object wordt veroorzaakt als gevolg van zijn eigen acties zonder de deelname van andere personen, wordt geen compensatie verstrekt.
3. Bij het vaststellen van de schuld van beide eigenaren (eigenaren), wordt het bedrag van de vergoeding vastgesteld in verhouding tot de mate van betrokkenheid van elk van hen.
4. In geval van wederzijdse schade (bij gebrek aan directe deelname hieraan) kan niemand op een vergoeding rekenen.

slachtoffer

Hij treedt op als bevoegd persoon en kan aanspraak maken op schadevergoeding. Bij zijn dood gaat dit recht over op zijn personen ten laste. Voor een vrij lange periode werden de werknemers van de eigenaar van de bron van gevaar uitgesloten van de categorie slachtoffers. Het zijn echter degenen die het vaakst en het dichtst in de buurt van dergelijke objecten worden geplaatst. Eerder werd gedacht dat de eigenaar van de bron zich door het betalen van verzekeringspremies uitsluit van de kring van verantwoordelijke personen. Met de inwerkingtreding van nieuwe wetgeving is deze bepaling aanzienlijk gewijzigd.

Controversiële situaties

Rechtbanken die materialen in verband met schade door bronnen van gevaar overwegen, moeten in elk geval de persoon die aansprakelijk is correct identificeren. Als dit probleem niet door de bevoegde instantie wordt opgehelderd, kan de beslissing worden geannuleerd. Dus een burger vervolgde de plant met de eis om de schade te compenseren die werd veroorzaakt door verminking. Het slachtoffer gaf aan dat hij zich onder de compositie bevond en zich over de oprijlaan bewoog. De rechtbank heeft de claim voldaan. De Civil College of the Armed Forces heeft deze wet echter ingetrokken en besloten dat de verantwoordelijkheid lag bij de eigenaar van de elektrische locomotief die langs de oprijlaan liep, en niet bij de fabriek. In het geval dat de controle over de bedreigende faciliteit verloren is gegaan door onwettige acties, wordt de daadwerkelijke dader gestraft.

Gronden voor aansprakelijkheid

In de juridische literatuur zijn er verschillende meningen over dit onderwerp. Het meest populair is echter het standpunt volgens welke een misdrijf (onrechtmatige daad) fungeert als de basis voor wettelijke aansprakelijkheid in het algemeen en onrechtmatige daad in het bijzonder. Met betrekking tot objecten die een bedreiging voor anderen vormen, is het dus een onwettige actie waarbij het subject iemands eigendom of persoon beschadigt. In dit verband moeten volgens sommige auteurs verplichtingen inzake onrechtmatige daad in alle gevallen van optreden als een maat voor civielrechtelijke aansprakelijkheid worden beschouwd.

Samenstelling van het misdrijf

Voor de mogelijkheid om straf toe te passen, moet er echter een combinatie zijn van een aantal juridische feiten. Ze vormen het corpus delicti. Deze voorwaarden (feiten) omvatten:

1. De fout van de veroorzaker.
2. Illegale actie van het onderwerp.
3. De aanwezigheid van schade.
4. Het verband tussen schuld en schade.

Deze voorwaarden vormen de volledige samenstelling van de overtreding. Verantwoordelijkheid moet blijken uit het niet-handelen / handelen van de persoon aan wie de schadevordering wordt voorgelegd. Bij afwezigheid van een omstandigheid kan een burger hiervan worden vrijgesteld. In dit geval zullen we het hebben over de opkomst van voorwaarden voor het gebruik van beschermende maatregelen.In het kader van het onderwerp dat ter discussie staat, is wijn misschien niet beschikbaar, maar de verantwoordelijkheid zal toch komen. Dit 'wettelijke vacuüm' wordt opgevuld met beschermende maatregelen. Ze manifesteren zich in compensatie voor schade door de eigenaar van de bron van gevaar zonder directe fout.

Verplichte voorwaarden

Als een van hen is de aanwezigheid van schade zelf. Simpel gezegd, als er geen schade is, dan is er geen straf. Het begrip "materiële schade" wordt beschreven in art. 15 en 'moraal' in art. 151 van het burgerlijk wetboek. De eerste komt tot uitdrukking in het feit dat het slachtoffer werkelijke schade heeft, waardoor hij de mogelijkheid wordt ontnomen om het geschatte inkomen te ontvangen en extra verliezen lijdt. Het belangrijkste kenmerk van materiële schade is dat het altijd een monetair equivalent heeft, dat wil zeggen een uitgesproken bedrag. Directe schade is vernietiging, diefstal, bederf, kosten. Compensatie voor dergelijke schade wordt uitgevoerd door de veroorzaker of eigenaar van de bron van gevaar door de waarde van het beschadigde of verloren voorwerp te betalen of door identieke materiële waarde over te dragen.

Morele schade

Het recht op schadevergoeding is vastgelegd in art. 1199-1101 en 151 van het Burgerlijk Wetboek. In normen wordt de essentie van morele schade onthuld in de meest algemene vorm. Dus, zoals begrepen, het morele en fysieke lijden dat is ontstaan ​​als gevolg van het gedrag van een persoon die persoonlijke rechten schendt of inbreuk maakt op andere immateriële goederen eigendom van een persoon. Ervaringen worden beschouwd als een gevoel van minderwaardigheid, schaamte, minderwaardigheid, ontevredenheid over het verlies van bepaalde verbindingen, het vermogen om een ​​kind te verwekken, rond te bewegen, te horen, te zien, de omgeving volledig waar te nemen, professionele activiteiten blijven ondernemen. Het volgende wordt erkend als fysiek lijden: slapeloosheid, pijn, ongemak als gevolg van een verwonding met als gevolg verlies van een lichaamsdeel. De essentie van compensatie voor deze schade bestaat voornamelijk in het verminderen van de ernst van morele en lichamelijke schade en het waarborgen van de meest volledige bescherming van de belangen van de burger. Bovendien moet compensatie ook een educatief effect hebben op de dader door hem de last op te leggen van de kosten die de slachtoffers maken. In dit verband dient compensatie voor niet-geldelijke schade als een verplichting te worden beschouwd als een vorm van civiele aansprakelijkheid die door de rechtbank is vastgesteld en op de overtreder wordt toegepast in het geval van het vaststellen van zijn schuld en in andere situaties als beschermingsmaatregel.