Art. 144, 145, 148 Wetboek van Strafvordering de regels vaststellen voor het organiseren van de ontvangst, boekhouding, verificatie van meldingen van onwettige acties, evenals de besluitvormingsprocedure op basis van de resultaten van de studie van ontvangen aanvragen. De bepalingen van deze normen worden gespecificeerd door ondergeschikte rechtshandelingen, gezamenlijke departementale beslissingen. Overweeg verder de kenmerken van de applicatie Art. 148 Wetboek van Strafvordering met opmerkingen advocaten. 
Algemene bepalingen
Volgens h. 1 el. 148 Wetboek van strafvordering, bij gebrek aan redenen om een zaak te openen, weigert het hoofd van de onderzoekseenheid, onderzoeker, onderzoeksinstantie / ondervrager een procedure in te leiden. Deze beslissing wordt gemaakt door de beslissing.
De weigering om een zaak te openen op basis van artikel 2 van artikel 1 van deel 24 van artikel van de Code is alleen toegestaan ten aanzien van een burger wiens identiteit is vastgesteld. Deze vereiste is ook opgenomen in h. 1 el. 148 Wetboek van strafvordering.
Tijdens de inspectie van de officier van justitie kunnen overtredingen van het strafrecht aan het licht komen. Bijgevolg heeft de officier van justitie het recht om een met redenen omklede beslissing te nemen over de overdracht van materialen aan de onderzoeksinstantie voor een beslissing om vervolging in te stellen op basis van paragraaf 2 van deel 37 van het artikel van het Wetboek van Strafvordering. De onderzoeker laat zich echter leiden door de bepalingen Art. 144, 145, 148 Wetboek van Strafvordering, het recht om te weigeren een procedure in te leiden. Om dit te doen, moet hij de toestemming van het hoofd van de onderzoeksafdeling verkrijgen.
Wettelijke vereisten
Zoals aangegeven in 2 delen Art. 148 Wetboek van strafvordering, bij het opstellen van een resolutie tot vaststelling van de weigering om een procedure in te leiden als gevolg van het controleren van de aangifte van een misdrijf dat verband houdt met vermoedens van een persoon wiens identiteit is vastgesteld, moet de bevoegde werknemer beslissen of hij een procedure tegen de aanvrager wil starten in verband met een bewust valse opzegging. 
Vaak worden meldingen van onwettige handelingen in de media gepubliceerd. Geleid door Art. 144, 148 Wetboek van Strafvorderingmoet een geautoriseerde medewerker van wetshandhavingsinstanties de informatie verifiëren en, bij gebrek aan redenen voor het openen van een strafzaak, weigeren deze in te leiden. Informatie over de beslissing in dergelijke gevallen is onderworpen aan publicatie. De relevante bepalingen zijn opgenomen in deel 3 s.T. 148 Wetboek van strafvordering.
Een kopie van de beslissing binnen 24 uur na de datum van uitvoering wordt naar de aanvrager gestuurd en aan de officier van justitie gezonden. De persoon die een misdrijf heeft verklaard, moet het recht en de procedure worden uitgelegd om de handeling aan te vechten. Tegen de beslissing kan beroep worden aangetekend bij het hoofd van de onderzoekseenheid, de officier van justitie of de rechtbank overeenkomstig de regels van de artikelen 124-125 van het Wetboek van Strafvordering.
De weigering onredelijk en onwettig verklaren
In geval van onwettigheid van de beslissing opgesteld door het onderzoeksorgaan of door de ondervragende functionaris, de officier van justitie, overeenkomstig deel 6 Art. 148 Wetboek van Strafvordering, annuleert het. Tegelijkertijd neemt hij een beslissing, waarin hij zijn instructies citeert, de uiterste datum voor de uitvoering ervan. Deze handeling wordt verzonden naar het hoofd van de afdeling onderzoek.
Als de weigering van de onderzoeker / het hoofd van de onderzoekseenheid onredelijk en onwettig is, moet de officier van justitie deze annuleren binnen vijf dagen na de datum van ontvangst van de resultaten van de verificatie van de aangifte. Deze beslissing wordt ook geformaliseerd door een gemotiveerde beslissing. De wet biedt specifieke omstandigheden die moeten worden geverifieerd. De beslissing en het auditmateriaal worden onmiddellijk naar het hoofd van de onderzoeksinstantie gestuurd. Deze ambtenaar annuleert op zijn beurt het eerder vastgestelde besluit, initieert een zaak of stuurt de van de officier van justitie ontvangen materialen voor aanvullende verificatie met zijn instructies, waarbij de tijdsperiode voor de uitvoering ervan wordt bepaald. 
Als de weigering in de rechtbank onredelijk en onwettig werd bevonden, is de rechter verplicht een passende beslissing te nemen en deze over te dragen aan het hoofd van de onderzoeksinstantie en de aanvrager hiervan in kennis te stellen.
toelichtingen
In de zin van de bepalingen Art. 145, 148 Wetboek van Strafvorderingmoeten ambtenaren die gemachtigd zijn om meldingen van misdrijven te verifiëren, weigeren een procedure in te leiden in geval van niet-bevestiging van het plegen van een onwettige handeling.
Wetshandhavers moeten voldoende informatie hebben om een procedure in te leiden, waaruit blijkt dat er bewijs is van een misdrijf. Bijgevolg zijn er, als dergelijke gegevens ontbreken, geen reden om met de productie te beginnen.
Ondertussen, bij het vergelijken van de bepalingen van artikel 148 Wetboek van Strafvordering met artikelen van Ch. 4 van de Code volgt hieruit dat de weigering om de procedure te openen niet alleen kan zijn bij gebrek aan voldoende informatie om de vervolging te starten. De redenen voor het opstarten van de productie kunnen zijn. Maar samen met hen kunnen er omstandigheden zijn die de beweging van de zaak uitsluiten. Deze omvatten met name:
- het verstrijken van de termijn om een burger aansprakelijk te stellen;
- dood van een verdachte;
- vaststelling van een amnestiebesluit;
- het ontbreken van een verklaring van het slachtoffer van de inbreuk, indien het instellen van een procedure alleen op basis daarvan wordt uitgevoerd, enz.
Kenmerken van de inhoud van het bericht
Voor verklaringen die informatie bevatten over feiten die alleen volgens de aanvrager crimineel zijn, en vanuit het oogpunt van criminele normen die niet als zodanig worden beschouwd, wordt geen procedureel antwoord gegeven. 
Bijvoorbeeld, een vader, die niet van ouderlijke rechten was beroofd, nam zijn kind tegen de wil van zijn moeder. Zij vraagt op haar beurt dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor de ontvoering. Een aanvraag ingediend bij wetshandhavingsinstanties houdt geen strafrechtelijke procedurele relaties in, registratie is niet onderworpen aan een misdaadrapport, in een procedureel antwoord door het geven van een resolutie voorzien in Art. 148 Wetboek van Strafvordering, hoeft niet.
De aanvrager moet kort het juridische karakter van de situatie van het misdrijf toelichten. Sommige advocaten beoordelen kritisch de positie die is vastgelegd in het eerste deel van de geanalyseerde norm. Volgens hem is de weigering om een procedure in te leiden in verband met het ontbreken van de samenstelling van de handeling, alleen toegestaan als de persoon die bij de zaak betrokken is. Volgens deskundigen moet de identificatie van het onderwerp, de zoektocht naar een burger die niet bewust bij de misdaad betrokken is, alleen om een beslissing te nemen over de weigering met vermelding van zijn achternaam, absurd worden geacht.
Wetens valse informatie
De verantwoordelijkheid voor valse opzegging is vastgelegd in artikel 306 van het Wetboek van Strafrecht. Zoals vastgesteld in artikel 148 van het Wetboek van Strafvordering moet een geautoriseerde werknemer, in geval van weigering om een procedure in te leiden over meldingen van vermeende betrokkenheid van een persoon bij een misdrijf, de kwestie van het instellen van vervolging voor informatie die niet overeenkomt met de realiteit oplossen. Hiervoor is het noodzakelijk om een juridische beoordeling van de acties van de aanvrager te geven.
Ondertussen wordt ook besloten om een procedure in te leiden met betrekking tot de persoon die het misdrijf meldt, als het gedrag van de persoon tekenen van andere daden vertoont waarin het strafwetboek voorziet. 
Verplichte publicatie
Het wordt verstrekt zodat de media waarin het bericht over de illegale handeling is gepubliceerd het niet meer weet, dat wil zeggen het verlaat. De samenleving zal zich op haar beurt bewust zijn van de werkelijke situatie.
De regel die is vastgelegd in deel 3 van de geanalyseerde norm is gericht op het waarborgen van transparantie in het werk van de onderzoeksautoriteiten. Het is bedoeld om de geloofwaardigheid van wetshandhavingsinstanties te versterken en het juridische bewustzijn van de burgers te bevorderen. 
De interactie van het parket en de onderzoeksautoriteiten
Het is vermeldenswaard dat deel 6 van het 148e artikel van de CPC veel veranderingen heeft ondergaan. In de huidige editie is de norm:
- Het behoudt de procedurele soevereiniteit van de vervolgingsautoriteiten met betrekking tot de onderzoeksinstanties in het stadium van het inleiden van de procedure.De beslissing om de handeling met betrekking tot de weigering om een zaak te openen met instructies, waaronder de inleiding van een procedure, te annuleren, is bindend.
- Geeft de officier van justitie de gelegenheid om de onwettige beslissing van het hoofd van de onderzoekseenheid / onderzoeker terug te draaien.
- Het behoudt het recht van het hoofd van de onderzoeksafdeling om de handeling van de lagere manager en van ondergeschikte werknemers te annuleren.
Betwisting
Natuurlijk is een onwettige weigering om een procedure voor een slachtoffer van een misdrijf in te leiden erg pijnlijk. Als we een onredelijke, onwettige beslissing beschouwen vanuit het oogpunt van procesrecht, dan is het volkomen onaanvaardbaar. Desondanks is een onwettige weigering een vrij algemeen verschijnsel. 
Een niet-onderbouwde beslissing van een geautoriseerde werknemer creëert obstakels voor een slachtoffer om toegang tot de rechter te krijgen. De wet voorziet echter in de mogelijkheid voor het slachtoffer om zijn belangen te verdedigen en een dergelijke beslissing aan te vechten.
Als de beslissing door de onderzoeker wordt genomen, wordt de klacht naar de rechtbank, het hoofd van de onderzoeksafdeling of de officier van justitie gestuurd; indien door de onderzoeksfunctionaris, aan de officier van justitie of aan de rechtbank.
Het is vermeldenswaard dat beslissingen over de klacht ook voor de rechter kunnen worden aangevochten. De basis zal Art. 125 Wetboek van Strafvordering.
Als de aanvrager per officiële brief op de hoogte is gesteld van de weigering om een zaak te openen, maar er geen beslissing is genomen, kan een burger de beslissing zelf aanvechten en de wetshandhavingsinstantie om niet te voldoen aan de wettelijke vereisten inzake de verplichte reactie op een melding van een onwettige handeling op een manier die rechtstreeks door de procedure is vastgesteld regelgeving.