Tidligere i vårt land ble ikke saksøkerens interesser beskyttet i forbindelse med avventende gjennomføring av rettsavgjørelser. Imidlertid har astrant nå dukket opp. Dette er en bot som blir siktet i tilfelle rettsakten ikke blir utført. Om hvordan det brukes, om samleren skal angi spesifikke beløp og når betalingsplikten vises, i detalj i artikkelen.
Konseptet
Instituttet for astrant er en form for å stimulere skyldneren til å sikre at han oppfyller sine forpliktelser ved en rettsavgjørelse på frivillig basis. I dette tilfellet skal skyldneren ikke bare utføre de aktuelle handlingene før rettsavgjørelsen er utført, men også pådra seg ekstra kostnader for betaling. Men man må forstå at astrant ikke er en erstatning for offentlig lovlige måter å påvirke en skyldner på. Det fungerer som en garanti av sivilrettslig karakter som beskytter kravene til fordringshavere innen personlige ikke-eiendommer og eiendomsforhold.
Vedtak nr. 22
Begrepet astrant dukket opp i Frankrike på 1800-tallet. I Russland var denne mekanismen ikke kjent. Først 4. april, i resolusjonen av plenumet fra den høyeste voldgiftsdomstol nr. 22 (heretter resolusjon nr. 22), ble fundamentene til astrant lagt. Dokumentet viser til følgende fullmakter fra kreditor i forhold til forpliktelser i samsvar med artikkel 330, 395 og 809 i Civil Code:
- Krev garantier i tilfeller av manglende overholdelse av en rettsavgjørelse. Dette betyr betaling av renter for bruk av andres penger i det beløpet som er bestemt av retten som følge av manglende overholdelse av avgjørelsen.
- Krev tildeling av straff eller renter for alle forfalte dager med mislighold.
Artikkel 308.3 i Civil Code
I mars 2015 ble Civil Code endret i henhold til at artikkel 308.3 “Beskyttelse av rettighetene til kreditorer av forpliktelser” dukket opp. I henhold til bestemmelsene, vil skyldneren måtte betale et beløp, som i hovedsak er en form for fortapning, for å ikke overholde en rettsavgjørelse. Dette gjennomføres på initiativ fra fordringshaveren. Det spesifikke beløpet bestemmes av domstolene, basert på omstendighetene i saken.
I praksis tillegges paragraf 308.3 paragraf 2 i Civil Code spesiell vekt, som sier at bruken av en rettsstraff (astrant) ikke fritar skyldneren for ansvar for manglende oppfyllelse av forpliktelser eller deres urettmessige oppfyllelse. Dette betyr at skyldneren kan bli belastet samtidig renter for bruk av andres penger og midler i forbindelse med manglende etterlevelse av en rettsavgjørelse.
Siden ikrafttredelsen av denne artikkelen har bestemmelsene i dekret nr. 22 som er nevnt ovenfor, faktisk opphørt å gjelde spørsmålet om å belaste renter for bruk av andres penger. Det tok litt mer tid for en enkelt dommerpraksis å utvikle seg etter disse standardene. I utgangspunktet vurderte domstolene saker som bruker astrant ved bruk av lenker til dekret nr. 22. Det hele avhenger imidlertid av kravene som er stilt av saksøker.
registrering
For at domstolen skal vurdere bruken av astrant (308.3 i den russiske føderal koden), må kreditor stille en tilsvarende forespørsel. Fremgangsmåten for innlevering av denne søknaden i prosesslovgivningen er imidlertid fraværende. Derfor oppstår spørsmål om når det er mulig å arkivere dette kravet, og hvordan man utarbeider det.
Det er forskjeller når det gjelder monetære og ikke-monetære krav. Så, i en ikke-økonomisk uttalelse, er kravet fremsatt direkte i det eller i en egen begjæring inngitt under behandlingen av saken i retten.
Hvis saksøker ikke la frem de relevante kravene, og som et resultat av at retten ikke tok en avgjørelse om det, men hans avgjørelse, tatt på grunn av tvisten, ikke er oppfylt, har gjenvinneren rett til å søke for retten med en anmodning om å inndrive penger for manglende overholdelse av rettsakten. Da vil retten, basert på bestemmelsene i artikkel 324 i Den russiske føderasjons APC, ta en passende beslutning.
Situasjonen er annerledes der den innledende diskusjonen handlet om bruk av astrant. Dette betyr at artikkel 324 i den russiske føderasjonens APC ikke kommer til anvendelse. I dette tilfellet fikser retten legitimiteten til denne søknaden hvis anmodningen fremsettes før kunngjøringen om rettsavgjørelsen. Når det gjelder statsplikten, er det ikke pålagt å betale for den astrante, selv om noen domstoler kan ha en annen oppfatning.
Eksempel: ingen tilleggsløsning er brukt
For å forstå essensen av dette fenomenet kan du vurdere følgende eksempel. Prefekturet av hoveddistriktet i hovedstaden anket voldgiftsretten med en kraverklæring mot Shar LLC for inkasso, samt forspilt. Opprinnelig ble det ikke satt noen krav til en astent. Retten avgjorde prefekturen til fordel. Etter dette ble det inngitt en ny søknad om å tildele saksøker renter for bruk av andres penger for hele straffens størrelse fra begynnelsen av rettskraftens ikrafttredelse i en tilleggsavgjørelse.
Denne gangen nektet retten søkerens krav. Den samme avgjørelsen ble gjort av ankedomstolen. Den rettslige handlingen sa at søker ikke opprinnelig la frem de relevante kravene for innkreving av renter på lånte penger. Dette betyr at grunnlagene for tilleggsvedtaket som er gitt i del 1 av art. 178 Voldgiftsprosedyre, nr. Derfor må kravet om å bruke astrant på monetære krav angis før domstolen bestemmer eller blir fremmet i et uavhengig krav.
Størrelsen på astrant
Når du fremsetter krav av ikke-monetær karakter, er det vanskelig å beregne beløpet som skal betales. Årsaken til dette er at klare pålegg om denne saken ennå ikke er tilgjengelige i loven. Vanskeligheter oppstår også hos de utvinnere som fremsetter økonomiske krav. I dette tilfellet fastsetter loven enhetlige regler for fastsettelse av tilsvarende beløp. Derfor, selvfølgelig, at det ikke vil være grunnlag for å bestemme størrelsen på astrant i henhold til Civil Code of the Russian Federation.
Det spesifikke inndrivelsesbeløpet fra skyldneren, samt prosedyren for å fastsette det, må angis av saksøker i en uttalelse eller i et krav om inndrivelse av penger for manglende etterlevelse av en rettsavgjørelse. Noen punkter angående denne problemstillingen finner du i punkt 3 i resolusjon nr. 22. For eksempel kan pengene som tildeles saksøker fra skyldneren for manglende overholdelse av rettsavgjørelsen settes i det nøyaktige beløpet og inndrives umiddelbart eller i periodiske betalinger. I tillegg er en progressiv betalingsprosedyre tillatt.
Søkere står fritt til å bestemme beløpet som skal samles inn. Dette bør imidlertid ta hensyn til begrensningene i artikkel 1 nr. 1. 308.1 i Civil Civil Code. I denne forbindelse vurderer vi ytterligere eksempler på bruk av astrant i russisk lov.
Eksempel: samling basert på kontraktsvilkår
Det kommunale foretaket "Management of the økonomi" i Rybinsk by anla søksmål for å inndrive et visst beløp for manglende overholdelse av rettsakten. Størrelsen ble satt til 1% av mengden arbeid som ble utført i henhold til kontrakten. Denne verdien var inneholdt i selve kontrakten. Retten var enig i fastsettelsen av dette beløpet og tilfredsstilte saksøkerens krav i sin helhet.
Eksempel: samling før oppfyllelse av forpliktelser
To søkere anket til retten i en kraverklæring for manglende etterlevelse av en rettsavgjørelse. På grunn av det faktum at tiltalte ikke oppfylte sine forpliktelser på mer enn to år, krevde de å inndrive fra ham et beløp på 50 000 rubler. for alle. Beregningen ble imidlertid ikke presentert i søknaden, beløpet ble valgt tilfeldig.Retten tilfredsstilte imidlertid søkernes krav fullt ut.
I dette tilfellet må du ta hensyn til følgende omstendigheter. Da det tilsvarende kravet ble presentert, ble rettsakten faktisk utført. Derfor er fullbyrdelsesforhandlinger avviklet. Deretter ble det anket anke. Retten ga imidlertid en forklaring på sin avgjørelse at for å tildele penger som erstatning for en viss ventetid, har det ingen rolle om rettsavgjørelsen ble fullbyrdet eller ikke.
Samtidig er ikke alle sakkyndige enige i denne tolkningen av retten. Det uttrykkes meninger om at denne konklusjonen er i strid med Abs. 1 s. 3 i resolusjon nr. 22, i samsvar med hvilken bruken av astrant er forbundet med oppnåelsen av to mål på samme tid, nemlig:
- Å oppfordre skyldneren til å håndheve en rettsavgjørelse innen en spesifikk periode.
- Erstatning for å vente på fordringshaveren.
Kontroversielle spørsmål
En astrant oppfyller ikke sin rolle hvis minst et av de ovennevnte mål ikke oppnås. I eksemplet ovenfor blir erstatning bare et straffbart tiltak i form av erstatningsansvar for manglende overholdelse av en rettsakt. Dette er i strid med den juridiske karakteren av dette konseptet. Så langt forblir et slikt spørsmål åpent. Rettslig praksis har ennå ikke tatt form med hensyn til den astrante. Noen domstoler tar andre avgjørelser. Det er tilfeller når en kassasjonsanke ble avvist på bakgrunn av at rettsavgjørelsen ennå ikke hadde blitt fullbyrdet på tidspunktet for inngivelse av kravet.
Eksempel: å ta hensyn til de negative konsekvensene ved utnevnelse av en astrant
Aksjonærene krevde å fremlegge dokumenter om bankorganisasjonens aktiviteter. Etter å ha nektet å gjøre dette på frivillig basis, ble dette kravet oppfylt av retten. Banken hadde ingen hastverk med å etterkomme rettskjennelsen, og aksjonærene sendte en forespørsel om å etablere en progressiv astrant (hvis verdi vokser etter den fastsatte fristen). Rettsretten tilfredsstilte søkernes påstander, men i mindre grad.
Ankedomstolen økte verdien av astrant. I de første månedene ble en størrelse på 50 000 rubler etablert, og deretter ytterligere 50 000 rubler hver. for hver måned. Samtidig kunngjorde banken at det ble gitt en forsinkelse i fullbyrdelsen av dommen, men retten nektet å gjøre det. Før fullføringen av fullbyrdelsesforhandlingene sendte bankorganisasjonen en søknad om å redusere den astrante (basert på resolusjonen av Plenum fra Supreme Arbitration Court No. 22). Noen dager senere ble imidlertid denne avgjørelsen kansellert.
Ship Positions
Opprinnelig godkjente det statlige organet uttalelsen fra bankorganisasjonen om at den astrante var redusert. Retten forklarte denne avgjørelsen som følger:
- Avgjørelsen fra Plenum fra Supreme Arbitration Court ble brukt, siden denne muligheten fant sted da søknaden ble akseptert.
- Astrent er en form for fortapning, derfor bestemmelsene i art. 333 av den russiske føderasjonens sivile kode.
- Retten tok hensyn til at aksjonærene ikke fikk negative konsekvenser på grunn av at dokumentene ikke ble overført tidligere.
Ankedomstolen ankjente rettens avgjørelse, da den mente at artikkel 333 i den russiske føderasjonens sivilkode ikke kunne brukes i denne saken. Astrent ble utnevnt i sin opprinnelige form, ettersom verdien på den tiden allerede var kontrollert på riktig måte.
Det ble sendt klage på dette vedtaket. Samtidig avskjediget retten avgjørelsen som ble tatt i anken, og ble enig med uttalelsen fra retten i første instans. Etter dette ble det sendt en ny klage til styret, som igjen tilfredsstilte det, etter å ha kansellert beslutningen om å redusere den astrante og sendt saken til ny behandling. Styret indikerte at resolusjonen av Plenum fra Supreme Arbitration Court har mistet makt, og det nye dokumentet inneholder ikke bestemmelser om å redusere størrelsen på astrant. Derfor er en gjennomgang av størrelsen ikke mulig.
konklusjon
Det siste eksemplet viser hvor kontroversielle domstolenes holdninger er angående det nye juridiske fenomenet for Russland.Dette betyr bare en ting: at domstolene ennå ikke har utviklet en felles forståelse av hvordan det fungerer, hvordan man beregner astrent, hva som må tas i betraktning for å fastslå dens verdi, og også hvordan de kan omarbeides om mulig. Imidlertid vil advokater sannsynligvis være interessert i dette emnet. Spesielt er dette: bestemmelse av astrant i Civil Code of the Russian Federation, prosedyren for dens anvendelse, typer tapt, distribusjon av generelle normer om det, behandling i domstoler.