Lovgivningen nedfeller bestemmelsen om at hver interessert person har rett til å søke domstol for å beskytte sine interesser. Denne muligheten er garantert av staten. I slike tilfeller fremgår en påstandskrav som et verktøy. Deretter vurderer vi elementene mer detaljert. 
Generell informasjon
Tvistemålet for løsning av hvilke enkeltpersoner som vender seg til domstolen, er veldig mangfoldig. Kravene er forskjellige i subjektiv sammensetning - deltakere i prosessen, materiell side. Hver situasjon er preget av sin egen handlingsgrunnlag. Gjeldende lovverk definerer to individualiserende komponenter i applikasjonen. Den første er søksmålet. Det er en interesse beskyttet av loven og beskyttelsen som kreves av søkeren. Det kan være generelt holdningen som tvisten oppsto i. Det andre nøkkelelementet er grunnlaget for kravet. Konseptet med denne komponenten inkluderer disse juridiske fakta ifølge hvilket kravet fremsettes.
Klassifiseringskrav
I samsvar med de som er oppført i art. 12 i Civil Code ved hjelp av beskyttelse, kan søkeren be den autoriserte myndigheten om:
- Endring eller avslutning av forholdet. Retten kan oppfylle dette kravet bare i tilfeller som er opprettet ved lov.
- Å tvinge tiltalte til å iverksette tiltak eller å avstå fra å ta dem.
- Erkjennelse av fravær eller eksistens av en forpliktelse, fagrettslig eller juridisk forhold generelt.
award
Temaet i disse tilfellene er saksøkerens juridiske mulighet til å kreve innklagede fra saksøkte, i forbindelse med unnlatelse av å oppfylle de tilsvarende forpliktelsene frivillig, en viss oppførsel. For eksempel ber søkeren om å få tilbake en sum penger. I dette tilfellet er temaet saksøkerens materielle rett til å motta midler. På samme tid vil tiltalte måtte betale dette beløpet. 
Temaet for erstatningskravet er retten til å kreve eliminering av konsekvensene som forårsaket skaden. Følgelig er tiltalte forpliktet til å iverksette visse tiltak for å utføre denne oppgaven.
Handlingsgrunn
Som det ble sagt ovenfor, opptrer ethvert juridisk faktum som det. Det kan for eksempel være en transaksjon i rammen som en avtale er inngått hvis vilkårene ikke er oppfylt, krenket eller krenket, tiden er inne for å oppfylle forpliktelsen, skaden er gjort, og så videre. Grunnlaget for kravet inkluderer som hovedregel ikke ett faktum, men flere. Denne helheten kalles den faktiske sammensetningen av saken. I følge APC skal grunnlaget for kravet bekreftes med henvisning til normen, som ifølge søkeren er krenket av tiltalte. Dermed vil kravene bli lovlig bekreftet.
Viktig poeng
I samsvar med gjeldende lovgivning kan ikke den kompetente myndigheten som vurderer tvisten gå utover kravene til søkeren. Sammen med dette tillater ikke normene en endring i emnet eller handlingsgrunnlaget fra retten. Denne muligheten er bare tilgjengelig direkte for søkeren. Hvis kravene er begrunnet i en norm som ikke er rettskraftig, vil dette fungere som grunnlag for avslag på kravet. 
Juridisk aspekt
Ifølge noen forfattere skal ikke rettsgrunnlaget for kravet identifiseres med det faktiske. Denne uttalelsen bekreftes av avgjørelsen fra Plenum fra Supreme Arbitration Court. I følge det innebærer en endring i grunnlaget for kravet en endring i omstendighetene søkeren baserer sine krav på.Tvistemannen kan angi andre regler i resonnementsseksjonen. En slik handling anses ikke som en endring av retten til grunnlaget for kravet. Dette er en beslutning om meritter i samsvar med relevant regelverk. Denne oppførselen motsier ikke rettsstat i voldgiftsprosess.
Søkendes funksjoner
Ofte er det i praksis tilfeller der saksøker endrer sin rettslige stilling i løpet av tvistesakene. I tilfelle hans interesse forblir den samme, og bare størrelsen på kravene eller ett av elementene i uttalelsen blir justert, er den autoriserte myndigheten forpliktet til å vurdere kravet i en ny form. Ovennevnte avgjørelse fra Plenum fra Supreme Arbitration Court tydeliggjør at å endre grunnlaget for kravet, redusere eller øke størrelsen på krav og andre justeringer er tillatt før en avgjørelse treffes i første omgang. Denne muligheten kan brukes av søkeren i ny saksbehandling i samme instans når avgjørelsen blir kansellert av kassering eller tilsynsmyndighet. Endringen i kravets gjenstand er erstatning av det opprinnelige elementet med et annet, forutsatt at grunnlaget (den faktiske sammensetningen av saken) er bevart.
Måter å oppfylle kravene på
Lovverket inneholder flere verktøy som søkeren kan bruke. Så, i paragraf 1 i art. 723 i Code of Civil Procedure av begrunnelsen for kravet er definert som "entreprenørens avgang fra kontrakten, noe som forverret resultatet av arbeidet eller provoserte annen forverring." I dette tilfellet kan søkeren kreve:
- En tilsvarende reduksjon i prisen som er satt for arbeid.
- Gratuitøs eliminering av forverring.
- Refusjon for korreksjon av mangler.
I praksis er det også tilfeller der forskjellige rettsforhold beskytter en interesse. For eksempel anerkjente Presidium for Supreme Arbitration Court at det er tillatt å erstatte krav om refusjon av renter ved bruk av andres penger i samsvar med art. 395 i Civil Code for innkreving av bot for brudd under oppgjørstransaksjoner.
Kontroversielle saker
Ofte er det i praksis situasjoner der en person som har fremmet et krav om inkasso, når han vurderer en tvist, sender inn begjæring om anvendelse av eiendomssanksjoner til tiltalte. Saksøker viser i denne saken til sin juridiske mulighet til å supplere (endre) gjenstanden for kravet. Denne bestemmelsen er etablert i del 1 av art. 37 Voldgifts-PC. Den samme regelen tillater en økning i størrelsen på krav, som også ofte brukes av søkere.
Det er imidlertid verdt å merke seg at søknaden om inndrivelse fra tiltalte til hovedgjelden og for eksempel forspillinger har forskjellig saklig grunnlag og emne. Det første kravet kommer fra et kontraktsforhold. Søkerens krav om å motta beløpet fastsatt i vilkårene i avtalen fungerer som dets tema. Det andre følger av kontraktsbrudd. Samtidig er det gjenstand for saksøker muligheten til å motta erstatning for tap av eiendom som oppsto som følge av manglende overholdelse av vilkårene i avtalen fra innklagede. I denne forbindelse bør kravet om inndrivelse av straffen, som fremmes i tillegg til den første søknaden, anses som en uavhengig søknad. Dette søksmålet er anlagt i en egen ordre.
eksempel
Som nevnt over inkluderer grunnlaget for et krav som regel flere omstendigheter. Søkeren kan i henhold til loven foreta justeringer både i hele sakens sammensetning og på dens individuelle elementer. Så har utleier, som hevder den tidlige avslutningen av leieavtalen, ved løsning av tvisten rett til å endre grunnlaget for kravet en av de som er gitt i art. 619 faktum:
- Leietakers bruk av eiendom med åpenbare brudd på formålet eller kontraktens betingelser.
- Betydelig forverring av gjenstandens tilstand.
- Unnlatelse av å betale leie i tide mer enn 2 ganger på rad.
- Unnlatelse av å utføre større reparasjoner (hvis dette ansvaret er tildelt tiltalte).
overgrep
I praksis er det hyppige tilfeller når saksøkere urimelig bruker sin rett til å endre grunnlaget for krav. For eksempel kan det komme en uttalelse angående utvinning av tap. Grunnlaget for et slikt krav er kontrakten mellom motpartene og unnlatelsen av å utføre tiltalte sine oppgaver. Hvis spørsmålet om å inngå en avtale er kontroversielt, kan søkeren "sikre" og supplere kravet sitt med henvisning til det faktum å forårsake skade som ikke er kontraktlig. I dette tilfellet vil søksmålet ha to objekter og begrunnelser, gjensidig utelukkende av hverandre. I dette tilfellet vil søkerens interesse være den samme i begge tilfeller. I henhold til avgjørelsen fra Plenum fra Supreme Arbitration Court, forbyr Arbitration PC samtidig endring av grunnlaget og gjenstand for kravet.
Element forhold
Som praksis viser, nesten alltid når du gjør justeringer av kravets gjenstand, endres grunnlaget (i det minste delvis). Dette gjelder også hvis søkeren ikke forfølger et slikt mål. For eksempel, under paragraf 1 i art. 475 GK, kjøperen som mottok produktene av utilstrekkelig kvalitet fra selgeren, kan kreve:
- Gratis eliminering av mangler innen rimelig tid.
- En tilsvarende reduksjon i salgsprisen.
- Refusjon av utgifter påført saksøker for eliminering av mangler.
Hvis søkeren først krever en unødvendig eliminering av mangler, og deretter i stedet refusjon av utgifter, vil omstendighetene i saken være forskjellige. I sistnevnte tilfelle vil saksøker måtte begrunne beløpet og opprinnelsen til kostnadene han pådro seg. Og ved det første kravet er dette behovet fraværende.
Normativ kollisjonsoppløsning
Teorien om sivil prosedyre gir en posisjon der samtidig erstatning av elementer i kravet ikke er tillatt. I dette tilfellet kan imidlertid kravets emne endres med den påfølgende transformasjonen av omstendighetene som er angitt i dens grunnlag. Hvis vi tar hensyn til at beskyttelsen av interesser og dets ufravikelighet fungerer som et sentralt punkt i disse forholdene, vil art. 27 Voldgifts-PC. Med andre ord kan vi si at en samtidig endring i utsagnets elementer er umulig hvis interessen som er beskyttet av den blir transformert. Men hvis det forblir det samme, bør rammene av prosessøkonomien (for ikke å sette i gang saksbehandling under det nye kravet), det autoriserte organet tillate at søknaden justeres. Dette er mulig selv i tilfeller der en slik transformasjon kan innebære en endring i grunnlaget. 
konklusjon
I del 4 av art. 37 fra voldgiftsnemnda bestemmer at retten ikke sertifiserer forliket, ikke aksepterer anerkjennelse eller avvisning av kravet, reduserer mengden av krav hvis det er i strid med loven eller ikke er i samsvar med andre reguleringshandlinger, eller bryter legitime interesser eller krenker andre menneskers friheter. I slike tilfeller blir behandlingen av tvisten gjennomført på sakene. Samtidig avgjør ikke voldgifts-PCen direkte konsekvensene som kan oppstå når saksøker sender inn en forespørsel om å endre emnet og begrunnelsene for den første søknaden. Hvis du blir veiledet av bestemmelsene i del 1 av artikkelen 37, kan handlingen fra den autoriserte instansen for å avvise søknaden anses å ikke være i samsvar med loven. Imidlertid vil dette alternativet være mest å foretrekke for saksøkeren, siden tvisten i dette tilfellet vil bli vurdert på sakens grunn.