Nepredvídateľnosť rozvoja modernej ekonomiky predurčuje záujem domácich podnikateľov o právne štruktúry, ktoré minimalizujú riziká. Jednou z nich sú podmienené transakcie. Podmienky testovania na uzatváranie zmlúv sa v poslednom čase stali čoraz obľúbenejšími. Mnohí odborníci medzitým uznávajú existujúcu regulačnú podporu ako neuspokojivú. Poďme ďalej zvážiť problémy s reguláciou testovacích podmienok. 
Všeobecné informácie
Podmienky testu sú na príkaz jedného z jeho účastníkov. Medzi príklady patrí získanie úveru, registrácia vlastníckych práv, reorganizácia spoločnosti, zlyhanie alebo plnenie záväzkov atď. Zvyčajne je potrebné stanoviť skúšobné podmienky v procese štruktúrovania zložitých zmlúv. Napríklad to môžu byť veľké dodávateľské zmluvy, zmluvné alebo investičné dohody. V rámci korporátnych vzťahov sa typy testovacích podmienok stali pomerne rozšírenými v dôsledku ich začlenenia do zmlúv účastníkov AO a LLC.
spory
Napriek skutočnosti, že medzi zástupcami veľkých a stredných spoločností sú podmienky testu veľmi žiadané, v súčasnosti zostáva legitimita ich začlenenia do dohôd naďalej sporná. Potvrdzujú to spory, ktoré vyvstali v procese reformy vnútroštátneho občianskeho práva. Najmä v návrhu koncepcie zlepšovania všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka sa navrhlo, aby sa testovacie podmienky považovali za neprijateľné.
Oponentmi tohto postavenia boli najväčšie domáce spoločnosti a vláda. Podľa ich názoru nebol navrhovaný zákaz dostatočne odôvodnený a významne obmedzil možnosti účastníkov podnikateľského obratu v činnostiach tvoriť viacstupňový systém zmluvných vzťahov. Popredné spoločnosti a zástupcovia vlády tiež poukázali na riziko zvýšenia počtu odvolaní na rozhodcovskom súde. Testovacie podmienky vo vyspelých cudzích krajinách sa považujú za právne záväzné. V tejto súvislosti sa vláda a zástupcovia právnickej obce obhajujú s možnosťou ich legalizácie až na niekoľko výnimiek. 
Regulačná podpora
V dôsledku sporov medzi odporcami a podporovateľmi zákazu používania testovacích podmienok, Art. 157 Občiansky zákonník Ruskej federácie sa nezmenil. Toto pravidlo upravuje typy zvažovaných zmlúv. Redaktori článku výslovne nezakazujú ani neumožňujú zahrnutie podmienok do dohody, ktorých výskyt závisí od vôle účastníkov. V dôsledku toho zostáva táto otázka stále otvorená.
Dôsledky nevyriešenej situácie
V praxi sa neuspokojivá normatívna regulácia prejavuje v neprítomnosti jedného prístupu orgánov pri hodnotení testovacích a zmiešaných zmluvných podmienok. Oprávnené orgány spravidla vychádzajú zo skutočnosti, že základ, na základe ktorého možno uzavrieť zmluvu, by mal súvisieť s nepredvídateľnou okolnosťou. Nemalo by závisieť od vôle účastníkov vzťahu. Súdy odôvodňujú tento záver odkazom na odseky 1 a 2 čl. 157 Občianskeho zákonníka. V súlade s nimi sa zmluva považuje za uzavretú na základe toho, že zmluvné strany podmieňujú ukončenie alebo vznik záväzkov a práv okolnosťou, o ktorej nie je známe, či k nej dôjde alebo nie.
V niektorých situáciách sa tento prístup môže považovať za opodstatnený. Dôvodom je skutočnosť, že chráni záujmy veriteľa pred možným nespravodlivým správaním jeho dlžníka. Napríklad podľa zmluvy o pôžičke vzniká povinnosť splatiť dlh iba predajom alebo darom nehnuteľného predmetu zakúpeného za peniaze na pôžičku. Ak veriteľ zistí, že dlžník, ktorý odmietne odcudziť bývanie, sa vyhýba splateniu dlhu, súd primerane uzná príslušnú podmienku za nezákonnú, pretože je úplne podriadená strane transakcie. 
Implicitná závislosť
Prejavuje sa to napríklad v prípade, keď si strany nájmu stanovia nadobudnutie účinnosti štátnou registráciou vlastníctva potenciálneho prenajímateľa. V tejto situácii na prvý pohľad neexistuje priamy vzťah medzi vôľou subjektu a nástupom stavu, pretože konečné rozhodnutie o vykonaní štátnej registrácie s príslušným zápisom do zjednoteného štátneho registra zostáva na spoločnosti Rosreestr. V takom prípade autorizovaná inštancia koná v súlade so stanovenými pravidlami a nemôže žiadateľov zamietnuť len na základe vlastného uváženia. Vzhľadom na to, že rozhodnutie bude pri predkladaní dokumentov závisieť výlučne od dodržiavania požiadaviek zákona, v uvedenom prípade je výskyt podmienky úplne závislý od vôle potenciálneho prenajímateľa. Táto logika, založená na skutočnosti, že štátne orgány sú viazané pravidlami upravujúcimi ich činnosť, sa riadi orgánmi oprávnenými na riešenie sporov pri posudzovaní iných dohôd, ktoré sa uzatvárajú napríklad so súhlasom ich FAS. 
zákonnosť
Za určitých okolností súdy uznávajú zákonnosť testovacích podmienok. Vyjadruje sa a zdôvodňuje rôznymi spôsobmi. Predovšetkým sa uznanie legitimity vykonáva prostredníctvom posúdenia stupňa vplyvu účastníka na podmienky transakcie, pričom sa treba vyhnúť samotnému konceptu ustanovenému v čl. 157 Občianskeho zákonníka, legalizácie určitých okolností, ako aj „tichého súhlasu“. Tento základ možno teda považovať za prípustný, ak jeho výskyt nezávisí iba od strany dohody, ale aj od tretej strany, ktorej vplyv bude mať rozhodujúci význam.
Podľa súdov prevládajúci účinok tretích strán na začiatok podmienok transakcie si zachováva stav neistoty a je v súlade s odsekmi 1 a 2 čl. 157 Občianskeho zákonníka. Príkladom je investičná zmluva nadobudnutie právnej sily, ktorou sa účastníci stali závislými na súhlase tretej strany. Súd považoval túto podmienku za prípustnú. Autorizovaný orgán zároveň uviedol, že odvolanie sa na subjekt tretej strany skutočne závisí od vôle účastníkov, pričom schválenie nie je ovplyvnené ich voľnou úvahou. Tento postup potvrdzuje platnosť diferencovaného prístupu k posudzovaniu podmienok skúšky. Na jeho podporu sa okrem iného vyjadrilo aj ministerstvo pre hospodársky rozvoj. 
Iný prístup
Súd môže uznať testovaciu podmienku za legitímnu, pričom sa vyhýba posudzovaniu súladu s požiadavkami čl. 157 Občianskeho zákonníka. Tento prístup sa považuje za dosť nejednoznačný. Využili ste ju však v procese posudzovania sporu, ktorý vznikol na základe dohody o postúpení časti podielu na základnom imaní spoločnosti. Podľa podmienok, ak kupujúci nezaplatil celú cenu, mal ukončiť zmluvu a ukončiť stanovené povinnosti. Napriek tomu, že v tomto prípade existujú okolnosti v závislosti od vôle účastníkov, považovali ste to za bežné ustanovenie zmluvy.Súd zároveň uviedol, že zákon nestanovuje uznanie podmienok dohody za neplatné, pretože nespĺňa požiadavky, ktoré sú predložené na ospravedlniteľné dôvody.
zistenie
Na jednej strane ste sa vyhli objasneniu situácie. Zároveň však odmietol formálne právne posúdenie a vydal sa na cestu, aby našiel základ pre uznanie platných podmienok, vedených potrebou poskytnúť ochranu zraniteľnejšej strane dohody a potrebami civilného obchodu. Toto vytvára predpoklady na zmenu postojov a nižších súdov k podmienkam, ktoré závisia od vôle strán transakcie. 
záver
V súlade s potrebami civilnej dopravy a právnou zásadou slobody zmluvných vzťahov by sa transakcie za podmienok, ktoré závisia od vôle účastníkov, mali uznávať za zákonné, s výnimkou určitých prípadov. Pri tomto prístupe bude mať osobitný význam stanovisko Slnka. Doteraz iba najvyšší súd môže zovšeobecniť nazhromaždené praktické skúsenosti, zohľadniť najvýznamnejší teoretický vývoj a poskytnúť vhodné odporúčania týkajúce sa hodnotenia zmlúv za skúšobných podmienok. 
Na rozdiel od zákonodarcu, ktorého úlohou je rozvíjať všeobecné právne normy, je možné vo vysvetleniach najvyššieho súdu zohľadniť maximálny možný počet znakov rôznych dohôd a pri ich posudzovaní použiť diferencovaný prístup. To by zase umožnilo podnikateľským subjektom plne využívať podmienenú transakciu ako právny konštrukt a pomohlo by to tiež zvýšiť záujem investorov o domáci ekonomický systém.
