Skattemyndigheterna skyller ofta enskilda företagare och organisationer för orimliga skatteförmåner. Eftersom resultatet av sådana anklagelser är de allvarliga konsekvenserna av den finansiella planen för skattebetalarna, försvarar de nästan alltid sin egen oskyldighet i rättsväsendet. Ibland innebär denna strategi framgång, men ofta sker det annorlunda. Från vad det i första hand beror på, vilka beslut som fattades av domstolarna i dessa tvister och andra lika viktiga frågor som vi kommer att överväga vid rättslig praxis av oberättigad skatteförmån.
Fastighetsförsäljning
Så du måste veta att försäljning av fastigheter till priser som är lägre än standard, marknad, obehöriga personer eller juridiska personer inte leder till orimliga skatteförmåner. Om Federal Service for Taxes and Aves inte lyckades bevisa att strukturen sålde fastigheter väsentligt lägre än marknadspriserna till närstående kan skillnaden mellan det faktiska transaktionsbeloppet och det verkliga värdet på fastigheter inte erkännas som en skatteförmån som inte är berättigad och är förknippad med en underskattning av skatt betalningar i enlighet med det förenklade systemet för beskattning, moms och inkomstskatt. Detta är slutsatsen som Rysslands högsta domstol gjorde.
Betydelsen av tvisten
Så vi kommer att ta hänsyn till den relevanta rättsliga praxisen för oberättigad skattemässig fördel. Anap registrerad i Anapa överklagade en dom till skiljedomstolen om ogiltigförklaringen av resultatet av IFTS-fallet, vilket innebär att honom ska hållas ansvarig för ett skattebrott. Detta brott uttrycktes i det faktum att från 2010 till 2012. skattebetalaren har genomfört flera transaktioner relaterade till försäljning av fastigheter till förmån för medborgarna. Dessutom sänktes priserna på dessa objekt i enlighet med köp- och försäljningsavtalen något av organisationen, utifrån standardnivån på fastighetsmarknaden.
Detta faktum avslöjades under skatterevisionen. Så anställda i den federala skattetjänsten, som förlitade sig på artikel 95 i den gällande skattekoden i Ryssland, erkände behovet av expertis och bedömare noterade information om avvikelsen i transaktionspriserna för försäljning av LLC omtvistade objekt från prisnivån på marknaden. Som ett resultat utnyttjade den federala skattetjänsten bestämmelserna i artikel 40 i Skattereglerna i Ryska federationen och identifierade inkomstbeloppet från dessa transaktioner som är beskattade, baserat på marknadspriset på den främmande egendom. Således krävde FTS att skattebetalaren skulle betala restanser och böter i enlighet med artikel 122. Dessutom drog inspektörerna slutsatsen att LLC: s inkomst, beräknat med det totala värdet på fastigheter på marknaden, överskred det högsta värdet som anges i artikel 346.13 fjärde stycket. Därför drog IFTS en slutsats om skattebetalarens förlust av rätten i samband med tillämpningen av det förenklade skattesystemet och uppkomsten av behovet av detta skäl att betala skatter i enlighet med det allmänna skattesystemet.
Rättsligt beslut
Vi kommer att undersöka om fallet som berörs är relaterat till oberättigad skatteförmån. Genom ett beslut från skiljedomstolarna i första instans, som lämnades oförändrat genom ett beslut från den överklagade skiljedomstolen, blev skattebetalarens krav delvis uppfyllda.Domarna ogiltigförklarade beslutet om skattestrukturen, som ifrågasattes, angående fastställandet av oberättigad skatteförmån. Icke desto mindre avbröt skiljedomstolarna i kassationsinstansen dessa rättsliga handlingar och skickade ärendet för omprövning till rättsliga myndigheter i första instansen. Det är värt att notera att skiljemännen betonade förekomsten av betydande överträdelser i processen att behandla ärendet i form av processuell och materiell lag, som hade en betydande inverkan på resultatet av målet. Så under granskningen av det rättsliga kollegiet för ekonomiska tvister vid Rysslands högsta domstol i form av övervakning utfärdade det ett beslut av 01.12.2016. Kassationsbeslutet avbröts av honom. Som ett resultat återställdes de lägre instansernas rättsakter.
Det måste klargöras att skiljemännen i beslutsprocessen beträffande insolvensen i yttrandet från Federal Tax Service inte avslöjade några skäl för att dra slutsatsen att det finns ett beroende av varandra mellan medborgare som köper fastigheter och en skattebetalare. Detta hände trots det faktum att Federal Tax Service hävdade: förbindelserna mellan parterna hade en betydande inverkan på transaktionsvillkoren och följaktligen de ekonomiska resultaten av deras genomförande. Därför drog domarna slutsatsen att det inte var möjligt att använda marknadsprisuppgifter för fastigheter som lagts fram av inspektionen. Dessutom vägrade rättsväsendet den federala skattetjänsten att bevilja en begäran om en kriminalteknisk undersökning av ärendet för att fastställa marknadsvärdet på fastigheten som hade förväxlats. Skiljemännen förklarade detta med att undersökningen inte kunde fylla i luckorna och eliminera bristerna i skattestrukturen under revisionen.
Högsta domstolens svar
Högsta domstolen instämde helt med kollegernas slutsatser och tilllade att, i enlighet med den allmänna regeln, bestäms konsekvenserna av skattetransaktioner som utförs av organisationen exakt utifrån villkoren för transaktioner som har slutits, och beräkningen av skatter, som realiseras utifrån marknadspriser i stället för de som avtalats av parterna i transaktionerna, kan ha placera endast i situationer som är etablerade i gällande lagar i landet. Under skadeundersökningsperioden dikterades den federala skattetjänstens befogenheter för att verifiera korrekt användning av priser inom ramen för kontrollfunktionerna beträffande fullständigheten av skatteberäkningen av artikel 40 i skattekoden. Enligt dess normer kan det pris som fastställts av parterna i transaktionen ifrågasättas för beskattning endast i de fall som anges i andra stycket i denna artikel, särskilt:
- om transaktioner som gjorts av beroende personer;
- på byteshandel (byte);
- med en betydande fluktuation i prisnivån relativt de priser som tillämpas av skattebetalaren för homogena (identiska) kommersiella produkter inom en ganska kort tidsperiod.
I enlighet med den ståndpunkt som presenteras i punkt 13 i den gemensamma typresolutionen av Plenum från Högsta skiljedomstolen och Högsta domstolens plenum daterad 06/11/1999 har skattestrukturen i andra fall inte rätt att bestrida priset på varor, tjänster, arbete, vilket direkt anges i transaktionen av parterna . Förutom bristen på bevis för att köpare och säljare är beroende av varandra kunde inspektionen inte bevisa betydelsen av prisnivåförändringar i förhållande till de priser som skattebetalaren använde för homogena (med andra ord identiska) fastighetsobjekt inom en kort tidsperiod. Således hade organet för den federala skattetjänsten inte de skäl som föreskrivs i skattelagen för att bestrida de priser som tillämpades av skattebetalaren vid försäljning av fastigheter,Baserat på vilket företaget bestämde skatten (inkomst) och uppfyllde skatteplikten.
Rysslands försvarsmakt noterade att den enda skillnaden mellan det pris som tillämpades av skattebetalaren och den allmänna nivån på marknaden inte gör det möjligt att kontrollera att hans handlingar syftar till skatteundandragande. Det är av detta skäl som de rättsliga myndigheternas resultat av överklagandet och förstainstansrätten kan anses vara korrekta.
Betalningstransaktion
Därefter överväger vi att identifiera omständigheterna för oberättigade skattemässiga fördelar när vi betalar för en transaktion genom räkningar mellan individer. Det är värt att tillägga att dessa personer måste vara beroende av varandra. I vilket fall som helst leder denna anpassning till orimliga skatteförmåner för moms.
En organisation som genom avveckling av växlar med tillhörande (inbördes beroende) personer skapar ett ärende i enlighet med vilken källan till skatteåterbäringen för ext. kostnaden från statsbudgeten genereras inte, transaktionskostnadernas giltighet förväntas inte och saknas, och de överförda räkningarna, på ett eller annat sätt, återlämnas till det enligt låneavtal, det uppfyller kriterierna för oberättigad skattefordel, artificiellt sänker momsen. Det är därför denna struktur bör straffas. Ett sådant beslut fattades av skiljedomstolen i Ural District.
Kärnan i tvisten
Låt oss analysera betydelsen av tvisten, som fungerade som ett exempel på en oberättigad skatteförmån enligt Rysslands skattekod. Organisationen vädjade till skiljedomstolarna med ett uttalande till IFTS om ogiltigförklaring av dess slutsats om att ta ansvar för skattebetalningar, vilket föreskrivs i punkt 1 i art. 122 i Rysslands skattekod i form av böter för att inte betala skatt, till följd av en annan analfabetisk beräkning av moms och följaktligen upplupna ränta, samt förslag på att minska det momsbelopp som för mycket förklaras för kompensation från budgeten.
Enligt specialister från skattetjänsten uttrycks detta brott i det faktum att skattebetalaren genomförde ett antal finansiella och affärstransaktioner som resulterade i en konstgjord situation, enligt vilken sökanden hade en formell rätt för användning av skatteavdrag, som fungerar som bevis för mottagande skattebetalaren orimlig skatteförmån. Dessa transaktioner genomfördes i samband med förvärv av fastigheter och betalning av deras räkningar. Under skatterevisionen avslöjade specialister från Federal Tax Service att det fanns fakta relaterade till överföringar av samma räkningar av mellanhänder. Dessutom hittades material som indikerar frånvaron av giltiga, med andra ord, baserat på verkliga ekonomiska transaktionsavräkningar mellan de som var involverade i överföringen av räkningar.
dom
Vi kommer att analysera processen för att bevisa en orättvis skattemässig fördel. Rättsliga myndigheternas beslut i första instans att uppfylla skattebetalarens krav nekades. Skiljedomstolens avgörande ändrade inte detta beslut. Skiljedomstolen instämde i sitt beslut av den 02.21.2017 med kollegernas slutsatser. Så kassationsöverklagandet avvisades.
Skiljemännen märkte tecken på oberättigad skatteförmån. Skattetjänsten har visat ömsesidigt beroende av personer som deltog i en affärsverksamhet. Skattebetalaren ansökte om ett avdrag för en ekonomisk transaktion relaterad till förvärvet av en fast egendom, eftersom kraven i vissa artiklar i Rysslands skattekod (169, 171 och 172) formellt uppfylldes. Skattemyndigheterna lyckades bevisa för de rättsliga myndigheterna att komplexet av verksamheter relaterade till försäljning av pågående byggnation, främst indikerar överensstämmelsen i den ursprungliga säljarens och andra deltagare i kedjan.Det huvudsakliga målet, som fungerade som ett av kriterierna för skattebetalarnas oberättigade skattemässiga fördelar, är att mervärdesskatt inte betalas till statsbudgeten från affärstransaktionen relaterad till transaktionen och återbetalning av moms från budgeten.
Indiskretion som orsak till oberättigad vinst
I vilka andra fall kan ett FTS-brev skickas om oberättigade skatteförmåner? Det är värt att notera att bristen på due diligence också kan tjäna som en anledning. Den nominella karaktären av affärsverksamheten hos motparterna i strukturen innebär att skattebetalaren inte visade behörig noggrannhet i slutet av avtal med formellt registrerade företag som inte bedriver verklig ekonomisk aktivitet. Sådana transaktioner kan ske vid mottagandet av en oberättigad skatteförmån. Ett sådant beslut fattades av skiljedomstolen i Moskva-distriktet.
Vad är meningen med argumentet?
Organisationen överklagade skiljedomstolarna med ett krav på IFTS om ogiltigförklaring av beslutet i samband med åtal för genomförandet av ett skattebrott. Det är viktigt att notera att skattebetalarens missförstånd bestod i att ingå ett avtal med tio motparter, vars arbete som resultat visade sig vara fiktivt. Således, enligt resultaten av en skatterevision av en utgångstyp, i enlighet med alla typer av skattebetalningar och avgifter för en skattebetalare, beslutades att hålla honom ansvarig i enlighet med artikel 122 i skattelagen. Det är värt att tillägga att företaget själv indikerade att absolut alla utgifter för förhållanden med dessa leverantörer kostnadsfördes vid beräkning av inkomstskatt och motsvarande avdrag för ext. värde, eftersom transaktionerna var ogiltiga.
Vilket beslut fattades av domstolen?
Genom ett beslut av skiljedomstolarna i första instansen, samt ett beslut från skiljedomstolen, som förblev oförändrad, avslogs kravet. Kassationsdomstolen antog ett beslut från skiljedomstolen, som fastställde dessa rättsakter.
Efter att ha bekantat sig med ärendematerialet, noggrant kontrollerat slutsatsernas överensstämmelse, när de vägrade att tillfredsställa påståendena, förlitade sig skiljemännen främst på de bevis som lagts fram av skattetjänsten och bekräftade att klaganden fick skatteförmåner som inte är baserade. Det är värt att notera att domstolarna bedömde de bevis som parterna lämnat för förhållandet mellan strukturen och dess motparter, särskilt:
- kontraktet;
- fakturor;
- information om anställda;
- kontoutdrag i bankinstitut om mottagande och efterföljande rörelse av pengar;
- information om platsen för strukturen;
- förhör av vittnen.
Som ett resultat drogs en slutsats beträffande den nominella karaktären för klagandens motparter. Detta indikerar bristen på due diligence i processen att ingå kontrakt med organisationer som är registrerade formellt och inte genomför faktiska ekonomiska och ekonomiska aktiviteter. Huvudmålet här är att få skatteförmåner som inte är motiverade. Samtidigt använde skiljemännen det rättsliga tillvägagångssättet som presenterades i resolutionen av Plenum från Ryska federationens högsta skiljedomstol av 12.10.2006. Som ett resultat erkändes det omtvistade beslutet från skattemyndigheterna som berättigade och lagliga.
Sista delen
Sammanfattningsvis bör det noteras att begreppet oberättigad skatteförmån innebär en sådan fördel när inspektörer bevisar att skattebetalaren inte visade noggrannhet i sina handlingar. Samtidigt meddelades han om olagliga transaktioner som motparten begick på grund av anknytning och beroende av varandra (brev från Federal Tax Service av den 11 februari 2010 under nr 3-7-07 / 84).
Det är värt att notera att den rättsliga praxis som behandlas i artikeln är långt ifrån alla situationer som kan vara relevanta idag. Så det finns till exempel en orimlig skatteförmån genom att dela upp ett företag. I detta system täcker faktiskt synen på flera personers handlingar på ett speciellt sätt beteendet hos en skattebetalare. Och mottagandet av orimliga fördelar uppnås som ett resultat av användningen av verktyg som används i civilrättsliga förbindelser som formellt följer gällande lagstiftning.