I straffrätten har rimlig risk som institution verkat relativt nyligen. Det fastställdes inte i förrevolutionär lagstiftning.
På 20-talet. Det tjugonde århundradet uppstod behovet av att tillämpa rimlig risk i straffrätten. Både i lagstiftningen och i praktiken började detta begrepp användas ganska allmänt. Gradvis började risken betraktas som en social och juridisk kategori.
Institutets värde
Behovet av att befästa begreppet rimlig risk i det straffrättsliga systemet var obestridligt. Faktum är att varken själva lagstiftningen eller dess enskilda institutioner kan visas på egen hand. De fungerar alltid som resultat av vissa sociala handlingar.
Företagets nya behov och intressen, som inte tillhandahålls i lag, bör få regleringsregler. Avsaknaden av rättsliga bestämmelser på grundval av vilka en domstol eller annat behörigt organ skulle kunna lösa problemet med att tillämpa en separat regel i ett specifikt rättsligt förhållande medför luckor. De måste elimineras.
Införandet av institutet för berättigad risk i straffrätten är förknippat med utvecklingen av vetenskap och teknik, uppkomsten av nya tillverkningsverksamheter, teknologier och genomförandet av olika vetenskapliga experiment. De negativa konsekvenserna av alla dessa fenomen borde ha fått en korrekt juridisk bedömning. Det var nödvändigt att förstå om de är resultatet av avsiktliga beslut eller försökspersons försummade inställning till processen att organisera och genomföra vissa händelser. Baserat på den juridiska bedömningen kan vi i sin tur dra slutsatser om giltigheten av att hålla individer ansvariga.
Tolkning av konceptet
Trots det faktum att för närvarande är den berättigade risken i straffrätten officiellt fast, har advokaterna inte en enda åsikt om dess definition. Låt oss överväga några metoder för tolkningen.
Professor A. I. Rarog anser att berättigade risker är skada på statens, personens, samhällets intressen av den enhet som agerar för att uppnå socialt användbara mål. Samtidigt uppmärksammar forskaren på att personens iakttagande av allmänt accepterade försiktighetsåtgärder är kriteriet för rimlig risk. Rarog säger också att omfattningen av aktiviteter i samband med risk förändras avsevärt på grund av den ständiga komplikationen av befolkningens professionella verksamhet.
Professor Krasikov och Ignatov försöker inte korrekt identifiera tecken på rimlig risk. I sina resonemang hänvisar de till bestämmelserna i artikel 41 i strafflagen och rättslig praxis. Samtidigt påpekade forskare att tidigare den straffrättsliga bedömningen av skada med rimlig risk genomfördes som en del av kriminell arrogans.
Nuvarande lagstiftning
Långa tvister mellan forskare avslutades 1996 med antagandet av en ny utgåva av strafflagen. Med hänsyn till resultaten från en jämförande analys av relevanta bestämmelser i lagstiftningen i ett antal utländska länder, de teoretiska grunderna för civilrätt, sociologi och psykologi, skapade specialisterna en särskild rättslig ram som reglerar legitimiteten för rimlig risk. Den är förankrad i artikel 41 i strafflagen.
Enligt del 1 av denna norm kommer skada på skyddade intressen inte att betraktas som ett brott om det syftade till att uppnå socialt användbara mål. Del 2 av artikeln anger under vilka förhållanden risken erkänns som motiverad.Detta är tillåtet om det deklarerade socialt användbara målet inte kunde uppnås genom åtgärder / utelämnanden som inte är förknippade med risk. Samtidigt har den som begått skadan vidtagit alla nödvändiga och tillräckliga åtgärder för att förhindra skada på intressen som skyddas av straffrätt.
I den tredje delen av Art. 41 i Rysslands strafflagstiftning konstaterades att risken inte kan anses berättigad om personens handlingar / underlåtenheter uppenbarligen var full av ett hot mot ett stort antal människors liv, miljön eller skulle kunna orsaka en allmän katastrof.
Institutets funktioner
Den rättsliga karaktären av en berättigad risk som en situation som utesluter brottslighet i en handling beaktas vid analysen av faktorer som påverkar ämnets handling. Juridiska publikationer ger olika klassificeringar. En av dem, mycket kontroversiell, föreslogs av I.I. Slutsky. Han identifierade tre grupper av omständigheter:
1. Uttryckande på ett allmänt sätt användbarhet och legitimitet beteende. Dessa inkluderar: extremt behov, utförande av en order, nödvändigt försvar, kvarhållande av en brottsling och andra yrkesmässiga eller officiella uppgifter.
2. Att utesluta faran och bestraffningen för en handling, men samtidigt inte göra den användbar. Här talar vi om frivillig vägran, offrets samtycke, brottets obetydlighet.
3. Force majeure och fysisk tvång.
Som ni kan se var det i ingen grupp någon plats för rimlig risk. Baserat på logiken i den angivna klassificeringen erkänns den som en tillåtlig handling. Samtidigt minimeras det offentliga verktyget genom att orsaka skador utan att uppnå de angivna målen.
Enligt V. N. Kudryavtsev bör rimlig risk ingå i klassificeringen av olika människors handlingsmodeller / handlingar. Enligt författaren bör det betraktas som ämnets legitima beteende, bestående av genomförandet av garanterade rättigheter. En liknande metod följs av Yu V. Baulin och A. A. Chistyakov. Det sistnämnda uppmärksammar dessutom att skador på skyddade intressen inte har en socialt användbar karaktär.
Om vi talar om den moderna världen, är inte alla handlingar som samhället godkänner lagligt beteende ur en juridisk och moralisk synvinkel.
Utmärkande egenskaper
Motiverad risk eftersom en omständighet som exkluderar brott i en handling skiljer sig åt:
· Social inriktning;
· Objektiv nödvändighet;
· Alternativ;
· Tvingat;
· Osäkerheten om att uppnå de angivna målen och orsaka skador när man fattar ett beslut;
· Tillåtlighet
· Beredskap;
· Skadlighet;
· Laglighet.
Alla ovanstående tecken kan delas in i de som är relaterade till beslutsfasen och stadiet för handlingen.
Sammanfattande av ovanstående kan följande definition formuleras: objektivt nödvändigt, tillåtet, beredd åtgärd / passivitet för ämnet som syftar till att förverkliga socialt användbara mål, begått i en osäkerhetssituation i närvaro av en alternativ val av beteendemodell, som trots de åtgärder som vidtas skadar intressen skyddad av strafflagen.
Juridiska villkor
Olika forskare bestämmer på olika sätt omständigheterna under vilka risken kan anses rimlig. De viktigaste återspeglas dock i artikel 41 i strafflagen. De villkor under vilka risken bedöms vara rimliga är:
1. Handlingsfokus / handlingsfokus på implementering av socialt användbara mål.
2. Omöjligt att lösa uppgiften utan risk.
3. Skyldigheten för den enhet som orsakade skadan vidta nödvändiga och tillräckliga åtgärder för att förhindra den.
4. Utföra en handling i den utsträckning som tillåts enligt lag.
Den juridiska litteraturen ger ett annat villkor.En persons handling / passivitet måste motsvara den moderna nivån på vetenskaplig och teknisk utveckling.
Riskkomposition
Inom ramen för den straffrättsliga teorin, när man analyserar ett visst fenomen, betraktas först objektet, sedan ämnet och sedan dess viktiga funktioner.
Den objektiva aspekten av rimlig risk är:
· En handling eller underlåtenhet som innebär skada;
· Åtgärder för att förebygga skada.
· Negativa konsekvenser till följd av lagens genomförande;
· Förhållandet mellan alla element.
Valfria tecken betraktas som villkoren (situationen) där handlingens ämne, metod, plats och tid.
Den subjektiva aspekten kännetecknas av:
· Personens inställning till sitt beteende under specifika omständigheter och konsekvenser;
· Motiv och syfte med handlingen.
klassificering
De typer av rimlig risk i straffrätten skiljer sig ut enligt:
1. Från frånvaro / tillgänglighet av en beredd lösning.
2. Möjligheter att välja en alternativ uppförandemodell.
3. Arten av beslutet att begå en farlig handling / passivitet. På grundval av detta skiljs korrigerande och individuell risk.
4. Personens intressen i genomförandet av målet.
5. Kvalitativa och kvantitativa indikatorer som kräver bedömning och prognos.
6. Graden av konsistens hos beteende med utomstående.
7. Antalet personer som deltar i evenemanget.
8. Skadans storlek och art.
9. Varaktigheten på perioden mellan handlingens genomförande och följdernas början.
10. Typ av aktivitet.
Naturligtvis kan andra kriterier användas.
Motiverade risklägen: Exempel
Beroende på närvaron / frånvaron av en beredd lösning identifieras en planerad och situationell risk.
I det första fallet kommer beslutsmekanismen för en specifik åtgärd att genomföras fullt ut:
· Målet sätts, som erkänns som väsentligt och socialt användbart;
· Situationen utvärderas;
· En beteendemodell väljs;
· Information om de förväntade konsekvenserna analyseras.
Exempel på planerad risk är experiment i brottsbekämpning (särskilt operationell sökning), medicinsk verksamhet.
Situationsrisk kallas också plötsligt. Det sker under förhållanden när ämnet är begränsat i tid och inte alltid kan fatta ett beslut. Till exempel, när de arresterades av en farlig brottsling, använde poliserna vapen.
Möjlighet att välja åtgärder
På denna grundval särskiljas en alternativ och icke-alternativt underbyggd risk.
Den första handlar om att förbereda handlingen och begå den under förutsättningar när valet görs på grundval av prognosen för konsekvenser och chanser att lyckas.
En okontrollerad risk uppstår i fall där ofullständigheten av en farlig handling otvetydigt kommer att leda till förlust av liv, miljö, industri eller annan katastrof.
Personens intresse för att uppnå målet
Baserat på den här funktionen kan berättigade risker delas upp i indirekt och obemannad. Den första äger rum i närvaro av ämnes intresse för genomförandet av uppgiften och uppnåendet av det förklarade socialt användbara målet. Ett exempel är en utvecklare som testar en ny maskindesign.
Med omedelbar risk saknas ränta. Till exempel har brottsbekämpande myndigheter som utför en tjänst i en nödsituation, en läkare som utför kirurgiska ingrepp i en nödsituation inte det.
Omständigheternas kvantitet och kvalitet
Enligt dessa kriterier är risken indelad i komplex och enkel. Differentiering utförs beroende på situationen där ämnet fattar ett riskabelt beslut. Specifika förutsättningar för predisponering för genomförandet av en viss åtgärd / passivitet är föremål för bedömning. Dessutom förutses sannolika förändringar i situationen.
Mängden information som är tillgänglig för ämnet utvärderas, deras lämplighet för att fatta rätt beslut.
Samtycke med tredje parter
En rimlig risk kan uppstå genom ett oberoende beslut från en person. I sådana fall tar personen ansvar för de möjliga konsekvenserna.
I många situationer blir det emellertid nödvändigt att samordna åtgärder med de som är intresserade av resultatet. Speciellt händer detta inom medicinen. Till exempel hade en kvinna siamesiska tvillingar som måste separeras, eftersom en av dem hade en sjukdom som hotade båda döda. Före interventionen görs en prognos för operationen. Möjliga alternativ kan vara:
1. Båda barnen kommer att dö.
2. En av tvillingarna kommer att dö.
3. Båda kommer att överleva.
Släktingar meddelas om dessa alternativ som, efter att ha övervägt, samtycker eller vägrar att ingripa.
Andra riskvarianter
Beroende på vilket ämne vem som skadan görs kan handlingar riktas till adressen till en individ, juridisk person, samhälle, stat.
Med storleken på skadan särskiljs en storskalig och obetydlig risk.
Farliga åtgärder kan medföra en eller flera konsekvenser. I det första fallet, om de tillåtna gränserna överskrids, kommer ansvaret att omfattas av en specifik artikel i strafflagen. Om det har flera konsekvenser, respekteras straffet enligt flera kriminella normer.
Risk och behov
Som nämnts ovan ger lagstiftningen flera skäl för att erkänna ämnets handlingar som olagliga. Vid första anblicken finns det en likhet mellan extrem nödvändighet och rimlig risk. Ämnes handlingar i både det första och det andra fallet har vissa rättsliga grunder och erkänns som socialt användbara. Dessutom fastställde normerna gränsen för ämnets beteende. Om det överskrids riskerar ansvaret och i en nödsituation. Omständigheterna under vilka en person tvingas utföra vissa åtgärder kan naturligtvis vara annorlunda. Det är inte alltid möjligt att snabbt bedöma situationen och fatta ett informerat beslut.
Vad är skillnaden mellan berättigad risk och nödsituation? Tänk på huvudfunktionerna.
När det är absolut nödvändigt är skador orsakade av motivets handlingar oundvikliga. Det används i själva verket för att förhindra fara. Med rimlig risk antas denna skada endast, det vill säga att det finns en sannolikhet för att den inträffar.
I nödsituationer påverkar en person skador, i karaktär och storlek, mindre än vad som kan uppstå om ingenting görs. Med rimlig risk är den troliga skadan långt ifrån alltid förebyggbar.
Överskridande av nödvändighetsgränserna kan leda till straffrättslig straff endast i händelse av avsiktlig skada. Om det riskerar att finnas åtminstone ett av villkoren under vilka det anses rimligt kan en person hållas ansvarig för skada av försumlighet.
slutsats
På grund av det faktum att institutet för berättigade risker har införts relativt nyligen både i teorin om rätten och i praktiken är det ofta svårt att kvalificera vissa handlingar. I den 41: e artikeln i strafflagen innehåller de grundläggande villkoren för legitimiteten av ämnets handlingar. Deras efterlevnad garanteras utesluta straffansvar för skada.
Vid prövning av ärenden med rimlig risk måste domstolarna korrekt bedöma omständigheterna under vilka det uppstod. Det är viktigt att skilja det från andra institutioner som utesluter brottslighet och straff. I detta fall bör det alltid fastställas om de tillåtna gränserna inte överskreds, om personen hade avsikt att orsaka skada. För att klargöra sådana omständigheter är det troligt att experthjälp kan behövas. Specialister kan hjälpa till att avgöra om de mål som personen angav var socialt användbara.Av stor betydelse är storleken på skadan. Baserat på totaliteten i den mottagna informationen bör domstolen redan fatta ett specifikt beslut i förhållande till en viss person.