Presumtionen om oskuld i förvaltningsrätten är en av de mest intressanta principerna i regleringssystemet. Trots tydligheten i ordalydelsen i lagtexten är dess tillämpning kontroversiell. I vissa fall återkallas antagandet delvis.
Betydelsen av principen
Antagandet om oskuld i förvaltningsrätten fastställer gränserna för ansvar. Bestämmelserna är ganska specifika. Men hans närvaro vilseleder människor.
Medborgare, när de konfronteras med polisen eller andra myndigheter, anser att denna regel fullständigt befriar dem från behovet av att agera, lägga fram bevis eller vara på annat sätt aktiva i att vederlägga anklagelsen. Men det är inte så, med rättigheter är det värt att använda dem fullt ut och skydda dig själv. Av detta skäl är presumtionen om oskyldighet i förvaltningsrätten ett instrument i de involverade händerna.
Skälen för dess tillämpning
Frågan uppstår ofta, är presumtionen om oskyldighet i förvaltningsrätten giltig? Det finns en uppfattning om att konstitutionen endast berör brottmål. Författningsdomstolen utvidgar i sina handlingar effekten av dessa bestämmelser till området administrativt ansvar. Han noterar skuld som ett integrerat element i strukturen för det mänskliga ansvaret och behovet av att bevisa det. EMK anser i sina beslut rörande Ryssland det administrativa ansvaret som ett slags kriminell. Av detta skäl är uteslutandet av principen om presumtionen om oskyldighet från CAO: s omfattning oacceptabelt.
Normativ reglering
Tillämpningen av presumtionen om oskuld i förvaltningsrätten regleras av konstitutionen och bestämmelserna i koden för administrativa brott. Bestämmelserna i konventionen om de mänskliga rättigheterna, på grundval av vilka EMK verkar, kan inte upphävas.
Nästa domstol som förklarar tillämpningen av denna princip är Ryska federationens konstitutionella domstol. I hans handlingar, inklusive ”avvisade” definitioner, förstår förståelsen av konstens normer. 1.5 CAO.
Högsta domstolen bidrog till att förstå bestämmelserna i koden i ett av sina beslut, och gav allmänna förklaringar.
Bestämmelserna i artikeln är universella, de gäller alla efterföljande regler i koden. Undantag ges endast direkt i den.
Vad är poängen?
Principen om presumtionen om oskuld i förvaltningsrätten är följande:
- Brist på skuld utesluter åtal.
- Skuld bevisas i enlighet med procedurordning.
- En person anses skyldig från det ögonblick beslutet fattas av det behöriga organet.
- Olösliga tvivel tolkas till förmån för den inblandade personen.
- Den inblandade personen är inte skyldig att bevisa sin oskuld, med några undantag.
Brist på skuld
Skuld antas i två former: avsiktlig och hänsynslös. Om lagens artikel som grund för ansvar innebär avsiktliga handlingar, lindrar vårdslöshet ansvaret.
Om den involverade motbeviser närvaron av skuld, oavsett vilken form den är tänkt, är han också befriad från ansvar.
Processöverensstämmelse
Bildandet av ärendematerialet och behandlingen av ett behörigt organ eller domstol bör ske i enlighet med förfarandebestämmelserna. Om de överträds, ska beslutet om meriter annulleras.
Överträdelser berör två områden: sakliga och processuella. I det första fallet avslöjades inte alla fakta eller tjänstemannen erkände detta utan någon anledning.Rättsliga överträdelser är förknippade med riktigheten i förberedelsen av förfarandedokument, handlingar från behöriga personer.
Till exempel utarbetades ett protokoll med betydande överträdelser. Det behöriga organet eller domstolen i första instans beaktade inte de föreslagna bevisen, inklusive bevis till förmån för den inblandade personen.
Samtidigt betraktas inte alla överträdelser som betydande utan endast påverkar resultaten av granskningen. Även om personen i själva verket är skyldig kan beslutet annulleras. Anledningen är omöjligt att fastställa sanningen på grund av snedvridningar som gjorts i sammanställningen av material och deras hänsyn till meriterna.
Skuldens ögonblick
Ett besluts ikraftträdande innebär att personen eller organisationen blir skyldig efter det att det träder i kraft. Överklagandeperioden har löpt ut eller ärendet har granskats av överklagandet eller kassationsinstansen. För en högre domstol är det faktum om skuld under granskningen av klagomålet spelar ingen roll.
tvivel
En del av presumtionen om oskuld i Ryssland innebär att det inte råder tvivel. Till exempel, i skivan, skiljer vi tydligt bilnumret och personens ansikte. Det skapar inte tvetydighet i brottets omständigheter.
Tvivel uppstår på grund av ofullständig information i protokollet eller andra handlingar i ärendet. De anses dödliga om det är omöjligt att komma till en entydig slutsats om omständigheterna i fallet.
Hur är antagandet begränsat?
Presumtionen om oskuld i Rysslands förvaltningslag är delvis tillämplig:
- inom trafikområdet;
- inom området förbättring av mark (förbud föreskrivs i regionala lagar;
- om överträdelsen begås av ägaren av fordonet eller egendom;
- fixering görs med tekniska medel för inspelning eller fotografering.
Pekar på behovet av att bevisa att skuld faktum fortsätter att fungera, en person anses skyldig från det ögonblick ett beslut fattas i fall av betydelse av dödlig tvivel, liksom behovet av att följa processens normer.
Praktiserande advokater anser undantagen vara felaktiga, i strid med konstitutionen. Presumtionen om oskuld är enligt deras åsikt olagligen begränsad. Varför? En liknande norm leder till två problem.
För det första är det inte alla som har förmågan att samla in bevis, och för det andra är vissa fakta svåra att motbevisa. Till exempel fungerade fixeringsenheten med kränkningar och förvrängd information om fordonets hastighet kom in i databasen. Avskaffandet av straffordern för många i en sådan situation blir en fluke.
Avslutningsvis
Antagandet om oskuld inkluderar ett antal aspekter. Medborgarna är främst bekanta med en av dem - ingen anses skyldig förrän hans skuld har bevisats.
Lagen föreskriver också begränsningar av detta specifika element i händelse av en överträdelse inom området för trafik och landskapsarkitektur som spelats in av specialenheter.
I vilket fall som helst måste den person som hålls ansvarig göra ansträngningar för att upprätthålla sin ståndpunkt: att motbevisa argumenten, att förklara att nya bevis införs. Det är lämpligt att ange alla framställningar och argument på papper och förvara en kopia med ett märke vid antagandet.