Непредсказуемостта на развитието на съвременната икономика предопределя интереса на местните предприемачи към законови структури, които минимизират рисковете. Една от тях са условни транзакции. Условията за тестване за сключване на договори напоследък стават все по-популярни. Междувременно много експерти признават съществуващата регулаторна подкрепа като незадоволителна. Нека разгледаме по-нататък проблемите на регулирането на условията за изпитване. 
Обща информация
Тестовите условия за сделката идват по желание на един от нейните участници. Примерите включват получаване на заем, регистриране на права на собственост, реорганизация на фирма, неизпълнение или изпълнение на задължения и т.н. Обикновено необходимостта от установяване на условия за тестване възниква в процеса на структуриране на сложни договори. Например, това могат да бъдат големи договори за доставка, договори или инвестиционни споразумения. В рамките на корпоративните отношения видовете условия за изпитване станаха доста разпространени поради включването им в договорите на участниците в AO и LLC.
спорове
Въпреки факта, че условията за тестване са доста търсени сред представители на големи и средни компании, легитимността на тяхното включване в споразуменията остава под въпрос и в момента. Това се потвърждава от спорове, възникнали в процеса на реформа на вътрешното гражданско право. По-специално, в проекта за концепция за подобряване на общите разпоредби на Гражданския кодекс беше предложено да се считат условията за тест за неприемливи.
Противници на тази позиция бяха най-големите местни компании и правителството. Според тях предложената забрана не е достатъчно обоснована и значително ограничава възможностите на участниците в предприемаческия оборот в дейностите да формират многоетапна система от договорни отношения. Водещи компании и представители на правителството също посочиха риска от увеличаване на броя на обжалванията пред арбитражния съд. Условията за изпитване в развитите чуждестранни държави се считат за пълни правна сила. В тази връзка правителството и представителите на правната общност се застъпват за възможността да ги легализират с някои изключения. 
Регулаторна подкрепа
В резултат на спорове между противници и поддръжници на забраната за използване на тестови условия, Чл. 157 Гражданският кодекс на Руската федерация е запазен непроменен. Това правило урежда видовете разглеждани договори. Редакцията на статията изрично не забранява и не допуска включването на условия в споразумението, чието възникване зависи от волята на участниците. В резултат на това въпросът все още остава отворен.
Последиците от нерешената ситуация
На практика незадоволителното нормативно регулиране се проявява в липсата на един подход на властите при оценяване на тестови и смесени условия на договорите. По правило упълномощените органи изхождат от факта, че основата, на която може да бъде сключен договор, трябва да бъде свързана с непредвидимо обстоятелство. Не трябва да зависи от волята на участниците във връзката. Съдилищата обосновават този извод, като се позовават на параграфи 1 и 2 на чл. 157 Граждански кодекс. В съответствие с тях договорът се счита за сключен въз основа, ако страните са направили прекратяването или настъпването на задължения и права в зависимост от обстоятелство, което от своя страна е неизвестно дали ще възникне или не.
В някои ситуации този подход може да се счита за оправдан. Това се дължи на факта, че той защитава интересите на кредитора от възможното несправедливо поведение на неговия длъжник. Например, съгласно договор за заем задължение за погасяване на дълг възниква само при продажбата или даряването на недвижим предмет, закупен с пари от заем. Ако кредиторът определи, че длъжникът, който откаже да отчужди жилището, избягва изплащането на дълга, съдът разумно ще признае съответното условие за незаконно, тъй като то е изцяло подчинено на страната по сделката. 
Неявна зависимост
Проявява се например в случаите, когато страните по лизинговия договор предвиждат влизането му в сила чрез държавна регистрация на собствеността върху потенциалния наемодател. В тази ситуация на пръв поглед няма пряка връзка между волята на субекта и възникването на условието, тъй като окончателното решение за провеждане на държавна регистрация със съответното вписване в Единния държавен регистър остава на Rosreestr. В този случай упълномощената инстанция действа в съответствие с установените правила и не може да откаже кандидатите само по свое усмотрение. Поради факта, че решението ще зависи единствено от спазването на изискванията на закона при подаване на документи, в горния случай възникването на условието зависи изцяло от волята на потенциалния наемодател. Подобна логика, основана на факта, че държавните органи са обвързани от правилата, регулиращи дейността им, се ръководят от органите, упълномощени да разрешават спорове, когато оценяват други споразумения, които се сключват, например, при одобрението на техния FAS. 
законосъобразност
При определени обстоятелства съдилищата признават законността на условията за тестване. Тя се изразява и оправдава по различни начини. По-специално признаването на легитимност се осъществява чрез оценка на степента на влияние на участника върху условията на сделката, като се избягва самата концепция, установена в чл. 157 от Гражданския кодекс, узаконяването на определени обстоятелства, както и с „мълчаливо съгласие“. Така че основата може да се счита за допустима, ако нейното възникване зависи не само от страната по споразумението, но и от трета страна, чието влияние ще бъде от решаващо значение.
Според съдилищата преобладаващият ефект на трети лица върху настъпването на условията на сделката запазва състояние на несигурност и е в съответствие с параграфи 1 и 2 от чл. 157 Граждански кодекс. Пример е инвестиционен договор придобиването на законна сила, с която участниците са направени в зависимост от одобрението на трета страна. Съдът намери това условие за допустимо. В същото време упълномощеният орган посочи, че обжалването пред трети лица наистина зависи от волята на участниците, докато одобрението не е под влияние на тяхната преценка. Тази практика потвърждава валидността на диференциран подход към отчитането на условията за изпитване. В негова подкрепа, между другото, се изказа и Министерството на икономическото развитие. 
Друг подход
Съдът може да признае условието за изпитване за законно, като избягва оценката за съответствието му с изискванията на чл. 157 Граждански кодекс. Този подход се счита за доста двусмислен. Независимо от това, ВАС се възползвахте от него в процеса на разглеждане на спор, възникнал по силата на споразумение за преотстъпване на част от дяла от уставния капитал на дружеството. Според условията, ако купувачът не плати пълната цена, е трябвало да прекрати споразумението и да прекрати установените задължения. Независимо от факта, че в този случай има обстоятелство в зависимост от волята на участниците, Вие го разглеждате като обикновена разпоредба на договора.В същото време съдът посочи, че законът не предвижда признаването на условията на споразумението за нищожни поради факта, че не отговаря на изискванията, които са представени на извинителните основания.
данни
От една страна, ВИЕ избягвате да изяснявате ситуацията. Наред с това обаче той се отказа от официалната правна оценка и продължи по пътя на намирането на основата за признаване на условията като валидни, ръководени от необходимостта от осигуряване на защита на по-уязвимата страна по споразумението и нуждите на гражданския трафик. Това създава предпоставките за промяна на нагласите и по-ниските съдилища към условия, които зависят от волята на страните по сделката. 
заключение
В съответствие с нуждите на гражданския трафик и правния принцип на свобода на договорните отношения, сделките при условия, които зависят от волята на участниците, трябва да бъдат признати за законни, освен в определени случаи. При този подход мнението на Слънцето ще бъде от особено значение. Към днешна дата само Върховният съд може да обобщи натрупания практически опит, да вземе предвид най-значимите теоретични разработки и да даде подходящи препоръки относно оценката на договорите при условията на теста. 
За разлика от законодателя, чиято задача е да разработва универсални правни норми, в обясненията на Върховния съд е възможно да се вземе предвид максимално възможният брой характеристики на различни споразумения, а също така да се използва диференциран подход при разглеждането им. Това от своя страна би позволило на стопанските субекти да използват изцяло условна транзакция като правна конструкция и също така би помогнало за увеличаване на инвеститорския интерес към вътрешната икономическа система.
