Plnění závazku třetí stranou. Článek 313 občanského zákoníku Ruské federace

Zákon stanoví různé způsoby zajištění závazků. Pro každou z nich jsou stanoveny určité podmínky.. Stávající způsoby zajištění závazků zahrnují účast subjektů ve vztazích v určitém postavení. Vstup do transakce jiných subjektů je dokumentován.

Art. 313: plnění třetí stranou

Hlavními účastníky vztahu jsou zpravidla věřitel a dlužník. Do transakce však mohou vstoupit i jiné subjekty. Postoupení splnění závazku na třetí stranu je přípustné, pokud potřeba osobního provedení dohodnutých podmínek nevyplývá ze zákona, jiných předpisů, původní dohody nebo podstaty transakce. Zákon navíc stanoví pravidlo. Věřitel je povinen přijmout provedení navržené pro dlužníka. Tato ustanovení jsou uvedena v části 1 tohoto článku. Druhá část stanoví, že pokud je vlastnictví třetích stran ohroženo ztrátou v souvislosti s vyloučením z trhu, mohou tyto subjekty z vlastního podnětu uspokojit zájmy pasivní strany transakce. Souhlas aktivního účastníka však není nutný. V tomto případě vznikají určitá práva třetích osob. Uspokojují-li zájmy původní pasivní strany transakce, dostávají příležitost vyloučit z aktivní strany samy sebe.

Povaha vztahů

V publikacích je často uvedeno, že třetí strany v občanském právu provádějí pouze skutečné kroky. Toto prohlášení obvykle slouží jako základ pro rozlišení stavu entit. Zejména to znamená, že plnění závazků třetí stranou neznamená, že se stane účastníkem samotné původní transakce. Zároveň nelze jeho činy nazvat výlučně faktickými. Důvodem je skutečnost, že obvykle vedou k ukončení dohody mezi původními účastníky. Současně vznikají nové vztahy, ve kterých může subjekt, který uspokojil zájmy pasivní strany, předložit své pohledávky dlužníkovi. Ukončení transakce slouží jako právní událost. Vztahy, které vznikly, mají podobný charakter.

Rozdíly od multiplicity

Vzhledem k výše uvedenému nepůsobí povaha žaloby jako dělicí čára mezi stranou ve vztahu a třetími stranami. Hlavní rozdíl je jiný. Třetí strany nejsou zapojeny do povinnosti, ale do jejího plnění. Z toho lze vyvodit několik praktických závěrů. Nejprve je třeba rozlišovat mezi účastí jiného subjektu na transakci a trojstrannou dohodou nebo množstvím vztahů. Ten předpokládá přítomnost několika účastníků na jedné straně. Rozsah jejich právních schopností se navíc může lišit. Zásady plnění závazků v případě multiplicity naznačují, že subjekt může oslovit více účastníků současně. Má také schopnost uspokojit zájmy několika stran najednou. „Externí účastník“ navíc neuzavírá vůbec počáteční tripartitní dohodu.

Změna předmětu

Splnění povinnosti třetí stranou se nepovažuje za změnu účastníků transakce. Strany vztahů v prvním případě zůstávají stejné. Převod dluhu zahrnuje novou dohodu. Jeden z účastníků transakce odejde a druhý na oplátku vstoupí.Převod dluhu rovněž zajišťuje převod právních příležitostí na novou stranu. Jejich objem nelze změnit. Splnění povinnosti třetí stranou znamená, že všechna její jednání jsou považována za činy jednoho z účastníků. V tomto ohledu nejsou dovoleny odkazy na nespokojenost zájmů v souvislosti s nečinností třetí strany. Pasivní strana transakce se také nemůže vztahovat na třetí stranu.

Zvláštní příležitost

Třetí strana, která nejedná jako smluvní strana, nemůže žádným způsobem změnit její podmínky. Tato příležitost je k dispozici pouze účastníkům původní transakce. Toto ustanovení odlišuje subjekt, který uspokojuje zájmy pasivní strany, od třetí strany, v jejímž prospěch je dohoda uzavřena. Ta je upravena čl. 430 kodexu. Podle ustanovení tohoto článku musí účetní jednotka po dohodě přijmout vhodná opatření ve prospěch třetí strany. Ten má zase zákonnou schopnost ho vyloučit. Tato situace má určité rozdíly od transakce, ve které je třetí strana pasivní stranou. Nezískává způsobilost k právním úkonům dohodou. Práva zůstávají v tomto případě u původního věřitele. Proto by měla být stanovena důležitá nuance. Věřitel třetí strany může na rozdíl od externího účastníka s nezávislými právními schopnostmi změnit obsah transakce nebo započítat. Na rozdíl od obvyklé (počáteční) pasivní stránky vztahů se naopak liší tím, že nepřispívá k vytváření podmínek dohody, ale využívá pouze její plody.

Rozdíly v ustanoveních subjektů podle odstavce 1 a odstavce 2 čl. 313 občanského zákoníku

Navzdory určitým podobnostem a jednotě v jedné normě se situace popsané v článku liší z mnoha důvodů. Zaprvé, rozdíl spočívá v úloze, kterou zákon ukládá iniciativě dlužníka. V odstavci 1 článku je tedy uveden. Odstavec 2 tuto iniciativu vylučuje. Mnoho odborníků poznamenává, že zásady plnění závazků se obecně nevztahují na odstavec 2. Podle odstavce 1 čl. 408, uspokojení zájmů pasivní strany zahrnuje ukončení původního vztahu. Podle odstavce 2 čl. 313 občanského zákoníku, transakce nadále existuje. V tomto případě dochází k přechodu právních příležitostí z pasivního účastníka na externí subjekt. Ve skutečnosti to vychází z výkladu uvedeného v odstavci 2. V takových případech se v zásadě jedná o nucené přiřazení. Je to takové, že věřitel jej nemůže odmítnout. Stejný důsledek by byl, kdyby pasivní účastník dobrovolně postoupil své právní schopnosti externímu subjektu.

Otázka o výsledku jednání

Při určování plnění povinností třetí stranou občanský zákoník Ruské federace neobsahuje vysvětlení jeho důsledků. V případech stanovených v bodě 1 soudy analogicky nepoužijí výsledky uvedené v bodě 2. Ve skutečnosti při posuzování normy podobnosti situací nemohou existovat žádné situace. Důvodem je skutečnost, že splnění povinnosti třetí stranou transakci ukončí, respektive postoupení na ni není možné. Bez předvídání přímých důsledků v normě zákonodárce předává řešení této otázky na uvážení aktivního účastníka vztahu a externí entity. Smysl normy znamená existenci určité dohody mezi nimi.

Problémy spojené se vznikem třetí strany

Výkon třetích stran je často velký problém. V praxi tedy existují situace, kdy se pasivní strana transakce po obdržení platby od třetí strany stane žalovaným v žádosti o uzavření trhu z důvodu bezdůvodného obohacení. Podívejme se na několik příkladů. Mezi oběma společnostmi byla podepsána leasingová smlouva.Podle svých podmínek je jeden podnik povinen koupit vozidla a převést je pro dočasné použití a vlastnictví jiné společnosti (druhá strana transakce). Ten naopak musel platit odpovídající leasingové platby.

Aby se zajistilo splnění povinnosti, druhá společnost souhlasila s převodem vkladu. Do tohoto procesu vstoupil vnější subjekt. Jako první vklad uvedl požadovaný vklad. V tomto případě platební doklad uváděl, že platba byla provedena jménem druhé strany transakce a na základě dohody mezi ní a pronajímatelem. Následně třetí strana poslala soudu žalobu na vrácení převedené částky jako bezdůvodné obohacení. Současně žadatel uvedl, že platba byla provedena omylem. Nájemce zase uvedl, že nedal žádné pokyny třetí osobě. Pronajímatel v námitkách odkazoval na právní normy. Poukázal zejména na to, že převod vkladu je v tomto případě posuzován v souladu s čl. 1 odst. 1 písm. 313. Žalovaná se navíc odvolávala na skutečnost, že zákon nevyžaduje, aby subjekt třetí strany předložil pasivní straně dokument potvrzující žádost aktivního účastníka. Soud vyhověl žádosti. Definice zároveň naznačila, že ve smyslu normy je příkaz věřiteli jednat třetí stranou v souladu s právní schopností dlužníka převést provedení podmínek transakce na externího účastníka. V první větě odstavce 1 tato příležitost vzniká. Podle druhé věty se zdá, že povinnost pasivního účastníka činí kroky třetí strany. Nevztahuje se však na všechny transakce obecně. Závazek jedná v rámci vztahů, ve kterých aktivní účastník využije své možnosti převést provedení podmínek smlouvy na třetí stranu. Pokud subjekt tuto příležitost nevyužil, nepoužije se druhá věta odstavce 1. Věřitel tedy nemusí souhlasit s prováděním podmínek dohody od třetí strany. Toto rozhodnutí zrušil odvolací soud.

Definice naznačila, že podle analýzy chování všech subjektů bylo zjištěno, že třetí strana v tomto případě nejednala omylem, ale v souladu s pokyny aktivního účastníka. Soud rovněž poznamenal, že posledně uvedený byl v souladu s jednáním vnější strany. Zejména neposkytl vklad, který mu byl připsán na základě podmínek dohody. Spolu s tím přijímal věcné hodnoty od věřitele. Žaloby posledně jmenovaného byly soudem uznány za svědomité a přiměřené. V důsledku toho odvolací soud dospěl k závěru, že podle čl. 1102 je důsledkem chybné platby bezdůvodné obohacení příjemce. Krom toho podle článků 10 a 313 občanského zákoníku je protiprávní odpočet předmětu věrnosti provedený vnější stranou. Pokud souhlas druhé strany s transakcí chybí, vzniká bezdůvodné obohacení příjemce částky.

V tomto ohledu, pokud předpokládáme, že třetí strana provedla platbu bez souhlasu, nelze v této situaci uspokojit nárok na vrácení hlavní platby a úrok z použití prostředků. Soud zdůraznil, že třetí strana nemohla jinak vědět o existenci transakce. Výše platby navíc odpovídala zjištěné výši vkladu. Kasační soud zrušil rozhodnutí o odvolání a potvrdil argumenty prvního soudu. V rozhodnutí byla upozorněna na neexistenci žádosti dlužníka. Zákon nepředepisuje svědomitého příjemce, který nemá zájem zkoumat vztahy, které se vytvořily mezi druhou stranou a externím účastníkem, a určuje důvody, pro které druhý převádí provádění podmínek dohody na jiného.

V souladu s tím, kasační soud naznačuje, že plnění závazku nelze považovat za nepřiměřené, pokud příjemce nebyl a nemohl vědět o neexistenci svého kladení na třetí stranu, a zároveň provedení podmínek dohody tak neporušilo zájmy povinného subjektu. Legitimní přijetí příjemcem, jak jste se domnívali, vám neumožňuje řídit se ustanoveními Čl. 1102. To znamená, že prohlášení o neexistenci smlouvy o splnění závazků vůči třetí straně nenaznačuje výskyt bezdůvodného obohacení ze strany svědomitého příjemce.

Další příklad

Mezi věřitelem (společnost A) a dlužníkem (společnost B) byla podepsána dohoda o dodávce zboží. V souladu s jeho podmínkami bylo prvním dodávat druhý produkt a druhým zase platit za něj. Platba byla provedena společností B (třetí strana). V tomto případě byly uvedeny podrobnosti o dohodě mezi subjekty, zboží, informace o dopisu povolujícím odpočet, jakož i účet příjemce. Po přijetí částky Enterprise A poslal produkty k vyzvednutí. Po chvíli společnost B podala žalobu na navrácení neoprávněného obohacení od věřitele. Během posuzování sporu soud rozhodl, že veškerá dokumentace uvedená v platební příkaz kromě dopisu byl vypracován v souladu s dohodou. Samotná žádost o odpočet však přišla od společnosti třetí strany G. Sestavila dopis, na který odkazuje i platební doklad. Žaloba byla uspokojena. Definice uvádí, že výkon může provést pouze strana transakce. Společnost G třetí strany není.

Vlastnosti posuzování případů

Výše uvedené příklady mají hodně společného. Klíčovým rozdílem je však dostupnost administrativního dopisu ve druhém případě. V tomto ohledu vyvstává otázka: ovlivňuje tato okolnost volbu přístupu při posuzování této kategorie případů u soudu? Podle některých odborníků v těchto situacích nezávisí na metodě řešení sporů. Je to z následujících důvodů:

1. Při analýze takových případů je třeba vycházet ze skutečnosti, že věřitel měl skutečnou příležitost ověřit dokumenty předložené dlužníkem, které potvrzují skutečnost, že provádění transakcí bylo převedeno na subjekt třetí strany. Jinými slovy, je zásadně důležité odpovědět na otázku, zda příjemce podle údajů, které má k dispozici, mohl svědomitě (přiměřeně) usoudit, že externí účastník jedná jménem jménem. Toto je zjevně přesně podstata odstavce 1 čl. 313. Opačný přístup, v němž je příjemce obviněn z potřeby konkrétně ověřit, že příkaz existuje, může v praxi způsobit mnoho problémů. Například věřitel, který požaduje potvrzení od dlužníka, se může stát subjektem s ukončenou platností podle čl. 406. Kromě toho je pravděpodobné, že bude odpovědný za nedodržení podmínek dohody, protože získání dokumentace může trvat dlouho. Je obtížné shodnout se na tom, že zátěž, kterou má subjekt z hlediska kontroly existence vztahů mezi povinnou a třetí stranou v technickém smyslu, je zanedbatelná. Důvodem je především skutečnost, že korespondence mezi nimi může být i v rámci stejného vypořádání prodloužena na dlouhou dobu. Současně okamžitě vyvstává otázka: jak by měl věřitel považovat nečinnost dlužníka. Ve velkých podnicích existuje praxe, kdy návrh dopisu před podpisem pověřeného zaměstnance prochází schválením v několika odděleních. Minimálně to trvá jeden den pro každou jednotku.Výsledkem je následující období: 3 dny. za doručení dokumentu ve městě (podle poštovních standardů) od věřitele dlužníkovi + 2 dny. přijmout, připravit odpověď a poslat zpět + 3 dny. pro přepravu poštou. Výsledkem je, že vyjde 8 dní s podmínkou, že nikde nedojde ke zpoždění.
2. Otázka prokázání existence samotné komise má v průběhu sporu ve sporu určitý význam. Stojí za to souhlasit, že jelikož věřitel nemá pravomoc ověřovat důvody, podle kterých je plnění závazku provedeno třetí stranou, je nepravděpodobné, že má příslušné jistoty.

V tomto ohledu je třeba považovat postoje prvního a kasačního stupně v prvním příkladu za chybné, přičemž by se podle nich měly soudy prokázat neexistencí přímého příkazu pouze na základě skutečnosti, že příjemce neměl potvrzovací dopis.

Pravděpodobné zneužití

To je další důležitá otázka, která vyvstává ve vztazích s třetí stranou, která povinnost plní. V praxi lze takové kroky provádět ve vzájemné dohodě s příjemcem. Tato situace tedy porušuje zájmy dlužníka. Například ten může mít protinávrh. Očekává tedy ukončení závazku započtením. V takové situaci účast vnější strany blokuje tuto příležitost. V důsledku toho budou porušeny zájmy dlužníka. Ve výše uvedených příkladech však nebylo takové porušení zjištěno. Z obsahu soudních rozhodnutí nevyplývá, že by dlužníci tvrdili porušení svých zájmů.

Závěry

Výše uvedené nám umožňuje tvrdit, že výše uvedené argumenty soudu v druhém příkladu jsou chybné. Důvodem je skutečnost, že věřitel neměl schopnost ověřit skutečnost příkazu. Přímé provádění podmínek dohody třetí stranou však neporušilo zájmy druhé strany. Skutečnost, že správní dopis uvedený v materiálech nepocházel od dlužníka, ale od úplně jiného podniku, lze považovat za zanedbatelný. To lze vysvětlit následujícími důvody:

1. Podle dostupných dokumentů nemohl věřitel mít důvodné důvody k pochybnostem o tom, že účastník třetí strany jedná v zájmu dlužníka.
2. V rámci řízení soud neprokázal, že došlo k omezení možností druhého subjektu transakce.
3. Třetí osoba, jednající jako žalobce, může poskytnout jakýkoli správní dopis od jakékoli osoby, který prokáže, že exekuce byla provedena v souladu s tímto.

To ukazuje na nesmyslnost studia dokumentů příjemcem. Významné budou tedy pouze první dva argumenty. Pokud jde o ochranu zájmů druhého účastníka, zdá se vhodné považovat vztah mezi ním a třetí stranou za nezávislou transakci, která se netýká původní transakce.