Náhrada nemajetkové újmy. Občanské právo

Před revolucí v Rusku neexistovala praxe kompenzace morální újmy. Zákon v té době postrádal obecná pravidla, která by tuto oblast mohla regulovat.

Předrevoluční situace

Případy odškodnění za nemajetkovou újmu byly posuzovány pouze tehdy, pokud byla škoda nepřímo promítnuta do majetkových zájmů obětí. V předrevolučním trestním zákoníku a trestním řádu však existoval relativní analog posuzované právní instituce. Zákon zejména stanovil možnost, aby oběť požadovala zaplacení pokuty ve svůj prospěch. Výše platby (velikost nepoctivosti), v závislosti na stavu nebo hodnosti pachatele, jakož i postoj pachatele k němu by neměla být více než padesát rublů. Ruští právníci považovali osobní urážku za pravděpodobný základ pro náhradu morální újmy. Ve většině případů však bylo takové tvrzení považováno za nepřijatelné.

Změna po roce 1917

Před revolucí byla pro ruského šlechtice přirozenou reakcí na urážku pachatele na souboj. Požadavek na škody nehmotný charakter byl povolen pouze pro „odpornou“ třídu. Šlechtic, který by za urážku způsobil peníze, by navždy uzavřel cestu k slušné společnosti. Po revoluci se myšlení ruského lidu poněkud změnilo. To však nezměnilo negativní (i když z jiných důvodů) postoj k peněžní náhradě za morální škodu. Převládal názor na nepřípustnost těchto plateb. V tomto ohledu právní předpis nestanovil postup, kterým by byla poskytnuta náhrada nemajetkové újmy. Neexistovala žádná definice takové náhrady.

Socialistické vědomí

Na základě stávající doktríny soudy soustavně odmítaly uspokojit zřídka podané žádosti o odškodnění. Princip odškodnění za poškození tohoto druhu byl považován za třídní cizí existujícímu socialistickému právnímu vědomí. Doktrína té doby byla založena na demagogických představách o nemožnosti měřit důstojnost a čest sovětského muže v opovrženíhodném kovu. Faktem však je, že příznivci kompenzace taková prohlášení neučinili. Jejich myšlenkou nebylo měřit nehmotná práva v peněžním vyjádření, ale napodobit pachatele, aby spáchal majetkové žaloby. Měl být zaměřen na vyhlazení závažnosti morálních zážitků.

To znamená, že náhrada nemajetkové újmy nepůsobila jako ekvivalent utrpení, které oběť utrpěla, ale jako zdroj pozitivních emocí, které by mohly částečně nebo úplně splatit negativní důsledky pro lidskou psychiku. Pozitivní názory vyjádřené k problému před třicátými lety neovlivnily případy ani zákonodárce. Následně tyto diskuse úplně skončily. Socialistická propaganda přispěla k zakořenění myšlenek o nepřípustnosti posouzení a náhrady nemajetkové újmy v penězích. Dosáhla takového rozsahu, že i vzácné tiskové zprávy, které se objevují v tisku o poskytování náhrad, byly vnímány jako cizí existující právní úpravě.

Nový čas

Koncept nemajetkové újmy byl legalizován v roce 1990 zákonem upravujícím činnost médií a tisku. Normativní akt však neodhalil jeho podstatu. V čl.Bylo stanoveno, že nemajetková škoda, kterou osoba utrpěla při šíření informací a médií diskreditujících její důstojnost a čest této osobě, by měla být získána zpět od vinných organizací, úředníků a občanů. Ve stejném ustanovení bylo stanoveno, že výši náhrady nemajetkové újmy stanovil soud.

Následně provedli ruští zákonodárci řadu změn některých předpisů (např. Zákon o životním prostředí, ochrana práv spotřebitele, pravidla pro náhradu škody způsobené zaměstnavatelem v souvislosti s úrazem u zaměstnance v podniku a další). Tato situace však vyvolala pochybnosti o možnosti využití obecného deliktu k náhradě nemajetkové újmy. Současně s řadou normativních aktů, které upravovaly vztahy v posuzované oblasti, spolu s řízením jiných interakcí různé povahy, byly doprovázeny různými obtížemi při skutečném uplatňování norem. Tyto problémy byly prohloubeny stanovením různých lhůt pro přijetí a zavedení zákonů a jejich změn.

Náhrada nemajetkové újmy v občanském právu

V současné době je dotyčná instituce upravena pravidly občanského zákoníku. Spolu s tím jsou otázky náhrady nemajetkové újmy upraveny zákoníkem práce, zákoníkem o správních deliktech, trestním řádem, trestním zákoníkem, federálním zákonem o hromadných sdělovacích prostředcích, ochranou spotřebitele, postavením vojenského personálu a dalšími. Nejvyšší občanský zákoník obsahuje obecná ustanovení, která se vztahují na všechny případy, včetně situací, kdy je škoda způsobena v rámci smluvního vztahu a kdy poškozený a vinník nejsou vázáni žádnými dohodami. Zákon nestanoví žádné zvláštní prostředky pro náhradu nemajetkové újmy. Kompenzaci lze provést společně s poškozením materiálu nebo odděleně od něj. Určitá částka je vždy získána od způsobitele újmy.

Předměty

Kdo má nárok na náhradu nemajetkové újmy? V občanském právu osoba, které nehmotné zboží na kterém byl útok spáchán. Jejich seznam je uveden v čl. 151. Fyzická osoba na základě seznamu nehmotného zboží obvykle vystupuje jako oběť. Pravidla se však vztahují na právnické osoby. Podle čl. 152, odst. 5, občan, o kterém jsou šířeny informace, které hovoří o jeho důstojnosti, má nárok na náhradu morální a majetkové újmy. Podle odstavce 7 tohoto článku má právnická osoba stejnou příležitost, pokud byly poskytnuty informace, které nepříznivě ovlivnily její obchodní pověst. Činy porušovatele se mohou projevit při sdělování informací, jejichž šíření je stanoveno zákonem. Týká se to například lékařských nebo právních tajemství. Protiprávní jednání lze vyjádřit také zveřejněním informací, které nejsou pravdivé a které hanobí obchodní pověst, zveřejněním osobní korespondence bez souhlasu a znalostí vlastníka.

Výše škody

Výše náhrady nemajetkové újmy nezávisí na velikosti a přítomnosti majetkové újmy. Při určování výše škody se bere v úvahu:

• Stupeň morálního a fyzického utrpení, který je spojen s osobními charakteristikami oběti.
• Povaha zkušenosti, která je hodnocena s ohledem na okolnosti a individuální specifické rysy oběti.
• Stupeň viny.
• Požadavky spravedlnosti a přiměřenosti.
• Další okolnosti si zaslouží pozornost.

Například pokud je distribuce informací, které neodpovídají skutečnosti, kompenzována morální újmou, je učiněno soudní rozhodnutí s přihlédnutím k obsahu a povaze publikace, rozsahu šíření těchto informací. Důležité je také dobrovolné vyvrácení těchto údajů editory. Žaloba na náhradu nemajetkové újmy se nepoužije.

Odpovědnost: podmínky

Důvody pro náhradu nemajetkové újmy jsou uvedeny v čl. 150. Seznam uvedený v tomto článku se nepovažuje za vyčerpávající. Odškodnění se přičítá, pokud došlo ke škodě na zdraví. Náhrada nemajetkové újmy se poskytuje v případě zásahu do života, dobré pověsti podniku, porušení nedotknutelnosti rodinných tajemství a jiného nehmotného majetku, které jsou nezcizitelné, absolutní a nepřevoditelné jiným osobám. V případě jejich porušení není vyžadován žádný zvláštní zákon, který by umožňoval náhradu škody. V čl. 151 stanoví, že vrácení náhrady nemajetkové újmy za porušení zájmů neuvedených v čl. 150, se provádí pouze v případech stanovených zákonem. To se týká zejména okolností uvedených v čl. 1099, odstavec 2 občanského zákoníku. Náhrada může být vrácena v případě porušení jak závazků, tak vlastnických práv. Taková příležitost je například stanovena spolkovým zákonem upravujícím ochranu zájmů spotřebitele. Legislativa stanoví 4 hlavní podmínky, za kterých je přiznána náhrada nemajetkové újmy:

1. Vina pachatele.
2. Přítomnost morálního poškození.
3. Neplatnost jednání / opomenutí.
4. Vztah mezi chováním pachatele a morální újmou.

Důležité okolnosti

Vzhledem k tomu, že postup, jímž se stanoví náhrada nemajetkové újmy, je upraven několika normativními akty uskutečněnými v různých obdobích, aby bylo zajištěno včasné a správné vyřešení sporu, je třeba v každém případě určit skutečnou povahu vztahu, který mezi stranami existoval, určit ustanovení zákona, které se na ně vztahují. Rovněž je třeba zjistit, zda zákon umožňuje náhradu škody v konkrétní situaci, kdy došlo k jednáním, která měla negativní důsledky. Soud je povinen zjistit, co přesně potvrdilo skutečnost, že oběti způsobily fyzické nebo morální utrpení, jaké konkrétní chování způsobily a za jakých okolností, jakou částku oběť považuje za dostatečnou k uzdravení z viny.

Nezákonné chování

Při posuzování sporu by měly být předloženy důkazy o protiprávnosti v jednání / nečinnosti. Projevuje se v rozporu s nehmotným statkem patřícím osobě nebo porušením jeho osobních zájmů. Žaloba se stane protiprávní, pokud je výslovně zakázána zákonem, v rozporu s tímto zákonem nebo jiným regulačním aktem, jednostranným plněním, smlouvou nebo jiným základem povinností. Nečinnost se stává takovou, pokud existuje zákonná povinnost vykonávat činnost v souladu se situací. Existence prokázaného protiprávního jednání však nebude stačit k tomu, aby byla zodpovědná. Náhrada nemajetkové újmy se poskytuje v případě odhalení příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním / nečinností a výskytem následků.

Příčinnost

Aby bylo možné získat odškodnění vinným, musí být prokázáno, že jeho chování se stalo podmínkou, že poškozený utrpěl nemajetkovou újmu. Například kvůli odmítnutí prodávajícím vyměnit produkt se nemoc zhoršila. Řešení otázky kauzality je zpravidla jednoduché. V některých případech je však vytvoření tohoto vztahu doprovázeno obtížemi. V takových případech je vhodné spoléhat se na teorii založenou na ustanoveních vyplývajících z obecné filozofické doktríny:

1. Příčinná souvislost je objektivním spojením mezi jevy. Existuje bez ohledu na lidské vědomí. V tomto ohledu bude nesprávné řídit se mírou nebo možností předvídání negativních důsledků vetřelcem. Pravděpodobnost předpokladu, že dojde ke ztrátám, je subjektivní a relevantní pouze pro stanovení viny útočníka.
2. Účinek a příčina záleží pouze na konkrétním případě. Protizákonné chování bude v tomto případě zdrojem negativních důsledků, bude-li s ním přímo (přímo) spojeno.

Vysvětlení

Přímé (přímé) spojení existuje, pokud neexistují žádné události týkající se občanskoprávní povinnosti mezi nezákonným chováním a důsledky v řetězci událostí. Pokud takové podmínky existují (vyšší moc nebo třetí strany), bude kauzalita nepřímá. To zase znamená, že protiprávní jednání nespadá do oblasti posuzované zákonnou odpovědností. To ho zase posouvá nad významnou příčinnou souvislost. Náhrada nemajetkové újmy tedy musí být navrácena, pokud existuje pouze přímá souvislost mezi chováním a následky.

Vína

To je další podmínka odpovědnosti. Důvodem je skutečnost, že přilákání osoby a její následný trest mají určitým způsobem preventivní (ochrannou) funkci. Všudypřítomná hrozba odpovědnosti však může významně snížit iniciativu účastníků právních vztahů. Aby se předešlo takové situaci, je nutné vytvořit podmínky, za nichž by subjekty měly pevnou víru, že nebudou přitahovány kvůli nepředvídaným důsledkům svého chování. V tomto ohledu je odpovědnost podle občanského práva založena na zásadách viny. Působí jako subjektivní podmínka. Vina je určitý duševní přístup člověka k jeho osobnímu chování, které vyjadřuje zanedbávání zájmů jednotlivců nebo společnosti jako celku. Podle čl. 401 CC, může se projevit ve formě nedbalosti a úmyslu. V druhém případě existuje vina, když z chování lidí vyplývá, že jejich cílem je úmyslné porušení zákona.

Nedbalost

Často doprovází porušení zákona. V takových případech není záměr lidského chování viditelný. Není zaměřen na vědomé porušení. Spolu s tím chování subjektu postrádá nezbytnou (náležitou) obezřetnost a pozornost. To je charakteristické pro jednoduchou i hrubou nedbalost. Mezi těmito formami viny však existují rozdíly. Nezohledňují se v legislativě ani ve vysvětlení povolených struktur. V tomto ohledu by stanovení konkrétní formy viny mělo být v každém případě individuální.

Kontroverzní otázky

V občanském právu se prokazování viny provádí s přihlédnutím k možnosti osoby, která si uvědomí negativní důsledky. Chování doprovázené hrubou nedbalostí porušuje jednoduchá pravidla, jejichž dodržování je vyloučeno. Jednoduchá nedbalost zároveň působí jako důsledek některých nepřesností, opomenutí atd. Zde je však třeba připomenout, že v občanském právu existuje domněnka viny. Podle toho je osoba považována za vinnou, dokud neprokáže opak. Dnes jsou typické případy, kdy občané podávají žádosti o náhradu škody způsobené kolapsem bank a jiných finančních společností. V tomto případě však investoři utrpěli materiální škody.

Nemajetková újma v tomto případě vyplývá z majetkových vztahů, což znamená, že by neměla být získána zpět. V čl. 13 spolkového zákona upravujícího ochranu spotřebitelů je však poskytnuta možnost náhrady nemajetkové újmy. Toto ustanovení je však opět použitelné v případě zavinění příčiny. V takových případech je téměř nemožné to dokázat. Navíc všichni investoři odcizují své prostředky sami s očekáváním určitého zisku. Jejich jednání je spojeno s běžným obchodním rizikem.Vkladatelé za určitých okolností skutečně zažívají negativní důsledky takových finančních selhání. V takových případech jsou otázky náhrady nemajetkové újmy vždy řešeny negativně. Od výjimky se může od žalovaného požadovat, aby se v případě neexistence zavinění odškodnil.