V soudní praxi je uznání transakce za neplatné běžně. Art. 178 občanského zákoníku Ruské federace stanoví řadu podmínek, za nichž lze napadnout dohodu mezi subjekty. Považujeme je za podrobnější. 
Neplatnost transakce dokončené pod vlivem významné chyby
Proti dohodě lze podat žalobu u jedné ze stran z konkrétních důvodů. Jedním z nich je mylná představa, která je pro žadatele zásadní. Navíc by mělo být možné, aby při rozumném a objektivním posouzení situace žalobce nesouhlasil s napadenou dohodou, kdyby věděl o skutečné situaci.
Specifičnost
Klam bude považován za významný, pokud bude splněno několik podmínek. Jsou uvedeny v části 2 tohoto článku. Proti dohodě je povoleno zejména, pokud strana:
- Udělal jsem zřejmé chyby, překlepy ve smlouvě nebo rezervace.
- Nemá skutečnou představu o předmětu dohody. V tomto případě mluvíme o takových vlastnostech, které jsou v oběhu považovány za významné.
- Nesprávná povaha transakce.
- Nemá skutečnou představu o předmětu, se kterým vstupuje do právních vztahů nebo s ním je spojen.
- Mýlí se s okolnostmi, které jsou uvedeny v vůli strany, nebo z nichž daná osoba vychází při uzavírání dohody.
Výjimky
Neexistence skutečného pochopení motivu k uzavření dohody neslouží jako základ pro prohlášení, že transakce může být prohlášena za neplatnou. Art. 178 občanského zákoníku Ruské federace rovněž stanoví právo strany dohodnout se na zachování právní moci dohody o podmínkách, o nichž subjekt nevěděl. Soud, který odmítl vyhovět žalobě, uvádí v rozhodnutí tyto okolnosti. Transakci nelze prohlásit za neplatnou, pokud byla chyba taková, že ji nemohla uznat účetní jednotka jednající s řádnou obezřetností s přihlédnutím k doprovodným faktorům, charakteristikám účastníků a obsahu dohody.
Odškodnění
Část 6 tohoto článku definuje důsledky neplatnosti transakcí. Při uspokojování reklamace se použijí ustanovení článku 167 kodexu. Subjekt, na jehož žádost je transakce prohlášena za neplatnou, je povinen nahradit druhému účastníkovi skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Existuje však výjimka z tohoto pravidla. Náhrada škody se neudělí, pokud druhá strana věděla nebo měla vědět o existenci chyby, i když k ní došlo v důsledku okolností, které nemohla ovlivnit. Subjekt, jehož nárok je uspokojen, má také právo požadovat náhradu škody. K tomu však musí prokázat, že k chybě došlo v důsledku okolností, za které je druhá strana odpovědná. 
Komentáře
V čl. 178 občanského zákoníku Ruské federace identifikovalo jeden z nejobtížnějších důkazů o složení napadeného právního vztahu. Základ uvažovaný v článku byl stanoven jak v předrevoluční, tak sovětské legislativě. G. F. Shershenevich ho považoval za chybu nebo nevědomost. Podle I. B.Novitsky, misconception, mluvit jako technický termín a označovat jednu z podmínek pro napadení transakce, stanoví, že předmět, takže to, vychází z nepravdivých, mylných představ o určitých okolnostech souvisejících s dohodou.
Kritéria
Při stanovení závažnosti chyby vyvstává před odborníky otázka o skutečnostech, které je třeba vést. Zejména mnoho z nich není jasné, zda je třeba určit významnost v souladu s některým obecným kritériem nebo zda by jejich uzavření mělo být založeno na konkrétních faktorech, za nichž byla dohoda uzavřena. Zavést různými způsoby. Jeho význam však není určován na základě chmur, zvláštní chuti subjektu. Je stanovena v souladu s pochopením konkrétní okolnosti v daných podmínkách. K jeho určení se často provádí právní přezkum dohody. V průběhu toho, jsou vyhodnoceny všechny okolnosti, za kterých vztah vznikl, jsou analyzovány schopnosti účastníků, aby se zabránilo vzniku mylné představy o určitých skutečnostech. V předchozím občanském zákoníku bylo možné proti dohodě napadnout důvody. Právní předpisy však nestanovily kritéria, podle nichž se určuje význam faktorů. 
Předmět a povaha transakce
Dotyčný článek uvádí okolnosti, za nichž účetní jednotka může dohodu napadnout. Jedná se zejména o povahu transakce. Pod tím se rozumí soubor vlastností, které charakterizují podstatu právních vztahů. Podle těchto znaků se jedna transakce liší od druhé. Jak ukazuje praxe soudního sporu, nesprávná představa strany o rozsahu právních příležitostí, které obdrží při uzavření dohody, nemůže být základem pro napadení. Je možné uvést v omyl, pokud jde o vlastnosti předmětu právních vztahů. Současně se jedná o vlastnosti, které významně snižují možnost jeho použití pro zamýšlený účel. Mělo by se říci, že ve vědě neexistuje jediný přístup k posouzení předmětu transakce. Shershenevich je například považuje za právní výsledek, na který směřuje vůle jednotlivců. Dosažení cíle spočívá především v platnosti transakce. Jinými slovy, jsou splněny všechny podmínky, za nichž je vláda připravena poskytnout právní jistotu dohodě. Platnost transakce je určena přesně jejím obsahem. 
Vlastnosti výskytu základny
Ve smyslu čl. 178 občanského zákoníku, mylné pojetí by mělo být provedeno v době uzavření dohody. Důvody jeho výskytu navíc nezáleží. Klam může být způsoben vinou nejvíce zaměněné osoby z důvodů, které závisí na druhém účastníkovi nebo na externím subjektu. Mylná představa může nastat z jiných důvodů. Právní odbornost vám umožňuje určit ty nejvýznamnější z nich. V analýze jsou porovnána fakta a je vyhodnocen jejich vliv na vůli subjektu. Zavinění druhé strany znamená možnost uznat neplatnost transakce uzavřené pod vlivem podvodu. V tomto případě se pravidla čl. 179. Mylná představa o motivu, jakož i o příjmu, který mohl účastník transakce obdržet, nebude záležet. 
Případové studie
Občan se odvolal k Nejvyššímu soudu a napadl dohodu o darování 1/2 domu, který byl jeho majetkem, jeho manželce. Majetek byl pořízen před sňatkem. Občan odkazoval na Čl. 178 občanského zákoníku Ruské federace, z čehož vyplývá, že nevěděl o výsledku uzavření této dohody. Jeho manželka, která získala část domu jako dar, změnila hrady, čímž vytvořila překážky v používání bydlení.Stěžovatel neměl v úmyslu zbavit se vlastnického práva, nevěděl, že jeho manželka by chtěla přesunout svého dospělého syna z předchozího manželství do areálu. Ve svém rozhodnutí Soudní dvůr uvedl, že mylná představa žalobce byla významná, protože skutečně ztratil svůj majetek.
Motivem pro uzavření dohody byla touha dárce zachovat manželské vztahy. Tuto skutečnost Účetní dvůr zohlednil. Zvažte jiný příklad. Mezi kupujícím a prodávajícím byla uzavřena dohoda o prodeji cenných papírů ve výši sto kusů, jejichž jmenovitá hodnota činila 500 r. Dohoda stanoví, že cena celého bloku akcií je 10 tisíc rublů. Tuto částku zaplatil nabyvatel. Soud považoval skutečnost, že celková cena v dohodě, byla nesprávně označena za známku významné mylné představy. Bylo zjištěno, že vůle prodávajícího byla ve skutečnosti zaměřena na prodej akcií za cenu 500 rublů za kus. Navrhovatel ve svém prohlášení uvedl, že utrpěl skutečné škody ve výši 40 tisíc rublů. Soud však rozhodl, že tato částka funguje jako nevyplacená část nominální ceny cenných papírů, které měl prodávající v úmyslu získat. 
Závěry
Ve smyslu čl. 178 občanského zákoníku Ruské federace, může být sporná dohoda, pokud byla vůle strany, vyjádřená v ní, vytvořena kvůli mylné představě o skutečném stavu věcí. Za takových okolností vzniknou jiné výsledky, než jaké se očekávaly při vstupu do konkrétního vztahu. Účastník transakce pod vlivem chyby činí kromě vlastní vůle nesprávný názor nebo ignoruje některé skutečnosti, které jsou pro něj významné. Pokud by subjekt správně posoudil situaci, neuzavřel by spornou dohodu. Akční umění. 178 občanského zákoníku se vztahuje pouze na konkrétní okolnosti. V praxi je pro žalobce často obtížné prokázat platnost požadavků. V tomto ohledu se soudy často uchylují k právní due diligence. Posuzovaná norma stanoví možnost domáhat se náhrady skutečné škody. Toto právo mohou uplatnit jak žalobce, tak žalovaný. V každém případě musí osoba prokázat platnost svých požadavků. Mylná představa o předmětu může mít za následek jeho neplatnost, pokud se předmět převedený dohodou stane nepoužitelným nebo pokud množství neodpovídá účelu transakce. Posuzovaná norma stanoví kritéria pro závažnost okolností, za nichž je napadení povoleno. Jejich seznam je považován za vyčerpávající.
Závěr
Je třeba poznamenat, že ustanovení o závažnosti chyby je stanoveno nejen ve vnitrostátních právních předpisech. Normy řady cizích států také stanoví možnost napadnout dohody na uvažovaném základě. Podobná norma je například přítomna v zákonech Německa, Francie, Nizozemska, Rakouska a Quebeku. Rovněž stojí za zmínku, že v domácí praxi jsou případy napadení transakcí provedených pod vlivem chyb relativně vzácné.
