Erfüllung einer Verpflichtung durch Dritte. Artikel 313 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation

Das Gesetz sieht verschiedene Möglichkeiten zur Sicherung von Verpflichtungen vor. Für jeden von ihnen sind bestimmte Geschäftsbedingungen festgelegt.. Bestehende Methoden zur Sicherung von Verpflichtungen beinhalten die Beteiligung von Unternehmen an Beziehungen mit einem bestimmten Status. Der Eintritt in die Transaktion anderer Unternehmen ist dokumentiert.

Art. 313: Leistung Dritter

Hauptteilnehmer an der Beziehung sind in der Regel der Gläubiger und der Schuldner. Es können jedoch auch andere Unternehmen an der Transaktion teilnehmen. Die Abtretung der Erfüllung einer Verpflichtung an Dritte ist zulässig, wenn sich die Notwendigkeit der persönlichen Erfüllung der vereinbarten Bedingungen nicht aus dem Gesetz, anderen Vorschriften, dem ursprünglichen Vertrag oder dem Inhalt des Geschäfts ergibt. Darüber hinaus legt das Gesetz eine Regel fest. Der Gläubiger ist verpflichtet, die für den Schuldner vorgeschlagene Umsetzung zu akzeptieren. Diese Bestimmungen sind in Teil 1 dieses Artikels aufgeführt. Teil zwei bestimmt, dass, wenn das Eigentum Dritter im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung in Gefahr ist, diese Unternehmen die Interessen der passiven Seite des Geschäfts von sich aus befriedigen können. Die Zustimmung des aktiven Teilnehmers ist jedoch nicht erforderlich. In diesem Fall entstehen bestimmte Rechte Dritter. Durch die Befriedigung der Interessen der ursprünglichen passiven Partei der Transaktion erhalten sie die Möglichkeit, sich selbst aktiv auszuschließen.

Art der Beziehungen

In Veröffentlichungen wird häufig darauf hingewiesen, dass zivilrechtliche Dritte nur tatsächliche Handlungen vornehmen. Diese Aussage dient in der Regel als Grundlage für die Unterscheidung des Status von Unternehmen. Insbesondere bedeutet die Erfüllung von Pflichten durch einen Dritten nicht, dass dieser selbst an der ursprünglichen Transaktion teilnimmt. Gleichzeitig können seine Handlungen nicht als ausschließlich sachlich bezeichnet werden. Dies liegt daran, dass sie in der Regel zur Kündigung des Vertrages zwischen den ursprünglichen Teilnehmern führen. Gleichzeitig entstehen neue Verhältnisse, in denen derjenige, der die Interessen der passiven Seite befriedigt hat, seine Forderungen gegenüber dem Schuldner geltend machen kann. Die Beendigung der Transaktion ist ein rechtliches Ereignis. Die entstandenen Beziehungen erhalten einen ähnlichen Charakter.

Unterschiede zur Vielfalt

In Anbetracht des Vorstehenden ist die Art der Handlungen keine Trennlinie zwischen der Partei der Beziehung und Dritten. Der Hauptunterschied ist anders. Dritte sind nicht an der Verpflichtung, sondern an deren Erfüllung beteiligt. Daraus lassen sich mehrere praktische Schlussfolgerungen ziehen. Zunächst ist zu unterscheiden zwischen der Beteiligung eines anderen Unternehmens an der Transaktion und der dreigliedrigen Vereinbarung oder einer Vielzahl von Beziehungen. Letzteres setzt einerseits die Anwesenheit mehrerer Teilnehmer voraus. Darüber hinaus kann der Umfang ihrer rechtlichen Möglichkeiten variieren. Die Grundsätze der Erfüllung von Verpflichtungen im Falle einer Vielzahl legen nahe, dass das Thema mehrere Teilnehmer gleichzeitig ansprechen kann. Er hat auch die Möglichkeit, die Interessen mehrerer Parteien gleichzeitig zu befriedigen. Darüber hinaus geht der „externe Teilnehmer“ die ursprüngliche dreigliedrige Vereinbarung überhaupt nicht ein.

Betreff ändern

Die Erfüllung der Verpflichtung durch Dritte gilt nicht als Änderung der Transaktionsteilnehmer. Die Parteien der Beziehungen im ersten Fall bleiben gleich. Der Schuldentransfer beinhaltet eine neue Vereinbarung. Einer der Teilnehmer der Transaktion verlässt das Unternehmen und der andere gibt es im Gegenzug ein.Die Übertragung von Schulden sieht auch die Übertragung von rechtlichen Möglichkeiten auf eine neue Seite vor. Ihre Lautstärke kann nicht verändert werden. Die Erfüllung einer Verpflichtung durch einen Dritten impliziert, dass alle seine Handlungen als Handlungen eines der Teilnehmer angesehen werden. Diesbezüglich sind Hinweise auf Unzufriedenheit von Interessen im Zusammenhang mit der Untätigkeit eines Dritten nicht zulässig. Eine passive Partei der Transaktion kann sich auch nicht auf eine dritte Partei beziehen.

Besonderer Anlass

Ein Dritter, der nicht als Vertragspartner auftritt, kann seine Bedingungen in keiner Weise ändern. Diese Möglichkeit steht nur Teilnehmern der ursprünglichen Transaktion zur Verfügung. Diese Bestimmung unterscheidet ein Unternehmen, das die Interessen einer passiven Partei vertritt, von einem Dritten, zu dessen Gunsten eine Vereinbarung geschlossen wird. Letzteres ist in Art geregelt. 430 des Kodex. Gemäß den Bestimmungen dieses Artikels muss ein Unternehmen im Einvernehmen geeignete Maßnahmen zugunsten eines Dritten ergreifen. Letzterer hat seinerseits die rechtliche Möglichkeit, ihn auszuschließen. Diese Situation unterscheidet sich in gewisser Weise von der Transaktion, bei der der Dritte eine passive Partei ist. Er erhält keine Rechtsfähigkeit nach Vereinbarung. Die Rechte verbleiben in diesem Fall beim ursprünglichen Gläubiger. Daher sollte eine wichtige Nuance festgelegt werden. Ein Drittgläubiger kann im Gegensatz zu einem externen Teilnehmer mit unabhängigen rechtlichen Möglichkeiten den Inhalt der Transaktion ändern oder aufrechnen. Sie unterscheidet sich wiederum von der üblichen (anfänglichen) passiven Seite der Beziehungen dadurch, dass sie nicht zur Bildung der Vertragsbedingungen beiträgt, sondern nur ihre Früchte nutzt.

Unterschiede in den Bestimmungen der Themen nach Absatz 1 und Absatz 2 der Kunst. 313 des Bürgerlichen Gesetzbuches

Trotz einiger Ähnlichkeiten und Einigkeit in einer Norm werden die im Artikel beschriebenen Situationen aus vielen Gründen unterschieden. Erstens liegt der Unterschied in der Rolle, die das Gesetz der Initiative des Schuldners zuweist. Also, in Absatz 1 des Artikels ist es vorgesehen. Absatz zwei schließt diese Initiative aus. Viele Experten stellen fest, dass die Grundsätze der Erfüllung von Verpflichtungen im Allgemeinen nicht auf Absatz 2 anwendbar sind. Nach Absatz 1 der Kunst. 408 beinhaltet die Befriedigung der Interessen der passiven Partei die Beendigung der ursprünglichen Beziehung. Nach Absatz 2 der Kunst. 313 des Bürgerlichen Gesetzbuches bleibt die Transaktion bestehen. In diesem Fall gibt es einen Übergang der rechtlichen Möglichkeiten von einem passiven Teilnehmer zu einer externen Einheit. Tatsächlich geht dies von der Auslegung in Absatz 2 aus. In solchen Fällen findet im Wesentlichen eine Zwangsübertragung statt. Es ist so, dass der Gläubiger es nicht ablehnen kann. Die gleiche Konsequenz wäre, wenn ein passiver Teilnehmer seine rechtlichen Fähigkeiten freiwillig an eine externe Stelle abtreten würde.

Frage nach dem Ergebnis von Handlungen

Das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation enthält bei der Bestimmung der Erfüllung von Verpflichtungen durch Dritte keine Erklärung der Konsequenzen. In den in Ziffer 1 genannten Fällen wenden die Gerichte die in Ziffer 2 genannten Ergebnisse nicht entsprechend an. Tatsächlich kann es unter Berücksichtigung der Norm der Ähnlichkeit von Situationen keine Situationen geben. Dies liegt daran, dass die Erfüllung der Verpflichtung durch einen Dritten das Geschäft beendet bzw. eine Abtretung daran unmöglich ist. Ohne direkte Konsequenzen in der Norm vorherzusehen, übergibt der Gesetzgeber die Lösung dieses Problems dem aktiven Teilnehmer an der Beziehung und einer externen Einheit. Die Bedeutung der Norm impliziert das Bestehen einer gewissen Übereinstimmung zwischen ihnen.

Die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Entstehung eines Dritten

Die Leistung von Dritten ist oft eine große Sache. In der Praxis gibt es also Situationen, in denen eine passive Partei einer Transaktion nach Eingang einer Zahlung von einem Dritten der Beklagte in einem Zwangsvollstreckungsanspruch wegen ungerechtfertigter Bereicherung wird. Schauen wir uns einige Beispiele an. Zwischen den beiden Unternehmen wurde ein Leasingvertrag unterzeichnet.Gemäß seinen Bedingungen ist ein Unternehmen verpflichtet, Fahrzeuge zu kaufen und zur zeitweiligen Nutzung und zum Eigentum eines anderen Unternehmens (der zweiten Partei der Transaktion) zu übertragen. Letztere mussten wiederum die entsprechenden Leasingraten zahlen.

Um die Erfüllung der Verpflichtung sicherzustellen, erklärte sich die zweite Gesellschaft bereit, die Anzahlung zu überweisen. Ein externes Subjekt ist in diesen Prozess eingetreten. Er verzeichnete die erste Einzahlung der erforderlichen Einzahlung. In diesem Fall wurde auf dem Zahlungsbeleg angegeben, dass die Zahlung im Namen der anderen Vertragspartei des Geschäfts und auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen ihr und dem Leasinggeber geleistet wurde. Anschließend richtete der Dritte eine Klage an das Gericht, um den überwiesenen Betrag als ungerechtfertigte Bereicherung zu erstatten. Gleichzeitig gab die Klägerin an, die Zahlung sei versehentlich geleistet worden. Der Mieter gab seinerseits an, keine Weisungen an Dritte gegeben zu haben. Der Vermieter bezog sich bei Einwendungen auf die Rechtsnormen. Insbesondere wies er darauf hin, dass die Überweisung der Kaution in diesem Fall gemäß Absatz 1 der Kunst berücksichtigt wird. 313. Der Beklagte wies außerdem darauf hin, dass das Gesetz nicht vorschreibe, dass eine Drittpartei der Passivpartei ein Dokument vorlege, das den Antrag des aktiven Teilnehmers bestätige. Das Gericht hat die Forderung erfüllt. Gleichzeitig wurde definiert, dass die Anweisung an den Gläubiger, Maßnahmen Dritter zu ergreifen, im Sinne der Norm der rechtlichen Fähigkeit des Schuldners entspricht, die Durchführung der Bedingungen des Geschäfts an einen externen Teilnehmer zu übertragen. Im ersten Satz von Absatz 1 ergibt sich diese Möglichkeit. Nach dem zweiten Satz scheint die Verpflichtung des passiven Teilnehmers die Handlungen eines Dritten zu ergreifen. Dies gilt jedoch nicht für alle Transaktionen im Allgemeinen. Die Verpflichtung erfolgt im Rahmen von Beziehungen, in denen der aktive Teilnehmer seine Möglichkeit wahrnimmt, die Ausführung der Vertragsbedingungen auf einen Dritten zu übertragen. Hat der Proband von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht, so gilt Absatz 1 Satz 2 nicht. Dementsprechend muss der Gläubiger die Umsetzung der Vertragsbedingungen nicht von einem Dritten akzeptieren. Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht aufgehoben.

Die Definition ergab, dass nach der Analyse des Verhaltens aller Probanden festgestellt wurde, dass der Dritte in diesem Fall nicht versehentlich, sondern gemäß den Anweisungen des aktiven Teilnehmers gehandelt hat. Das Gericht stellte auch fest, dass Letzteres im Einklang mit den Handlungen einer externen Partei stand. Insbesondere hat er keine Anzahlung geleistet, die ihm nach Maßgabe des Vertrages zugerechnet wurde. Gleichzeitig akzeptierte er materielle Werte vom Gläubiger. Die Handlungen des letzteren wurden vom Gericht als gewissenhaft und vernünftig anerkannt. Infolgedessen kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass nach Art. 1102 ist die Folge einer fehlerhaften Zahlung ungerechtfertigte Bereicherung der empfänger. Im Übrigen ist nach den Artikeln 10 und 313 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Abzug von einer fremden Partei zu einem echten Thema rechtswidrig. Wenn die Zustimmung der zweiten Partei zur Transaktion fehlt, tritt ein ungerechtfertigte Bereicherung Empfänger des Betrags.

Gehen wir in diesem Zusammenhang davon aus, dass der Dritte die Zahlung ohne Zustimmung geleistet hat, so kann in diesem Fall der Anspruch auf Rückforderung der Hauptzahlung und der Zinsen für die Verwendung der Mittel nicht befriedigt werden. Das Gericht betonte, dass ein Dritter über das Vorliegen der Transaktion nichts anderes wissen könne. Außerdem entsprach der Zahlungsbetrag dem festgestellten Einzahlungsbetrag. Das Kassationsgericht hob die Entscheidung über die Berufung auf und bestätigte die Argumente des ersten Gerichts. In der Entscheidung wurde auf das Fehlen eines Antrags des Schuldners hingewiesen. Das Gesetz schreibt keinem gewissenhaften Empfänger vor, der nicht daran interessiert ist, die zwischen der anderen Partei und dem externen Teilnehmer bestehenden Beziehungen zu untersuchen und die Gründe zu bestimmen, aus denen die zweite Partei die Umsetzung der Vertragsbedingungen auf eine andere Partei überträgt.

In Übereinstimmung damit, Kassationsgericht weist darauf hin, dass die Erfüllung der Verpflichtung nicht als missbräuchlich angesehen werden kann, wenn der Empfänger nicht wusste und nicht wissen konnte, dass er nicht an einen Dritten herangetragen hat, und die Umsetzung der Bedingungen des Vertrags somit nicht die Interessen des Verpflichteten verletzt. Die legitime Annahme durch den Empfänger, wie SIE es in Betracht gezogen haben, erlaubt es Ihnen nicht, sich von den Bestimmungen von Art. 4 zu leiten. 1102. Dies bedeutet, dass eine Erklärung, dass der Vertrag über die Erfüllung von Verpflichtungen gegenüber Dritten fehlte, nicht das Auftreten einer ungerechtfertigten Bereicherung durch einen gewissenhaften Empfänger anzeigt.

Ein weiteres Beispiel

Zwischen dem Gläubiger (Firma A) und dem Schuldner (Firma B) wurde eine Vereinbarung über die Lieferung von Waren unterzeichnet. In Übereinstimmung mit seinen Bedingungen war das erste, das zweite Produkt zu versenden und das zweite, es zu bezahlen. Die Zahlung erfolgte durch Firma B (Dritter). In diesem Fall wurden die Einzelheiten der Vereinbarung zwischen den Unternehmen, die Waren, Informationen zu dem Brief, mit dem der Abzug genehmigt wurde, sowie das Konto des Empfängers angegeben. Nachdem der Betrag akzeptiert wurde, schickte Enterprise A die Produkte zur Abholung. Nach einer Weile reichte Firma B eine Klage ein, um eine ungerechtfertigte Bereicherung des Gläubigers wiederzugewinnen. Bei der Prüfung des Rechtsstreits stellte das Gericht fest, dass alle Unterlagen gemäß Zahlungsanweisung zusätzlich zu dem Brief wurde in Übereinstimmung mit der Vereinbarung erstellt. Der Antrag auf Vorsteuerabzug selbst ging jedoch von einer Drittfirma G aus. Sie verfasste ein Schreiben, auf das sich auch der Zahlungsbeleg bezieht. Die Klage war zufrieden. Die Definition besagt, dass nur eine Partei einer Transaktion die Leistung zuweisen kann. Drittunternehmen G ist nicht.

Merkmale der Berücksichtigung von Fällen

Die obigen Beispiele haben viel gemeinsam. Der Hauptunterschied ist jedoch die Verfügbarkeit des Verwaltungsschreibens in letzterem Fall. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage: Beeinflusst dieser Umstand die Wahl der Vorgehensweise bei der Prüfung dieser Kategorie von Fällen vor Gericht? Nach Ansicht einiger Experten besteht in diesen Situationen keine Abhängigkeit von der Streitbeilegungsmethode. Dies hat folgende Gründe:

1. Bei der Analyse solcher Fälle sollte davon ausgegangen werden, dass der Gläubiger tatsächlich die Möglichkeit hatte, die vom Schuldner vorgelegten Unterlagen zu überprüfen, die die Übertragung der Umsetzung der Bedingungen des Geschäfts auf ein Drittunternehmen bestätigen. Mit anderen Worten, es ist von grundlegender Bedeutung, die Frage zu beantworten, ob der Empfänger nach den ihm vorliegenden Daten gewissenhaft (nach vernünftigem Ermessen) davon ausgehen kann, dass der externe Teilnehmer Handlungen im Auftrag von durchführt. Anscheinend ist dies genau der Kern von Absatz 1 der Kunst. 313. Der umgekehrte Ansatz, bei dem der Empfänger mit der Notwendigkeit konfrontiert wird, das Vorhandensein der Bestellung zu überprüfen, kann in der Praxis viele Probleme verursachen. Zum Beispiel kann ein Gläubiger, der eine Bestätigung von einem Schuldner verlangt, eine abgelaufene Einrichtung gemäß Art. 4 werden. 406. Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass er für die Nichteinhaltung der Bestimmungen der Vereinbarung haftbar gemacht wird, da die Beschaffung von Unterlagen lange dauern kann. Es ist schwer zu vereinbaren, dass der Aufwand für die Prüfung des Bestehens von Beziehungen zwischen dem Verpflichteten und dem Dritten im technischen Sinne unerheblich ist. Dies liegt vor allem daran, dass der Schriftverkehr zwischen diesen auch innerhalb derselben Siedlung über einen längeren Zeitraum verlängert werden kann. Gleichzeitig stellt sich sofort die Frage, wie der Gläubiger die Untätigkeit des Schuldners beurteilen soll. In großen Unternehmen gibt es eine Praxis, bei der der Entwurf eines Schreibens, bevor er von einem befugten Mitarbeiter unterzeichnet wird, in mehreren Abteilungen genehmigt wird. Es dauert mindestens einen Tag für jede Einheit.Als Ergebnis wird der folgende Zeitraum gebildet: 3 Tage. für die Zustellung eines Dokuments innerhalb der Stadt (nach postalischen Maßstäben) vom Gläubiger an den Schuldner + 2 Tage. um zu empfangen, eine Antwort vorzubereiten und + 3 Tage zurückzusenden. für den Versand per Post. Als Ergebnis kommen 8 Tage mit der Bedingung heraus, dass es nirgendwo zu Verzögerungen kommt.
2. Die Frage des Nachweises des Vorliegens der Kommission selbst hat im Verlauf des Verfahrens des Rechtsstreits eine gewisse Bedeutung. Es ist zuzustimmen, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Gläubiger über die entsprechenden Sicherheiten verfügt, da er nicht befugt ist, die Gründe zu prüfen, aus denen die Erfüllung der Verpflichtung durch den Dritten erfolgt.

In dieser Hinsicht sind die Positionen der ersten Instanz und der Kassationsinstanz im ersten Beispiel als fehlerhaft anzusehen, wobei die Gerichte das Fehlen einer direkten Anordnung allein aufgrund der Tatsache, dass der Empfänger kein Bestätigungsschreiben hatte, als zutreffend beurteilten.

Wahrscheinlicher Missbrauch

Dies ist ein weiteres wichtiges Thema, das sich in den Beziehungen zu einem Dritten ergibt, der die Verpflichtung erfüllt. Solche Aktionen können in der Praxis in Absprache mit dem Empfänger durchgeführt werden. Somit verstößt diese Situation gegen die Interessen des Schuldners. Letzterer kann beispielsweise eine Gegenforderung haben. Er erwartet dementsprechend die Beendigung der Verpflichtung durch Aufrechnung. In einer solchen Situation blockiert die Teilnahme einer externen Partei diese Möglichkeit. Folglich werden die Interessen des Schuldners verletzt. In den obigen Beispielen wurde jedoch keine solche Verletzung gefunden. Aus dem Inhalt der Gerichtsentscheidungen geht nicht hervor, dass die Schuldner eine Verletzung ihrer Interessen geltend gemacht haben.

Schlussfolgerungen

Das Obige lässt uns argumentieren, dass die obigen Argumente des Gerichts im zweiten Beispiel falsch sind. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Gläubiger nicht in der Lage war, die Tatsache der Bestellung zu überprüfen. Die unmittelbare Umsetzung der Vertragsbedingungen durch einen Dritten hat jedoch nicht die Interessen des Zweiten verletzt. Die Tatsache, dass das in den Unterlagen enthaltene Verwaltungsschreiben nicht vom Schuldner, sondern von einem völlig anderen Unternehmen stammt, kann als unerheblich angesehen werden. Dies kann aus folgenden Gründen erklärt werden:

1. Nach den vorliegenden Unterlagen kann der Gläubiger keinen berechtigten Grund haben, daran zu zweifeln, dass ein dritter Teilnehmer Handlungen im Interesse des Schuldners vornimmt.
2. Im Rahmen des Verfahrens stellte das Gericht keine Einschränkung der Möglichkeiten des zweiten Gegenstands der Transaktion fest.
3. Ein Dritter, der als Kläger auftritt, kann ein beliebiges Verwaltungsschreiben von einer beliebigen Person vorlegen, um nachzuweisen, dass die Vollstreckung in Übereinstimmung mit diesem ausgeführt wurde.

Dies weist auf die Sinnlosigkeit des Studiums von Dokumenten durch den Empfänger hin. Daher sind nur die ersten beiden Argumente von Bedeutung. Zum Schutz der Interessen des zweiten Teilnehmers erscheint es angebracht, die Beziehung zwischen ihm und dem Dritten als eine unabhängige Transaktion zu betrachten, die nicht mit der ursprünglichen Transaktion zusammenhängt.