Νωρίτερα στη χώρα μας, τα συμφέροντα του αιτούντος δεν προστατεύονταν σε σχέση με την εκκρεμούσα εφαρμογή δικαστικών αποφάσεων. Ωστόσο, ο αστρονόμος έχει εμφανιστεί τώρα. Αυτό είναι ένα πρόστιμο που χρεώνεται σε περίπτωση που η δικαστική πράξη δεν εκτελεστεί. Σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής του, αν ο λήπτης πρέπει να αναφέρει συγκεκριμένα ποσά και πότε εμφανίζεται η υποχρέωση πληρωμής, λεπτομερώς στο άρθρο.
Η έννοια
Το ινστιτούτο του αστραφτερού είναι μια μορφή τόνωσης του οφειλέτη για να εξασφαλίσει ότι εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του με δικαστική απόφαση σε εθελοντική βάση. Στην περίπτωση αυτή, ο οφειλέτης θα πρέπει όχι μόνο να εκτελεί τις σχετικές αγωγές μέχρι την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, αλλά και να επιβαρύνει επιπλέον τα έξοδα πληρωμής. Αλλά κάποιος πρέπει να καταλάβει ότι ο αστέρας δεν υποκαθιστά τους δημόσιους νομικούς τρόπους επηρεασμού του οφειλέτη. Αποτελεί εγγύηση αστικού δικαίου που προστατεύει τα συμφέροντα των αιτούντων στον τομέα των προσωπικών σχέσεων ιδιοκτησίας και ιδιοκτησίας.
Διάταγμα αριθ. 22
Η έννοια του αστροναύτη εμφανίστηκε στη Γαλλία τον 19ο αιώνα. Στη Ρωσία, αυτός ο μηχανισμός δεν ήταν γνωστός. Μόνο στις 4 Απριλίου, στο ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου Διαιτησίας αρ. 22 (εφεξής το ψήφισμα αριθ. 22), τέθηκαν οι βασικές αρχές του αστρονόμου. Το έγγραφο αναφέρεται στις ακόλουθες εξουσίες του πιστωτικού φορέα σε σχέση με υποχρεώσεις σύμφωνα με τα άρθρα 330, 395 και 809 του Αστικού Κώδικα:
- Ζητήστε εγγυήσεις σε περιπτώσεις μη συμμόρφωσης με δικαστική απόφαση. Αυτό σημαίνει την καταβολή τόκων για τη χρήση χρημάτων άλλων ανθρώπων στο ποσό που καθορίζεται από το δικαστήριο ως αποτέλεσμα της μη συμμόρφωσης με την απόφασή του.
- Ζητήστε την καταβολή ποινής ή τόκου για όλες τις καθυστερημένες ημέρες αθέτησης.
Άρθρο 308.3 του Αστικού Κώδικα
Τον Μάρτιο του 2015 τροποποιήθηκε ο Αστικός Κώδικας σύμφωνα με τον οποίο εμφανίστηκε το άρθρο 308.3 «Προστασία των δικαιωμάτων των πιστωτών των υποχρεώσεων». Σύμφωνα με τις διατάξεις της, για την μη τήρηση δικαστικής απόφασης, ο οφειλέτης θα πρέπει να καταβάλει ένα ποσό, το οποίο ουσιαστικά είναι μια μορφή κατάσχεσης. Αυτό γίνεται με πρωτοβουλία του ενάγοντος. Το συγκεκριμένο ποσό καθορίζεται από τα δικαστήρια, με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης.
Στην πράξη, ιδιαίτερη σημασία δίνεται στη ρήτρα 2 του άρθρου 308.3 του Αστικού Κώδικα, σύμφωνα με την οποία η χρήση δικαστικής ποινής (astrant) δεν απαλλάσσει τον οφειλέτη από την ευθύνη για παράβαση ή την πλημμελή εκπλήρωσή του. Αυτό σημαίνει ότι ο οφειλέτης μπορεί να χρεωθεί ταυτόχρονα με τόκους για τη χρήση χρημάτων και κεφαλαίων άλλων ανθρώπων σε σχέση με την μη συμμόρφωση με δικαστική απόφαση.
Από την έναρξη ισχύος του παρόντος άρθρου, οι διατάξεις του προαναφερθέντος διατάγματος 22 έχουν παύσει να ισχύουν για το θέμα της χρέωσης τόκων για τη χρήση χρημάτων άλλων ανθρώπων. Χρειάστηκε λίγος χρόνος για να αναπτυχθεί μια ενιαία δικαστική πρακτική στα πρότυπα αυτά. Βασικά, τα δικαστήρια εξέτασαν περιπτώσεις που χρησιμοποίησαν αστρονόμους χρησιμοποιώντας συνδέσμους προς το διάταγμα αριθ. 22. Όμως, όλα εξαρτώνται από τις απαιτήσεις που θέτει ο ενάγων.
Εκκαθάριση
Για να μπορέσει το δικαστήριο να εξετάσει τη χρήση του αστάνου (308.3 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ο δανειστής πρέπει να υποβάλει αντίστοιχο αίτημα. Ωστόσο, η διαδικασία υποβολής της αίτησης αυτής στη διαδικαστική νομοθεσία απουσιάζει. Επομένως, τίθενται ερωτήματα σχετικά με το πότε είναι δυνατόν να αρχειοθετήσετε αυτή την απαίτηση και πώς να την συντάξετε.
Υπάρχουν διαφορές όσον αφορά τις νομισματικές και μη νομισματικές απαιτήσεις. Έτσι, σε μια μη χρηματική αξίωση, η απαίτηση εκτίθεται απευθείας σε αυτήν ή σε χωριστή αναφορά που κατατέθηκε κατά την εξέταση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου.
Εάν ο ενάγων δεν πρόβαλε τις σχετικές απαιτήσεις και ως εκ τούτου το δικαστήριο δεν έλαβε απόφαση γι 'αυτό, αλλά η απόφαση που εκδόθηκε επί της ουσίας της διαφοράς δεν πληρούται, ο ανάδοχος έχει το δικαίωμα να ζητήσει από το δικαστήριο αίτημα ανάκτησης χρημάτων λόγω μη τήρησης της δικαστικής πράξης. Στη συνέχεια, το δικαστήριο, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 324 του APC της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θα κάνει τον κατάλληλο προσδιορισμό.
Η κατάσταση είναι διαφορετική στην οποία η αρχική συζήτηση αφορούσε τη χρήση του αστρονόμου. Αυτό σημαίνει ότι το άρθρο 324 του APC της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν θα ισχύει. Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο καθορίζει τη νομιμότητα αυτής της αίτησης αν η αίτηση υποβάλλεται πριν από την ανακοίνωση της δικαστικής απόφασης. Όσο για το κρατικό καθήκον, δεν είναι υποχρεωμένο να πληρώνει στον αστράχη, αν και ορισμένα δικαστήρια ενδέχεται να έχουν διαφορετική γνώμη.
Παράδειγμα: δεν εφαρμόστηκε καμία επιπλέον λύση
Για να κατανοήσετε καλύτερα την ουσία αυτού του φαινομένου, εξετάστε το ακόλουθο παράδειγμα. Ο νομός της Κεντρικής Περιφέρειας της πρωτεύουσας προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο με δήλωση απαίτησης κατά της Shar LLC για είσπραξη οφειλών, καθώς και καταπίπτει. Αρχικά, δεν γίνονταν απαιτήσεις για ένα συνημμένο. Το δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ του νομού. Μετά από αυτό, υποβλήθηκε μια δεύτερη αίτηση για την απονομή του ενδιαφέροντος του ενάγοντος για τη χρήση χρημάτων άλλων ανθρώπων για ολόκληρο το ποσό της ποινής από την αρχή της έναρξης ισχύος της δικαστικής πράξης σε μια πρόσθετη απόφαση.
Αυτή τη φορά, το δικαστήριο αρνήθηκε την αξίωση του αιτητή. Η ίδια απόφαση έλαβε και το δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Η δικαστική πράξη ανέφερε ότι ο αιτών δεν υπέβαλε αρχικά τις σχετικές απαιτήσεις για την είσπραξη τόκων από δανειακά χρήματα. Αυτό σημαίνει ότι οι λόγοι για τη συμπληρωματική απόφαση που προβλέπονται από το Μέρος 1 του άρθρου. 178 Κώδικας Διαιτησίας, αριθ. Ως εκ τούτου, η απαίτηση χρησιμοποίησης των ασυνόδευτων χρηματικών απαιτήσεων πρέπει να αναφέρεται πριν το δικαστήριο αποφασίσει ή προβάλει σε ανεξάρτητη αξίωση.
Μέγεθος αστρονόμου
Κατά τη διεκδίκηση αξιώσεων μη χρηματικού χαρακτήρα, είναι δύσκολο να υπολογιστεί το πληρωτέο ποσό. Ο λόγος για αυτό είναι ότι σαφείς εντολές για το θέμα αυτό δεν είναι ακόμα διαθέσιμες στο νόμο. Δυσχέρειες προκύπτουν επίσης και σε εκείνους που κάνουν ανάκτηση νομισματικών απαιτήσεων. Στην περίπτωση αυτή, ο νόμος θεσπίζει ενιαίες ρυθμίσεις για τον καθορισμό του αντίστοιχου ποσού. Ως εκ τούτου, φυσικά, δεν θα υπάρχει καμία βάση για τον προσδιορισμό του μεγέθους του αστάνου σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Το συγκεκριμένο ποσό ανάκτησης από τον οφειλέτη, καθώς και η διαδικασία προσδιορισμού του, πρέπει να αναγράφεται από τον ενάγοντα σε δήλωση ή σε αξίωση για είσπραξη χρημάτων λόγω μη συμμόρφωσης με δικαστική απόφαση. Ορισμένα σημεία σχετικά με αυτό το ζήτημα μπορούν να βρεθούν στην παράγραφο 3 της απόφασης αριθ. 22. Για παράδειγμα, τα χρήματα που χορηγούνται στον ενάγοντα από τον οφειλέτη για μη συμμόρφωση με τη δικαστική απόφαση μπορούν να καθοριστούν στο ακριβές ποσό και να ανακτηθούν αμέσως ή σε περιοδικές πληρωμές. Επιπλέον, επιτρέπεται μια προοδευτική διαδικασία πληρωμής.
Οι αιτούντες είναι ελεύθεροι να καθορίσουν το ποσό που πρέπει να εισπραχθεί. Ωστόσο, θα πρέπει να ληφθούν υπόψη οι περιορισμοί που περιέχονται στην παράγραφο 1 του άρθρου. 308.1 του Αστικού Κώδικα. Από την άποψη αυτή, εξετάζουμε πρόσθετα παραδείγματα χρήσης του αστρονόμου στη ρωσική νομοθεσία.
Παράδειγμα: συλλογή βάσει των συμβατικών όρων
Η δημοτική επιχείρηση "Διαχείριση της οικονομίας" της πόλης Rybinsk κατέθεσε αγωγή για την ανάκτηση ενός ορισμένου ποσού για μη συμμόρφωση με τη δικαστική πράξη. Το μέγεθος καθορίστηκε σε ποσοστό 1% του ποσού της εργασίας που εκτελέστηκε στο πλαίσιο της σύμβασης. Αυτή η αξία περιλαμβανόταν στην ίδια τη σύμβαση. Το δικαστήριο συμφώνησε με τον καθορισμό του ποσού αυτού και ικανοποίησε πλήρως τις αξιώσεις του ενάγοντος.
Παράδειγμα: συλλογή πριν από την εκπλήρωση των υποχρεώσεων
Δύο αιτούντες άσκησαν έφεση ενώπιον του δικαστηρίου σε δήλωση απαίτησης για μη τήρηση δικαστικής απόφασης. Λόγω του γεγονότος ότι ο εναγόμενος δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του για περισσότερο από δύο χρόνια, ζήτησαν να ανακτήσει από αυτόν ποσό 50.000 ρούβλια. για όλους. Ωστόσο, ο υπολογισμός δεν παρουσιάστηκε στην αίτηση, το ποσό επελέγη τυχαία.Ωστόσο, το δικαστήριο ικανοποίησε πλήρως τους ισχυρισμούς των αιτητών.
Σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να δώσετε προσοχή στις ακόλουθες περιπτώσεις. Όταν υποβλήθηκε η αντίστοιχη απαίτηση, η δικαστική πράξη εκτελείται στην πραγματικότητα. Ως εκ τούτου, οι διαδικασίες εκτέλεσης έχουν διακοπεί. Στη συνέχεια κατατέθηκε έφεση. Εντούτοις, το δικαστήριο εξήγησε την απόφασή του ότι, για να απονεμηθεί το χρήμα ως αποζημίωση για μια ορισμένη περίοδο αναμονής, δεν έχει σημασία αν η απόφαση του δικαστηρίου επιβλήθηκε ή όχι.
Ταυτόχρονα, δεν συμφωνούν όλοι οι εμπειρογνώμονες με αυτή την ερμηνεία του δικαστηρίου. Γνώμες εκφράζονται ότι αυτό το συμπέρασμα έρχεται σε αντίθεση με το Abs. 1 σελ. 3 του ψηφίσματος αρ. 22, σύμφωνα με την οποία η χρήση του αστράγγα συνδέεται με την επίτευξη δύο στόχων ταυτόχρονα, δηλαδή:
- Ενθάρρυνση του οφειλέτη να επιβάλει δικαστική απόφαση εντός καθορισμένης προθεσμίας.
- Αποζημίωση για την αναμονή του ενάγοντος.
Αμφισβητούμενα θέματα
Ο αστράφτης δεν εκπληρώνει το ρόλο του αν δεν επιτευχθεί τουλάχιστον ένας από τους προαναφερθέντες στόχους. Στο παραπάνω παράδειγμα, η αποζημίωση γίνεται μόνο ένα ποινικό μέτρο με τη μορφή ευθύνης λόγω μη συμμόρφωσης με δικαστική πράξη. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη νομική φύση αυτής της έννοιας. Μέχρι στιγμής, ένα τέτοιο ερώτημα παραμένει ανοιχτό. Η δικαστική πρακτική δεν έχει ακόμη διαμορφωθεί σε σχέση με τον αστρονόμο. Ορισμένα δικαστήρια λαμβάνουν άλλες αποφάσεις. Υπάρχουν περιπτώσεις κατά τις οποίες απορρίφθηκε μια αίτηση αναιρέσεως με την αιτιολογία ότι η δικαστική απόφαση δεν είχε ακόμη εκτελεστεί κατά την κατάθεση της αίτησης.
Παράδειγμα: λαμβάνοντας υπόψη τις αρνητικές συνέπειες κατά τον διορισμό ενός αστροναύτη
Οι μέτοχοι ζήτησαν να παράσχουν έγγραφα σχετικά με τις δραστηριότητες του τραπεζικού οργανισμού. Αφού αρνήθηκε να το πράξει σε εθελοντική βάση, η απαίτηση αυτή ικανοποιήθηκε από το δικαστήριο. Η τράπεζα δεν βιάστηκε να συμμορφωθεί με τη δικαστική εντολή και οι μέτοχοι έστειλαν αίτημα για την καθιέρωση ενός προοδευτικού αστάνου (η αξία του οποίου αυξάνεται μετά την καθορισμένη προθεσμία). Το δικαστήριο εξέτασε τις απαιτήσεις των αιτούντων, αλλά σε μικρότερο βαθμό.
Το εφετείο αύξησε την αξία του αστρονόμου. Κατά τους πρώτους μήνες, δημιουργήθηκε ένα μέγεθος 50.000 ρούβλια και στη συνέχεια άλλα 50.000 ρούβλια το καθένα. για κάθε μήνα. Ταυτόχρονα, η τράπεζα ανακοίνωσε την καθυστέρηση στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης, αλλά το δικαστήριο αρνήθηκε να το πράξει. Πριν από την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκτέλεσης, ο τραπεζικός οργανισμός απέστειλε αίτηση μείωσης του αστάθμινου (βάσει του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου Διαιτησίας αρ. 22). Ωστόσο, μερικές ημέρες αργότερα αυτή η απόφαση ακυρώθηκε.
Θέσεις πλοίων
Αρχικά, ο κρατικός φορέας ενέκρινε τη δήλωση του τραπεζικού οργανισμού ότι ο αστραπής μειώθηκε. Το δικαστήριο εξήγησε την απόφαση αυτή ως εξής:
- Εφαρμόστηκε η απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου, δεδομένου ότι η δυνατότητα αυτή έλαβε χώρα όταν έγινε δεκτή η αίτηση.
- Το απροσδόκητο είναι μια μορφή καταπίεσης · επομένως, οι διατάξεις του άρθρου. 333 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
- Το δικαστήριο έλαβε υπόψη το γεγονός ότι οι μέτοχοι δεν είχαν αρνητικές συνέπειες λόγω του γεγονότος ότι τα έγγραφα δεν μεταφέρθηκαν νωρίτερα.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του δικαστηρίου, δεδομένου ότι έκρινε ότι το άρθρο 333 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στην προκειμένη περίπτωση. Η Astrent διορίστηκε στην αρχική της μορφή, δεδομένου ότι την εποχή εκείνη η αξία της είχε ήδη ελεγχθεί σωστά.
Έστειλε έφεση σε αυτή την απόφαση. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση επί της έφεσης και συμφώνησε με τη γνώμη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Μετά από αυτό, υποβλήθηκε νέα καταγγελία στο διοικητικό συμβούλιο, το οποίο, με τη σειρά του, το ικανοποίησε, έχοντας ακυρώσει την απόφαση να μειώσει τον αστράχη και έστειλε την υπόθεση για νέα εξέταση. Το Διοικητικό Συμβούλιο ανέφερε ότι το Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου Διαιτησίας έχασε την ισχύ του και το νέο έγγραφο δεν περιέχει διατάξεις για τη μείωση του μεγέθους του αστραφτερού. Επομένως, δεν είναι δυνατή η αναθεώρηση του μεγέθους του.
Συμπέρασμα
Το τελευταίο παράδειγμα δείχνει πόσο αμφιλεγόμενες είναι οι θέσεις των δικαστηρίων σχετικά με το νέο νομικό φαινόμενο για τη Ρωσία.Αυτό σημαίνει μόνο ένα πράγμα: ότι τα δικαστήρια δεν έχουν ακόμη αναπτύξει μια κοινή αντίληψη για το πώς λειτουργεί, πώς να υπολογίζει τα ασυνείδητα, τι πρέπει να ληφθεί υπόψη για να καθορίσει την αξία του, καθώς και πώς να το αναθεωρήσει, ει δυνατόν. Ωστόσο, οι δικηγόροι πιθανώς θα ενδιαφέρονται για αυτό το θέμα. Συγκεκριμένα, πρόκειται για: τον προσδιορισμό του αστάνου στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τη διαδικασία εφαρμογής του, τους τύπους καταπίεσης, τη διανομή γενικών κανόνων σχετικά με αυτό, την εξέταση στα δικαστήρια.