Anteriormente en nuestro país, los intereses del reclamante no estaban protegidos en relación con la implementación pendiente de las decisiones judiciales. Sin embargo, ahora apareció un astronauta. Esta es una multa que se cobra en caso de que el acto judicial no se ejecute. Sobre cómo se aplica, si el cobrador debe indicar cantidades específicas y cuándo aparece la obligación de pagar, en detalle en el artículo.
El concepto
El instituto de astrant es una forma de estimular al deudor para garantizar que cumpla con sus obligaciones mediante una decisión judicial de forma voluntaria. En este caso, el deudor no solo debe realizar las acciones relevantes hasta que se ejecute la decisión judicial, sino que también incurrirá en costos adicionales para el pago. Pero hay que entender que Astrant no es un sustituto de las formas públicamente legales de influir en un deudor. Sirve como garantía de naturaleza de derecho civil, que protege los intereses de los demandantes en el campo de las relaciones personales no relacionadas con la propiedad y la propiedad.
Decreto No. 22
El concepto de astronauta apareció en Francia en el siglo XIX. En Rusia, este mecanismo no se conocía. Solo el 4 de abril, en la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje No. 22 (en adelante, la Resolución No. 22), se establecieron los fundamentos del astrant. El documento hace referencia a los siguientes poderes del acreedor en relación con las obligaciones de conformidad con los artículos 330, 395 y 809 del Código Civil:
- Reclamar garantías en caso de incumplimiento de una decisión judicial. Esto significa el pago de intereses por el uso del dinero de otras personas en la cantidad determinada por el tribunal como resultado del incumplimiento de su decisión.
- Exija la adjudicación de una multa o interés por todos los días de incumplimiento vencidos.
Artículo 308.3 del Código Civil.
En marzo de 2015, se enmendó el Código Civil según el cual apareció el artículo 308.3 "Protección de los derechos de los acreedores de las obligaciones". Según sus disposiciones, por incumplimiento de una decisión judicial, el deudor tendrá que pagar una cantidad, que en esencia es una forma de pérdida. Esto se lleva a cabo por iniciativa del reclamante. La cantidad específica es determinada por los tribunales, según las circunstancias del caso.
En la práctica, se le da especial importancia a la cláusula 2 del artículo 308.3 del Código Civil, que establece que el uso de una sanción judicial (astrant) no exime al deudor de responsabilidad por incumplimiento de obligaciones o su cumplimiento indebido. Esto significa que al deudor se le puede cobrar al mismo tiempo intereses por el uso del dinero y los fondos de otras personas en relación con el incumplimiento de una decisión judicial.
Desde la entrada en vigor de este artículo, las disposiciones del Decreto No. 22 mencionado anteriormente han dejado de aplicarse efectivamente a la cuestión de cobrar intereses por el uso del dinero de otras personas. Le llevó un poco más de tiempo desarrollar una práctica judicial única sobre estas normas. Básicamente, los tribunales consideraron los casos que usan astrant usando enlaces al Decreto No. 22. Sin embargo, todo depende de los requisitos establecidos por el demandante.
Liquidación
Para que el tribunal considere el uso de astrant (308.3 del Código Civil de la Federación de Rusia), el acreedor debe hacer una solicitud correspondiente. Sin embargo, el procedimiento para presentar esta solicitud en la legislación procesal está ausente. Por lo tanto, surgen preguntas sobre cuándo es posible presentar este requisito y cómo elaborarlo.
Existen diferencias con respecto a los requisitos monetarios y no monetarios. Por lo tanto, en una declaración de reclamo no monetaria, el requisito se establece directamente en él o en una petición separada presentada durante la consideración del caso en el tribunal.
Si el demandante no presentó los requisitos pertinentes, y como resultado, el tribunal no tomó una decisión al respecto, pero su decisión, tomada sobre el fondo de la disputa, no se cumple, el recuperador tiene derecho a solicitar al tribunal una solicitud de recuperar dinero por incumplimiento del acto judicial. Luego, el tribunal, con base en las disposiciones del artículo 324 de la APC de la Federación de Rusia, tomará una determinación apropiada.
La situación es diferente en la que la discusión inicial fue sobre el uso de Astrant. Esto significa que el artículo 324 de la APC de la Federación de Rusia no se aplicará. En este caso, el tribunal corrige la legitimidad de esta solicitud si la solicitud se realiza antes del anuncio de la decisión judicial. En cuanto al deber estatal, no está obligado a pagar por el astrant, aunque algunos tribunales pueden tener una opinión diferente.
Ejemplo: no se aplica solución adicional
Para comprender mejor la esencia de este fenómeno, considere el siguiente ejemplo. La prefectura del distrito central de la capital apeló al tribunal de arbitraje con una declaración de reclamación contra Shar LLC por cobro de deudas, así como por pérdida. Inicialmente, no se hicieron requisitos para una asistencia. El tribunal falló a favor de la prefectura. Después de eso, se presentó una segunda solicitud para otorgar el interés del demandante sobre el uso del dinero de otras personas por el monto total de la multa desde el comienzo de la entrada en vigor legal del acto judicial en una decisión adicional.
Esta vez, el tribunal rechazó el reclamo del solicitante. La misma decisión fue tomada por el tribunal de apelaciones. El acto judicial decía que el solicitante no presentó inicialmente los requisitos pertinentes para la recaudación de intereses sobre el dinero prestado. Esto significa que los motivos de la decisión adicional prevista por la Parte 1 del art. 178 Código de Procedimiento de Arbitraje, no. Por lo tanto, el requisito de usar Astrant en reclamos monetarios debe indicarse antes de que el tribunal decida o se presente en un reclamo independiente.
Magnitud del astrante
Al hacer reclamos de naturaleza no monetaria, es difícil calcular el monto a pagar. La razón de esto es que las órdenes claras sobre este asunto aún no están disponibles en la ley. También surgen dificultades en aquellos recuperadores que presentan reclamos monetarios. En este caso, la ley establece reglas uniformes para determinar la cantidad correspondiente. Por lo tanto, por supuesto, que no habrá base para determinar la magnitud del astrante en el Código Civil de la Federación Rusa.
El demandante debe establecer el monto específico de recuperación del deudor, así como el procedimiento para determinarlo, en una declaración o en un reclamo de recuperación de dinero por incumplimiento de una decisión judicial. Algunos puntos con respecto a este tema se pueden encontrar en el párrafo 3 de la Resolución No. 22. Por ejemplo, el dinero que el deudor otorga al deudor por incumplimiento de la decisión judicial puede establecerse en el monto exacto y recuperarse de inmediato o en pagos periódicos. Además, se permite un procedimiento de pago progresivo.
Los solicitantes son libres de determinar la cantidad a cobrar. Sin embargo, esto debe tener en cuenta las restricciones contenidas en el párrafo 1 del art. 308.1 del Código Civil. A este respecto, consideramos ejemplos adicionales del uso de Astrant en la legislación rusa.
Ejemplo: cobro basado en los términos del contrato
La empresa municipal "Gestión de la economía" de la ciudad de Rybinsk presentó una demanda para recuperar una cierta cantidad por incumplimiento de la ley judicial. El tamaño se estableció a una tasa del 1% de la cantidad de trabajo realizado en virtud del contrato. Este valor estaba contenido en el contrato mismo. El tribunal estuvo de acuerdo con la determinación de este monto y satisfizo las reclamaciones del demandante en su totalidad.
Ejemplo: cobro antes del cumplimiento de obligaciones
Dos solicitantes apelaron ante el tribunal en una declaración de reclamación por incumplimiento de una decisión judicial. Debido al hecho de que el acusado no cumplió con sus obligaciones durante más de dos años, exigieron recuperar de él una cantidad de 50,000 rublos. para todos Sin embargo, el cálculo no se presentó en la solicitud, la cantidad se eligió al azar.Sin embargo, el tribunal satisfizo las reclamaciones de los solicitantes en su totalidad.
En este caso, debe prestar atención a las siguientes circunstancias. Cuando se presentó el requisito correspondiente, el acto judicial se ejecutó realmente. Por lo tanto, los procedimientos de ejecución han sido descontinuados. Posteriormente se presentó una apelación. Sin embargo, el tribunal dio una explicación de su decisión de que, para otorgar dinero como compensación por un cierto período de espera, no importa si la decisión judicial se hizo cumplir o no.
Al mismo tiempo, no todos los expertos están de acuerdo con esta interpretación de la corte. Se expresan opiniones de que esta conclusión contradice a Abs. 1 p. 3 de la Resolución No. 22, según la cual el uso de astrant se asocia con el logro de dos objetivos al mismo tiempo, a saber:
- Alentar al deudor a hacer cumplir una decisión judicial dentro de un período específico.
- Indemnización por esperar al reclamante.
Cuestiones controvertidas
Un astronauta no cumple su función si al menos uno de los objetivos mencionados anteriormente no se logra. En el ejemplo anterior, la compensación se convierte solo en una medida punitiva en forma de responsabilidad por incumplimiento de un acto judicial. Esto contradice la naturaleza legal de este concepto. Hasta ahora, esa pregunta sigue abierta. La práctica judicial aún no ha tomado forma con respecto al astrant. Algunos tribunales toman otras decisiones. Hay casos en que se rechazó una apelación de casación sobre la base de que la decisión judicial aún no se había ejecutado al momento de presentar el reclamo.
Ejemplo: al tener en cuenta las consecuencias negativas al nombrar a un astronauta
Los accionistas exigieron proporcionar documentos sobre las actividades de la organización bancaria. Después de negarse a hacer esto de forma voluntaria, el tribunal cumplió este requisito. El banco no tenía prisa por cumplir con la orden judicial, y los accionistas enviaron una solicitud para establecer un avance progresivo (cuyo valor aumenta después del plazo establecido). El tribunal de primera instancia satisfizo los reclamos de los demandantes, pero en menor medida.
El tribunal de apelación aumentó el valor del astrant. En los primeros meses, se estableció un tamaño de 50,000 rublos, y luego otros 50,000 rublos cada uno. por cada mes Al mismo tiempo, el banco anunció la concesión de un retraso en la ejecución de la decisión judicial, pero el tribunal se negó a hacerlo. Antes de la finalización de los procedimientos de ejecución, la organización bancaria envió una solicitud para reducir el astrant (basado en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje No. 22). Sin embargo, unos días después esta decisión fue cancelada.
Posiciones de barcos
Inicialmente, el organismo estatal aprobó la declaración de la organización bancaria de que el astrant se redujo. El tribunal explicó esta decisión de la siguiente manera:
- Se aplicó la decisión del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje, ya que esta posibilidad tuvo lugar cuando se aceptó la solicitud.
- Astrent es una forma de pérdida; por lo tanto, las disposiciones del art. 333 del Código Civil de la Federación Rusa.
- El tribunal tuvo en cuenta el hecho de que los accionistas no tuvieron consecuencias negativas debido a que los documentos no fueron transferidos antes.
El tribunal de apelaciones anuló la decisión del tribunal, ya que consideró que el artículo 333 del Código Civil de la Federación de Rusia no podía utilizarse en este caso. Astrent fue designado en su forma original, ya que en ese momento su valor ya se había verificado correctamente.
Se envió una apelación a esta decisión. Al mismo tiempo, el tribunal anuló la decisión tomada sobre la apelación y estuvo de acuerdo con la opinión del tribunal de primera instancia. Después de esto, se presentó una nueva queja a la junta, que, a su vez, la satisfizo, ya que canceló la decisión de reducir el astrant y envió el caso para una nueva consideración. La Junta indicó que la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje ha perdido fuerza, y el nuevo documento no contiene disposiciones sobre la reducción del tamaño de los extraños. Por lo tanto, una revisión de su tamaño no es posible.
Conclusión
El último ejemplo muestra cuán controvertidas son las posiciones de los tribunales con respecto al nuevo fenómeno legal para Rusia.Esto significa solo una cosa: que los tribunales aún no han desarrollado una comprensión común de cómo funciona, cómo calcular un asistente, qué debe tenerse en cuenta para establecer su valor, y también cómo revisarlo, si es posible. Sin embargo, los abogados probablemente estarán interesados en este tema. En particular, estos son: determinación de astrant en el Código Civil de la Federación de Rusia, el procedimiento para su aplicación, tipos de pérdida, distribución de normas generales al respecto, consideración en los tribunales.