Aiemmin maassamme kantajan etuja ei suojattu tuomioistuimen päätösten odotettavissa olevan täytäntöönpanon yhteydessä. Nyt astrant on kuitenkin ilmestynyt. Tämä on sakko, joka peritään, jos tuomioistuimessa annettua säädöstä ei noudateta. Tietoja siitä, miten sitä sovelletaan, onko keräilijän ilmoitettava tietyt määrät ja milloin maksuvelvollisuus ilmenee, yksityiskohtaisesti artikkelissa.
Käsite
Vaihtoehtoinen instituutti on eräs muoto, jolla kannustetaan velallista varmistamaan, että hän täyttää velvollisuutensa tuomioistuimen päätöksellä vapaaehtoisesti. Tällöin velallisen ei pitäisi vain suorittaa asianmukaisia toimia, kunnes tuomioistuimen päätös pannaan täytäntöön, vaan myös aiheutua maksamisesta lisäkustannuksia. Mutta on ymmärrettävä, että avustaja ei korvaa julkisesti laillisia tapoja vaikuttaa velalliseen. Se toimii siviilioikeudellisena takeena, joka suojaa kantajien etuja henkilökohtaisen omaisuuden ja omaisuuden suhteiden alalla.
Asetus nro 22
Astrant-käsite ilmestyi Ranskassa 1800-luvulla. Venäjällä tätä mekanismia ei tunnettu. Vain 4. huhtikuuta korkeimman välimiesoikeuden täysistunnossa nro 22 (jäljempänä päätöslauselma nro 22) asetettiin perustan perustalle. Asiakirjassa viitataan seuraaviin velkojan valtuuksiin siviililain 330, 395 ja 809 §: n mukaisten velvoitteiden osalta:
- Vaatimukset tapauksissa, joissa tuomioistuimen päätöstä ei noudateta. Tämä tarkoittaa korkojen maksamista muiden ihmisten rahan käytöstä summassa, jonka tuomioistuin on päättänyt päätöksensä noudattamatta jättämisestä.
- Vaadi sakko tai korko kaikille myöhästyneille päiville.
Siviililain 308 artiklan 3 kohta
Maaliskuussa 2015 siviililakia muutettiin sen mukaan, että 308.3 §: n ”Velkojien oikeuksien suojaaminen” ilmestyi. Sen määräysten mukaan velallisen on maksettava tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättämisestä määrä, joka on pohjimmiltaan menetys. Tämä toteutetaan kantajan aloitteesta. Tuomioistuimet määräävät erityisen määrän tapauksen olosuhteiden perusteella.
Käytännössä erityinen merkitys annetaan siviililain 308.3 §: n 2 momentissa, jonka mukaan lain (rangaistuksen) käyttäminen ei vapauta velallista vastuusta velvoitteiden noudattamatta jättämisestä tai niiden virheellisestä täyttämisestä. Tämä tarkoittaa, että velalliselta voidaan periä samanaikaisesti korko muiden ihmisten rahan ja varojen käytöstä tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättämisen yhteydessä.
Tämän pykälän voimaantulosta lähtien edellä mainitun asetuksen nro 22 säännöksiä ei enää sovelleta korkojen perimiseen muiden ihmisten rahan käytöstä. Yhden oikeuskäytännön kehittäminen näiden standardien kehittämiseen kesti hieman enemmän. Periaatteessa tuomioistuimet harkitsivat tapauksia, joissa oli käytetty astrant-linkkejä asetukseen nro 22. Kaikki riippuu kuitenkin kantajan asettamista vaatimuksista.
rekisteröinti
Jotta tuomioistuin voisi harkita astrantin käyttöä (Venäjän federaation siviililain 308.3 §), velkojan on tehtävä vastaava pyyntö. Menettelyä tämän hakemuksen jättämiseksi menettelylainsäädännössä ei kuitenkaan ole. Siksi herää kysymyksiä siitä, milloin tämä vaatimus on mahdollista jättää ja miten se laaditaan.
Raha- ja ei-monetaarisissa vaatimuksissa on eroja. Joten ei-monetaarisessa kannekirjelmässä vaatimus esitetään suoraan siinä tai erillisessä vetoomuksessa, joka jätetään asian käsittelyyn tuomioistuimessa.
Jos kantaja ei esittänyt asiaankuuluvia vaatimuksia ja seurauksena tuomioistuin ei tehnyt asiasta päätöstä, mutta riidan perusteellisesti tehtyä päätöstään ei noudateta, perintämiehellä on oikeus kääntyä tuomioistuimeen pyynnön kanssa periä rahaa oikeustoimen laiminlyönnistä. Sitten tuomioistuin tekee Venäjän federaation APC: n 324 §: n määräysten perusteella asianmukaisen päätöksen.
Tilanne on erilainen, jossa alun perin keskustelu oli astranttien käytöstä. Tämä tarkoittaa, että Venäjän federaation APC: n 324 artiklaa ei sovelleta. Tässä tapauksessa tuomioistuin vahvistaa tämän hakemuksen laillisuuden, jos pyyntö esitetään ennen tuomioistuimen päätöksen julkistamista. Mitä tulee valtion velvollisuuteen, sitä ei tarvitse maksaa hoitajalle, vaikka joillakin tuomioistuimilla voi olla erilainen mielipide.
Esimerkki: ylimääräistä ratkaisua ei ole käytetty
Tarkastele seuraavaa esimerkkiä ymmärtääksesi paremmin tämän ilmiön olemusta. Pääkaupungin keskusalueen prefektuuri valitti välimiesoikeuteen kanteellaan Shar LLC: tä vastaan perintää ja menettämistä varten. Aluksi astent-vaatimuksia ei asetettu. Tuomioistuin antoi päätöksen prefektuurille. Tämän jälkeen tehtiin toinen hakemus, jolla kantajalle myönnettiin korko muiden ihmisten rahan käytölle koko sakkojen määrästä tuomioistuimen lain voimaantulon alusta alkaen lisäpäätöksellä.
Tällä kertaa tuomioistuin hylkäsi hakijan vaatimuksen. Saman päätöksen teki muutoksenhakutuomioistuin. Oikeudellisessa säädöksessä todettiin, että hakija ei alun perin asettanut asiaankuuluvia vaatimuksia lainan rahalle korkojen perimiseksi. Tämä tarkoittaa, että perusteet lisäpäätökselle, josta määrätään art. 178 Välimiesmenettelysääntö, nro. Siksi vaatimus käyttää astrantia rahavaatimuksissa on ilmoitettava ennen kuin tuomioistuin päättää asiasta tai se esitetään itsenäisessä kanteessa.
Astrantin suuruus
Kun esitetään ei-monetaarisia vaatimuksia, maksettavan määrän laskenta on vaikeaa. Syynä tähän on se, että selkeitä määräyksiä asiasta ei vielä ole laissa. Vaikeuksia ilmenee myös niillä perintämiehillä, jotka esittävät rahavaateita. Tässä tapauksessa laki asettaa yhdenmukaiset säännöt vastaavan määrän määrittämiselle. Siksi ei tietenkään ole mitään perustetta astranttien määrän määrittämiselle Venäjän federaation siviililain mukaisesti.
Kantajan on ilmoitettava velalliselta perittävän määrän erityinen määrä ja sen määrittämismenettely lausunnossa tai kanteessa rahan perimiseksi tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättämisestä. Joitakin tätä asiaa koskevia huomautuksia löytyy päätöslauselman nro 22 3 kohdasta. Esimerkiksi rahat, jotka maksetaan velalliselle velalliselta tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättämisestä, voidaan asettaa tarkkaan määrään ja periä takaisin välittömästi tai määräajoin. Lisäksi progressiivinen maksumenettely on sallittu.
Hakijat voivat vapaasti päättää kerättävän määrän. Tässä olisi kuitenkin otettava huomioon 7 artiklan 1 kohtaan sisältyvät rajoitukset. Siviililain 308.1 pykälä. Tässä suhteessa harkitsemme lisäesimerkkejä astrantin käytöstä Venäjän lainsäädännössä.
Esimerkki: sopimusehtoihin perustuva kokoelma
Rybinskin kaupungin kuntayritys "Talouden hallinto" nosti kanteen tietyn määrän perimiseksi oikeustoimen laiminlyönnistä. Määräksi vahvistettiin 1% sopimuksen perusteella suoritetusta työstä. Tämä arvo sisälsi itse sopimukseen. Tuomioistuin oli samaa mieltä tämän määrän määrittämisestä ja täytti kantajan vaatimukset kokonaisuudessaan.
Esimerkki: perintä ennen velvoitteiden täyttämistä
Kaksi hakijaa valitti tuomioistuimeen kannekirjelmässä tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättämisestä. Koska vastaaja ei täyttänyt velvoitteitaan yli kaksi vuotta, he vaativat perimään takaisin 50 000 ruplaa. kaikille. Laskelmaa ei kuitenkaan esitetty hakemuksessa, määrä valittiin satunnaisesti.Tuomioistuin kuitenkin tyydytti kantajien vaatimukset kokonaan.
Tässä tapauksessa sinun on kiinnitettävä huomiota seuraaviin olosuhteisiin. Kun vastaava vaatimus esitettiin, oikeustoimi tosiasiallisesti suoritettiin. Tästä syystä täytäntöönpanomenettely on lopetettu. Myöhemmin valitus tehtiin. Tuomioistuin kuitenkin selitti päätöksensä, että rahaa myönnettäessä korvauksena tietystä odotusajasta ei ole väliä onko tuomioistuimen päätös pantu täytäntöön.
Samanaikaisesti kaikki asiantuntijat eivät ole samaa mieltä tämän tuomioistuimen tulkinnan kanssa. Lausuntojen mukaan tämä johtopäätös on ristiriidassa Abs: n kanssa. Päätöslauselman nro 22 1 p. 3, jonka mukaan astrantin käyttö liittyy kahden tavoitteen saavuttamiseen samanaikaisesti, nimittäin:
- Velallisen rohkaiseminen panemaan täytäntöön tuomioistuimen päätös määrätyn ajan kuluessa.
- Korvaus kantajan odottamisesta.
Kiistanalaiset kysymykset
Hyväntekeväinen ei täytä tehtäväänsä, jos vähintään yhtä edellä mainituista tavoitteista ei saavuteta. Yllä olevassa esimerkissä korvauksesta tulee vain rangaistustoimenpide vastuun muodossa tuomioistuimen lain noudattamatta jättämisestä. Tämä on ristiriidassa tämän käsitteen oikeudellisen luonteen kanssa. Toistaiseksi tällainen kysymys on avoin. Oikeudellista käytäntöä ei ole vielä muotoiltu suhteellisten suhteen. Jotkut tuomioistuimet tekevät muita päätöksiä. On tapauksia, joissa kassaatiovalitus hylättiin sillä perusteella, että tuomioistuimen päätöstä ei ollut vielä pantu täytäntöön kanteen nostamishetkellä.
Esimerkki: negatiivisten seurausten huomioon ottaminen nimittäessään astranttia
Osakkeenomistajat vaativat toimittamaan asiakirjat pankkijärjestön toiminnasta. Kun kieltäytyi tekemästä tätä vapaaehtoisesti, tuomioistuin täytti tämän vaatimuksen. Pankki ei kiirehti noudattamaan tuomioistuimen päätöstä, ja osakkeenomistajat lähettivät pyynnön asteittaisen astrantin perustamisesta (jonka arvo kasvaa asetetun määräajan jälkeen). Oikeudenkäyntituomioistuin hyväksyi hakijoiden vaatimukset, mutta vähemmässä määrin.
Muutoksenhakutuomioistuin lisäsi astrantin arvoa. Ensimmäisten kuukausien aikana perustettiin 50 000 ruplaa ja sen jälkeen kumpaakin uutta 50 000 ruplaa. joka kuukausi. Samanaikaisesti pankki ilmoitti myöhästyvän tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanoa, mutta tuomioistuin kieltäytyi tekemästä sitä. Ennen täytäntöönpanomenettelyn päättymistä pankkiorganisaatio lähetti hakemuksen astrantin vähentämiseksi (korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon nro 22 perusteella). Muutama päivä myöhemmin tämä päätös kuitenkin peruutettiin.
Laiva-asemat
Alun perin valtion elin hyväksyi pankkiorganisaation lausunnon, jonka mukaan astranttia vähennettiin. Tuomioistuin selitti päätöksen seuraavasti:
- Korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon päätöstä sovellettiin, koska tämä mahdollisuus tapahtui hakemuksen hyväksymisen yhteydessä.
- Astrent on menetysmuoto, minkä vuoksi sen art. Venäjän federaation siviililain 333 §.
- Tuomioistuin otti huomioon sen, että osakkeenomistajilla ei ollut kielteisiä seurauksia siitä syystä, että asiakirjoja ei siirretty aikaisemmin.
Valitustuomioistuin kumosi tuomioistuimen päätöksen, koska se katsoi, että Venäjän federaation siviililain 333 artiklaa ei voitu käyttää tässä tapauksessa. Astrent nimitettiin alkuperäisessä muodossaan, koska tuolloin sen arvo tarkistettiin jo asianmukaisesti.
Tähän päätökseen lähetettiin valitus. Samalla tuomioistuin kumosi valituksesta tehdyn päätöksen ja yhtyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausuntoon. Tämän jälkeen hallitukselle tehtiin uusi valitus, joka puolestaan hyväksyi sen, koska peruutti päätöksen vähentää astranttia ja lähetti asian uutta käsittelyä varten. Lautakunta ilmoitti, että korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon päätöslauselma on menettänyt voimansa, eikä uusi asiakirja sisällä säännöksiä astrantin koon pienentämisestä. Siksi sen kokoa ei voida tarkistaa.
johtopäätös
Viimeinen esimerkki osoittaa, kuinka tuomioistuinten kiistanalaiset kannat ovat Venäjän uutta oikeudellista ilmiötä kohtaan.Tämä tarkoittaa vain yhtä asiaa: että tuomioistuimet eivät ole vielä kehittäneet yhteistä käsitystä siitä, kuinka se toimii, kuinka laskea astrentti, mikä on otettava huomioon sen arvon määrittämiseksi ja myös siitä, miten sitä voidaan tarkistaa, jos mahdollista. Asianajajat ovat kuitenkin todennäköisesti kiinnostuneita tästä aiheesta. Näitä ovat erityisesti: vetovoiman määrittäminen Venäjän federaation siviililaissa, sen soveltamismenettely, menetyslajit, sitä koskevien yleisten normien jakaminen, käsittely tuomioistuimissa.