Venäjän federaation siviililaki. 15 artikla "Tappioiden korvaaminen"

Siviililaissa säädetään normista, jonka mukaan yhteisöillä on oikeus korvauksiin vahingoista. 15 artiklan mukaan henkilö voi vaatia korvausta kokonaisuudessaan, jollei sopimuksessa tai laissa ole määrätty pienemmästä määrästä. Tarkastellaan normaa yksityiskohtaisemmin.

Yleistä tietoa

Tappiot kirjataan kuluksi, jonka yhteisö, jonka oikeuksia on loukattu, on aiheuttanut tai joutunut vastaamaan niiden palauttamisesta. Niihin kuuluvat myös omaisuuden vahingot tai menetykset, ansaitsemattomat tulot, jotka ilmoitettu henkilö olisi voinut saada tavanomaisissa liikevaihtoehdoissa, jos hänen etujaan ei olisi loukattu. Jos oikeudesta loukkaantuneesta yhteisöstä tulee tuloksen omistaja, uhri voi luottaa tappioiden täydelliseen korvaukseen sekä muihin menetettyjen voittojen menetyksiin, jotka ovat vähintään näitä tuloja.

Ongelman kiireellisyys

Korvaus ja menetetty ovat yleisiä tapoja suojata oikeuksia. Niitä käytetään monissa tapauksissa. Joten esimerkiksi vahingonkorvausta sovelletaan tapauksissa, joissa rikkotaan velvoitteisiin liittyviä etuja tai omistusoikeuksia. Tällainen rangaistus määrätään myös muiden ihmisten varojen väärinkäytöstä. Oikeudesta korvaukseen määrättiin edellisessä säännöstössä, joka on annettu art. 219. Siviililaki kuvaa nykyään tappioiden korvaamista uhrin kyvyksi saada takaisin oikeuksiensa loukkaajan omaisuus, kun taas aikaisemmassa lainsäädännössä se näytti olevan syyllisen aiheen velvollisuus.

Korvauskoostumus

Yhteisö, jonka oikeutta on loukattu, voi vedota tällaisiin vahingonkorvauksiin menetetty voitto ja todelliset vahingot. Niiden sisältö paljastetaan artikkelin osassa 2 Koodin 15 kohta. Tässä normissa on useita innovaatioita. Erityisesti sen säännöksissä ei korvata aiheutuneita tappioita, vaan myös kustannuksia, jotka uhri joutuu maksamaan loukkaantujen oikeuksiensa palauttamiseksi. Aiemmassa lainsäädännössä kustannukset olisi pitänyt korvata yksinomaan.

Tällä hetkellä siviilioikeudenkäynnin valtuuttama tapaus, jossa on todisteita oikeuksien loukkaamisesta, voi kantajan pyynnöstä korvata vastaajalle vahingot, jotka entiselle aiheutuu edelleen hänen etujensa palauttamisprosessissa. Tässä tapauksessa uhrin on epäilemättä välttämätöntä perustella tulevien kulujen määrä ja todistaa tapahtuneen vahingon ja syyllisen henkilön toiminnan välinen syy-yhteys. Tappioiden korvausmäärä määritetään 2 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa. 15. Sitä sovelletaan tapauksiin, joissa henkilö, joka on loukannut kantajan oikeuksia, saa tuloja. Tappiot on korvattava vähintään vastaajan saaman voiton perusteella.

Vähemmän palautumista

Siviililaki, jolla vahvistetaan yksi omistusoikeuksien suojaamisen pääperiaatteista, mahdollistaa toisen ratkaisun menetyskorvauskysymykseen. Erityisesti sopimuksessa tai laissa voidaan säätää tappioiden korvaamisesta alennetussa määrin. Kyky rajoittaa vastuuta velvoitteen puitteissa on vahvistettu 2 artiklassa. 400. Tämän normin säännökset heijastuvat nykyisissä kuljetuslakeissa ja peruskirjoissa. Ne rajoittavat merkittävästi kuljetusyhtiöiden vastuuta vahingoista, puutteesta, matkatavaran ja rahdin menettämisestä. Lisäksi Art. 902 s.2 Siviililaissa säädetään omaisuuden ilmaiseksi varastointia vastaanottavan yksikön velvoitteiden vähentämisestä.

Epätyypilliset kustannukset

On täysin selvää tilanne, kun korvaukset korvataan vahingoista, jotka koostuvat kantajan omista kuluista. Ne voivat esimerkiksi liittyä vaurioituneiden arvojen palauttamiseen, uuden omaisuuden hankintaan menetetyn vastineeksi. Kun kustannusten olemassaolo ja suuruus on osoitettu, vastaajan syy niiden syntymiseen, samoin kuin syy-yhteys viimeksi mainitun käyttäytymisen ja vahingon välillä, kantajalla on oikeus luottaa korvauksiin aiheutuneista vahingoista. Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista tapauksissa, joissa uhri vaatii syylliseltä korvausta korkoa muiden ihmisten varojen käytöstä, moraalista vahinkoa ja kolmansille maksettua hallinnollista sakkoa. Kantaja viittaa perusteluissaan siihen, että hänen ei tarvitse aiheutua ilmoitetuista kustannuksista, jos vastaaja ei olisi loukannut oikeuksiaan. Uhrin velvollisuus maksaa tiettyjä lisämääriä johtuu oikeussuhteista kolmansien osapuolten kanssa. Se määritetään kuitenkin täsmällisesti vastaajan lainvastaisella käyttäytymisellä, josta kantajalla on oikeus vaatia korvausta EY: n perustamissopimuksen 30 artiklan säännösten nojalla. 393 ja 15.

selitti

Se, että kantajan ylimääräiset (epästandardit) tappiot koostuvat määristä, jotka ovat luonteeltaan erilaisia ​​kuin tavalliset kulut, eivät muuta heidän pätevyyttään eikä estä niiden palautumista tappioina. Vahinkojen korvaaminen esimerkiksi tapahtuu uhrin ja hänen velkojansa välisissä oikeussuhteissa. Saman periaatteen mukaan kantajalla on velvollisuus maksaa hallinnollinen sakko. Se tapahtuu uhrin ja asianomaisen valtuutetun elimen oikeussuhteiden puitteissa, joilla on valta ja hallinnolliset tehtävät. Vastaajan ja kantajan välillä tapahtuu uusi vuorovaikutus. Siksi näissä tilanteissa on erilaisia ​​oikeussuhteita yhden tai toisen aiheen koostumukseen. Jos kantaja korvaa moraaliset vahingot tai menetetyn vastaajan lainvastaisten toimien takia, mikään ei estä häntä pitämästä näitä maksuja uhrin loukkaantujen oikeuksien palauttamiseen liittyvinä kuluina. Jos velkoja on tehnyt tarpeettomia kuluja, joiden tarve liittyy suoraan vastaajan lainvastaiseen käyttäytymiseen, hänellä on oikeus periä ne takaisin art. 15.

Korvaukset tuomioistuimessa

Mieti esimerkkiä. Veropalvelun päätöksellä maksaja keskeytti maksutiliä koskevat operaatiot ja veloitti varoja talousarvioon. Tämän vuoksi aihe ei pystynyt maksamaan ajoissa palkkaa yrityksen työntekijöille, ja hänet pakotettiin myöhemmin maksamaan maksu ja indeksointi viivästyksestä. Vahingonkorvausvaatimuksena oikeudessa henkilö odotti korvaamaan kaikki ilmoitetut määrät veropalvelusta. Valtuutettu tuomioistuin tyydyttää osittain vaatimuksensa. Tulli ja indeksointi kirjattiin tappioiksi. Palkan maksaminen on joka tapauksessa aiheen vastuulla. Siksi häntä ei parannettu. Tuomioistuimella on oikeus määrätä korvaus maksetusta palkasta vain, jos kantaja on myöntänyt vastaajan syystä johtuen siitä, ettei se ole saanut taloudellista tulosta työntekijöiden suorittaessa ammatillisia tehtäviään.

Lisäksi palkan myöntämisen tarpeen on oltava suorassa syy-suhteessa tekijän virheelliseen tekoon. Esimerkiksi suorittaessaan työtä rikkoen teknologista prosessia yhdessä yrityksen rakennuksissa yleisessä rakenteessa vapautui kemiallisen yhdisteen höyryä. Myöhemmin hän muutti viereiselle aukiolle, jonka toinen yritys oli miehittänyt. Viimeksi mainitun johdon päätöksellä työ keskeytettiin ja työntekijät evakuoitiin, lukuun ottamatta päivystyspalveluita. Koska maksettu palkka oli menetys lopetetun yrityksen johtajalle, hän meni oikeuteen.Toimielin hyväksyi oikeudenkäynnin ja tunnusti, että tässä tilanteessa kantaja, joka toimi työnantajana, noudatti asianmukaisesti velvollisuuttaan varmistaa työolojen turvallisuus evakuoimalla työntekijöitä. Työn keskeyttämisen vuoksi työntekijän väliaikaisesta seisokkista antama palkka on menetys työnantajalle.

Epätyypillisten seuraamusten luokittelu

Oikeuskäytäntöä analysoimalla voidaan päätellä, että seuraavat määrät voidaan korvata tappioina:

1. Maksa yksinkertaisesta kuljetuksesta.
2. Komissio pankkitakauksen antamisesta tarjouksia varten.
3. Rangaistus.
4. Perusteettoman rikastuksen määrä.
5. Vahinkojen korvaaminen.
6. Käteisesti siirretty raha talousarvioon.
7. Pankkien hallinnolliset sakot ja palkkiot niiden siirrosta, mukaan lukien vastuuseen saattamista koskevat päätökset, jotka myöhemmin tunnustetaan laittomiksi ja peruutetaan.

Sopimuksen mukaiset velvoitteet

Tehdessään sopimusta siviilivaihdon puitteissa, sen ehdoissa on suositeltavaa säätää vahingonkorvausmahdollisuudesta, menettelystä ja ehdoista. Jos vaatimukselle on perusteltua, tämä yksinkertaistaa huomattavasti vastaajan syyllisyyden ja vaatimusten pätevyyden osoittamismenettelyä. Esimerkiksi yhdessä tuomioistuimessa tutkittiin vahinkojen perimistä turvayhtiöltä kuljetusyrityksen hyväksi. Oikeusjuttu liittyi siihen, että viimeksi mainitun oli maksettava hallinnollinen sakko auton tulliselvitysvarojen menetyksestä velvoitteiden virheellinen suorittaminen CHOP. Tuomioistuin tunnusti sakon kohtuullisesti tappioksi ja peri sen turvayhtiöltä. Tällaisten korvausten ehdot määritettiin yksityisen vartiointiyrityksen ja kuljetusyrityksen välisessä sopimuksessa.

Vakuutusmaksut

Käytännössä yritykset rikkovat melko usein velvollisuuksiaan toimittamatta korvausta tai rikkomatta korvausehtoja. Jos vakuutuksenottaja kärsii tällaisten toimien seurauksena tappioita lainan korkovähennysten muodossa, vaikuttaa siltä, ​​että olisi järkevää periä niiden määrä vakuutusyhtiöltä. Mutta kaikki tuomioistuimet eivät noudata tätä kantaa. Yhdessä päätöksessä FAS BBO selventää, että yhtiön siirtämät varat pankille, mukaan lukien korot lainan käytölle, johtuvat siitä, että lainanottaja täyttää takaisin korvausvelvoitteensa sopimuksen ehtojen mukaisesti. Lainasopimuksen osapuolet ovat yritys ja pankki.

Edellä olevan 3 artiklan 3 kohdan sääntöjen mukaisesti Siviililain 308 pykälän mukaan sopimuksen ehdoista ei aiheudu velvoitteita yksiköille, jotka eivät osallistu sopimukseen. Lainasopimuksen vakuutena olleen omaisuuden menetys ei koske pankin ja yhtiön välisiä oikeussuhteita. Aika, jonka aikana palveluyrityksen on maksettava korvaus, ei voi vaikuttaa osallistujien velvoitteisiin noudattaa sopimusehtoja asianmukaisesti. Vakuusvakuutus ei ole tapa taata laina, koska siitä ei ole säädetty Sec. Siviililain 23 pykälä.

Tästä seuraa, että yrityksen on joka tapauksessa maksettava takaisin velvoitteensa pankille. Vakuutussopimuksen olemassaolo ei ennalta määrää yrityksen vastuuta lainan ehtojen noudattamatta jättämisestä. Ilma-aluksen määritelmässä on täysin erilainen asema. Päätöslauselmassa todetaan erityisesti, että lainanottajan velvollisuudet, jotka vakuutusyhtiö maksaa takaisin hyvityksellä, voidaan maksaa takaisin aikataulussa ja että niiden katsotaan täyttyneen.

tulokset

Edellä olevien tietojen mukaisesti on huomattava joukko tappioiden korvaamista koskevia keskeisiä säännöksiä:

1. Lainsäädäntö ei sulje pois oikeutta periä takaisin henkistä vahinkoa, hallinnollisia sakkoja, korkoa muiden ihmisten varojen käytöstä jne., Jos niiden maksamisen tarve johtui vastaajan lainvastaisesta toiminnasta.
2. Kantajan on todistettava vahingon olemassaolo ja suuruus, oikeuksia loukanneen kohteen syy ja perusteltava vastaajan käyttäytymisen ja seurausten välinen syy-seuraussuhde.
3. Harkittaessaan aiemmin maksettujen määrien takaisinperintää, uhrin on vahvistettava vahingoitettujen intressiensä palauttamiselle aiheutuneet kulut ja niiden pätevyys.
4. Menettäessä tappioita, jotka kantaja väittää korvaavan, hänen syytänsä on oltava poissa. Muuten hän ei voi periä niitä vastaajalta.

johtopäätös

Ennen yhteydenpitoa tuomioistuimeen uhrin on toteutettava kaikki riippuvaiset kohtuulliset oikeustoimenpiteet, jotka ovat riippuvaisia ​​häntä koskevista menetyksistä, estävät niitä ja pyrkivät minimoimaan todennäköiset kielteiset seuraukset. Muuten viranomainen, jolla on valtuudet tutkia riita, voi rajoittaa velallisen vastuuta. Kantajalla, jolla kolmannet osapuolet ovat rikastuneet velallisen lainvastaisen käytöksen vuoksi, on oikeus vaatia vahingonkorvausta perusteettoman rikastuksen muodossa. Tämä on sallittua, jos tilaisuus sulkea nämä yksiköt ei menetetä.