Vahinkojen korvaaminen. Siviililaki

Ennen Venäjän vallankumousta ei ollut käytännössä moraalisen vahingon korvaamista. Tuolloin laissa puuttui yleisiä sääntöjä, jotka voisivat säännellä tätä alaa.

Ennen vallankumouksellista tilannetta

Aineettoman vahingon korvaamistapauksia tarkasteltiin vain, jos vahinko heijastui epäsuorasti uhrin omaisuusetuihin. Siitä huolimatta, vallankumousta edeltävässä rikoslain ja rikosprosessin säännöstössä oli tarkasteltavana olevan oikeuslaitoksen suhteellinen analogi. Erityisesti laissa säädettiin uhrin mahdollisuudesta vaatia sakkojen maksamista hänen puolestaan. Maksun määrän (epärehellisyyden suuruus), loukkaanneen valtion tai aseman mukaan, samoin kuin rikoksentekijän asenteen häntä kohtaan, ei saisi olla yli viisikymmentä ruplaa. Venäjän lakimiehet pitivät henkilökohtaista loukkausta todennäköisenä perustana moraalisen vahingon korvaamiselle. Useimmissa tapauksissa tällaisen väitteen esittämistä pidettiin kuitenkin mahdottomana hyväksyä.

Muutos vuoden 1917 jälkeen

Ennen vallankumousta venäläisen aatelisen kohdalla rikoksentekijän haastaminen kaksintaisteluun oli luonnollinen reaktio loukkaukseen. Vaatimus vahingonkorvaus ei-aineellinen merkki oli sallittu vain "vile" -luokalle. Aatelismies, joka kysyisi rahaa tekemästään loukkauksesta, olisi sulkenut tietä kunnolliseen yhteiskuntaan ikuisesti. Vallankumouksen jälkeen venäläisten ajattelu on muuttunut jonkin verran. Tämä ei kuitenkaan muuttanut kielteistä (tosin muista syistä) suhtautumista moraalisen vahingon rahalliseen korvaukseen. Lausunto tällaisten maksujen tutkimatta jättämisestä oli hallitseva. Tältä osin lainsäädännössä ei säädetty menettelystä, jolla korvataan aineettomat vahingot. Tällaista korvausta ei määritelty.

Sosialistinen tietoisuus

Nykyisen opin perusteella tuomioistuimet kieltäytyivät johdonmukaisesti täyttämästä harvoin esitettyjä korvausvaatimuksia. Tämänkaltaisen vahingon korvaamisen periaatetta pidettiin nykyisen sosialistisen oikeustietoisuuden luokan ulkopuolella. Tuon ajan oppi perustui demagoogisiin ideoihin siitä, ettei neuvostomiehen arvokkuutta ja kunniaa ole mahdollista mitata halveksittavasta metallista. Tosiasia on kuitenkin, että korvausten kannattajat eivät antaneet tällaisia ​​lausuntoja. Heidän ajatuksensa ei ollut mitata muita kuin omistusoikeuksia rahallisesti, vaan rikoksentekijän uskottaminen tekemään omaisuustoimia. Sen piti olla tarkoitettu moraalisten kokemusten vakavuuden tasoittamiseen.

Toisin sanoen henkisen vahingon korvaaminen ei toiminut uhrin kärsimyksen vastineena, vaan positiivisten tunteiden lähteenä, joka voisi osittain tai kokonaan korvata ihmisen psyykelle aiheutuneet negatiiviset seuraukset. Ennen kolmattakymmentä vuotta ilmaistut positiiviset näkemykset ongelmasta eivät vaikuttaneet oikeusasiamiehiin tai lainsäätäjiin. Myöhemmin nämä keskustelut lakkasivat kokonaan. Sosialistinen propaganda edisti ideoiden juurtumista rahallisten vahinkojen arvioinnin ja korvauksen tutkimatta jättämisestä. Se saavutti niin suuren mittakaavan, että jopa lehdistössä esiintyvät harvinaiset lehdistötiedot korvausten myöntämisestä pidettiin vierasina voimassa olevassa lainsäädännössä.

Uusi aika

Vahinkovahingon käsite laillistettiin vuonna 1990 tiedotusvälineiden ja lehdistön toimintaa sääntelevässä laissa. Normaatti ei kuitenkaan paljastanut sen olemusta. Art.39 säädettiin, että aineettomat vahingot, jotka henkilölle kärsi levittäessään tietoja ja tiedotusvälineitä, jotka kunnioittavat hänen ihmisarvoaan ja kunniaaan, on perittävä takaisin syyllisiltä organisaatioilta, virkamiehiltä ja kansalaisilta. Samassa säännöksessä todettiin, että tuomioistuin vahvisti henkisen vahingon korvauksen määrän.

Myöhemmin Venäjän lainsäätäjät tekivät useita muutoksia tiettyihin säädöksiin (esimerkiksi ympäristölaki, kuluttajien oikeuksien suojelu, työnantajan vahingonkorvaussäännöt yrityksen työntekijän onnettomuuden yhteydessä ja muut). Tämä tilanne herätti kuitenkin epäilyjä mahdollisuudesta käyttää yleistä vahingonkorvausta henkisen vahingon korvaamiseksi. Samanaikaisesti lukuisiin normaaleihin säädöksiin, jotka sääntelivät suhteita tarkasteltavana olevalla alueella, samoin kuin muiden erityyppisten vuorovaikutusten hallintaan, liittyi erilaisia ​​vaikeuksia normien tosiasiallisessa soveltamisessa. Näitä ongelmia pahensi erilaisten määräaikojen asettaminen lakien ja niihin tehtävien muutosten hyväksymiselle ja käyttöönotolle.

Vahinkojen korvaaminen siviilioikeudessa

Tällä hetkellä kyseistä laitosta säännellään siviililain säännöksillä. Tämän lisäksi ei-henkisen vahingon korvaamista koskevat kysymykset kuuluvat työlakiin, hallintorikkomuslakiin, rikosprosessilakiin, rikoslakiin, joukkotiedotusvälineiden liittovaltion lakiin, joka koskee kuluttajansuojaa, sotilashenkilöstön asemaa ja muita. Korkeimmassa siviililaissa on yleisiä säännöksiä, joita sovelletaan kaikkiin tapauksiin, mukaan lukien tilanteet, joissa vahinko on aiheutunut osana sopimussuhdetta ja kun uhri ja syyllinen eivät ole sitovia sopimuksista. Laissa ei ole vahvistettu erityisiä tapoja korvata aineeton vahinko. Korvaus voidaan suorittaa yhdessä aineellisten vahinkojen kanssa tai siitä erillään. Tietty määrä korvataan aina vahingosta.

aiheita

Kenellä on oikeus korvaukseen henkisestä vahingosta? Siviilioikeudessa henkilö, jolle aineettomat hyödykkeet johon hyökkäys tehtiin. Heidän luettelonsa on annettu Art. 151. Aineettomien hyödykkeiden luettelon perusteella fyysinen henkilö toimii yleensä uhrina. Sääntöjä sovelletaan kuitenkin oikeushenkilöihin. Joten Art. 152 §: n 5 momentissa säädetään, että kansalaisella, jolle hänen ihmisarvoaan loukkaavia tietoja levitetään, on oikeus vaatia korvausta moraali- ja omaisuusvahinkoista. Tämän artiklan 7 kohdan mukaan oikeushenkilöllä on myös sama mahdollisuus, jos julkistetaan tietoja, jotka ovat vaikuttaneet haitallisesti sen liiketoiminnan maineeseen. Rikoksentekijän toiminta voi ilmetä tietojen paljastamisessa, jonka jakelukielto on laissa säädetty. Tämä koskee esimerkiksi lääketieteellisiä tai oikeudellisia salaisuuksia. Lainvastainen käyttäytyminen voidaan ilmaista myös julkaisemalla tietoja, jotka eivät ole totta ja vääristävät yrityksen mainetta, henkilökohtaisen kirjeenvaihdon julkaisemisessa ilman omistajan suostumusta ja tietämystä.

Vahinkojen määrä

Vahinkovahingonkorvauksen määrä ei riipu omaisuusvahinkojen suuruudesta ja olemassaolosta. Vahinkojen määrää määritettäessä otetaan huomioon:

• Moraalisen ja fyysisen kärsimyksen aste, joka liittyy uhrin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.
• Kokemuksen luonne, joka arvioidaan ottaen huomioon uhrin olosuhteet ja yksilölliset erityispiirteet.
• Syyllisyysaste.
• Oikeudenmukaisuuden ja kohtuullisuuden vaatimukset.
• Muut olosuhteet huomionarvoisia.

Joten esimerkiksi jos todellisuuden vastaisen tiedon jakelu korvataan moraalisella vahingolla, tuomioistuimen päätös tehdään ottaen huomioon julkaisun sisältö ja luonne, näiden tietojen jakelualue. Näiden tietojen toimittajien vapaaehtoinen hylkääminen on myös merkitystä. Vahinkovahingon korvaamista koskevaa oikeusjuttua ei sovelleta.

Vastuullisuus: ehdot

Aineettoman vahingon korvaamisen perusteet on lueteltu 1 artiklassa. 150. Tässä artikkelissa annettua luetteloa ei pidetä tyhjentävänä. Korvaus lasketaan, jos terveydelle on aiheutunut vahinkoa. Vahinko korvauksesta myönnetään, jos henkeä, liike-elämän mainetta vahingoitetaan, perhesalaisuuksia ja muita omaisuushyödykkeitä, jotka ovat luovuttamattomia, ehdottomia ja muille luovuttamattomia, ei voida pitää loukkaamattomina. Kun niitä rikotaan, ei vaadita erityistä lakia, joka mahdollistaisi vahingonkorvauksen. Art. Asetuksen 151 artiklassa määrätään, että sellaisen henkisen vahingon korvauksen takaisinperintä, jota loukataan sellaisten etujen vastaisesti, joita ei ole määritelty 1 artiklassa. 150, toteutetaan vain laissa säädetyissä tapauksissa. Tämä koskee erityisesti 1 artiklassa tarkoitettuja olosuhteita. 1099, siviililain 2 §. Korvaus voidaan periä takaisin, jos sekä velvoitteita että omistusoikeuksia rikotaan. Tällaisesta mahdollisuudesta säädetään esimerkiksi kuluttajien etujen suojaamista koskevassa liittovaltion laissa. Lainsäädännössä yksilöidään 4 pääehtoa, joiden perusteella korvaus vahinkoa kohdennetaan:

1. Rikoksentekijän syy.
2. Moraalisten vahinkojen esiintyminen.
3. Tehtävien laiminlyönnit.
4. Rikoksentekijän käyttäytymisen ja moraalisen vahingon välinen suhde.

Tärkeät olosuhteet

Kun otetaan huomioon, että menettely, jolla vahinkojen korvaaminen vahvistetaan, säädetään useilla eri ajanjaksoilla voimaan tulevilla normeilla, jotta riidan oikea-aikainen ja oikea ratkaiseminen voidaan varmistaa, on kussakin tapauksessa tarpeen tunnistaa osapuolten välisen suhteen todellinen luonne, määritellä lain säännökset, jotka koskevat heitä. On myös selvitettävä, salliiko laki vahingonkorvauksen tietyssä tilanteessa, kun on tapahtunut kielteisiä seurauksia aiheuttavia toimia. Tuomioistuimen on selvitettävä, mikä vahvisti tarkalleen uhrin fyysisten tai moraalisten kärsimysten aiheutumisen, minkä erityisen käyttäytymisen uhri aiheutti ja missä olosuhteissa, minkä summan uhri pitää riittävänä toipuakseen syyllisyydestä.

Laiton käyttäytyminen

Riitaa harkittaessa on esitettävä todisteet toiminnan / laiminlyönnin lainvastaisuudesta. Se ilmenee henkilölle kuuluvan aineettoman hyödyn loukkaamisena tai hänen henkilökohtaisten etujensa loukkaamisena. Kanteesta tulee laiton, jos se nimenomaisesti kielletään laissa, toisin kuin toisella säädöksellä, yksipuolinen liiketoimi, sopimus tai muut velvoitteiden perusteet. Laiminlyönnistä tulee sellainen, jos laillinen velvoite suorittaa toiminta tilanteen mukaan. Todennetun laittoman käytöksen olemassaolo ei kuitenkaan riitä pitämään vastuuta. Vahinko korvataan, jos paljastuu syy-yhteys laittoman toiminnan / laiminlyönnin ja seurausten syntymisen välillä.

syy-yhteys

Korvauksen perimiseksi syylliseltä on todistettava, että hänen käytöksestään on tullut uhrin kärsimyksen edellytys henkiselle vahingolle. Esimerkiksi myyjän kieltäytyessä korvaamasta tuotetta tauti paheni. Pääsääntöisesti syy-kysymyksen ratkaisu on suoraviivainen. Joissakin tapauksissa tämän suhteen luomiseen liittyy kuitenkin vaikeuksia. Tällaisissa tapauksissa on suositeltavaa luottaa teoriaan, joka puolestaan ​​perustuu yleiseen filosofiseen opiin perustuviin säännöksiin:

1. Syy-yhteys on objektiivinen yhteys ilmiöiden välillä. Se on olemassa ihmisen tietoisuudesta riippumatta. Tässä suhteessa on väärin ohjata tunkeilijan ennustettavan kielteisten seurausten tasoa tai mahdollisuutta. Todennäköisyys olettaa tappioiden syntyneen on subjektiivinen ja merkityksellinen vain hyökkääjän syyllisyyden toteamisessa.
2. Vaikutuksella ja syillä on merkitystä vain tietyssä tapauksessa. Lainvastainen käyttäytyminen vain siinä tapauksessa aiheuttaa kielteisiä seurauksia, kun se liittyy heihin suoraan (suoraan).

selitti

Suora (suora) yhteys on olemassa, kun lainvastaisen käyttäytymisen ja tapahtumaketjun seurausten välillä ei ole siviilioikeudelliseen velvoitteeseen liittyviä tapahtumia. Jos tällaisia ​​olosuhteita esiintyy (ylivoimainen este tai kolmannet osapuolet), syy-yhteys on epäsuora. Tämä puolestaan ​​tarkoittaa, että laiton käyttäytyminen on tapauksen ulkopuolella, jota laillinen vastuu kattaa. Tämä puolestaan ​​vie hänet yli merkittävän syy-yhteyden. Vahinkovahingot on siis perittävä takaisin, jos käytöksen ja seurausten välillä on vain suora yhteys.

viini

Tämä on toinen vastuun ehto. Tämä johtuu tosiasiasta, että henkilön houkutteleminen ja hänen myöhempi rangaistuksensa suorittavat tietyllä tavalla ehkäisevän (suojaavan) tehtävän. Aina esiintyvä vastuuuhka voi kuitenkin merkittävästi heikentää oikeussuhteisiin osallistujien aloitetta. Tällaisen tilanteen estämiseksi on luotava olosuhteet, joissa koehenkilöt uskovat vakaasti, etteivät heitä houkuttele käyttäytymisensä ennakoimattomia seurauksia. Tältä osin siviilioikeudellinen vastuu perustuu syyllisyyden periaatteisiin. Hän toimii subjektiivisena olosuhteena. Syyllisyys on henkilön tietty henkinen asenne henkilökohtaiseen käyttäytymiseen, joka ilmaisee yksilöiden tai koko yhteiskunnan etujen laiminlyömisen. Art. 401 CC, se voi ilmetä huolimattomuuden ja tahallisuuden muodossa. Jälkimmäisessä tapauksessa syyllisyys esiintyy, kun henkilön käyttäytymistoimista käy ilmi, että heidän tarkoituksenaan on lakien tahallinen rikkominen.

varomattomuus

Hän seuraa usein lakien rikkomuksia. Tällaisissa tapauksissa tarkoitus ei ole näkyvissä ihmisen käyttäytymisessä. Se ei ole tarkoitettu tietoiseen rikkomiseen. Tämän lisäksi tutkittavan käyttäytymisestä puuttuu tarvittava (asianmukainen) varovaisuus ja tarkkaavaisuus. Tämä on ominaista sekä yksinkertaiselle että törkeälle huolimattomuudelle. Näiden syyllisyysmuotojen välillä on kuitenkin eroja. Ne eivät näy lainsäädännössä ja valtuutettujen rakenteiden selityksissä. Tältä osin erityisen syyllisyysmuodon on oltava kunkin tapauksen yksilöllinen.

Kiistanalaiset kysymykset

Siviilioikeudessa syyllisyyden toteaminen tapahtuu ottaen huomioon henkilön mahdollisuus ymmärtää kielteiset seuraukset. Käyttäytyminen, johon liittyy törkeää huolimattomuutta, rikkoo yksinkertaisia ​​sääntöjä, joiden noudattaminen on mahdotonta. Yksinkertainen huolimattomuus toimii samanaikaisesti joidenkin epätarkkuuksien, puutteiden ja niin edelleen seurauksena. Tässä yhteydessä on kuitenkin muistettava, että siviilioikeudessa on oletettu syyllisyydestä. Sen mukaan henkilö katsotaan syylliseksi siihen saakka, kunnes hän osoittaa toisin. Nykyään tyypillisiä ovat tapaukset, joissa kansalaiset esittävät korvausvaatimuksia vahingoista, jotka johtuvat pankkien ja muiden rahoituslaitosten romahtamisesta. Sijoittajille kärsi kuitenkin tässä tapauksessa aineellista vahinkoa.

Vahinkovahinko aiheutuu tässä tapauksessa omaisuussuhteista, eli sitä ei pidä periä takaisin. Art. Kuluttajien suojaamista koskevan liittovaltion lain 13 pykälässä säädetään kuitenkin mahdollisuudesta korvata omaisuusvahinko. Tätä säännöstä voidaan jälleen soveltaa syyn syynä. Sitä on melkein mahdotonta todistaa tällaisissa tapauksissa. Lisäksi kaikki sijoittajat luovuttavat rahastonsa itselleen tietyn voiton odottaessa. Heidän toimiinsa liittyy normaali liiketoimintariski.Tietyissä olosuhteissa tallettajat todellakin kokevat tällaisten taloudellisten epäonnistumisten kielteiset seuraukset. Tällöin aineettoman vahingon korvaamista koskevat kysymykset ratkaistaan ​​aina negatiivisesti. Poikkeuksena vastaajaa voidaan vaatia korvaamaan vahingon puuttuessa.