Henkilöstön tuomitseminen tarjoamalla muita tiloja: perusteet. Venäjän federaation asuntolaki

Venäjän federaation asuntomääräyksissä on vahvistettu säännöt, joiden mukaisesti häätö tapahtuu tarjoamatta toista asuintaloa. Säädöksessä määritellään ehdot, joissa tämä on sallittua, ja asetetaan poikkeuksia. Tarkastellaan tarkemmin yksityiskohtaisesti, missä olosuhteissa häätö tapahtuu tarjoamatta uutta asuintilaa.

Art. 91 LCD

Jos vuokralainen tai hänen kanssaan asuvat sukulaiset käyttävät tiloja muihin tarkoituksiin, rikkovat säännöllisesti naapureiden etuja ja oikeuksia tai sallivat omaisuuden tuhoamisen kohtelemalla sitä omistamattomasti, vuokranantajan on varoitettava häntä ja hänen sukulaisiaan tarpeesta lopettaa tällainen toiminta. Vahinkotapauksessa omistaja voi määrätä kohtuullisen ajan tekijöille sen poistamiseksi. Jos vuokralainen tai hänen sukulaisillaan, jotka ovat hänen kanssaan samalla aukiolla, ei poisteta rikkomusta, vuokranantajalla on oikeus nostaa kanne tuomioistuimessa häätämistä varten.

Auringon selvitykset

Korkein oikeus selvitti 02.7. Asiakirjassa esitetään keskeiset ohjeet, jotka valtuutettujen viranomaisten on otettava huomioon tapauksia ratkaistaessa. Armeija väittää erityisesti, että karkottamista ilman erillistä asuintilaa olisi pidettävä äärimmäisenä vastuun mitattuna. Se on sallittua vain, jos tosiseikka sellaisten yksiköiden syyllisestä laittomasta toiminnasta, jotka eivät ole poistaneet rikkomusta, kaikista muodollisista (kirjallisista, suullisista) varoituksista huolimatta on osoitettu.

väärinkäyttö

Asuntolaki sisältää säännökset, joiden mukaan alueen hyödyntäminen voidaan suorittaa vain asiakirjoissa vahvistettuihin tarkoituksiin. Laki sallii laitoksen käytön ammattitoiminnassa. Esimerkiksi lakimies, tieteellinen tai luova henkilö sekä yrittäjä voivat siirtää asuinrakennuksessa siirtämättä häntä muihin kuin asuintiloihin.

Samanaikaisesti toiminnan ei pitäisi loukkaa muiden (etenkin naapureiden) etuja. Hän on velvollinen noudattamaan hygienia-, palo- ja muita vaatimuksia. Väärinkäyttö sisältää teollisuustuotannon, varaston, toimiston sisätiloissa sijoittamisen, eläinten pitämisen ja jalostamisen siihen.

Naapureiden oikeuksien säännöllinen loukkaaminen

Tällaisiin toimiin tulisi kuulua muiden ihmisten etuja loukkaavien henkilöiden pysyviä, toistuvasti toistuvia käyttäytymistapoja, jotka ovat ristiriidassa terveys-, hygienia-, ympäristö-, palo- ja muiden normien ja kiinteän esineen käyttöä koskevien sääntöjen kanssa. Perusteluna häätölle, esimerkiksi systemaattinen television katselu, musiikin kuuntelu, soitinten soittaminen yöllä sallittua äänenvoimakkuutta suuremmalla tasolla, rauhaa ja hiljaisuutta rikkovien korjaus- tai rakennustöiden suorittaminen, huligaanisten toimien tekeminen naapureiden suhteen ja niin edelleen.

Omistajaton levitys

Koska se on tutkijoiden jatkuvaa, määrätietoista toimintaa, jonka seurauksena huoneen rakenneosat vaurioituvat, tuhoutuvat, tuhoutuvat. Esimerkiksi ikkunat, ovet, LVI, lattia, seinät ja niin edelleen rikkoutuvat. Yleensä tällaisissa tapauksissa asetetaan kohtuullinen aika rikkomusten poistamiseksi.Tuomintotodistukset tuomioistuimessa suoritetaan, kuten käytäntö osoittaa, vain 10 prosentilla tapauksista. Muilta osin valtuutetut viranomaiset kieltäytyvät täyttämästä hakemuksia.

esimerkki

Oletetaan, että kunta on nostanut oikeudenkäynnin vastaajan häätämiseksi ja rekisteröinnin poistamiseksi. Materiaalien mukaan nainen rekisteröitiin kentälle yhdessä toisen henkilön kanssa, jolle ei esitetty vaatimuksia. Hakemuksen jättämisen syy oli vastaajan laiminlyönti, jonka seurauksena hänelle annettua velvollisuutta ei noudatettu suorittaessaan kylmän veden nousun lämmittämistä, ikkunoiden ikkunointia, putkien lämmöneristyksen palauttamista ja viemärijärjestelmän korvaamista. Kaikki tämä loukkasi naapureiden oikeuksia.

Samanaikaisesti hallinto yritti ratkaista riidan tuomioistuimessa. Ensinnäkin vastaajaa käskettiin saattamaan esine oikeaan muotoon ajoissa. Myöhemmin naapureiden valitusten perusteella lähetettiin varoitus tarpeesta lopettaa heidän laillisten etujensa loukkaaminen. Vastaaja sai ilmoitetut ilmoitukset, kuten osoittaa hänen ilmoituksissa oleva luettelo. Rikkomuksia ei kuitenkaan ratkaistu. Hallinto lähetti kolmannen varoituksen vedoten Art. 91 LCD Seuraavan tarkastuksen jälkeen todettiin, että ikkunat eivät olleet lasitettu. Vesi- ja viemäriputket eivät olleet kunnossa, mikä ei sallinut lämmityksen alkamista. Siksi vastaaja jätti huomiotta varoitukset siitä, että häntä on pakko pakottaa häätöyn.

Naapurit kutsuttiin kuulemistilaisuuteen. He vahvistivat kaikki kuvatut rikkomukset. Lisäksi kokouksessa esitettiin materiaaleja, jotka vahvistivat sen, että naapurit ottivat yhteyttä poliisiin. Todistuskokonaisuuden mukaan tuomioistuin täytti hallinnon vaatimukset. Tällöin toimeenpaneva elin luotti melko merkittävään tietokantaan todistajia, jotka vahvistivat rikkomusten tosiasiat.

Sosiaalinen käyttäytyminen

Käytännössä melko paljon kiistoja herättää kysymyksen siitä, olisiko karkotus perusteltavissa antamatta uutta asuntoa, jos aiheen elämäntapaa pidetään ympäröivänä epäsosiaalisena. Mieti esimerkkiä. Tuomioistuin sai pyynnön tuomita vastaaja ala-aukiolta johtuen siitä, että hän väärinkäytti alkoholia ja teki toistuvasti lainvastaisia ​​tekoja, joista hänet pidettiin vastuussa. siksi moraaliton käyttäytyminen Aihe loukkasi systemaattisesti kantajan kanssa samassa huoneessa asuvan kantajan sekä naapureiden oikeuksia.

Tältä osin kantaja katsoo, että syyllisen jakaminen samalle alueelle ei ole enää mahdollista. Vastaaja jätti huomiotta kaikki varoitukset ja huomautukset ja jatkoi moraalittomuutta. Kaikki tapauksen olosuhteet huomioon ottaen valtuutettu viranomainen päätti täyttää vaatimukset. Kuten käytännöstä käy ilmi, tuomioistuimet toteavat, että paikallisviranomaisilla ei ole velvollisuutta soveltaa seuraamuksia tällaisiin kansalaisiin, joista säädetään 20 artiklassa. 91 LCD

Noudattamatta jättäminen määräysten

LCD totesi, että huoneessa asuvaa henkilöä vaaditaan pitämään hänet hyvässä kunnossa. Tämä tarkoittaa, että hänen on noudatettava palo-, terveys- ja muita normeja. Yhden tuomioistuimen käytännössä käsiteltiin tapausta vuokralaisten kollektiivisesta soveltamisesta. Naapurit vetoomuksessaan huomauttivat, että yksi vuokralaisista oli systemaattisesti rikkonut tilojen käyttöä koskevia sääntöjä. Hänen epäasianmukaisten toimiensa seurauksena naapurialueilla ja portailla oli ehdottomia epäsanitaarisia olosuhteita, loiset ja jyrsijät erottuivat ja epämiellyttäviä hajuja oli läsnä. Naapurit veivät Rospotrebnadzor-osastoon. Tämä viranomainen valtuutti tutkinnan.

Tarkastuksen tuloksena todettiin, että vastaajan asuintilojen kunto ei ollut hyväksyttyjen standardien mukainen.Lausuntoon liitettiin lausunto ja tarkastusraportti. Viimeisen asiakirjan mukaan asuntoon pääsy ei ollut mahdollista, koska se oli sotkeutunut lattiasta kattoon. Naapurit toimittivat lisäksi laboratorioanalyysiprotokollan. Tästä seuraa, että viereisissä tiloissa havaittiin sänkyvirheitä. Moskovan alueen hallinto varoitti vastaajaa kiinteän esineen ylläpitovelvoitteen virheellisestä täyttämisestä. Ilmoituksessa asetettiin määräaika rikkomusten poistamiselle. Vastaaja, jolla oli täsmennetyt asiakirjat, oli tuttu. Kaikkia varoituksia ei kuitenkaan otettu huomioon. Asuintilaa ei ollut saatettu asianmukaiseen kuntoon, naapureiden terveysuhkia ei poistettu. Kaikki tosiseikat, jotka koskevat heidän velvollisuuksiensa noudattamatta jättämistä kiinteistöjen ylläpidossa, dokumentoitiin. Tuomioistuin hyväksyi toimitettujen todisteiden perusteella naapureiden vaatimukset vastaajan häätämisestä.

Kuten tilanteesta voidaan nähdä, paikallisviranomaiset käyttivät saniteettivalvontaa. Tätä väitettä pidetään melko vakavana, koska pätevät asiantuntijat ovat tehneet johtopäätöksen. Aseman vahvistamiseksi kantaja voi suorittaa tällaisen tutkimuksen useita kertoja. Tarkastuksia suositellaan esimerkiksi siihen asti, kunnes varoitus rikkomusten välttämättömyydestä, ja myös siihen asetetun ajanjakson päätyttyä.

Korvausvaatimus

Edellä käsitelty käytäntö osoittaa, että asunnosta häätäminen edellyttää selkeän menettelyn noudattamista ja vaatimusten perustelujen saatavuutta. Ennen hakemuksen lähettämistä valtuutetulle viranomaiselle on kerättävä todisteita. Asunnosta häätäminen suoritetaan, jos:

1. Kiinteän esineen käyttöä koskevien sääntöjen rikkomusten tosiseikat kirjataan.
2. Naapureita on valitettu heidän etujensa loukkaamisesta.
3. Työnantajalle ilmoitettiin tarpeesta lopettaa muiden oikeuksien loukkaaminen.
4. Tallensi rikkomusten tosiasiat uudelleen niiden poistamiselle asetetun määräajan jälkeen.
5. On ilmoitettu, että kansalainen häädetään, jos hän ei noudata vaatimuksia.
6. Siviilioikeudellisia riita-asioita käsittelevälle viranomaiselle valitettiin.

Kaikkia näitä toimia ei ole oikeudellisesti säännelty. Tätä häätömenettelyä pidetään kuitenkin tehokkaimpana eikä se kuulu edellä mainittuihin 90 prosenttiin riitoista, jotka päättyvät kieltäytymällä vastaamasta vaatimuksiin.

poikkeukset

Lain mukaan ei ole mahdollista ajaa armeijan perheenjäseniä, jotka ovat kuolleet suorittaessaan tehtäviään tai työn aikana sairastuneiden sairauksien takia toimistoasunnosta "mihinkään". Tällaisia ​​henkilöitä ovat erityisesti Tšernobylin katastrofin selvittäjät. Vanhuuseläkettä saavien henkilöiden, 1., 2. ryhmän vammaisten henkilöiden tiloista on kielletty häätää, jos ryhmä vastaanotettiin työpaikalla tai sairauden vuoksi, joka syntyi työtehtävien suorittamisen aikana. Et voi kirjoittaa pois kohteen sukulaisia, joille hostellia tarjottiin, mutta hän itse kuoli. Laki ei myöskään salli orpojen karkottamista, jotka saivat asunnon valtion ohjelman puitteissa. Jos vastuuvapausvaatimukset täyttyvät, näille henkilöille annetaan eri alue.

velat

Kiinteitä esineitä käyttävien yksiköiden on pidettävä niitä hyvässä kunnossa ja maksettava säännöllisesti apuohjelmista. Tämä sääntö on asetettu Art. 153 LCD. Kansalaisen tuomitseminen on sallittua, lukuun ottamatta edellä mainittuja tapauksia, ja rikkomalla järjestelmällisesti tätä velvoitetta kuuden kuukauden kuluessa. Tässä tapauksessa Art. 90 LCD Tällöin asunnosta häätäminen tapahtuu toisella alueella voimassa olevan lain mukaisesti. Joka tapauksessa kohde saa 6 neliömetriä. m.Vaatimus saatavan tällaista perintää varten voidaan lähettää valtuutettuun oikeusasteeseen viimeistään kolmen vuoden kuluttua vastaavan velan syntymispäivästä.

avioero

Asunnon omistaja voi karkottaa entisen puolisonsa häneltä, jos:

1. Hän on kiinteistön ainoa omistaja. Esimerkiksi hankkinut sen ennen avioliittoa, saanut perintöllä lahjasopimuksen nojalla.
2. Entinen puoliso asuu pitkään toisessa huoneessa.
3. Ennen avioliiton rekisteröintiä allekirjoitettiin sopimus, jonka mukaisesti omaisuudenjakoa koskevat säännöt vahvistettiin avioeron yhteydessä.

Jos esine ostettiin avioliitossa, naisen on erittäin vaikea häätää aviomiehensä. Pääsääntöisesti tällaisissa tapauksissa entiset puolisot myyvät kiinteistöjä, ja tuotot jaetaan keskenään. Aviomiehelle maksetaan korvaus, jonka jälkeen hän luopuu kaikista oikeuksista tiloihin.

Muut tapaukset

Edellä tarkasteltiin tapauksia, joissa kiinteistöjen vuokralaiset ja vuokranantajat ovat mukana. Käytännössä herää kuitenkin usein kysymys: onko mahdollista karkottaa omistajat? Tällainen tilanne on täysin mahdollista. Laissa säädetään omistajan häätötapauksista, jos hän:

1. Suunniteltu joukkoon aurinkoa.
2. Tunnustettu puuttuvaksi.
3. Rekisteröity fiktiivisin asiakirjoin.
4. Rikosoikeudellinen rangaistus.

Muita perusteita häätölle voivat olla:

1. Kyvyttömyys olla samalla alueella aiheilla, joilta on evätty vanhempien ja heidän lastensa oikeudet.
2. Kohteen vuokralainen.
3. Henkilöiden läsnäolo tiloissa, joilla ei ole mitään syytä tähän.

johtopäätös

Art. Perustuslain 40 h. 1 kappaleella jokaisella on oikeus asumiseen. Tässä tapauksessa lainsäädännössä asetetaan joukko velvoitteita sitä käyttäville yhteisöille. Erityisesti kansalaisten on kunnolla ylläpidettävä kiinteää esinettä, käytettävä sitä rikkomatta naapureiden etuja ja estettävä sen tuhoaminen. Art. Kuvion 3, osan 4 mukaan on olemassa säännös, jonka mukaan kohteena voidaan rajoittaa hänen oikeuttaan käyttää aluetta. Perusteet tähän annetaan sekä asuntolaissa että muissa liittovaltion asetuksissa.

On huomattava, että on melko vaikeaa toteuttaa mahdollisuus rajoittaa subjektien oikeuksia käyttää kiinteitä esineitä käytännössä. Lainsäädännössä ei ole selvästi säänneltyä menettelyä. Tällaisissa tilanteissa on suositeltavaa suorittaa riidan oikeudenkäyntiä edeltävä ratkaisu. Jos varoituksia, ilmoituksia ei oteta huomioon, asianomaiset osapuolet (useimmiten naapurit) saavat riittävän laajan näyttökannan. On suositeltavaa ilmoittaa ensin paikallisten viranomaisten toimeenpanorakenteille.

Kansalaisten valituksen perusteella voidaan suorittaa valtuutettu tarkastus, terveys-epidemiologinen, hygieeninen ja muu tarkastus. Toimivaltaiset rakenteet tallentavat kaikki rikkomusten tosiseikat, laativat perustellun lausunnon ja vahvistavat sitä tarvittaessa laboratoriotestien tuloksilla. Kaikki tämä vahvistaa merkittävästi hakijan asemaa. Joissakin tapauksissa häätö on ainoa tapa ratkaista ongelmat. Tämä pätee etenkin kerrostaloihin, joissa monet ihmiset kärsivät sopimattomasta käytöksestä. He voivat kirjoittaa yhteisiä valituksia sekä valvontaviranomaisille että tuomioistuimelle.