Asuntolainan huutokaupat omaisuus - tämä on yksi tapa saada valtionlaina, joka on vakuutettu keskuspankin valtion arvopapereilla. Ne pidettiin vuonna 1995 presidentin asetuksella. Yksityistämisen seurauksena useat liikepankit saivat osuuksia suurissa yrityksissä.
esihistoria
Vuonna 1995 valtion budjettialijäämä oli 8% BKT: stä. Sen rahoittamiseksi oli välttämätöntä myydä valtion omaisuutta miljardilla dollarilla, mutta valtion duuma kielsi yritysten yksityistämisen ennen vaaleja. Siksi kehitettiin järjestelmä valtion omaisuuden myymiseksi lainoilla. RF-valtion omaisuudenhoitokomitea järjesti vakuushuutokaupat. Voittaja oli yritys, joka tarjosi enimmäismäärän lainaa.
olosuhteet
Aluksi oli tarkoitus myydä 42 yhtiön osakepalkkiot. Huutokauppojen tulosten mukaan 16: sta 16: sta 4 jätettiin hakematta. Lainojen kokonaismäärä oli 800 miljoonaa dollaria.
Kaupan ehtojen mukaan lainanottajan piti maksaa velka täysimääräisesti syyskuuhun 1996 mennessä. Näin ei tapahtunut, joten osakkeet siirrettiin lainanantajille. Koska pankkien ja valtion välillä järjestettiin vakuushuutokauppoja, käy ilmi, että luottolaitokset tarjosivat hallitukselle lainaa omista varoistaan.
Asuntolainan huutokaupat: tekniikka tulojen tuottamiseksi tyhjästä
Joten pankeista tuli transaktioiden seurauksena maan suurimpien yritysten keskuspankin omistajia. Oikeudellisesta näkökulmasta rikkomuksia ei ollut. Mutta vasta Venäjän federaation siviililain ensimmäisen osan voimaantuloon saakka, jossa vahvistettiin uusi oikeussuhteiden malli. Luotonantaja voisi saada osan panttoidun omaisuuden arvosta varojensa kustannuksella, ei itse esineellä. Tätä varten pidettiin toistuvia kiinnityshuutokauppoja, mutta jo julkisesti.
Mutta järjestelmä oli keinotekoisesti monimutkainen. Laina- ja panttisopimuksen lisäksi tehtiin komission sopimus. Valtio kehotti voittajaa myymään keskuspankin. Toisin sanoen pantinhaltijasta tuli samanaikaisesti komission edustaja. Todennäköisesti tällainen järjestelmä keksittiin oikeudellisten seuraamusten välttämiseksi. Komissiosopimuksen tekemisoikeus voidaan siirtää toiselle henkilölle. Sitten keskuspankin toimeenpano liittyi siihen liittyvään kaivamiseen. eli tässä tapauksessa osakkeiden myyntiä ei suorittaisi itse pankki, vaan toinen henkilö. Itse asiassa luottolaitokset itse myivät keskuspankin.
Epäonnistumisen syyt
Kun B. Jeltsin voitti vaalit, hallituksella oli teoreettinen mahdollisuus palauttaa varat velkojille. Mutta niin ei tapahtunut. Venäjä oli finanssikriisissä. Budjetin varoja puuttui kovasti. Tämä johti ruplan oletusarvoon ja devalvointiin. Vakuushuutokauppoja ei ollut mahdollista maksaa. Rahoituksen saaminen länsimaisista pankeista oli vaikeampaa. Ei ollut takuuta, että hankitut yritysoikeudet voitaisiin myydä kannattavasti. Mutta on myös kolmas syy. Keskuspankin lunastus - peliehtojen rikkominen Luotonantajat sijoittivat yritykseen, järjestivät siellä uuden johdon ja alkoivat maksaa veroja budjettiin.
tulokset
Venäjän federaation tarkastuskamarin vuonna 2004 julkaistussa raportissa ”Valtion omaisuuden yksityistämisen analyysi” todettiin, että vakuushuutokaupat Venäjällä johtivat liittovaltion omaisuuden luovutukseen. Syyä kutsuttiin alun perin alhaisiksi hinnoiksi ja kilpailun "epämääräiseksi luonteeksi". Lisäksi havaittiin useita rikkomuksia.
Ensinnäkin kilpailuja sinänsä ei ollut. 12 erästä vain 4 lainan määrästä ylitti alkuperäisen hinnan.
Toiseksi valtio rahoitti pankkilainan huutokauppoja. Lisäksi varoja ei suunnattu keskuspankkiin, vaan ne pysyivät luottolaitosten erikoistuneilla tileillä.
Seurauksena oli, että vakuushuutokaupat julistettiin virallisesti tehottomiksi. Tuolloin tiedotusvälineissä julkaistut arvostelut vahvistavat jälleen kerran, että koko menettely keksittiin tarkoituksenaan ostaa yritykset takaisin alkuperäiseen hintaan.
Venäjän federaation siviililain mukaan vakuushuutokaupoilla on kaikki merkit etukäteen suunnitellusta liiketoimesta sidosryhmien välillä. Operaatioiden tarkoituksena on vierailu valtion parhaimpien öljynjalostamoiden omistusosuudesta CB-pakettien muodossa. Omaisuuden arvioitu arvo on 40 miljardia dollaria. Omaisuuden varkaus tapahtuu rikoslain kannalta erittäin laajassa mittakaavassa. Joidenkin tilojen kustannukset vuonna 1995 aliarvioitiin erityisesti 20 kertaa.
Mieti useita esimerkkejä kuvatun järjestelmän toteutuksesta.
"Jukos"
Vuoden 1995 huutokaupassa keskuspankki asetti Venäjän toiseksi suurimman öljy-yhtiön. Jukos oli osa Samaraneftegaz-yritystä. Öljyvarantojen mukaan tilaa pidettiin markkinoiden rikkaimpana. Siksi varastojen kysyntä oli korkea. 45 prosenttia osakkeista oli myytävänä.
Kuukautta myöhemmin Inkombank, Alfa-Bank ja Russian Credit tarjosivat konttorille 350 miljoonaa dollaria. Menatep Bank vastasi hakemusten rekisteröinnistä. Hän ei menettänyt konsortion hakemusta, koska osa takaisinostosta käytetyistä varoista tarjottiin valtion joukkovelkakirjojen muodossa, ei rahana. Tarjousten tulosten mukaan Jukos meni Menatepille 9 miljoonalla ruplalla.
Norilsk Nickel
Huutokauppaan asetettiin myös Onexim Bankin suurimman viejän ja osakkeenomistajan osakkeet. Suurin tarjous tuli Comteltä. Hän edusti Venäjän luottopankin etuja. He olivat valmiita maksamaan 355 miljoonaa dollaria Onexim-Bankista, mutta hakemuksen rekisteröinti evättiin taloudellisten takeiden puutteen vuoksi. Seurauksena on, että Onexim-Bank-sivukonttori voitti huutokaupan ja oli maksanut keskuspankista 170,1 miljoonaa dollaria. Tämä määrä oli 100 000 dollaria enemmän kuin aloitus.
Muutamaa viikkoa myöhemmin 51% öljy jättiläisestä Sidankosta saatettiin myyntiin. Russian Credit yritti jättää hakemuksen, mutta Onexim-Bank ei hyväksynyt sitä uudestaan. Tällä kertaa virallinen syy epäämiseen oli talletuksen puuttuminen. Sanomattakin on selvää, että huutokaupan voitti Onexim Bankiin liittyvä IFC. Sidanko maksoi vain 5 miljoonaa dollaria.
Seuraukset
Yksi syy elintason voimakkaaseen laskuun oli pankkien kiinnitykset. Demografin N. Eberstadtin mukaan Venäjällä ”yli kuolleisuus” oli seuraavan kuuden vuoden aikana 2 miljoonaa. Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjä menetti 1,7 miljoonaa ihmistä. Lapset kärsivät eniten. Refuseniks-osuus vuonna 1997 oli ennätykselliset 1,3 miljoonaa vastasyntynyttä (9%).
johtopäätös
Prosessien osanottajat tiesivät hyvin, että valtio ei pysty maksamaan lainoja takaisin ajoissa. Miksi sitten pankit suostuivat tällaiseen järjestelmään? Luottolaitokset saivat suurimman osan voitosta suurimpien viejien - niiden yritysten, jotka huutokaupattiin - kirjanpidosta. Pankit tarvitsivat takeita siitä, että tileillä olevat varat eivät mene mihinkään. Ehkä tästä syystä vakuushuutokauppoja järjestettiin.
