Kaikki vastaanotetut ilmoitukset epäilyistä rikoksentekijästä tarkistetaan. Jos tulosten perusteella tietoja ei vahvisteta, annetaan päätös, jossa hakija kieltäytyy aloittamasta menettelyä. Yhdessä tämän kanssa laissa määrätään harkitsemaan tietoisesti väärän irtisanomismenettelyn aloittamista. 
Ongelman kiireellisyys
Koska tehtyjen päätösten analyysi osoittaa, että ne kieltäytyvät aloittamasta menettelyä sellaisista tiedoista, joita ei ole vahvistettu, mutta jotka sisältävät erityisiä tietoja laittomiin toimiin osallistuvista henkilöistä, tutkijat ja kuulustelijat yleensä vain ilmoittavat, että hakijalla ei ole aikomusta. Se on kuitenkin vain yksi pakollisista merkeistä, jotka karakterisoivat tahallisesti väärää irtisanomista. Venäjän federaation rikoslaki tekee siitä erillisen koostumuksen, jolla on kaikki rikoksen osat. Harkitse heitä.
Objektiivinen osa
Pakolliset piirteet erotetaan siinä. Ensinnäkin, tämä on esine, joka on selvästi tarkoitettu väärään irtisanomiseen. Venäjän federaation rikoslaki, koska se määrittelee lakiin perustuvan lainvastaisen toiminnan syytteiden käsittely- ja ratkaisumenettelyn. Yhdistelmässä on myös ylimääräinen esine. Ne ovat sellaisten henkilöiden oikeuksia ja etuja, joiden suhteen on tapahtunut tietoisesti vääriä irtisanomisia. Rikoslain mukaan teon koostumus on muodollinen.
Milloin teko katsotaan valmistuneeksi?
Tähän on kaksi näkökulmaa. Joidenkin lakimiesten mukaan tahallisesti väärän irtisanomisen katsotaan päättyneen siitä hetkestä, kun tutkimusta suorittavat viranomaiset ovat vastaanottaneet hakemuksen. Suora tutustuminen sisältöön, joka ei vastaa todellisuutta, tapahtuu jo sävellyksen ulkopuolella. Erilainen mielipide näyttää olevan parempi. Sen mukaan tahallisesti väärän irtisanomisen katsotaan päättyneen siitä hetkestä, kun virkamies on tutustunut epätarkkoihin tietoihin. Tästä huolimatta ei ole pakollista aloittaa menettelyä todellisuuden vastaisen hakemuksen, muiden menettelyllisten toimenpiteiden tai tilintarkastuksen perusteella. 
Tunnustamisedellytykset
Rikoksen tarkoituksellisesti virheellinen irtisanominen voi koskea jo sekä suoritettuja että valmisteltavia toimia. Lisäksi jälkimmäisessä tapauksessa rikosoikeudellinen vastuu määrätään vain, kun itse valmistelutoimet tunnustetaan suoraan rangaistaviksi. Ei aina tietoisesti väärä irtisanominen on tietyn aiheen laitonta syyttämistä. Se voi tarkoittaa kansalaisia (tai yhtä henkilöä), jotka väitetään syyllistyneen lainvastaisiin tekoihin (sukunimet, tunnukset jne.), Tai yksinkertaisesti mainita väitetyn tapahtuman tosiasia. Tietoisesti väärä irtisanominen voi tapahtua sellaisina aktiivisina toimina kuin kirjallinen tai suullinen lausunto. Tällöin kokoonpano koostuu toimista, joihin liittyy tietyn henkilön vastuun myöhempi lainvastainen tuomitseminen, sekä poliisin harhaanjohtavista ilmoitetusta tosiasiasta. Ensimmäisessä tapauksessa on tietysti korkeampi sosiaalinen vaara. 
vastaanottaja
Rikoksen tarkoituksellisesti väärä irtisanominen lähetetään rakenteelle, jolla on valtuudet tehdä päätöksiä oikeudenkäynnin aloittamisesta. Se on tutkimuksen tai tutkinnan osa. Syyttäjävirasto voi toimia myös vastaanottajana, huolimatta siitä, että liittovaltion lain nro 87 mukaan väärinkäytöksiä koskevien väitteiden riippumaton ratkaiseminen ei enää kuulu heidän toimivaltaansa. Art. Rikosprosessilain 15 §: n nojalla tuomioistuinta ei pidetä elimenä, jonka toimivaltaan kuuluu rikosoikeudellinen syytteeseenpano.Tuomarin tuomioistuin voi kuitenkin toimia vastaanottajana, koska taiteen osassa 2 mainitun yksityisen syytteen aineiston mukaan. CPC: n 20 pykälässä väitteet lainvastaisista teoista tehdään suoraan siihen. Kiistanalaista näkemystä siitä, että tietoja voidaan lähettää muille valtion elimille, mukaan lukien valvontaviranomaiset, joilla on valtuudet välittää tietoja valmistetuista, suoritetuista tai suoritetuista laittomista toimista virkamiehille, joiden toimivaltaan kuuluu asianomaisten menettelytapojen toteuttaminen, pidetään kiistanalaisena. 
Tärkeä kohta
Kun henkilön hakemus välitetään valtuutetulle elimelle tutkintaa edeltävä tarkastus 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla Rikosprosessilain 140 pykälä ei sinänsä voi olla syy aloittaa menettely. Tämä johtuu tosiasiasta, että sitä olisi pidettävä viestinä tulevista tai tehdyistä laittomista teoista, jotka on saatu muista lähteistä. Tätä sääntöä sovelletaan myös tiedotusvälineissä levitettyihin väärinkäytösväitteisiin. Tarkoituksellisesti väärä irtisanominen on viesti tiedosta, joka voi suoraan käynnistää varmennusprosessin, toimia syynä tuotannon aloittamiseen.
Tietojen epätarkkuus
Tämä ominaisuus on pakollinen sävellyksessä. On mielipide, että todellisuusviestin välinen ristiriita voi liittyä paitsi lainvastaisen tekoon tai se voi liittyä kohteen syyttämiseen toimissa, joita hän ei suorittanut, mutta myös lausuntoon, että kyseessä oli vakavampi rikos, kuin lainvalvontaviranomaiset tietävät. Tämä näkökulma on kuitenkin kyseenalainen, koska tämä kysymys liittyy tapahtumien oikeudelliseen arviointiin. Tämän lisäksi sävellystä ei ole muodostettu väärin oikeudellisella pätevyydellä. Tietoisesti väärä irtisanominen (306 artikla) ei koske väärää ilmoitusta, myös lainvalvontaviranomaisille, hallinnollisesta väärinkäytöstä, moraalittomien tekojen ja muiden rikosten tosiseikoista. 
Hoidon luonne
Henkilö, joka lähettää lausunnon väitetystä toimimattomuudesta tai tapahtuneista toimista, ei saa nostaa esille oikeudenkäynnin pakollista aloittamista. Kansalainen voi vain pyytää käyttäytymistä oikeudellisesti. Tällaisissa tapauksissa ei ole riittäviä todisteita lausunnon pitämiseksi tietoisesti väärin. Ensinnäkään ei voida päätellä, että aihe pyrkii varmasti aloittamaan tuotannon alkamisen. Toiseksi tällaiset lausunnot eivät sisällöltään vastaa lainvastaisen teon ilmoitusta perustana menettelyn aloittamiselle. Tässä tapauksessa on suositeltavaa viitata ohjeiden 33 kohtaan, joka koskee menettelyä, jolla syytelaitoksessa otetaan vastaan IC-järjestelmän sääntöjenvastaisia toimia koskevia tietoja, rekisteröidään ja varmennetaan ne. Kohdan määräysten mukaisesti vetoomukset, joissa ilmaistaan erimielisyys tuomareiden, tutkintayksiköiden päälliköiden, syyttäjien tekemistä päätöksistä, ja tämän vuoksi herää kysymys näiden yksiköiden pitämisestä vastuuseen ilmaisemalla oletus heidän mahdollisesta virallisista rikoksista, jollei laittomista toimista / laiminlyönneistä annetut erityistiedot eivät vaadi tarkistusta 144, 145 rikosprosessilaki. Tästä seuraa, että jokaista lausuntoa, vaikka se nimitetään tietoon lainvastaisista teoista, ei tunnusteta sellaisenaan. 
Vastuuvapauslauseke
Kysymys on edelleen siitä, toimiiko 2 artiklaan perustuva ennakkoilmoitus seurauksista seuraamukseksi väärän irtisanomismenettelyn aloittamiselle. 306. Monien asiantuntijoiden mielestä tällaisen varoituksen puuttuessa yhteisöä ei voida pitää vastuussa. Tämä johtuu siitä, että ilmoitusmenettelystä säädetään nimenomaisesti laissa. Monissa tapauksissa tämä on juuri syy kieltäytymiseen aloittamasta menettelyä sellaisten säädöksiä koskevien ilmoitusten osalta, joita ei ole vahvistettu. Art.Rikosprosessikoodin 144 §: n perusteella voidaan päätellä, että tietoisesti väärin irtisanomisesta johtuvaa vastuunvaroitusmenettelyä sovelletaan vain tapauksiin, joissa kansalaisilta otetaan suullinen lausunto laittomista teoista asianomaisen pöytäkirjan täytäntöönpanon yhteydessä.
Samanaikaisesti muita vääriä tietoja sisältäviä valituksia voidaan tehdä kirjallisesti, lähettää postitse tai lähettää henkilökohtaisesti. Edellä mainitut lain säännökset eivät voi poistaa rikoslakiperiaatetta, jonka mukaan lain tietämättömyys ei vapauta vastuusta. Uskotaan myös, että Art. 306 kattaa nimettömät irtisanomiset. Kuitenkin 7 artiklan 7 kohdassa 141 asetettiin vaatimus, jonka mukaan tällaiset lausunnot eivät voi olla syy menettelyn aloittamiselle. 
dramatisation
Valtuutettujen yksiköiden työntekijöille aiheutuu tietty vaikeus tilanteissa, jotka liittyvät väitettyjen rikosten jäljittelyyn. Tätä voi seurata myös tuotannon aloittaminen. Samanaikaisesti tapahtuman lavastaneen henkilön väärät viestit voivat puuttua. Tämä on mahdollista, kun tutkija tai kuulustelija itse löysi merkkejä simuloidusta teosta. Oikeudellisissa julkaisuissa todetaan, että tällainen toiminta ei tosiasiassa kuulu 1 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan. 306. Tältä osin lakimiehet ovat vastaanottaneet ehdotuksia lainsäädännön muuttamiseksi vastaavasti.
Ilmeisesti väärä irtisanominen: huijausarkki subjektiivisella puolella
Tarkasteltavana olevassa koostumuksessa oletetaan olevan yksinomaan suora tarkoitus. Tämän vahvistaa oikeuskäytäntö. Esimerkiksi yhdessä komitean päätöksessä asevoimien rikoksista korostettiin, että aihe voidaan asettaa vastuuseen art. 306, jos hän tietäisi tietoisesti, että henkilö, jota vastaan hän vaatii vireille panemista, on viaton. Siksi tätä tekoa pidetään rikosoikeudellisesti rangaistavana, jos tietojen virheellisyys on tiedossa etukäteen sen välittäneelle kansalaiselle. Jos tällaisen aikomuksen olemassaoloa ei voida jäljittää tapauksen perusteella, corpus delicti puuttuu.
