Ranije u našoj zemlji interesi podnositelja zahtjeva nisu bili zaštićeni u tijeku provođenja sudskih odluka. Međutim, sada se pojavio astrant. Ovo je novčana kazna koja se naplaćuje u slučaju da se sudski akt ne izvrši. O tome kako se primjenjuje, mora li kolekcionar navesti određene iznose i kada se pojavljuje obveza plaćanja, detaljno u članku.
Koncept
Institut zastrašivača oblik je poticanja dužnika da osigura da ispunjava svoje obveze sudskom odlukom na dobrovoljnoj osnovi. U ovom slučaju dužnik ne bi trebao obavljati samo odgovarajuće radnje do izvršenja sudske odluke, već i snositi dodatne troškove za plaćanje. Ali treba shvatiti da astrant nije zamjena za javno-pravne načine utjecaja na dužnika. Služi kao jamstvo građanskopravne naravi koja štiti interese podnositelja zahtjeva u području osobnih nematerijalnih i imovinskih odnosa.
Uredba br. 22
Koncept astranta pojavio se u Francuskoj u 19. stoljeću. U Rusiji taj mehanizam nije bio poznat. Tek 4. travnja Rezolucijom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda br. 22 (u daljnjem tekstu: Rezolucija br. 22) postavljeni su temelji astrata. Dokument se odnosi na sljedeća ovlaštenja vjerovnika u odnosu na obveze u skladu s člancima 330., 395. i 809. Građanskog zakonika:
- Tužba jamči u slučajevima nepoštivanja sudske odluke. To znači plaćanje kamata za korištenje tuđeg novca u iznosu koji je sud odredio kao rezultat nepoštivanja njegove odluke.
- Zatražite dodjelu kazne ili kamate za sve neplaćene dane.
Članak 308.3 Građanskog zakona
U ožujku 2015. izmijenjen je Građanski zakonik prema kojem se pojavio članak 308.3 „Zaštita prava vjerovnika iz obveza“. Prema njezinim odredbama, dužnik će morati platiti iznos koji, u osnovi, predstavlja oblik oduzimanja. Ovo se provodi na inicijativu podnositelja zahtjeva. Konkretni iznos određuju sudovi na temelju okolnosti slučaja.
U praksi se poseban značaj pridaje stavku 2. članka 308. stavak 3. Građanskog zakonika, koji kaže da uporaba sudske kazne (astrata) ne oslobađa dužnika od odgovornosti za neispunjavanje obaveza ili njihovo nepropisno izvršavanje. To znači da dužniku mogu istovremeno biti naplaćene kamate za korištenje tuđih novca i sredstava u vezi s nepoštivanjem sudske odluke.
Od stupanja na snagu ovog članka, gore navedene odredbe Dekreta 22 prestale su se primjenjivati na pitanje naplate kamata za korištenje tuđeg novca. Trebalo je malo više vremena da se jedna sudska praksa razvila na tim standardima. U osnovi, sudovi su razmatrali slučajeve koji su upotrebljavali astra koristeći vezu s Dekretom br. 22 Međutim, sve ovisi o zahtjevima koje je postavio tužitelj.
registracija
Da bi sud razmotrio uporabu astrata (308.3 Građanskog zakona Ruske Federacije), povjerilac mora podnijeti odgovarajući zahtjev. Međutim, postupak za podnošenje ove prijave u procesnom zakonodavstvu izostaje. Stoga se postavljaju pitanja kada je moguće podnijeti ovaj zahtjev i kako ga sastaviti.
Postoje razlike u pogledu novčanih i nemonetarnih potreba. Dakle, u nemonetarnom izjavi o zahtjevu zahtjev je naveden izravno u njemu ili u posebnoj molbi podnesenoj tijekom razmatranja slučaja na sudu.
Ako tužitelj nije postavio odgovarajuće zahtjeve, i kao rezultat toga, sud nije donio odluku o tome, ali njegova odluka, donesena na osnovu spora, nije ispunjena, povratnik ima pravo podnijeti zahtjev sudu sa zahtjevom za povrat novca zbog neispunjenja sudskog akta. Tada će sud, na temelju odredbi članka 324. APK Ruske Federacije, donijeti odgovarajuću odluku.
Drugačija je situacija u kojoj je početna rasprava bila o uporabi astranta. To znači da se članak 324. APK Ruske Federacije neće primjenjivati. U ovom slučaju sud utvrđuje legitimitet ovog zahtjeva ako je zahtjev postavljen prije najave odluke suda. Što se tiče državne pristojbe, nije potrebno plaćati astra, iako neki sudovi mogu imati različito mišljenje.
Primjer: nije primijenjeno dodatno rješenje
Da biste bolje razumjeli bit ovog fenomena, razmotrite sljedeći primjer. Glavni grad središnje četvrti glavnog grada žalio se arbitražnom sudu tužbom protiv Šar LLC-a zbog naplate duga, kao i oduzimanja novca. U početku nisu postavljeni nikakvi zahtjevi za astenatom. Sud je presudio u korist prefekture. Nakon toga podnijet je drugi zahtjev kojim se tužitelju dodjeljuje kamata na korištenje tuđeg novca za cjelokupni iznos kazne od početka stupanja na snagu sudskog akta dodatnom odlukom.
Ovog je puta sud odbio zahtjev podnositelja zahtjeva. Istu odluku donio je i apelacijski sud. Sudski akt kaže da podnositelj zahtjeva nije u početku iznio relevantne uvjete za naplatu kamata na posuđeni novac. To znači da su razlozi za dodatnu odluku predviđeni u dijelu 1. čl. 178 Zakona o arbitražnom postupku, br. Stoga zahtjev o korištenju astranta za novčana potraživanja mora biti naveden prije nego što sud odluči ili bude naveden u neovisnom zahtjevu.
Veličina astranata
Kada se postavljaju potraživanja nemonetarne naravi, teško je izračunati iznos koji se treba platiti. Razlog za to je taj što u zakonu još nisu dostupni jasni nalozi o tom pitanju. Poteškoće su i u onim povratnicima koji podnose novčana potraživanja. U ovom slučaju zakon utvrđuje jedinstvena pravila za utvrđivanje odgovarajućeg iznosa. Stoga, naravno, da neće postojati osnova za određivanje veličine astrata prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije.
Konkretni iznos povrata od dužnika, kao i postupak za njegovo utvrđivanje, tužitelj mora navesti u izjavi ili u zahtjevu za povrat novca zbog nepoštivanja sudske odluke. Neke točke u vezi s tim pitanjem mogu se naći u stavku 3. Odluke br. 22. Na primjer, novac koji tužitelj dodjeljuje od dužnika zbog nepoštivanja sudske odluke može se postaviti u točnom iznosu i vratiti odmah ili u povremenim isplatama. Osim toga, dopušten je progresivni postupak plaćanja.
Kandidati mogu slobodno odrediti iznos koji će se prikupiti. Međutim, to bi trebalo uzeti u obzir ograničenja sadržana u stavku 1. čl. 308.1 Građanskog zakona. S tim u vezi, smatramo dodatne primjere uporabe astranta u ruskom zakonu.
Primjer: naplata na temelju uvjeta ugovora
Komunalno poduzeće "Upravljanje gospodarstvom" grada Rybinskaka podnijelo je tužbu radi povrata određenog iznosa zbog nepoštivanja sudskog akta. Veličina je bila određena po stopi od 1% od količine posla obavljenog ugovorom. Ta je vrijednost sadržavala u samom ugovoru. Sud se složio s utvrđivanjem tog iznosa i u cijelosti zadovoljio tražbine tužitelja.
Primjer: naplata prije izvršavanja obveza
Dvojica podnositelja zahtjeva su se žalili na sud u tužbenom zahtjevu zbog nepoštivanja sudske odluke. Zbog činjenice da okrivljenik nije ispunio svoje obveze više od dvije godine, zahtijevali su od njega povrat novca u iznosu od 50 000 rubalja. za sve. Međutim, izračun nije predstavljen u prijavi, iznos je izabran nasumično.Međutim, sud je u cijelosti zadovoljio zahtjeve podnositelja zahtjeva.
U ovom slučaju trebate obratiti pažnju na sljedeće okolnosti. Kad je predstavljen odgovarajući zahtjev, sudski akt je zapravo izvršen. Stoga je ovršni postupak obustavljen. Kasnije je uložena žalba. Međutim, sud je dao obrazloženje svoje odluke da, kako bi dodijelio novac kao naknadu za određeno razdoblje čekanja, nije važno je li sudska odluka izvršena ili ne.
U isto vrijeme, nisu svi stručnjaci suglasni s takvim tumačenjem suda. Izražena su mišljenja da je ovaj zaključak oprečan Abs. 1 st. 3 Rezolucije br. 22 u skladu s kojom je upotreba astranta povezana s postizanjem dva cilja istovremeno, i to:
- Poticanje dužnika da izvrši sudsku odluku u određenom roku.
- Naknada za čekanje podnositelja zahtjeva.
Sporna pitanja
Astrant ne izvršava svoju ulogu ako se ne postigne barem jedan od gore navedenih ciljeva. U gornjem primjeru, naknada postaje samo kaznena mjera u obliku odgovornosti za nepoštivanje sudskog akta. To je u suprotnosti s pravnom prirodom ovog koncepta. Za sada takvo pitanje ostaje otvoreno. Sudska praksa još nije poprimila oblik astrata. Neki sudovi donose druge odluke. Postoje slučajevi kad je kasacijska žalba odbijena na temelju toga što sudska odluka još nije bila izvršena u vrijeme podnošenja zahtjeva.
Primjer: uzimajući u obzir negativne posljedice prilikom imenovanja astranata
Dioničari su tražili da dostave dokumente o aktivnostima bankarske organizacije. Nakon što je odbio to učiniti na dobrovoljnoj osnovi, sud je taj zahtjev ispunio. Banka se nije žurila s poštivanjem sudskog naloga, a dioničari su poslali zahtjev za osnivanjem progresivnog astrata (čija vrijednost raste nakon utvrđenog roka). Prvostupanjski sud udovoljio je tvrdnjama podnositelja zahtjeva, ali u manjem obimu.
Žalbeni sud povećao je vrijednost astranta. U prvim mjesecima utvrđena je veličina od 50 000 rubalja, a potom još 50 000 rubalja. za svaki mjesec. Banka je istodobno najavila odobrenje odgode izvršenja sudske odluke, ali sud je to odbio. Prije okončanja ovršnog postupka, bankarska organizacija poslala je zahtjev za smanjenje astrata (temeljen na Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda br. 22). Međutim, nekoliko dana kasnije ta je odluka poništena.
Brodski položaji
U početku je državno tijelo odobrilo izjavu bankarske organizacije da je astrant smanjen. Sud je ovu odluku obrazložio na sljedeći način:
- Primijenjena je odluka Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda jer se ta mogućnost dogodila kad je zahtjev prihvaćen.
- Astrent je oblik oduzimanja, stoga se odredbe čl. 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
- Sud je uzeo u obzir činjenicu da dioničari nisu imali negativne posljedice zbog činjenice da dokumenti nisu ranije preneseni.
Apelacioni sud ukinuo je odluku suda, budući da je smatrao da se u ovom slučaju ne može upotrijebiti članak 333. Građanskog zakona Ruske Federacije. Astrent je imenovan u svom izvornom obliku, jer je u to vrijeme njegova vrijednost već bila ispravno provjerena.
Na ovu odluku poslana je žalba. Sud je u isto vrijeme ukinuo odluku donesenu po žalbi i uskladio s mišljenjem prvostupanjskog suda. Nakon toga odboru je podnesena nova žalba koja je, zauzvrat, udovoljila tako što je poništila odluku o smanjenju astrata i poslala slučaj na novo razmatranje. Odbor je naznačio da je Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda izgubila na snazi, a novi dokument ne sadrži odredbe o smanjenju veličine astrata. Stoga nije moguće pregledati njegovu veličinu.
zaključak
Posljednji primjer pokazuje koliko su kontroverzni stavovi sudova u vezi s novim pravnim fenomenom za Rusiju.To znači samo jedno: da sudovi još nisu razvili zajedničko razumijevanje kako to funkcionira, kako izračunati astrent, što treba uzeti u obzir da bi se utvrdila njegova vrijednost, a također i kako ga revidirati, ako je moguće. Međutim, pravnici će vjerojatno biti zainteresirani za ovu temu. Konkretno, to su: određivanje astrata u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, postupak njegove primjene, vrste oduzimanja, distribucija općih normi o njemu, razmatranje na sudovima.