Zakonom su predviđeni različiti načini osiguranja obveza. Za svaki od njih utvrđeni su određeni uvjeti., Postojeće metode osiguranja obveza uključuju sudjelovanje subjekata u odnosima u određenom statusu. Upis u transakciju drugih subjekata se dokumentira. 
Čl. 313: izvedba treće strane
Glavni sudionici odnosa u pravilu su vjerovnik i dužnik. Međutim, drugi subjekti mogu ući u transakciju. Prenos ispunjenja obveze trećoj strani dopušten je ako potreba za osobnom provedbom dogovorenih uvjeta ne slijedi iz zakona, drugih propisa, izvornog sporazuma ili suštine transakcije. Štoviše, zakon uspostavlja pravilo. Vjerovnik je dužan prihvatiti provedbu predloženu za dužnika. Te su odredbe navedene u dijelu 1 ovog članka. Drugi dio određuje da kada imovina trećih strana prijeti gubitkom u vezi s isključenjem iz zatvora, ovi subjekti mogu na vlastitu inicijativu zadovoljiti interese pasivne strane transakcije. Međutim, suglasnost aktivnog sudionika nije potrebna. U ovom slučaju nastaju određena prava trećih strana. Zadovoljavajući interese inicijalne pasivne strane u transakciji, oni dobivaju priliku isključiti se sa aktivne strane.
Priroda odnosa
U publikacijama se često navodi da treće strane u građanskom pravu provode samo stvarne radnje. Ta izjava obično služi kao osnova za razlikovanje statusa entiteta. Konkretno, ispunjenje obveza od strane treće strane ne znači da i sama postaje sudionikom u početnoj transakciji. U isto vrijeme, njegovo djelovanje se ne može nazvati isključivo činjeničnim. To je zbog činjenice da oni obično dovode do raskida sporazuma između originalnih sudionika. U isto vrijeme nastaju novi odnosi u kojima subjekt koji je udovoljio interesima pasivne strane može iznijeti svoja potraživanja dužniku. Prekid transakcije djeluje kao pravni događaj. Odnosi koji su nastali poprimaju sličan karakter.
Razlike od mnoštva
S obzirom na gore navedeno, priroda postupaka ne djeluje kao razdvojna crta između stranke u odnosu i trećih strana. Glavna razlika je različita. Treće strane nisu uključene u obvezu, već u njezinu ispunjenju. Iz ovoga se može izvući nekoliko praktičnih zaključaka. Prije svega, potrebno je razlikovati sudjelovanje drugog subjekta u transakciji i trostrani ugovor, odnosno višestrukost odnosa. Potonji pretpostavlja prisustvo više sudionika s jedne strane. Štoviše, opseg njihovih pravnih sposobnosti može varirati. Načela ispunjavanja obveza u slučaju višestrukosti sugeriraju da se subjekt može obratiti istodobno više sudionika. On također može zadovoljiti interese više stranaka odjednom. Štoviše, "vanjski sudionik" uopće ne ulazi u početni tripartitni ugovor.
Promjena predmeta
Ispunjavanje obveze od strane treće strane ne smatra se promjenom sudionika u transakciji. Stranke u prvom slučaju ostaju iste. Prijenos duga uključuje novi ugovor. Jedan od sudionika u transakciji odlazi, a zauzvrat drugi ulazi.Prijenos duga također predviđa prijenos zakonskih mogućnosti na novu stranu. Njihova glasnoća se ne može promijeniti. Ispunjavanje obveze od strane treće strane podrazumijeva da se svi njeni postupci smatraju djelima jednog od sudionika. S tim u svezi, nisu dopušteni pozivi na nezadovoljstvo interesa u vezi s neakcijom treće strane. Pasivna strana u transakciji također se ne može prijaviti trećoj strani. 
Posebna prigoda
Treća strana koja ne djeluje kao ugovorna stranka ni na koji način ne može promijeniti svoje uvjete. Ova je mogućnost dostupna samo sudionicima u izvornoj transakciji. Ova odredba razlikuje subjekt koji udovoljava interesima pasivne strane od treće strane u čiju korist se zaključuje ugovor. Potonje je regulirano čl. 430 Zakonika. Prema odredbama ovog članka, subjekt sporazumno mora poduzeti odgovarajuće mjere u korist treće strane. Potonji, sa svoje strane, ima zakonsku mogućnost da mu se povjere. Ova situacija ima određene razlike u odnosu na transakciju u kojoj je treća osoba pasivna. Ne postiže pravnu sposobnost sporazumno. Prava ostaju u ovom slučaju kod izvornog vjerovnika. Stoga bi trebalo uspostaviti važnu nijansu. Vjerovnik treće strane, za razliku od vanjskog sudionika s neovisnim pravnim sposobnostima, može promijeniti sadržaj transakcije ili pokrenuti se. Zauzvrat, razlikuje se od uobičajene (početne) pasivne strane odnosa činjenicom da ne doprinosi formiranju uvjeta sporazuma, već samo koristi svoje plodove.
Razlike u odredbama predmeta iz stavka 1. i stavka 2. čl. 313. Građanskog zakona
Unatoč nekim sličnostima i jedinstvu u jednoj normi, situacije opisane u članku iz različitih su razloga različite. Prije svega, razlika leži u ulozi koju zakon dodjeljuje inicijativi dužnika. Dakle, u stavku 1. članka je predviđeno. Stavak dva isključuje ovu inicijativu. Mnogi stručnjaci primjećuju da načela izvršenja obveza općenito nisu primjenjiva na stavak 2. Prema stavku 1. čl. 408., zadovoljenje interesa pasivne stranke uključuje prekid početnog odnosa. Prema stavku 2. čl. 313 Građanskog zakonika, transakcija i dalje postoji. U ovom slučaju, postoji tranzicija zakonskih mogućnosti s pasivnog sudionika u vanjski subjekt. Zapravo, to polazi od tumačenja danog u stavku 2. U biti, u takvim se slučajevima vrši prisilni raspored. To je takvo na osnovu da ga vjerovnik ne može odbiti. Ista bi posljedica bila kada bi pasivni sudionik svojevoljno sposobnosti ustupio vanjskom subjektu.
Pitanje o rezultatu radnji
Kada utvrđuje izvršenje obveza od strane treće strane, Građanski zakonik Ruske Federacije ne sadrži objašnjenje njegovih posljedica. U slučajevima predviđenima u odredbi 1. sudovi ne primjenjuju analogno rezultatima iz točke 2. Zapravo, kada razmotre normu sličnosti situacija, ne može biti situacija. To je zbog činjenice da izvršavanje obveze od strane treće strane prekida transakciju, odnosno, ustupanje na njoj je nemoguće. Ne predviđajući izravne posljedice u normi, zakonodavac rješava ovo pitanje diskrecijskom odlukom aktivnog sudionika u odnosu i vanjskog entiteta. Značenje norme podrazumijeva postojanje određenog sporazuma između njih. 
Poteškoće povezane s pojavom treće strane
Performanse trećih strana često su velika stvar. Dakle, u praksi postoje situacije kada pasivna stranka u transakciji, nakon što primi plaćanje od treće strane, postane tuženik u zahtjevu za ovrhu zbog nepravednog obogaćivanja. Pogledajmo nekoliko primjera. Potpisan je ugovor o leasingu između dviju kompanija.Prema njegovim uvjetima, jedno je poduzeće obvezno kupiti vozila i prenijeti ih u privremenu upotrebu i vlasništvo drugog poduzeća (druga strana u transakciji). Potonji su sa svoje strane morali platiti odgovarajuće zakupnine.
Kako bi osigurala ispunjavanje obveze, druga je kompanija pristala prenijeti depozit. Vanjski subjekt je ušao u ovaj postupak. Naveo je prvi polog potreban depozit. U ovom slučaju, dokument o plaćanju naznačio je da je plaćanje izvršeno u ime druge strane u transakciji i na temelju sporazuma između njega i zakupodavca. Nakon toga, treća je strana poslala tužbu sudu da nadoknadi preneseni iznos kao nepravedno bogaćenje. U isto vrijeme, podnositelj zahtjeva je naznačio da je plaćanje izvršeno pogreškom. Zakupac je zauzvrat naznačio da ne daje nikakve upute trećoj strani. Zakupodavac se u prigovorima odnosio na norme prava. Posebno je istaknuo da se prijenos depozita u ovom slučaju smatra sukladno stavku 1. čl. 313. Osim toga, okrivljenik se pozvao na činjenicu da zakon ne zahtijeva da subjekt treće strane pasivni stranci preda dokument koji potvrđuje zahtjev aktivnog sudionika. 
Prvostupanjski sud je uvažio tužbu. Istodobno, definicija je ukazivala da, u smislu norme, nalog vjerovniku da poduzme radnje treće osobe odgovara pravnoj sposobnosti dužnika da prenese provedbu uvjeta transakcije na vanjskog sudionika. U prvoj rečenici stavka 1. dolazi do ove mogućnosti. Prema drugoj rečenici, čini se da pasivni sudionik obvezu poduzima radnje treće strane. Međutim, ne odnosi se na sve transakcije općenito. Obveza djeluje u okviru odnosa u kojima aktivni sudionik ostvaruje svoju mogućnost prenošenja izvršavanja odredbi ugovora na treću osobu. Ako ispitanik nije iskoristio ovu priliku, onda se druga rečenica stavka 1. ne primjenjuje. Prema tome, vjerovnik ne treba prihvatiti provedbu uvjeta ugovora od treće strane. Tu je odluku ukinuo žalbeni sud.
Definicija je ukazivala da je prema analizi ponašanja svih ispitanika utvrđeno da je treća osoba u ovom slučaju postupila ne greškom, već u skladu s uputama aktivnog sudionika. Sud je također primijetio da je potonja bila u skladu s postupcima vanjske stranke. Konkretno, nije pružio depozit koji mu je pripisan prema odredbama sporazuma. Uz to je prihvatio materijalne vrijednosti od vjerovnika. Sud je postupke posljednjeg prepoznao kao savjesne i razumne. Kao rezultat toga, apelacijski sud je zaključio da prema čl. 1102 posljedica pogrešne isplate je nepravedno bogaćenje primatelja. Štoviše, u skladu s člancima 10. i 313. Građanskog zakonika, odbitak od dobronamjernog subjekta koji je napravila strana strana je nezakonit. Ako ne postoji suglasnost druge strane u transakciji, a nepravedno bogaćenje primatelj iznosa.
S tim u vezi, ako pretpostavimo da je treća strana izvršila plaćanje bez odobrenja, tada se u ovoj situaciji zahtjev za povratom glavnice i kamate za korištenje sredstava ne može ispuniti. Sud je naglasio da treća osoba drugačije nije mogla znati za postojanje transakcije. Uz to, iznos plaćanja odgovarao je utvrđenom iznosu depozita. Kasacijski sud poništio je odlučnost žalbe i potvrdio argumente prvog suda. U odluci je skrenuta pažnja na nepostojanje zahtjeva dužnika. Zakon ne propisuje savjesnom primatelju koji nije zainteresiran za ispitivanje odnosa koji su nastali između druge stranke i vanjskog sudionika, utvrđujući razloge zbog kojih drugi prenosi provedbu uvjeta sporazuma na drugog.
U skladu s tim, kasacijski sud upućuje na to da se izvršavanje obveze ne može smatrati neprimjerenim ako primatelj nije i nije mogao biti svjestan nepostojanja svog polaganja prema trećoj strani, a istodobno provođenje uvjeta sporazuma tako nije narušilo interese obveznika. Legitimno prihvaćanje od strane primatelja, kao što ste smatrali, ne dopušta vam da se vodite odredbama čl. 1102. To znači da izjava da ugovor o izvršavanju obveza prema trećoj osobi ne postoji ne upućuje na pojavu neopravdanog obogaćivanja savjesnog primatelja. 
Još jedan primjer
Potpisan je ugovor između vjerovnika (tvrtka A) i dužnika (tvrtka B) o isporuci robe. U skladu s njegovim uvjetima, prvo je trebalo otpremiti drugi proizvod, a drugo, zauzvrat, platiti ga. Plaćanje je izvršila tvrtka B (treća strana). U ovom slučaju su naznačeni detalji sporazuma između entiteta, roba, podaci o pismu kojim se odobrava odbitak, kao i račun primatelja. Nakon prihvaćanja iznosa, Enterprise A je isporučio proizvode za preuzimanje. Nakon nekog vremena, tvrtka B podnijela je tužbu radi povrata neopravdanog bogaćenja od vjerovnika. Sud je tijekom razmatranja spora utvrdio da je sva dokumentacija na koju se odnosi nalog za plaćanje pored pisma sastavljeno je u skladu s sporazumom. Međutim, sam zahtjev za odbitkom stigao je od treće tvrtke G. Sastavila je pismo na koje se također odnosi dokument o plaćanju. Tužbom je zadovoljan. U definiciji je navedeno da samo stranka transakcije može dodijeliti izvedbu. Tvrtka treće strane G nije.
Značajke razmatranja slučajeva
Gornji primjeri imaju mnogo toga zajedničkog. Međutim, ključna razlika je dostupnost administrativnog pisma u drugom slučaju. S tim u vezi postavlja se pitanje: utječe li ta okolnost na izbor pristupa prilikom razmatranja ove kategorije predmeta na sudu? Prema nekim stručnjacima, u tim situacijama ne postoji ovisnost o načinu rješavanja spora. To je zbog sljedećih razloga:
- Analizirajući takve slučajeve, treba polaziti od činjenice da je vjerovnik imao stvarnu priliku za provjeru dokumenata koje je podnio dužnik, a koji potvrđuju činjenicu prenošenja provedbe uvjeta transakcije na treću osobu. Drugim riječima, bitno je odgovoriti na pitanje može li primatelj prema raspoloživim podacima savjesno (razumno) smatrati da vanjski sudionik obavlja radnje u ime. Očito, upravo je to suština stavka 1. čl. 313. Suprotan pristup, u kojem se primatelja tereti da mora posebno provjeriti da li nalog postoji, može u praksi stvoriti mnoge probleme. Primjerice, vjerovnik, koji zahtijeva potvrdu od dužnika, može postati subjekt s istekom roka trajanja čl. 406. Uz to, vjerovatno je da će se smatrati odgovornim za nepoštivanje odredbi sporazuma, jer pribavljanje dokumentacije može trajati dugo. Teško se složiti s tim da je opterećenje subjekta provjere postojanja odnosa između obveznika i treće strane u tehničkom smislu neznatno. To je prije svega zbog činjenice da se dopisivanje među njima, čak i unutar istog naselja, može produžiti na dugo razdoblje. Istovremeno se odmah postavlja pitanje: kako vjerovnik treba promatrati neaktivnost dužnika. U velikim poduzećima postoji praksa u kojoj nacrt pisma, prije nego što ga potpiše ovlašteni zaposlenik, odobri u nekoliko odjeljenja. Za svaku jedinicu potrebno je najmanje jedan dan.Kao rezultat, nastaje sljedeće razdoblje: 3 dana. za dostavu dokumenta unutar grada (prema poštanskim standardima) od vjerovnika do dužnika + 2 dana. za primanje, pripremiti odgovor i poslati natrag + 3 dana. za otpremu poštom. Kao rezultat toga, ističe se 8 dana s uvjetom da nigdje neće biti kašnjenja.
- Pitanje dokazivanja postojanja same činjenice povjerenstva ima određeni značaj u toku spora. Vrijedno je složiti se s obzirom da vjerovnik nema ovlasti provjeriti razloge u skladu s kojima se izvršava obveza treće strane, malo je vjerojatno da posjeduje odgovarajuće vrijednosne papire.
U tom smislu, stavove prve i kasacijske instance u prvom primjeru treba smatrati pogrešnim, vodeći se time što su sudovi utvrdili nepostojanje činjenice izravnog naloga, temeljeno samo na činjenici da primatelj nije imao potvrdno pismo.
Vjerojatna zloupotreba
Ovo je još jedno važno pitanje koje se postavlja u odnosima s trećom stranom koja izvršava obvezu. Takvi postupci u praksi mogu se provoditi u tajnosti s primateljem. Dakle, ova situacija krši interese dužnika. Na primjer, potonji može imati protuzahtjev. Prema tome, očekuje raskid obveze kroz prijeboj. U takvoj situaciji, sudjelovanje vanjske stranke blokira ovu priliku. Stoga će biti povrijeđeni interesi dužnika. Međutim, u gornjim primjerima takvo kršenje nije pronađeno. Iz sadržaja sudskih odluka ne vidi se da su dužnici tvrdili da krše svoje interese.
nalazi
Navedeno nam omogućava da argumentiramo da su gornji argumenti suda u drugom primjeru pogrešni. To je zbog činjenice da vjerovnik nije imao mogućnost provjere činjenica naloga. Međutim, izravna provedba uvjeta sporazuma od strane treće strane nije povrijedila interese druge strane. Činjenica da administrativno pismo predstavljeno u materijalima ne dolazi od dužnika, već iz potpuno drugog poduzeća, može se smatrati beznačajnom. To se može objasniti slijedećim razlozima:
- Prema raspoloživim dokumentima, vjerovnik nije mogao imati razumne razloge za sumnju da treći sudionik obavlja radnje u interesu dužnika.
- U sklopu postupka sud nije utvrdio da je bilo ograničenja u sposobnostima drugog subjekta transakcije.
- Treća strana, koja djeluje kao tužitelj, može dati bilo koje administrativno pismo od bilo koje osobe da dokaže da je izvršenje izvršeno u skladu s njom.
To ukazuje na besmislenost proučavanja dokumenata od strane primatelja. Stoga će samo prva dva argumenta biti značajna. Što se tiče zaštite interesa drugog sudionika, čini se prikladnim odnos između njega i treće strane smatrati neovisnom transakcijom, koja nije povezana s početnom.
