Nepredvidivost razvoja moderne ekonomije predodređuje interes domaćih poduzetnika za pravnim strukturama koje minimiziraju rizike. Jedan od njih su i uvjetne transakcije. U posljednje vrijeme sve su popularniji uvjeti testiranja za zaključivanje ugovora. U međuvremenu, mnogi stručnjaci prepoznaju postojeću regulatornu potporu kao nezadovoljavajuću. Razmotrimo dalje probleme regulacije uvjeta ispitivanja. 
Opće informacije
Ispitni uvjeti za ugovor dolaze na zahtjev jednog od njegovih sudionika. Primjeri uključuju dobivanje zajma, registraciju prava vlasništva, reorganizaciju tvrtke, neispunjavanje ili izvršavanje obveza i tako dalje. Potreba za uspostavljanjem uvjeta ispitivanja javlja se u procesu strukturiranja složenih ugovora. Na primjer, to mogu biti veliki ugovori o nabavi, ugovori ili ugovori o investiranju. U okviru korporativnih odnosa, tipovi uvjeta ispitivanja postali su prilično rašireni zbog uključivanja u ugovore sudionika AO i LLC.
sporovi
Unatoč činjenici da su uvjeti testiranja prilično traženi među predstavnicima velikih i srednjih kompanija, legitimitet njihova uključivanja u sporazume i dalje ostaje pod znakom pitanja. To potvrđuju sporovi koji su nastali u procesu reforme domaćeg građanskog prava. Konkretno, u nacrtu koncepta za poboljšanje općih odredbi Građanskog zakonika predloženo je da se uvjeti ispitivanja smatraju neprihvatljivim.
Protivnici toj poziciji bile su najveće domaće tvrtke i vlada. Prema njihovom mišljenju, predložena zabrana nije dovoljno potkrijepljena i značajno je ograničila mogućnosti sudionika u poduzetničkom prometu u djelatnostima da formiraju višefazni sustav ugovornih odnosa. Vodeće tvrtke i predstavnici vlade također su ukazali na rizik od povećanja broja žalbi arbitražnom sudu. Uvjeti ispitivanja u razvijenim stranim zemljama smatraju se punom pravnom snagom. U tom pogledu, vlada i predstavnici pravne zajednice zalažu se za mogućnost njihove legalizacije uz izuzetak. 
Regulatorna podrška
Kao rezultat sporova između protivnika i pristaša zabrane upotrebe uvjeta ispitivanja, Čl. 157 Građanski zakonik Ruske Federacije zadržao se nepromijenjen. Ovo pravilo regulira vrste ugovora koji se razmatraju. Redakcija članka izričito ne zabranjuje niti dopušta uključivanje uvjeta u sporazum, čije pojavljivanje ovisi o volji sudionika. Kao rezultat, pitanje i dalje ostaje otvoreno.
Posljedice neriješenog stanja
U praksi se nezadovoljavajuća normativna regulativa očituje u nedostatku jednog pristupa vlasti prilikom ocjenjivanja testnih i mješovitih uvjeta ugovora. U pravilu, ovlaštena tijela proizlaze iz činjenice da je osnova na kojoj se ugovor može sklopiti povezana s nepredvidivom okolnošću. To ne bi trebalo ovisiti o volji sudionika u vezi. Sudovi opravdavaju ovaj zaključak pozivajući se na stavove 1. i 2. čl. 157 Građanskog zakonika. U skladu s njima, smatra se da je ugovor sklopljen na osnovi ako su stranke raskid ili nastup dužnosti i prava učinile ovisnim o okolnosti za koju, pak, nije poznato hoće li se dogoditi ili ne.
U nekim se situacijama takav pristup može smatrati opravdanim. To je zbog činjenice da štiti interese vjerovnika od mogućeg nepoštenog ponašanja njegovog dužnika. Na primjer, prema ugovoru o zajmu, obveza vraćanja duga nastaje tek nakon prodaje ili davanja nepokretnog predmeta kupljenog novčanim kreditima. Ako vjerovnik utvrdi da dužnik koji odbija otuđenje stana izbjeći otplatu duga, sud će razumno prepoznati mjerodavan uvjet kao nezakonit, jer je u potpunosti podređen strani u transakciji. 
Implicitna ovisnost
To se manifestira, na primjer, u slučaju kada stranke zakupa odrede njegovo stupanje na snagu državnom registracijom vlasništva nad potencijalnim najmodavcem. U ovoj situaciji, na prvi pogled, nema izravne veze između volje subjekta i nastanka uvjeta, jer konačna odluka o provođenju državne registracije s odgovarajućim upisom u Jedinstveni državni registar ostaje na Rosreestr. U ovom slučaju ovlaštena instanca djeluje u skladu s utvrđenim pravilima i ne može odbiti podnositelje zahtjeva samo po vlastitom nahođenju. Zbog činjenice da će odluka pri podnošenju dokumenata ovisiti isključivo o poštivanju zahtjeva zakona, u gornjem slučaju pojava uvjeta potpuno ovisi o volji potencijalnog najmodavca. Takvu se logiku, koja se temelji na činjenici da su državna tijela vezana pravilima koja reguliraju njihovo djelovanje, vode vlasti ovlaštene za rješavanje sporova prilikom ocjenjivanja drugih sporazuma koji su zaključeni, na primjer, uz odobrenje njihovog FAS-a. 
zakonitost
U određenim okolnostima, sudovi priznaju zakonitost uvjeta ispitivanja. Izražava se i opravdava na različite načine. Posebno se priznavanje legitimiteta vrši procjenom stupnja utjecaja sudionika na uvjete transakcije, izbjegavajući sam koncept uspostavljen u čl. 157. Građanskog zakonika, ozakonjenje određenih okolnosti, kao i uz "prešutni pristanak". Dakle, osnova se može smatrati prihvatljivom ako njezino pojavljivanje ne ovisi samo o strani sporazuma, već i o trećoj strani čiji će utjecaj biti od presudnog značaja.
Prema sudovima, prevladavajući učinak trećih strana na nastanak uvjeta transakcije zadržava stanje neizvjesnosti i udovoljava stavcima 1 i 2 članaka 157 Građanskog zakonika. Primjer je investicijski ugovor stjecanje pravne sile kojom su sudionici postali ovisni o odobrenju treće strane. Sud je ovaj uvjet smatrao dopuštenim. Istovremeno, ovlašteno tijelo naznačilo je da žalba subjektu treće strane doista ovisi o volji sudionika, dok odobrenje nije pod utjecajem njihovog diskrecijskog prava. Ova praksa potvrđuje valjanost diferenciranog pristupa razmatranju ispitnih uvjeta. U svoju podršku, između ostalih, oglasilo se i Ministarstvo ekonomskog razvoja. 
Drugi pristup
Sud može prepoznati uvjet ispitivanja legitimnim, izbjegavajući ocjenu njegove usklađenosti sa zahtjevima čl. 157 Građanskog zakonika. Ovaj se pristup smatra prilično dvosmislenim. Unatoč tome, YOU ste iskoristili u postupku razmatranja spora koji je nastao temeljem sporazuma o dodjeli dijela udjela u odobrenom kapitalu tvrtke. Prema uvjetima, ako kupac nije platio punu cijenu, trebao je raskinuti ugovor i raskinuti utvrđene obveze. Unatoč činjenici da u ovom slučaju postoji okolnost ovisno o volji sudionika, vi ste to smatrali običnom odredbom ugovora.U isto vrijeme, sud je naznačio da zakon ne predviđa priznavanje uvjeta sporazuma kao ništavnih zbog činjenice da ne ispunjava uvjete koji su postavljeni na opravdajućim osnovama.
nalazi
S jedne strane, izbjegli ste razjašnjavanje situacije. No, usporedo s tim, odustao je od formalne pravne procjene i krenuo putem pronalaska osnova za priznavanje uvjeta kao valjanih, vođen potrebom da se zaštiti ranjivijom stranom sporazuma i potrebama civilnog prometa. To stvara preduvjete za promjenu stavova i nižih sudova na uvjete koji ovise o volji strana u transakciji. 
zaključak
U skladu s potrebama civilnog prometa i pravnim načelom slobode ugovornih odnosa, transakcije pod uvjetima koji ovise o volji sudionika trebaju se priznati zakonitim, osim u određenim slučajevima. U ovom će pristupu mišljenje Sunca biti od posebnog značaja. Do danas samo Vrhovni sud može generalizirati prikupljeno praktično iskustvo, uzeti u obzir najznačajnija teorijska dostignuća i dati odgovarajuće preporuke u vezi s ocjenom ugovora na testnim uvjetima. 
Za razliku od zakonodavca, čija je zadaća razvijanje univerzalnih pravnih normi, u obrazloženjima Vrhovnog suda moguće je uzeti u obzir najveći mogući broj značajki različitih sporazuma, a također koristiti i diferencirani pristup prilikom njihovog razmatranja. To bi zauzvrat omogućilo poslovnim subjektima da u potpunosti koriste potencijalnu transakciju kao pravni konstrukt, a također bi pomoglo povećavanju interesa investitora za domaći ekonomski sustav.
