A Polgári Törvénykönyv előír egy olyan rendeletet, amely szerint az egyének jogosultak a veszteségek megtérítésére. A 15. cikk kimondja, hogy egy személy teljes kártérítést kérhet, kivéve, ha a szerződésben vagy a törvényben kisebb összeg szerepel. Nézzük meg részletesebben a normát. 
Általános információk
A veszteségeket olyan kiadásokként kell elszámolni, amelyeket a gazdálkodó egység, amelynek jogait megsértették, megtérítette vagy visszafizetésének kell viselnie. Ide tartoznak a vagyoni károk vagy veszteségek, a be nem szedett jövedelem, amelyeket a megjelölt személy a szokásos forgalmi feltételek mellett kaphatott volna, ha érdekeit nem sértették volna meg. Ha ennek eredményeként a jogot megsértő jogalany lett a nyereség tulajdonosa, akkor az áldozat számíthat a veszteségek teljes kompenzálására, valamint a veszteséges nyereség egyéb veszteségeire, amelyek összege nem kevesebb, mint ezek a jövedelmek.
A probléma sürgőssége
A kártérítés és az elvesztés a jogok védelmének egyetemes módjaként működik. Különböző esetekben használják őket. Tehát például a károk megtérítését alkalmazzák a kötelezettségek érdekeinek megsértése vagy a tulajdonjogok megsértése esetén. Ez a büntetés más emberek pénzeszközeinek visszaélése esetén is alkalmazandó. A kompenzáció megszerzésének jogát az 1. cikk előző kódexe szabályozta. 219. Ma a polgári törvénykönyv a veszteségek megtérítését úgy jellemzi, mint az áldozat azon képességét, hogy megszerezze jogainak megsértőjének vagyonát, míg a korábbi jogszabályokban ez a bűnös alanyának kötelessége. 
Kompenzációs összetétel
Az a szervezet, amelynek jogát megsértették, ilyen típusú kártérítésre támaszkodhat kártérítésként elvesztett profit és valódi károkat. Tartalmukat a cikk 2. része ismerteti A kódex 15. cikke. Számos újítás van ebben a normában. Különösen annak rendelkezései nemcsak a felmerült veszteségek megtérítését írják elő, hanem azokat a költségeket is, amelyek az áldozatoknak felmerülnek a megsértett jogaik helyreállítása érdekében. A korábbi jogszabályokban a költségeket kizárólag kompenzálni kellett volna.
Jelenleg a polgári ügyben felhatalmazott bíróság jogok megsértésének bizonyítása esetén a felperes kérésére megtérítheti az alperest azon kárért, amelyet az előbbi továbbra is elszenved az érdekeinek helyreállítása során. Ebben az esetben az áldozat számára kétségtelenül szükséges a jövőbeni kiadások összegének igazolása, valamint a felmerült kár és a bűnös személy cselekedete közötti okozati összefüggés bizonyítása. A veszteségek ellentételezésének összegét a 2. cikk (2) bekezdésének második albekezdése határozza meg. 15. Ez olyan esetekre vonatkozik, amikor a felperes jogait megsértő személy jövedelmet kap. A veszteségeket nem kevesebb összegben kell megtéríteni, mint amelyet az alperes szerzett.
Kevesebb gyógyulás
A polgári jog, amely meghatározza a tulajdonjogok védelmének egyik alapelvet, újabb megoldást kínál a veszteségek megtérítésének kérdésére. Különösen a szerződés vagy a törvény csökkenthetö összegben írhat elö kártérítést. A felelősség korlátozásának képességét a kötelezettség keretein belül a 9. cikk határozza meg. 400. E norma rendelkezéseit tükrözik a meglévő szállítási szabályzatok és alapszabályok. Jelentősen korlátozzák a fuvarozók felelősségét a poggyász és a rakomány sérülései, hiánya, elvesztése miatt. Ezen túlmenően az Art. 902 o.2 A polgári törvénykönyv előírja az ingatlant ingyenes tárolásra elfogadó szervezet kötelezettségeinek csökkentését. 
Nem szabványos költségek
Teljesen világos a helyzet, amikor a felperes saját költségeiből álló veszteségeket megtérítik. Ezek vonatkozhatnak például a sérült értékek helyreállítására, az új vagyon megszerzésére az elveszettért cserébe. Miután bizonyították a költségek fennállását és nagyságát, az alperes hibáját, valamint az utóbbi magatartásának és a kár közötti okozati összefüggést, a felperesnek joga van a felmerült veszteségek megtérítésére. Mindazonáltal nem minden olyan egyszerű azokban az esetekben, amikor az áldozat kártérítést kér a bűnös féltől mások pénzeszközeinek felhasználásáért járó kamatokért, erkölcsi károkért és a harmadik feleknek fizetett adminisztratív bírságért. Az indokolás során a felperes arra utal, hogy nem kellene viselnie a megadott költségeket, ha az alperes nem sértette meg jogait. Az áldozat bizonyos kiegészítő összegek fizetésére vonatkozó kötelezettsége harmadik személyekkel fennálló jogviszonyokból ered. Pontosan azt az alperes jogellenes magatartása határozza meg, amelytől a felperesnek jogában áll kártérítést igényelni az Art. 393 és 15.
magyarázatai
Az a tény, hogy a felperes további (nem szabványos) veszteségei a rendes költségektől eltérő jellegű összegekből állnak, nem változtatja meg képesítésüket, és nem akadályozza meg a veszteségként történő behajtást. Nem vagyoni kár megtérítése, például az áldozat és a hitelezője közötti jogviszonyban zajlik. Ugyanezen elv szerint a felperesnek közigazgatási bírságot kell fizetnie. Erre az áldozat és az illetékes felhatalmazott szerv közötti jogviszony keretében kerül sor, hatalommal és adminisztratív funkciókkal felruházva. Az alperes és a felperes között újabb interakció zajlik. Így ezekben a helyzetekben eltérő jogviszonyok léteznek egy vagy másik alany összetételével. Ha az alperes jogellenes cselekményei miatt erkölcsi károkat vagy veszteségeket a felperes megtérítette, akkor semmi sem akadályozhatja meg őket abban, hogy ezeket a kifizetéseket az áldozat megsértett jogainak helyreállításával kapcsolatos költségeknek tekintsék. Ha a hitelező szükségtelen kiadásokat hajtott végre, amelyek szükségessége közvetlenül kapcsolódik az alperes jogellenes magatartásához, akkor joga van a 21. cikk szabályai szerint azokat behajtani. 15. 
Kártérítés a bíróságon
Vegyünk egy példát. Az adószolgálat döntésével a megbízó felfüggesztette az elszámolási számlák mûveleteit, és a költségvetést terhelte meg. Emiatt a vizsgált személy nem volt képes fizetni a vállalkozás alkalmazottai számára időben, később kénytelen volt díjat és indexet fizetni a késedelemért. Bíróságon kártérítést igényel, és az a személy várhatóan megfizeti az összes feltüntetett összeget az adószolgálattól. A felhatalmazott bíróság részben kielégítette keresetét. A vámot és az indexálást veszteségként jelenítették meg. A fizetés kifizetése minden esetben a tárgy felelõssége. Ezért nem gyógyult meg. A bíróság csak akkor ítélheti oda a fizetett fizetés kompenzációját, ha az alperes hibája miatt a felperes azt kiadta, anélkül hogy bármilyen gazdasági eredményt kapott volna az alkalmazottak szakmai kötelességeik teljesítése formájában.
Ezenkívül a fizetés kiszabásának szükségességének közvetlen okozati összefüggésben kell lennie az elkövető jogellenes cselekedetével. Például, amikor a vállalkozás egyik épületében, az általános szerkezetben a technológiai folyamatot sértő munkát végeztek, egy vegyi anyag gőze szabadult fel. Ezt követően egy szomszédos téren költözött, amelyet egy másik cég foglal el. Az utóbbi vezetésének döntésével a munkát felfüggesztették és a munkavállalókat evakuálták, kivéve az ügyeleti szolgálatokat. Tekintettel arra, hogy a fizetett fizetés veszteséget okoz a leállított társaság igazgatójának, bírósághoz fordult.Az intézmény egyetértett a perrel, felismerve, hogy ebben a helyzetben a felperes, mint munkáltató, megfelelően teljesítette a munkakörülmények biztonságának biztosítására vonatkozó kötelezettségét az alkalmazottak evakuálásával. Mivel a munka leállt, a munkavállaló által az ideiglenes leállásért fizetett fizetés veszteséget jelent a munkáltató számára. 
A nem szankciók osztályozása
Az igazságszolgáltatási gyakorlat elemzésével megállapíthatjuk, hogy a következő összegek veszteségként téríthetők meg:
- Fizessen az egyszerű szállításért.
- Bizottság a bankgarancia kiállításáért az ajánlattételhez.
- Büntetést.
- Az indokolatlan gazdagodás mértéke.
- Nem vagyoni kár megtérítése.
- Tévesen a költségvetésbe bevitt készpénz.
- A bankok adminisztratív pénzbírságokat és jutalékokat az átutalásukért, ideértve a felelősségvállalásra vonatkozó határozatokat is, amelyeket később jogellenesnek nyilvánítottak és töröltek.
Szerződéses kötelezettségek
A polgári forgalom keretében történő megállapodás megkötésekor annak feltételei között tanácsos rendelkezni a kártérítés lehetőségéről, eljárásáról és feltételeiről. Ha a kereset indokolt, ez jelentősen leegyszerűsíti az alperes bűnösségének bizonyítására szolgáló eljárást és a követelések érvényességét. Például az egyik bíróságon megvizsgálták az esetet egy biztonsági társaság veszteségeinek behajtására egy szállító társaság javára. A pert annak a ténynek a kapcsán kellett megállapítani, hogy utóbbinak adminisztratív bírságot kellett fizetnie az autóra vonatkozó vám-azonosító pénzeszközök elvesztése miatt. a kötelezettségek nem megfelelő teljesítése CHOP. A bíróság ésszerűen veszteségként ismerte el a bírságot, és beszedte azt a biztonsági társaságtól. Az ilyen kompenzáció feltételeit a magánbiztonsági társaság és a szállító társaság között létrejött szerződés rögzítette. 
Biztosítási kifizetések
A gyakorlatban a vállalatok gyakran megsértik kötelezettségeiket anélkül, hogy kompenzációt nyújtanának, vagy megtérítik a visszatérítés feltételeit. Ha a kötvénytulajdonos ilyen cselekmények eredményeként veszteségeket szenved a kölcsön kamatának levonása formájában, úgy tűnik, hogy ésszerű lenne összegük behajtása a biztosítótársaságtól. De nem minden bíróság tartja be ezt az álláspontot. Az egyik határozatban a FAS BBO tisztázza, hogy a társaság által a banknak átutalt pénzeszközök, ideértve a kölcsön felhasználási kamatát is, az következik, hogy a hitelfelvevő a szerződés feltételei szerint teljesíti visszatérítendő viszontkötelezettségét. A kölcsönszerződésben részes felek a társaság és a bank.
A 10. Cikk (3) bekezdésének szabályaival összhangban A Polgári törvénykönyv 308. cikke értelmében a szerződés feltételei nem rónak kötelezettségeket az abban részt nem vevő szervezetekre. A hitelszerződést biztosító és zálogjogként kezelt vagyon elvesztése nem vonatkozik a bank és a társaság közötti jogviszonyra. Az az időszak, amely alatt a szolgáltató társaságnak kártérítést kell fizetnie, nem befolyásolhatja a résztvevők kötelezettségeit a szerződés feltételeinek megfelelő teljesítésére. A biztosítékbiztosítás nem szolgál a hitel biztosításának egyik módjaként, mivel erről a Sec. A polgári törvénykönyv 23. cikke.
Ebből következik, hogy a társaságnak mindenképpen vissza kell fizetnie kötelezettségeit a bank felé. A biztosítási szerződés megléte nem határozza meg a társaság felelősségét a kölcsön feltételeinek megsértéséért. A repülőgép meghatározásában alapvetően eltérő helyzet van. Konkrétan, a határozat rámutat arra, hogy a hitelfelvevő azon kötelezettségei, amelyek a biztosítótársaság által a visszatérítést időben kifizetik, a határidő előtt megtéríthetők, és teljesítettnek tekinthetők.
megállapítások
A fenti információkkal összhangban a veszteségek megtérítésére vonatkozó számos kulcsfontosságú rendelkezést meg kell említeni:
- A jogszabályok nem zárják ki a nem vagyoni kár megtérítésének jogát, az adminisztratív bírságokat, a mások pénzeszközeinek felhasználására fordított kamatot stb., Ha azok megfizetésének szükségességét az alperes jogellenes cselekedete okozta.
- A felperesnek be kell bizonyítania kárának fennállását és mértékét, jogait megsértő személy hibáját, valamint igazolnia kell az alperes magatartása és a következmények közötti ok-okozati összefüggést.
- A korábban befizetett összegek behajtásának esetének mérlegelésekor az áldozatnak meg kell erősítenie a sértett érdekeinek helyreállítása érdekében felmerült költségek szükségességét és érvényességét.
- Azon veszteségek előfordulásakor, amelyeket a felperes állítása szerint állít meg, hibájának hiányosnak kell lennie. Egyébként nem tudja behajtani azokat az alperestől.
következtetés
Mielőtt a bírósághoz fordulna, az áldozatnak meg kell tennie minden tőle függő ésszerű jogi intézkedést a veszteségek csökkentése, megelőzése és a lehetséges negatív következmények minimalizálása érdekében. Ellenkező esetben a vita megvizsgálására felhatalmazott hatóság korlátozhatja az adós felelősségét. A felperesnek, akinek köszönhetően az adós jogellenes magatartása miatt harmadik személyek gazdagodtak, joga van jogtalan gazdagodás formájában kártérítést követelni. Ez akkor megengedett, ha nem veszítik el az ezen entitásokkal való kizárás lehetőségét.
