Az oroszországi forradalom előtt nem volt gyakorlat az erkölcsi károk megtérítésére. Az akkori törvény hiányzott az ezen a területen szabályozó általános szabályok. 
Forradalmi előtti helyzet
A nem vagyoni kár megtérítésének eseteit csak akkor vették figyelembe, ha a kár közvetetten tükröződött az áldozatok vagyoni érdekeiben. Ennek ellenére a forradalom előtti büntető törvénykönyvben és a büntetőeljárási kódexben volt a vizsgált jogi intézmény relatív analógja. A törvény különösképpen megállapította az áldozat számára a bírság megfizetésére vonatkozó követelését. A fizetés összege (a tisztességtelenség nagysága) az elkövetés állapotától vagy rangsorától, valamint az elkövető hozzáállásától függően nem haladhatja meg az ötven rubelt. Az orosz ügyvédek a személyes sértést valószínűleg az erkölcsi károk megtérítésének alapjául vették. Ennek ellenére a legtöbb esetben az ilyen állítás benyújtását elfogadhatatlannak tekintették.
Változás 1917 után
A forradalom előtt egy orosz nemesség számára az elkövető párbajra történő kihívása természetes reakció volt a sértésre. Követelmény kártérítés a nem anyagi karakter csak a „gonosz” osztály számára engedélyezett. Egy nemes, aki pénzt kérne az elkövetett sértésért, örökre bezárta volna az utat a tisztességes társadalom felé. A forradalom után az orosz emberek gondolkodása kissé megváltozott. Ennek ellenére ez nem változtatta meg az erkölcsi károkkal való pénzbeli kompenzációval szembeni negatív hozzáállást (bár egyéb okokból is). Az ilyen kifizetések elfogadhatatlanságáról vélemény volt a meghatározó. E tekintetben a jogszabály nem rendelkezett olyan eljárásról, amellyel a nem vagyoni kárt megtérítik. Nem volt meghatározva az ilyen kompenzáció.
Szocialista tudat
A meglévő doktrína alapján a bíróságok következetesen megtagadták a ritkán benyújtott kártérítési igények kielégítését. Az ilyen jellegű károk megtérítésének elvét idegen osztálynak tekintették a meglévő szocialista jogi tudatban. Az akkori doktrína azon demagógiai elképzeléseken alapult, amelyek szerint a szovjet ember méltóságát és tiszteletét nem lehet megvetett fémből mérni. A helyzet azonban az, hogy a kártalanítás támogatói nem tették ilyen nyilatkozatokat. Az ötletük nem az volt, hogy a nem vagyoni jogokat pénzben kifejezzék, hanem hogy az elkövetőt tulajdonosi cselekmények beszámolására kötelezzék. Ennek célja a morális tapasztalatok súlyosságának kiegyenlítése volt.
Vagyis a nem vagyoni kár megtérítése nem az áldozat szenvedésének felel meg, hanem pozitív érzelmek forrásának, amely részben vagy egészben képes visszatéríteni az emberi pszichére okozott negatív következményeket. A harmincas évek elõtt a problémával kapcsolatban kifejezett pozitív vélemények nem befolyásolták az ügyeket és a törvényhozókat. Ezt követően ezek a megbeszélések teljesen leálltak. A szocialista propaganda hozzájárult a nem vagyoni károk pénzbeli megítélésének és megtérítésének elfogadhatatlanságáról szóló ötletek gyökerezéséhez. Elérte azt a léptéket, hogy még a sajtóban megjelenő ritka sajtójelentéseket a kompenzációk odaítéléséről idegennek tekintették a meglévő jogi szabályozás szempontjából. 
Új idő
A nem vagyoni kár fogalmát a média és a sajtó tevékenységét szabályozó törvény 1990-ben legalizálta. A normatív aktus azonban nem fedte fel lényegét. Az Art.39 Megállapították, hogy az a méltóságát és tiszteletét méltányoló média és média terjesztése során valamely személynek a nem vagyoni kárát meg kell téríteni a bűnös szervezetektől, a tisztviselőktől és az állampolgároktól. Ugyanebben a rendelkezésben megállapítást nyert, hogy a nem vagyoni kár megtérítésének összegét a bíróság állapította meg.
Ezt követően az orosz jogalkotók számos változtatást hajtottak végre bizonyos rendeletekben (például a környezetvédelmi törvény, a fogyasztói jogok védelme, a munkáltató által a vállalkozás alkalmazottjának bekövetkezett baleset kapcsán kár megtérítésére vonatkozó szabályok és mások). Ez a helyzet azonban kétségeket támasztott fel a nem vagyoni kár megtérítése érdekében az általános károkkal való visszaélés lehetőségével kapcsolatban. Ugyanakkor számos olyan normatív aktust, amelyek a kérdéses területen fennálló kapcsolatokat szabályozták, valamint más, eltérő természetű interakciók kezelésével, számos nehézség kísérte a normák tényleges alkalmazásában. Ezeket a problémákat tovább súlyosbította a törvények és azok módosításainak elfogadására és bevezetésére vonatkozó külön határidők meghatározása. 
Nem vagyoni kár megtérítése a polgári jogban
Jelenleg a kérdéses intézményt a polgári törvénykönyv szabályozza. Ezzel egyidejűleg a nem vagyoni kár megtérítésének kérdéseit a Munka Törvénykönyve, a Közigazgatási Bűncselekmények Kódexe, a Büntetőeljárási Kódex, a Büntető Törvénykönyv, a tömegtájékoztatásról szóló szövetségi törvény a fogyasztóvédelemről, a katonai személyzet státusáról és mások tárgyalja. A Legfelsőbb Polgári Törvénykönyv általános rendelkezéseket tartalmaz, amelyek minden esetre alkalmazandók, ideértve azokat az eseteket is, amikor a kárt szerződéses kapcsolat részeként okozják, és amikor az áldozatot és a bűnösöt semmilyen megállapodás nem köti. A törvény nem ír elő különös vagyont a nem vagyoni kár megtérítésére. A kompenzáció anyagi károkkal együtt vagy attól külön is elvégezhető. Egy bizonyos összeget mindig behajtanak a kár miatt.
tárgyak
Ki jogosult nem vagyoni kár megtérítésére? A polgári jogban az a személy, akinek immateriális javak amelyen a támadás történt. Ezek listáját az Art. 151. Az immateriális javak listája alapján a fizikai személy általában áldozatként jár el. A szabályok azonban jogi személyekre vonatkoznak. Tehát, az Art. A 152. cikk (5) bekezdése szerint az a polgár, akiről méltóságát sértő információkat terjesztnek, jogosult erkölcsi és anyagi károk megtérítésére. E cikk (7) bekezdése értelmében a jogi személynek ugyanolyan lehetősége van, ha olyan információt bocsátottak ki, amely hátrányosan befolyásolta üzleti hírnevét. A jogsértő cselekedetei nyilvánvalóvá válhatnak olyan információk nyilvánosságra hozatalában, amelyek terjesztésének tiltását törvény írja elő. Például ez vonatkozik az orvosi vagy jogi titokra. A jogellenes magatartás kifejezésre juthat olyan információk közzétételében is, amelyek nem igazak és rontják az üzleti hírnevét, valamint a személyes levelek közzétételében a tulajdonos hozzájárulása és ismerete nélkül. 
A kár összege
A nem vagyoni kár megtérítésének mértéke nem függ a vagyoni kár mértékétől és fennállásától. A kár összegének meghatározásakor figyelembe veszik:
- Az erkölcsi és fizikai szenvedés mértéke, amely az áldozat személyes tulajdonságaihoz kapcsolódik.
- A tapasztalat jellege, amelyet az áldozat körülményeinek és egyedi sajátosságainak figyelembevételével értékelnek.
- A bűntudat mértéke.
- Az igazságosság és az ésszerűség követelményei.
- Egyéb figyelemre méltó körülmények.
Tehát például, ha a valóságnak nem megfelelő információ elosztása kompenzálja az erkölcsi károkat, akkor bírósági határozatot hoznak, figyelembe véve a kiadvány tartalmát és jellegét, ezen információk terjesztésének körét. Ezen adatok szerkesztők általi önkéntes megdöntése szintén számít. A nem vagyoni kár megtérítésére irányuló pert nem kell alkalmazni.
Elszámoltathatóság: feltételek
A nem vagyoni károk megtérítésének okait a 19. cikk tartalmazza. 150. Az e cikkben szereplő lista nem tekinthető kimerítőnek. A kártalanítást akkor számítják be, ha az egészség károsodott. Nem vagyoni kár megtérítésére az élet, az üzleti hírnév sértése, a családi titkok és más nem vagyoni javak megsértésének megsértése esetén kerül sor, amelyek elidegeníthetetlenek, abszolút és más személyek számára nem ruházhatók át. Sértésük esetén nincs szükség külön törvényre, amely előírja a kár megtérítésének lehetőségét. Az Art. A 151. cikk előírja, hogy a nem vagyoni kár megtérítésének behajtása az Art. 150, csak a törvény által meghatározott esetekben hajtják végre. Ez különösen az 1. cikkben említett körülményekre vonatkozik. 1099. § (2) bekezdés. A kártérítés behajtható mind a kötelezettségek, mind a tulajdonjogok megsértése esetén. Például egy ilyen lehetőséget a fogyasztói érdekek védelmét szabályozó szövetségi törvény rendelkezik. A jogszabályok 4 fő feltételt határoznak meg, amelyek mellett a nem vagyoni kár megtérítésére kerül sor:
- Az elkövető hibája.
- Erkölcsi kár jelenléte.
- Tevékenységek / mulasztások jogellenessége.
- Az elkövető magatartása és az erkölcsi kár közötti kapcsolat.
Fontos körülmények
Tekintettel arra, hogy a nem vagyoni kár megtérítésének eljárását több, különböző időszakokban hatályba lépő normatív aktus szabályozza, a jogvita időben történő és helyes megoldásának biztosítása érdekében minden esetben meg kell határozni a felek között fennálló kapcsolat valódi természetét, meg kell határozni a törvény rendelkezéseit, amelyek rájuk vonatkoznak. Azt is meg kell vizsgálni, vajon a törvény megengedi-e a károk megtérítését egy adott helyzetben, amikor negatív következményekkel járó cselekmények voltak. A bíróság köteles megtudni, hogy mi pontosan megerősítette az áldozat fizikai vagy erkölcsi szenvedésének való tényét, milyen konkrét magatartást követett el, és milyen körülmények között, milyen összeget tart az áldozat a bűnösnek való helyrehozáshoz.
Illegális viselkedés
A vita megfontolásakor bizonyítani kell a cselekvés / tétlenség jogellenességét. Ez a személyhez tartozó immateriális javak megsértésében vagy személyes érdekeinek megsértésében nyilvánul meg. A kereset jogellenessé válik, ha azt kifejezetten a törvény tiltja, ellentétes azzal vagy egy másik szabályozási aktussal, egyoldalú ügylet, szerződés, egyéb kötelezettségek alapja. A mulasztás akkor válik be, ha jogi kötelezettség van a tevékenységnek a helyzettel összhangban történő elvégzésére. A bizonyított illegális magatartás azonban nem lesz elegendő az elszámoltathatósághoz. A nem vagyoni kár megtérítését abban az esetben nyújtják, ha okozati összefüggés felfedi az illegális cselekedet / mulasztás és a következmények bekövetkezése között.
kauzalitás
Annak érdekében, hogy megtérítsék a bűnös felet, meg kell állapítani, hogy viselkedése feltétele lett-e az áldozat nem vagyoni kárának. Például azért, mert az eladó megtagadta a termék cseréjét, a betegség tovább súlyosbodott. Az ok-okozati kérdés megoldása általában egyértelmű. Egyes esetekben azonban ennek a kapcsolatnak a kialakulását nehézségek kísérik. Ilyen esetekben tanácsos egy elméletre támaszkodni, amely viszont az általános filozófiai doktrínából következő rendelkezésekre épül:
- Az okozati összefüggés a jelenségek közötti objektív kapcsolat. Az emberi tudattól függetlenül létezik. Ebben a tekintetben helytelen lesz vezérelni a betolakodó személy negatív következmények előrejelzésének mértékét vagy esélyét. Annak valószínűsége, hogy feltételezzük, hogy veszteségek merülnek fel, szubjektív és csak a támadó bűntudatának megállapítása szempontjából releváns.
- A hatás és az ok csak az adott esettel összefüggésben releváns. A jogellenes magatartás csak abban az esetben negatív következmények forrása lehet, ha közvetlenül (közvetlenül) kapcsolódik hozzájuk.
magyarázatai
Közvetlen (közvetlen) kapcsolat akkor áll fenn, ha nincsenek a polgári jogi kötelezettség szempontjából releváns események az illegális magatartás és az eseménylánc következményei között. Ha léteznek ilyen feltételek (vis maior vagy harmadik felek), akkor az okozati összefüggés közvetett. Ez viszont azt jelenti, hogy az illegális magatartás kívül esik a jogi felelősség által vizsgált eset körén. Ez viszont túlmutat a jelentős okozati összefüggésen. Így a nem vagyoni kár megtérítését akkor kell behajtani, ha csak közvetlen kapcsolat áll fenn a magatartás és a következmények között.
bor
Ez a felelősség másik feltétele. Ennek oka az a tény, hogy egy személy vonzása és az azt követő büntetés bizonyos módon megelőző (védő) funkciót tölt be. A felelősség állandó jelenléte azonban jelentősen csökkentheti a jogviszonyok résztvevőinek kezdeményezését. Az ilyen helyzet elkerülése érdekében olyan feltételeket kell létrehozni, amelyek mellett a vizsgálati alanyok szilárdan meggyőződnek arról, hogy viselkedésük előre nem látható következményei miatt nem vonzzák őket. E tekintetben a polgári jogi felelősség a bűntudat elvein alapul. Szubjektív feltételként viselkedik. A bűntudat az ember bizonyos szellemi hozzáállása a személyes viselkedéséhez, amely kifejezi az egyének vagy a társadalom egészének érdekeinek elhanyagolását. Az Art. A 401 CC-ben gondatlanság és szándék formájában nyilvánulhat meg. Az utóbbi esetben a bűntudat akkor áll fenn, ha egy személy viselkedési cselekedeteiből egyértelmű, hogy a törvény szándékos megsértésére irányulnak.
gondatlanság
Gyakran kíséri a törvényszegéseket. Ilyen esetekben a szándék nem látható az emberi viselkedésben. Nem célja a tudatos megsértés. Emellett az alany viselkedésében hiányzik a szükséges (kellő) körültekintés és figyelmesség. Ez jellemzi mind az egyszerű, mind a súlyos gondatlanságot. A bűntudat ezen formái között azonban vannak különbségek. Ezek nem tükröződnek a jogszabályokban és az engedélyezett struktúrák magyarázatában. Ebben a tekintetben a bűntudat speciális formájának megállapítását minden esetben külön kell elvégezni. 
Vitatott kérdések
A polgári jogban a bűntudat megállapítását úgy veszik figyelembe, hogy valaki megérti a negatív következményeket. A súlyos gondatlansággal járó magatartás megsérti az egyszerű szabályokat, amelyek betartása kizárt. Az egyszerű gondatlanság ugyanakkor bizonyos pontatlanságok, mulasztások következményei. Itt azonban emlékeztetni kell arra, hogy a polgári jogban a bűntudat vélelme áll fenn. Ennek értelmében az ember bűnösnek tekinthető mindaddig, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítja. Manapság jellemzőek azok az esetek, amikor a polgárok kártérítési igényt nyújtanak be a bankok és más pénzügyi vállalatok összeomlása miatt bekövetkezett károkért. Ebben az esetben azonban a befektetők anyagi károkat szenvedtek.
A nem vagyoni kár ebben az esetben a vagyoni viszonyokból származik, azaz azt nem szabad behajtani. Az Art. A fogyasztók védelméről szóló szövetségi törvény 13. cikke értelmében a nem vagyoni kár megtérítésének lehetősége biztosított. Ugyanakkor ez a rendelkezés az oka hibájának fennállása esetén is alkalmazható. Ilyen esetekben szinte lehetetlen bebizonyítani. Sőt, minden befektető elidegeníti alapjait egy bizonyos profit várásával. Tevékenységük magában foglalja a normál üzleti kockázatot.Bizonyos körülmények között a betétesek valójában megtapasztalják az ilyen pénzügyi kudarc negatív következményeit. Ilyen esetekben a nem vagyoni kár megtérítésének kérdéseit mindig negatívan oldják meg. Kivételt képezhet az alperes hibája hiányában kártalanítás kérése.
