A hamisítás fogalma és típusai. Az elkobzás típusai a polgári jogban

A büntetés hosszú ideig fennáll, és a kötelezettségek biztosításának egyik leggyakoribb módszere. Számos megállapodással kapcsolatban azt törvény határozza meg. Például ez vonatkozik egy kölcsönszerződésre. Más esetekben a büntetést az ügyfelek megállapodásával állapítják meg. A szerződés feltételei azonban nem ellentétesek a törvényekkel.

Forfeit: koncepció és típusok

A szerződés feltételeinek ezen módszerének meghatározása pontosítja Art. 330 A polgári törvénykönyv 1. cikke. Bármely típusú hamisítás egy bizonyos összeget jelent. Az adósnak fizetnie kell hitelezőjének a megállapodás feltételeinek nem megfelelő teljesítése vagy a kötelezettségek elkerülése esetén. A hamisítás típusait megkülönböztetni az előfordulás alapján. Tehát, amint azt fentebb említettük, az összeget törvény vagy megállapodás határozhatja meg. Ez utóbbi esetben szerződéses büntetés lesz. A felek közös megegyezéssel állapítják meg. Jogi szankció a jogszabályok előírják. A vizuálisabb szemléltetés érdekében az alábbi táblázat található:

Elvesztés: típusai és jelentősége

Art. A 330. cikk (1) bekezdése tisztázza a szóban forgó meghatározás lényegét. Különösen a norma kimondja, hogy a bírság iránti kérelem benyújtásakor a hitelezőnek nem kell bizonyítania a veszteségek fennállását. Egyszerűen fogalmazva, behajtható akkor is, ha a kárt nem a megállapodás feltételeinek be nem tartása okozza. A büntetés lényegét Vitryansky professzor világosan megfogalmazza. Azt mondja, hogy az elidegenítés vonzerejét, annak típusainak széles körű alkalmazását a kötelezettségek biztosítására elsősorban az határozza meg, hogy ez a módszer meglehetősen kényelmes eszköz a hitelező által elszenvedett veszteségek egyszerűsített megtérítésére. Ebben az esetben a következő tulajdonságok jellemzik ezt az eszközt:

• A szerződéses feltételek megsértésének tényleges közvetlen beszedésének lehetősége.
• A feleknek a szerződés megkötésekor ismert kötelezettségszegésért való felelősség mértékének előre meghatározása.
• Nincs szükség a kár és a veszteségek összegének bizonyítására.
• Lehetőség a szerződő felek számára a büntetés feltételeinek önálló megfogalmazására (a törvényes kivételével), ideértve a büntetés mértékét, az eredményszemléletű eljárást, a veszteségek arányát.

Mindez lehetővé teszi, hogy alkalmazkodjanak a felek konkrét kapcsolatához, hogy megerősítsék cselekedeteinek fókuszát.

Jogi szempont

A büntetési megállapodás kiegészítő kötelezettségként jár el. Ennek hatása és végrehajtása a fő szerződés feltételeitől függ. Az Art. A polgári törvénykönyv 330. cikke 2. pontja szerint a hitelező nem követelhet kártérítést, ha az adós megállapodás alapján nem felel a kötelezettség helytelen teljesítéséért vagy nem teljesítéséért. Az Art. A polgári jogban a CC elvesztésének 12 típusát úgy határozták meg, hogy a hitelező jogi képességeit megvédjék. Mindezek mellett, a fentiek alapján, az adós vagyoni felelősségének egyik formáját képezik.

Fontos pont

Mint tudod, a veszteségek igazolása az Art. 15 CC meg kell erősíteni az ügyfél (adós) bűntudatát. Végzés esetén elegendő a szerződéses kötelezettségben való részvétel és a feltételek nem teljesítése.Ugyanakkor, ha ez az eszköz megállapodást köt a kereskedelmi tevékenységek végrehajtásáról, akkor a behajtáshoz nincs szükség az adós hibájának bizonyítására. Ennek oka az a tény, hogy a vállalkozó nagyobb felelősséget visel a bűntudatotól függetlenül, kivéve a vis maior eseteit. Ezt a rendelkezést az 1. cikk tartalmazza. 2 és 401 GK.

sajátosság

Bármely típusú hamisítást kizárólag pénzösszegben fejezik ki. Ezt a feltételt a 9. cikk rögzíti. A polgári törvénykönyv 330. §-ának (1) bekezdése. Ugyanakkor számos külföldi országban megengedett a büntetés nem pénzbeli kifejezése. A nemzeti jogban ezt a lehetőséget az 1922-es polgári törvénykönyv rögzítette.

Bűnüldözés

Az ilyen típusú büntetés nem függ a jogviszony résztvevőinek akaratától. Azokra az esetekre vonatkozik, amikor a szerződés nem írja elő, vagy kisebb méretüket állapítják meg. A felek - kivéve, ha a törvény kifejezetten tiltja - növelhetik a büntetés összegét. A résztvevők azonban nem tudják csökkenteni annak méretét. Előfordul, hogy a szankció aránytalan a megsértett kötelezettséghez képest. Ebben az esetben az Art. A bíróságnak joga van annak méretét csökkenteni. Ezenkívül az adós nem mentesíthető teljes egészében a fizetés alól. A behajtási követelésekre hároméves (általános) elévülési idő vonatkozik.

Fő osztályozás

A jogalkotás a számítás módszerével határozza meg a hamisítás típusait. Tehát egyszer fel lehet hívni. A törvény azt bírság formájában határozza meg. Ezt rögzített összegben, százalékban vagy egy bizonyos összeggel arányosan lehet beállítani. A büntetés formájában kiszabott büntetést eredményszemléletű alapon, folyamatosan szedik be. Például ez lehet a kifizetetlen összeg évi 100% -a minden lejárt napra. A bírságot általában a fő kötelezettség idő előtti teljesítéséért állapítják meg, és külön számítják ki a vissza nem fizetett kölcsön összegére, valamint a felhasználásáért fizetetlen kamatokra.

Kombináció a kötelezettségek biztosításának más módszereivel

Egyes esetekben a meglévő típusú elkobzások nem képesek teljes mértékben fedezni a hitelező által az adós szerződéses kötelezettségek megszegésével járó károkat. Ez felveti annak a logikus kérdését, hogy a megállapodás aktív fele megkövetelhet-e további kiegészítő intézkedéseket károkat? A károk helyreállításával való kombináció képességétől függően a következő típusú hamisításokat különböztetik meg:

• Alternative.
• Pontozás.
• Büntetést.
• Kivételes.

vonás

A beszámítási bírság miatt a hitelező többek között kártérítést követelhet a fedezetlen részben. Ezt a begyűjtési módszert minden esetben alkalmazzák, kivéve, ha törvény vagy szerződés másként rendelkezik. A büntetési formanyomtatvány felhasználásával a hitelező a büntetést meghaladó összegű teljes kártérítést kérhet. Ez a gyűjtési módszer a legszigorúbb. Ezt a szerződési feltételek súlyos megsértése esetén alkalmazzák. A kivételes szemlélet nem teszi lehetővé a hitelező számára, hogy felülről vagy a büntetésen felül kártérítsen. Alternatív módszer bármely büntetést magában foglal. Vagyis a hitelező büntetést vagy kártérítést kérhet. A gyakorlatban ez a kötelezettségvállalási módszer nem elterjedt.

Szakértői következtetések

Számos szerző szerint a büntetés a hitelező jogai védelmének legnépszerűbb eszközévé vált, a többi biztosítékfajtához képest. Ezt elsősorban egy meglehetősen erős stimuláló hatás okozza. Az elidegenítés jelentős hatással van az adósra, lehetővé téve a hitelező számára a veszteségek megtérítését. Ezt a funkciót a következők nyújtják:

• A felelősség bizonyossága a kötelezettség felmerülésének időpontjában.
• A jogsértés visszatérítésének joga, függetlenül attól, hogy fennáll-e a kár vagy sem.
• Széles lehetőségek a kártérítés összegének, a végrehajtási szabályoknak és a veszteségek megtérítésével való összefüggés meghatározásában, figyelembe véve a jogsértések jellegét és súlyosságát Ez a jog akkor érvényes, ha a büntetést a szerződés nem határozza meg.

Ebből következik, hogy az eszköz megfelelő használata lehetővé teszi a szelektivitás fokozását, és elsősorban a főszerződés, például egy hitelmegállapodás feltételeinek megsértésének megelőzésére összpontosíthat.

jogtudomány

A BAC Elnökségének számos határozatával összhangban a hitelezőnek bármilyen természetbeni vagyon odaítélése esetén a hitelezőnek bizonyítania kell, hogy az alperes az eljárás idején rendelkezik a szükséges árukkal. Ez általában rendkívül nehéz. Ilyen körülmények között kétségessé válik az elidegenítés típusa visszaszerzésének képessége, ami azt jelenti, hogy döntést kell hozni bizonyos természetbeni vagyon átruházásáról.

Alkalmazási nehézségek

Problémák merülhetnek fel, amikor az áru büntetésének feltételei szerepelnek a szerződésben. Ebben az esetben nehézségek merülnek fel mind a hitelező, mind a bíróság számára, amelyben a jogvita tárgyát képezik. Figyelembe véve számos polgári jogi rendelkezés diszpozitív jellegét, valamint a megállapodás szabadságának elvét, nem szabad elfelejtenünk, hogy a törvény számos korlátozást is megállapít. Különösen a szerződés nem megfelelő és ésszerűtlen feltételeivel kapcsolatosak. A jogszabályi korlátozások célja a gyenge oldal védelme a lehetséges visszaélésekkel szemben, a hibák elkerülése, a bírósági eljárások védelme a folyamat szükségtelen komplikációival szemben. E tekintetben indokolt a büntetés kizárólag pénzösszegben való bevezetése.

Az ügyvédek pontosítása

A fenti információk mindazonáltal egyáltalán nem jelenti azt, hogy érvénytelen a megállapodás azon feltétele, amely szerint az adós köteles bármilyen vagyont átruházni vagy a szerződés megszegése esetén nem pénzbeli rendelkezéseket biztosítani.

A szerződéskötési szabadság elvével összhangban az ilyen fenntartások elfogadhatónak tekinthetők. Különleges természetű polgári jogi intézményként működnek, amelyre analógia útján alkalmazhatók bizonyos elkobzási szabályok. Ebben az esetben azonban logikus kérdés merül fel.

Mi értelme a jogalkotónak, hogy tagadja meg a nem monetáris szankciók alkalmazásának lehetőségét annak érdekében, hogy később felismerje, hogy egy ilyen intézmény - annak ellenére, hogy formálisan nem lehet hanyagnak nevezni - elvben joga van egyidejűleg létezni azzal, hogy megengedhető, hogy analógia útján alkalmazza beszámításának általános szabályait? Lehet, hogy ebben az esetben ésszerűbb lenne elismerni nem monetáris kifejezését, amint azt számos külföldi országban megtették? Ezzel a kérdéssel kapcsolatban a szakértők a következőket veszik észre:

• Mindenekelőtt a büntetés mint polgári intézmény pénzbeli jellegének formálisan jogi kizárólagossága közvetlenül következik a polgári törvénykönyv rendelkezéseiből. Ebben a kérdésben a követelmények több mint egyértelműek.
• Másodszor, a büntetés tervezett kötelező fizetése pénzbeli értelemben gyakorlati oktatási értéket képvisel, mivel arra utasítja a feleket, hogy válasszák a legmegfelelőbbet és a legmegfelelőbb tárgyat e büntetés fenntartására. Ez viszont kiküszöböli a problémák lehetőségét mind az igazságügyi hatóság, mind a felek számára a megállapodás e feltételének végrehajtása során.