Mindenki ismeri a "truancy" kifejezést. Ezt úgy értelmezik, mint okok (munka) kihagyását ok nélkül. Most érdemes meghatározni a „kényszerített távollétek” fogalmát, amelyet ebben a cikkben tárgyalunk. Ez egy munkadíj a munkáltatónak (hibáján keresztül). Például egy alkalmazott illegális elbocsátásának helyzetében. Az a periódus, amíg bírósági határozattal visszaállítják korábbi helyzetébe, a kényszer távollétek ideje.
Fizetés egy adott munkabérért
A fenti példában érdemes hangsúlyozni azt a pillanatot, hogy a munkavállalónak joga van pert indítani. Ha az eredmény pozitív (vagyis a bíróság el fogja tenni), a munkáltató köteles visszaállítani ezt a munkavállalót korábbi pozíciójában. Munkajogi jogszabályainkkal összhangban (teljes időtartamra) fizetnie kell az önkéntes távollévőknek az átlagos jövedelem összegének, amelyet a munkavállaló ugyanazon időszak alatt kaphatott korábbi munkavégzési feladatainak teljesítése során.
Fontos szempont a hivatalos átlagos jövedelem használata a számításban. Más szavakkal, amikor egy alkalmazott megkapja fizetés "borítékban", az önkéntes távollétekre szánt összeg meghatározásakor csak a „fehér” fizetést és az összes hivatalos bónuszt, pénzügyi ösztönzést veszik figyelembe.
A vizsgált helyzetben nemcsak a kényszer távollétért járó kompenzáció esedékes, hanem az erkölcsi kár megtérítése is. Vagyis a munkavállalónak jogában áll követelni a jogellenes elbocsátás miatti erkölcsi károk megtérítését.
A figyelembe vett hiányzás időtartamának kiszámítása
Az elbocsátás napja az utolsó műszak. Az önkéntes távolmaradást (az Oroszországi Föderáció Munka Törvénykönyve) az elbocsátásra vonatkozó vonatkozó végzés kézhezvételét követő naptól számítják. Abban az esetben, ha a munkavállaló a szabadság után munka nélkül indul, az elbocsátás napja az utolsó szabadságnap.
Érdemes tisztázni, hogy a kényszerű távollétek nem mindig illegális elbocsátás következményei. Például, ha a munkáltató elbocsátáskor nem adta ki a munkafüzetet a munkavállalónak (ahogy ezt a törvénynek meg kellett volna tennie). Ezért a munkavállaló másnap nem tudta benyújtani ezt az okmányt az új szervezetnek (amelyet felvételkor be kell nyújtani a személyzeti osztályhoz). E tekintetben a munkavállaló olyan veszteségeket szenved, amelyek a korábbi munkáltató hibája miatt merültek fel, és ennek eredményeképp jogosult a kénytelen távollét kompenzációjára.
Ez nem az egyetlen helyzet, amikor a munkáltatónak kompenzálnia kell a munkavállaló hibás cselekedetei miatt elmulasztott lehetőségeit. Tehát a kénytelen távollétek miatt járó kompenzáció visszatérítése akkor fordul elő, ha a munkáltató helytelenül tüntette fel a munkafüzetben a munkavállaló elbocsátásának okát, amelynek következtében utóbbit nem fogadták el új állásra. Ez természetesen akkor lehetséges, ha a munkavállaló pontosan az egykori munkáltató hibájával bizonyítja az új munka elfogadásának megtagadását.
Kényszer távollét: igazságügyi gyakorlat
A munkavállalók jogellenes elbocsátásával kapcsolatos esetek manapság nagyon népszerűek. Ez magában foglalhatja a munkáltatók helytelen nyilvántartásba vételét az elbocsátás miatt, valamint a terhes nők jogellenes elbocsátását, a munkavállalókkal szembeni fenyegetéseket annak érdekében, hogy szabad lemondási nyilatkozatukat aláírják, és elkerüljék ezeknek a munkavállalóknak a törvényes kompenzáció kifizetését.Ezért a munkáltató hibája miatt kényszerített távollétet is gyakran fizetnek (amikor a bíróság az illegálisan elbocsátott alkalmazott - a felperes - javára hoz döntést).
Sajnos nem minden elbocsátott munkavállaló rendelkezik ezzel a kérdéssel, ezért nem tudják megvédeni korábbi helyzetükbe való visszatéréshez való jogukat és az akaratlan távolmaradás kompenzációját.
E tekintetben az érintett alkalmazottnak azonnal fel kell vennie a kapcsolatot a megfelelő képesített ügyvéddel.
A munkavállaló hibája miatt kényszerített távolléte
Valójában a távolmaradás az, hogy egy alkalmazott munkahelyén nem, jó ok nélkül, több mint 4 órán keresztül egymás után tartózkodik. Érdemes megjegyezni, hogy ha egy adott munkaszerződésben nincs tisztázás a munkahelyről, akkor lehetetlen figyelembe venni egy olyan helyzetet, amikor a munkavállaló nem a szokásos munkahelyén, hanem a vállalat területén található.
Büntetés a hiányzó munka miatt - fegyelmi intézkedések: megrovás, elbocsátás vagy megjegyzés. Az orosz munkaügyi törvények és más szövetségi törvények által a megfelelő intézkedés megválasztásának joga közvetlenül a munkáltatótól függ. Ezenkívül teljes mértékben megtagadhatja a büntetést. A „munkavállaló hibája miatt bekövetkezett kényszer távollétek” fogalma úgy értelmezhető, hogy jó ok miatt kihagyja a munkát.
A törvény értelmében az elbocsátásról szóló cikk szerinti elbocsátást a munkavállaló írásbeli magyarázatával kell megkezdenie. Ha a munkáltató a munkahelyen a munkavállaló által feltüntetett okokat tiszteletlennek tartja, elrendelheti az elbocsátást. A munkavállaló esetleg nem ért egyet ezzel a döntéssel, akkor forduljon a megfelelő bírósághoz, amely megvizsgálja ezen okok érvényességének kérdését (függetlenségnek kell-e tekinteni). Van azonban gubanc - munkajogunkban nincs egyértelmű lista az ilyen jó indokokról. De még számos csoport azonosítható.
Indokolás: szubjektív, objektív
Az előbbiek szorosan kapcsolódnak a munkavállaló egyéniségéhez. Ez elsősorban az egészségi állapotot foglalhatja magában. Ezenkívül a munkahelyükről való alátámasztott hiányzás bizonyítékai a következők lehetnek:
- orvos kinevezése térkép (járóbeteg);
- a kezelõ orvos igazolása, hogy ez a munkavállaló a recepción volt;
- betegszabadság.
Másodszor, a munkavállalók bizonyos kategóriáinak időszakos orvosi vizsgálata. Harmadszor: a gyermek egészségi állapota (a bizonyítékok megegyeznek). Negyedszer, az alkalmazottat nem szabad elbocsátani távollévők miatt, ha felperesként, tanúként, zsűritag. Megerősítés - idézés. Ez magában foglalja a rendõrségi hívást, a bizottsági tag tevékenységét (választások). Ötödször, az otthoni kommunális balesetek kiküszöbölése (kivéve a ZhKO szokásos ellenőrzéseit).
Az objektív okok, amelyek miatt egy alkalmazott nem jelenhet meg a munkahelyén, a vis maior mindenféle oka. Ez a következő:
- időjárási körülmények;
- ipari balesetek, katasztrófák;
- vészhelyzeti forgalmi helyzetek;
- katonai műveletek.
Ha a munkáltató nem ért egyet ezekkel az okokkal, és az ügy elbocsátáshoz vezet, akkor, amikor a munkavállaló a statisztikák szerint a bírósághoz fordul, a döntését az ő javára hozzák meg (az előző munkahelyi visszahelyezés). A legfontosabb az, hogy ne késleltessék, mivel az előző munkahelyre való visszatérés iránti kérelmet egy hónapon belül nyújtják be a bírósághoz.
A kijelentés oka érvényesnek tekinthető
Vannak olyan körülmények, amelyek kialakulása nem teszi lehetővé a munkavállaló megjelenését a munkahelyén. A munkáltatót előzetesen figyelmeztetni kell rájuk, amelynek eredményeként a munkavállaló köteles nyilatkozatot írni, amelyben szabadságot igényel.Munkajogunk szerint erre válaszul a munkáltatónak több fizetetlen napot (szünetet) kell biztosítania:
- 5-ig - olyan helyzetekben, mint egy szeretett ember halála, esküvő, gyermek születése;
- legfeljebb 4 - a munkavállalónak - a fogyatékkal élő gyermek szüleinek;
- Havonta 1 - a vidéki területeken munkaügyi tevékenységet folytató munkavállaló számára;
- szünetek - dolgozó alkalmazottak számára, akiknek 1,5 évesnél fiatalabb gyermekeik szoptattak (mesterségesen).
Bérek összegyűjtése a figyelembe vett típusú munkavállalási engedélyért
A Munka Törvénykönyve szerint az önkéntes távolmaradás egy bizonyos időtartam, amelyen belül a munkavállaló az egyedüli munkáltató hibájából nem tudott munkát végezni. Okait ott is feltüntetik:
- Jogellenes elbocsátás, az utóbbi visszahelyezés;
- a munkaügyi dokumentumok helytelen végrehajtása az elbocsátási eljárás során.
A fenti okok következménye a kénytelen pénzbeli távollétek visszatérítése a bírósági eljárás során a teljes időszakra jutó átlagos jövedelem formájában. Ehhez a jog megsértésére vonatkozó információk kézhezvételétől számított három hónapon belül a megfelelő bírósághoz kell fordulni. Az elbocsátással kapcsolatos ellentmondásos helyzetekben a kérelem benyújtásának határideje egy hónapra csökken (a vonatkozó megrendelés kézbesítésének és a munkadokumentum kiállításának időpontjától kezdve).
Munka törvénykönyve: Az egyéni viták felsorolása a munkavállalói kérelmek alapján
Pontosabban kifejezve, a 391. cikk erre szól. Az ilyen vitákat az általános joghatósággal rendelkező bíróságok tárgyalják. Kodifikált munkajogunk a következő listát tartalmazza a különböző alkalmazottak nyilatkozataival kapcsolatban:
- Visszatérésük korábbi munkájukhoz, függetlenül a meglévő munkaszerződés megszűnésének okától.
- Az elbocsátás konkrét okának dátumának (megfogalmazásának) megváltozása.
- Áthelyezés egy másik fajta munkára.
- Fizetések arra az időszakra, amelyre a kénytelen távollét szükséges (ennek a fogalomnak a meghatározását korábban ismertették).
- A fizetésbeli különbség kifizetése a kevésbé fizetett munka elvégzéséért töltött időért.
- A munkáltató jogellenessége (tétlenség) a munkavállalók személyes adatainak feldolgozása során.
- Egyéb munkával kapcsolatos egyéni viták.
Az átlagkereset kiszámítása jogi szempontból
Mint korábban említettem, a munkavállalót kompenzálják az önkéntes távollétek miatt. Az adott munkavállalási engedéllyel töltött időszak kifizetésének meghatározásához szükséges átlagos jövedelemt az orosz kodifikált munkaügyi törvény és az ezen mutató számítási eljárásának sajátosságaira vonatkozó, a kormányunk által jóváhagyott hatályos rendelet alapján állapítják meg.
Számítását - az üzemmódtól függetlenül - a munkavállaló tényleges fizetése és az általa a kifizetés időpontját megelőző évben ténylegesen kiszámított idő alapján végzi. Más időszakokat is fel lehet tüntetni a vonatkozó kollektív szerződésben, amely az átlagos fizetés értékének kiszámításához szolgál (természetesen, feltéve, hogy ez nem rontja a munkavállalók jelenlegi helyzetét).
A fizetés összegét, az időszakot fel kell tüntetni a bírósági határozatban, a végrehajtási okiratban. Megengedett ezt az összeget a várható végkielégítés megfelelő összegével csökkenteni, amelyet az alkalmazottnak fizettek elbocsátáskor.
Érdemes megjegyezni, hogy az önkéntes távolmaradásért (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) járó kifizetéseket egyidejűleg kell fizetni az elbocsátás visszavonásáról szóló rendelet közzétételével. A Legfelsõbb Bíróság rámutatott arra, hogy a korábbi munkaviszonyba történõ visszatérés lényege az elbocsátási eljárás jogkövetkezményeinek megszüntetése azáltal, hogy pontosan megtagadják a vonatkozó rendeletet, és nem adnak ki újabb (visszaállást) a bíróság e határozat meghozatala után.
Így a munkáltató kötelezettsége a fizetés megfizetésére az összes kényszerviszony hiánya esetén az elbocsátási végzés megszüntetésekor és a munkavállaló visszatérésekor a korábban betöltött pozícióba. Ez a kifizetés a helyreállítási folyamat szerves részét képezi ugyanabban a munkahelyen.
Érdemes megjegyezni, hogy a munkáltatónak nincs joga önállóan csökkenteni a bíróság által kinevezett összeget. És az illegálisan elbocsátott munkavállaló által egy másik társaságban (ideiglenes rokkantsági ellátás formájában a Foglalkoztatási Központban) kapott fizetés nem csökkenti a fizetett távollétek összegét, amelynek eredményeként a munkáltatónak szintén nincs joga a munkavégzés ezen bérének összegét a fenti összeggel csökkenteni.
Munka törvénykönyve: a munkaadó jogellenes tevékenysége (tétlensége) által a munkavállalónak okozott nem vagyoni kár
Ez a kodifikált munkaügyi jogalkotási aktus, a fenti munkáltatói felelősséggel a vagyoni kár megtérítése tekintetében, megállapítja a munkavállalónak nem vagyoni kár megtérítésével kapcsolatos felelősségét.
A 237. cikk értelmében kézzelfogható formában térítik meg azt a munkaszerződésben részes felek megállapodása alapján megállapított összegekben. Ha vita merül fel ezzel a kérdéssel kapcsolatban, akkor az ügy a bíróság elé kerül, függetlenül a kártalanításra előírt vagyoni károktól.
A nem vagyoni kár lényegét a munkavállaló által elszenvedett szenvedés képviseli bizonyos jogainak megsértése miatt. Az erkölcsi károk megtérítését szabályozó meglévő jogszabályok megfelelő egységes alkalmazásának biztosítása, valamint az e kategóriába tartozó esetek bírósági vizsgálata során áldozatokvá vált személyek érdekeinek legteljesebb operatív védelme érdekében az Oroszországi Föderáció Legfelsõbb Bírósága elõadása számos magyarázatot adott a vonatkozó állásfoglalásban.
Az elmúlt években az igazságügyi gyakorlat folyamatos tendenciát mutatott, amelynek célja a nem vagyoni kár iránti igények számának növekedése, amelyet a munkavállalók a munkaviták során nyújtanak be. A mai napig hazánkban azonban vannak akadályok az egységes igazságszolgáltatási gyakorlat kialakításában az ilyen típusú ügyeknél.
Az „erkölcsi kár” fogalma az orosz munkajogszabályokban hiányzik. De figyelembe véve azt a tényt, hogy a munkaügyi kapcsolatok terén fizetett kártalanítása az erkölcsi károk kompenzálásának általános hatáskörébe tartozik, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikkét kell vezérelni, amely szerint ez a fogalom egy bizonyos polgár fizikai (erkölcsi) szenvedése, amely cselekedetekből származik, személyes jogainak (nem vagyoni jogok) megsértése és a hozzá tartozó egyéb tulajdon megsértése immateriális javak.
Ezután a szóban forgó munkaviszonyokat illetően az erkölcsi kár a munkavállaló fizikai (erkölcsi) szenvedése, amely a munkáltató jogellenes cselekedeteivel (tétlenséggel) jár együtt. Ezt a munkavállaló által szolgáltatott bizonyos bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ez lehet:
- egy betegség
- foglalkoztatás lehetetlensége;
- a fizetések kifizetésének késedelme, ami a munkavállaló pénzügyi helyzetét okozza;
- erkölcsi szenvedés a munka elvesztése és a képtelensége miatt pótlást találni számára;
- munkanélküliségi állapot megszerzése a munkafüzet kiadásának késése miatt stb.
Az általános szabályoknak megfelelően a nem vagyoni kár megtérítésének kötelezettsége a munkáltatóra hárul, feltéve, hogy ő bűnös ebben. Vannak olyan kivételek, amelyeket törvény ír elő (a polgári törvénykönyv keretein belül), és számos olyan esetben bemutatásra kerülnek, amikor a megfelelő kártalanítás kifizetésére kerül sor, függetlenül a károsító bűntudatának mértékétől,ami gyakran magában foglalja a polgárok életének és egészségének károsítását fokozott veszély forrása.
Kodifikált munkajogunk egyértelműen csak néhány olyan esetet ír le, amelyekben a munkavállalónak joga van nem vagyoni kár megtérítését követelni:
- A munkaügyi megkülönböztetés részeként.
- Jogos indok nélküli elbocsátás esetén (az elbocsátási eljárás bizonyos szabályainak megsértésével, jogellenes áthelyezés másik munkahelyre).
Az orosz Legfelsõbb Bíróság vonatkozó határozata kielégítette az elbocsátási végzés jogellenességének elismerését (helyreállítást), a fizetés behajtását a kényszerviszonyok miatt, a nem vagyoni kár megtérítését. Ez megengedhető annak a ténynek a figyelembevételével, hogy a korábban megkötött munkaszerződés megszüntetése nem jelenthet különös jogi felelősségvállalást, és nem engedhető meg a munkaszerződésben megállapított összegű megfelelő kompenzáció fizetése nélkül, és vitatott helyzetekben - bírósági határozattal.
A Legfelsõbb Bíróság a vonatkozó határozatban azonban a következõ pontot tisztázta: mivel kodifikált munkaügyi jogszabályaink nem tartalmaznak erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó korlátozásokat, valamint a munkavállalók munkajogi szférájának egyéb jogainak megsértése esetén, a bíróságnak jogában áll a kár megtérítésére vonatkozó számos igényük kielégítése. a munkáltató bármilyen jogellenes cselekedete (tétlenség) okozta, ideértve a tulajdonjogaik megsértését (például a fizetések késedelmes fizetése).
A fentiek összegzésével tehát a következőket kapjuk: a kénytelen távollét a munkaadók hibájából fakadó munkavállalói távolmaradás, amelyért megfelelő bírósági határozat értelmében kompenzációt kaphatnak az elmulasztott lehetőségek és az okozott erkölcsi kár miatt.
