Alapvető védelem és rendkívüli szükségesség: hasonlóságok és különbségek

Bizonyos körülmények fennállása esetén az alany cselekedetei, amelyek eredményeként a kár bekövetkezik, nem minősülnek bűncselekménynek. A felelősség alóli mentesség akkor lép fel, ha szükség esetén védelemre és rendkívüli szükségességre került sor. A büntetőjog az ilyen eseteket szabályozó különös szabályokat tartalmaz. Tekintsük őket részletesebben.

A fogalmak tisztázása

Mi a szükséges védelem és vészhelyzet? A 37. cikk előírja az alany mentesítését a támadónak okozott károkért, ha a támadást olyan erőszak kísérte, amely veszélyezteti a védő vagy más állampolgár életét, vagy annak közvetlen felhasználásának fenyegetése. Így egy személy cselekedeteit jogszerűnek tekintik. Szükséges védelem és sürgős szükség Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve az a körülmény, amelyben az alany található. Art. A 39. cikk előírja a felelősség alóli mentesítést azon személy felelősség alól, aki kárt okozott a védett vagy más állampolgárt, az állami vagy közérdeket közvetlenül fenyegető veszély kiküszöbölése során, ha azt más eszközökkel nem lehetett kiküszöbölni. Ezenkívül a norma előírja, hogy az alany cselekedeteiben ne lépje túl a sürgősségi korlátokat. Így a kár akkor tekinthető törvényesnek, ha egy személy olyan helyzetben van, hogy az egyik érdekét fenyegető veszély kiküszöbölése érdekében kénytelen kisebb károkat okozni más jogok számára.

Alapvető védelem és rendkívüli szükségesség: hasonlóságok és különbségek

A tárgy különböző körülmények között lehet, amelyek között a neki okozott kár legitimnek tekinthető. A szükséges védelemnek és a vészhelyzetnek különbségei és számos közös vonása van. Utóbbi legfontosabb az a tény, hogy a jogszabályok hivatalosan lehetővé teszik az érdekek vagy polgárok érdekeinek bármilyen sérelmét, hogy megőrizzék egy másik szervezet életét, jogait vagy egészségét. Emellett a normák meghatározzák azokat a konkrét feltételeket, amelyek között a szükséges védelem és a rendkívüli szükségesség megvalósul. A gyakorlati példák azt mutatják, hogy még a gyilkosság sem bűncselekmény, ha teljesülnek a védelem jogszerűségének megállapított feltételei. Így egy süllyedő hajón lévő riasztó életének megfosztása megakadályozhatja a pánikot a többi polgár között, megtarthatja a fejét, ami később segíthet nekik elmenekülni. A szükséges védelem és a rendkívüli szükségesség a kisebb és a nagyobb gonosz közötti választást igényli. Ez a tézis a probléma erkölcsi aspektusát tartalmazza. A társadalomban az áldozatot általában kevésbé áldja meg, hogy többet megtakarítson. A jogszabályok ezt az axiómát csak hivatalosan rögzítették.

Jog és kötelesség

A szükséges védelem és a szélsőséges szükségesség úgy tűnik, mintha kijelentnénk, hogy általánosságban semmi nem kötelezi az alanyt. Minden polgárnak lehetősége van arra, hogy jogait felhasználja. A jogszabályok azonban nem írnak elő felelősséget az elutasításáért. Közben számos kivétel létezik. Bizonyos személyek kategóriáinak megfelelő esetekben kell gyakorolniuk ezt a jogot. Ez különösen vonatkozik a tűzoltóság, a katonaság, a rendőrség, a rendőrség más egységeinek alkalmazottaira és más állampolgárokra, akiknek szakmai tevékenysége olyan helyzetekhez kapcsolódik, amikor másokat és érdekeiket meg kell védeni.

A támadás sajátosságai

A szükséges védelemre és a szélsőséges igényekre konkrét körülmények között kerül sor. A törvény előírja, hogy az alany cselekedete súlyos beavatkozás vagy veszély jelenlétében legitim lehet. Ebben az esetben egyértelmű, hogy a fenyegetésnek megjelennie kell, fenn kell állnia, és nem szabad véget érnie. Teljes vagy valószínű jövőbeli behatolás vagy veszély esetén a szükséges védelem és a szélsőséges szükséglet nem merülhet fel. A kár legitimitása érdekében a fenyegetésnek valósnak kell lennie. Nemcsak a védő képviseletében vagy rendkívüli szükség esetén kell fellépnie, hanem az objektív valóságban is.

A jog gyakorlásának hatálya

A védelemnek vészhelyzet esetén és a szükséges védelemnek egybe kell esnie egy időben történő beavatkozással vagy fenyegetéssel. A törvény gyakorlásának kereteit a veszély kezdeti és utolsó pillanat határozza meg. A késedelmes vagy idő előtti védelemnek semmi köze nincs a cselekmény jogellenességét akadályozó körülményekhez. A vizsgált feltételek egyik legfontosabb közös vonása a szélsőséges szükséglet és a szükséges védelem határainak túllépése. A védelem akkor lesz törvényes, ha a határértékeket nem túllépik. A jogszabályokban fenntartás van. A normák szerint a védelmi folyamatban elkövetett szándékos cselekedeteket túllépik.

Különbség a fogalmak között

A szükséges védelem és a rendkívüli szükségesség általános tulajdonságait fentebb figyelembe vettük. E fogalmak közötti különbségek mindazonáltal meglehetősen jelentősek. Az egyik a veszély forrására vonatkozik. A szükséges védelem mellett egy másik alany cselekedetei. Erre közvetlen hivatkozás van a törvényben. Ami a szélsőséges szükségességet illeti, itt a veszélyforrások nemcsak az emberek cselekedetei. Ez lehet:

1. A természetes körülmények között bekövetkező természeti erők, elemek, objektív folyamatok (lavinák, hóesések, hurrikánok, földrengések, áradások stb.), Amelyek veszélyt jelentenek a lakosság vagyonára, egészségére és életére.
2. Állati támadások.
3. Hibás mechanizmusok.
4. Kóros, élettani folyamatok (betegség, éhezés). Például egy olyan ember, aki elvesztette az útját az erdőben, megöl egy állatot vagy madarakat, amelyeken a vadászat tilos a takarmányozás céljából.
5. A veszélyek konfliktusa. Például a bírósághoz meghívott tanú egy beteg rokon mellett marad.

A káros tulajdonságok

A szükséges védelem mellett csak a beavatkozó személyt érik, és kizárólag az embert, és ha ez feltétlenül szükséges, az a személy károsodik, mint általában a felmerülő veszélyekkel. Ez utóbbi esetben kárt okoznak a különféle jogszabályok által védett érdekek. A szükséges védelem mellett a támadó egy bizonyos ideig kiszorul a törvény védelméből, és csak a védő fellépésének befejezése után tér vissza annak alapján. Ez utóbbi nem minősül bűncselekménynek, ha az általuk okozott kár kevesebb, mint egyenlő vagy kissé meghaladja a megelőzést. A védőnek nem kell a kárért vigyáznia. Mindazonáltal meg kell emlékeznie a cselekedetei korlátaira.

A szükséges védelem és a polgári jog rendkívüli igénye: példák

A jogszabályok olyan operatív intézkedéseket írnak elő, amelyek révén az erőszakos személyt befolyásolják. Ezeket a jogi eszközöket a kapcsolattartó félként eljáró felhatalmazott személy használja anélkül, hogy védelem céljából kapcsolatba lépne az illetékes hatóságokkal. Ezek az intézkedések a következők:

• Egyoldalas a szerződéstől való elállás megsértette egy másik tag.
• Késik az áruk kiszállítását a fogadó szervezetnek, amíg meg nem fizetik a szükséges kifizetéseket stb.

A szükséges védelem és a polgári jogi rendkívüli igény nem aktuális, hanem jogi természetű.Mindig változásokkal jár a lehetőségek és a felelősség terjedelme, elsősorban az elkövető számára.

Főbb jellemzők

Mindenekelőtt az operatív intézkedéseket bűnüldözésnek kell tekinteni. Csak akkor alkalmazhatók, ha a kötelezett jogalany bármilyen jogsértést elkövetett. Például egy személy nem tette meg a megfelelő intézkedéseket időben, rendszeresen késlelteti a kifizetéseket és így tovább. Meg kell jegyezni, hogy a jogszabályokban előírt intézkedések mindig egyoldalúak. Az a párt, amelynek érdekeit megsértik, nincs szükség segítségre az illetékes hatóságoktól. Ez határozza meg a nevüket - működőképes. Az egyoldalú természet meghatározza az intézkedések helyes alkalmazásának garanciáit is. Mindenekelőtt csak akkor lehet felhasználni, ha kifejezetten rendelkeznek egy megállapodásból vagy rendeletről. Ugyanakkor az intézkedések alkalmazása nem zárja ki a kötelezett alanyának azt a lehetőségét, hogy az alkalmazását bíróságon megtámadja.

Az intézkedések osztályozása

Az entitás cselekményei az elkövetővel szemben eltérőek lehetnek. A gyakorlatban azonban a következő típusú intézkedéseket különböztetik meg:

1. A kötelezettségeknek az adós költségén történő teljesítésével kapcsolatos. Az intézkedésre vonatkozó általános szabályokat a 9. cikk határozza meg. 397 Polgári Törvénykönyv. A norma értelmében, ha az adós nem teljesíti a dolog előállításának és bocsátásának, valamilyen munkájának / szolgáltatás nyújtásának kötelezettségét, a hitelező megbízhatja a harmadik felet ésszerű határidőn belül díj ellenében történő teljesítésével, vagy ha a megállapodás másként nem rendelkezik, akkor a kapcsolat lényegét, a törvényt vagy más szabályozási aktusok. Ugyanakkor joga van követelni a kötelezetttől a költségek és egyéb veszteségek megtérítését.
2. Az ellen-elégedettség biztosításával kapcsolatban. Az intézkedés alkalmazására vonatkozó szabályokat a 2. cikk határozza meg. 395. A norma előírja, hogy az a hitelező, akinek van dolga, amelyet később át kell adni az adósnak vagy az általa megjelölt állampolgárnak, a tárolási költségek visszatérítésére vagy megfizetésére vonatkozó kötelezettségének nem teljesítése esetén a megállapodás feltételeinek teljesülése előtt megtarthatja.

emellett

Vannak óvintézkedések is. Az alkalmazásuk szabályait a 2. cikk határozza meg. 328. cikke (2) bekezdése. Az ilyen intézkedések magukban foglalják a szerződés felmondását, a nem megfelelő teljesítés elfogadását, kölcsönös elégedettséggel a kötelezettség hiányos teljesítése miatt. Az Art. A Polgári Törvénykönyv 328. cikke (2) bekezdésének értelmében a megállapodás feltételeinek megsértése esetén a beszámításra kötelezett második félnek joga van a szerződés végrehajtását egyoldalúan felfüggeszteni vagy megtagadni. Ezenkívül kártérítést is kérhet a kötelezettségszegés elkövető általi nem megfelelő teljesítése miatt felmerült veszteségekért.

Ebben az esetben szem előtt kell tartani, hogy a feltételek részleges vagy teljes végrehajtásának egyoldalú megtagadása esetén, amennyiben azt törvény vagy megállapodás megengedi, a szerződést felmondottnak vagy módosítottnak kell tekinteni.