אסטרנט הוא .... הגדרה, חישוב ויישום

מוקדם יותר בארצנו, האינטרסים של התובע לא הוגנו בקשר ליישום ההמתנה להחלטות בית המשפט. עם זאת, אסטרנט הופיע כעת. זהו קנס המואשם למקרה שפעולת בית המשפט לא תבוצע. על אופן השימוש בו, האם על הגובה לציין סכומים ספציפיים ומתי מופיעה חובת התשלום, בפירוט במאמר.

הרעיון

מכון אסטרנט הוא סוג של גירוי החייב להבטיח שהוא ימלא את התחייבויותיו על ידי החלטת בית משפט בהתנדבות. במקרה זה, על החייב לא רק לבצע את הפעולות הרלוונטיות עד להוצאת החלטת בית המשפט, אלא גם לשאת בעלויות נוספות לתשלום. אך יש להבין כי אסטרנט אינו מהווה תחליף לדרכים משפטיות-פומביות להשפעה על חייב. היא משמשת כערובה בעלת אופי משפטי אזרחי המגנה על האינטרסים של התובעים בתחום יחסי אי-רכוש ​​ורכוש אישי.

צו מס '22

המושג אסטרנט הופיע בצרפת במאה ה -19. ברוסיה המנגנון הזה לא היה ידוע. רק ב -4 באפריל, בהחלטת מליאת בית הדין לבוררות העליון מס '22 (להלן החלטה מס' 22), הונחו יסודותיו של אסטרנט. המסמך מתייחס לסמכויות הבאות של הנושה ביחס להתחייבויות בהתאם לסעיפים 330, 395 ו- 809 לחוק האזרחי:

1. תביעה בערבות במקרים של אי קיום החלטת בית משפט. המשמעות היא תשלום ריבית בגין שימוש בכספי אנשים אחרים בסכום שקבע בית המשפט כתוצאה מאי עמידה בהחלטתו.
2. לדרוש מתן קנס או ריבית לכל ימי המחדל.

סעיף 308.3 לחוק האזרחי

במרץ 2015 תוקן הקוד האזרחי לפיו הופיע סעיף 308.3 "הגנה על זכויות נושים של התחייבויות". על פי הוראותיה, בגין אי קיום החלטת בית משפט, החייב יצטרך לשלם סכום שהוא במהותו סוג של חילוט. זה מתבצע ביוזמתו של התובע. הסכום הספציפי נקבע על ידי בתי המשפט, על סמך נסיבות המקרה.

בפועל, חשיבות מיוחדת ניתנת לפסקה 2 לסעיף 308.3 לחוק האזרחי, הקובע כי השימוש בעונש שיפוטי (אסטרנט) אינו משחרר את החייב באחריות בגין אי מילוי חובות או מילוים הלא תקין. משמעות הדבר היא כי החייב עשוי להיות מחויב באותה עת בריבית בגין השימוש בכספי האנשים והכספים של אנשים אחרים בקשר לאי מילוי החלטת בית המשפט.

מאז כניסתו של מאמר זה לתוקף, חדלו למעשה הוראות גזירה מס '22 שהוזכרו לעיל, לעניין חיוב ריבית בגין שימוש בכספי אנשים אחרים. לקח קצת יותר זמן עד להתפתחות של נוהג שיפוטי אחד על הסטנדרטים הללו. בעיקרון, בתי המשפט שקלו מקרים בהם השתמשו באסטרנט באמצעות קישורים לגזירה מספר 22. עם זאת, הכל תלוי בדרישות שקבע התובע.

אישור

על מנת שבית המשפט ישקול את השימוש באסטרנט (308.3 לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית), על הנושה להגיש בקשה מקבילה. עם זאת, הנוהל להגשת בקשה זו בחקיקה הדיונית אינו קיים. לכן מתעוררות שאלות מתי ניתן להגיש דרישה זו ואיך לנסח אותה.

ישנם הבדלים ביחס לדרישות הכספיות והלא כספיות. כך, בכתב תביעה שאינו כספי, הדרישה מוגדרת ישירות בה או בעתירה נפרדת שהוגשה במהלך דיון התיק בבית המשפט.

אם התובע לא הציג את הדרישות הרלוונטיות, וכתוצאה מכך, בית המשפט לא קיבל החלטה בעניין, אולם החלטתו, שהתקבלה לגופה של המחלוקת, אינה מתקיימת, יש לזכות המחלים הזכות לפנות לבית המשפט בבקשה להשבת כספים בגין אי קיום מעשה בית המשפט. אז בית המשפט, בהתבסס על הוראות סעיף 324 לוועדת המשנה לפדרציה הרוסית, יקבע קביעה מתאימה.

המצב שונה בו הדיון הראשוני היה סביב השימוש באסטרנט. המשמעות היא שמאמר 324 של ה- APC של הפדרציה הרוסית לא יחול. במקרה זה בית המשפט קובע את הלגיטימיות של בקשה זו אם הבקשה תוגש לפני הכרזת החלטת בית המשפט. באשר לחובה הממלכתית, היא אינה נדרשת לשלם על האסטרנט, אם כי בחלק מבתי המשפט יש דעה אחרת.

דוגמה: לא מיושם פיתרון נוסף

כדי להבין טוב יותר את מהות התופעה, שקול את הדוגמא הבאה. מחוז המחוז של מחוז הבירה פנה לבית המשפט לבוררות עם כתב תביעה נגד שר LLC בגין גביית חובות, כמו גם חילוט. בתחילה, לא הועמדו דרישות להתפתחות. בית המשפט קבע לטובת המחוז. לאחר מכן הוגשה בקשה שנייה לפסוק לתובעת ריבית בגין שימוש בכספי אנשים אחרים בגין כל העונש מתחילת כניסתו לתוקף החוקי של מעשה בית המשפט בהחלטה נוספת.

הפעם, בית המשפט סירב לטענת המבקש. אותה החלטה התקבלה על ידי ערכאת הערעור. מהמעשה השיפוטי נמסר כי המבקש לא הציג בתחילה את הדרישות הרלוונטיות לגביית ריבית על כסף שאול. משמעות הדבר היא כי העילות להחלטה הנוספת שנקבעה בחלק 1 לאמנות. 178 נוהל בוררות, לא. לפיכך, יש לציין את הדרישה להשתמש באסטרנט בתביעות כספיות לפני בית המשפט מחליט או מוצג בתביעה עצמאית.

גודל האסטרנט

כשמגישים תביעות בעלות אופי לא כספי, קשה לחשב את הסכום שיש לשלם. הסיבה לכך היא שהוראות ברורות בעניין זה טרם קיימות בחוק. קשיים מתעוררים גם אצל המחלימים שהעלו תביעות כספיות. במקרה זה החוק קובע כללים אחידים לקביעת הסכום המקביל. לכן כמובן שלא יהיה בסיס לקביעת גודל האסטרנט על פי הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית.

את סכום ההשבה הספציפי מהחייב, כמו גם את נוהל קביעתו, יש לקבוע על ידי התובע בהצהרה או בתביעה להחזרת כספים בגין אי קיום החלטת בית המשפט. כמה נקודות הנוגעות לסוגיה זו ניתן למצוא בפסקה 3 להחלטה מס '22. לדוגמא, הכסף המוענק לתובעת מהחייב בגין אי קיום החלטת בית המשפט יכול להיות מוגדר בסכום המדויק ולהחזר באופן מיידי או בתשלומים תקופתיים. בנוסף, הליך תשלום פרוגרסיבי מותר.

המועמדים רשאים לקבוע את הסכום שייגבה. עם זאת, יש להביא בחשבון את המגבלות הכלולות בפסקה 1 לאמנות. 308.1 לחוק האזרחי. בעניין זה אנו רואים דוגמאות נוספות לשימוש באסטרנט בחוק הרוסי.

דוגמה: גבייה על בסיס תנאי חוזה

המפעל העירוני "ניהול הכלכלה" של העיר ריבינסק הגיש תביעה להשבת סכום מסוים בגין אי קיום מעשה בית המשפט. הגודל נקבע בשיעור של 1% מכמות העבודה שבוצעה במסגרת החוזה. ערך זה נכלל בחוזה עצמו. בית המשפט הסכים עם קביעת סכום זה וסיפק את טענות התובע במלואו.

דוגמא: גבייה לפני מילוי ההתחייבויות

שני מבקשים פנו לבית המשפט בכתב תביעה בגין אי קיום החלטת בית המשפט. בשל העובדה שהנתבע לא מילא את התחייבויותיו למעלה משנתיים, הם דרשו להשיב ממנו סכום של 50,000 רובל. לכולם. עם זאת, החישוב לא הוצג בבקשה, הסכום נבחר באופן אקראי.עם זאת, בית המשפט סיפק את טענות המבקשים במלואם.

במקרה זה, עליכם לשים לב לנסיבות הבאות. כאשר הוצגה הדרישה המתאימה, מעשה בית המשפט בוצע בפועל. לפיכך, הופסקו הליכי האכיפה. לאחר מכן הוגש ערעור. עם זאת, בית המשפט נתן הסבר להחלטתו כי, על מנת לפסוק כסף כפיצוי עבור תקופת המתנה מסוימת, אין זה משנה אם החלטת בית המשפט אוכפה או לא.

יחד עם זאת, לא כל המומחים מסכימים עם פרשנות זו של בית המשפט. דעות מובאות כי מסקנה זו נוגדת את אבס. 1 עמ '3 להחלטה מס' 22, לפיה השימוש באסטרנט קשור להשגת שתי מטרות בו זמנית, כלומר:

1. עידוד החייב לאכוף החלטת בית משפט בפרק זמן מוגדר.
2. פיצוי על המתנה לתובע.

סוגיות שנויות במחלוקת

אסטרנט אינו ממלא את תפקידו אם לא מושגת לפחות אחת המטרות הנ"ל. בדוגמה לעיל, הפיצוי הופך רק לאמצעי ענישה בצורה של אחריות בגין אי קיום מעשה בית משפט. זה נוגד את הטבע המשפטי של מושג זה. עד כה שאלה כזו נותרת פתוחה. התנהלות שיפוטית טרם קרמה עור וגידים ביחס לאסטרנט. בתי משפט מסוימים מקבלים החלטות אחרות. ישנם מקרים שערעור על חיסול נדחה על סמך החלטת בית המשפט טרם אוכפה בעת הגשת התביעה.

דוגמא: על התחשבות בתוצאות השליליות בעת מינוי אסטרנט

בעלי המניות דרשו למסור מסמכים על פעילות הארגון הבנקאי. לאחר שסירב לעשות זאת בהתנדבות, סיפק בית המשפט דרישה זו. הבנק לא מיהר לעמוד בצו בית המשפט, ובעלי המניות שלחו בקשה להקים אסטרנט מתקדם (שערכו גדל לאחר המועד האחרון שנקבע). בית משפט קמא סיפק את טענות המבקשים, אך במידה פחותה.

בית המשפט לערעורים העלה את ערכו של אסטרנט. בחודשים הראשונים הוקם גודל של 50,000 רובל, ואז עוד 50,000 רובל כל אחד. לכל חודש. במקביל, הבנק הודיע ​​על מתן איחור בביצוע החלטת בית המשפט, אולם בית המשפט סירב לעשות כן. לפני סיום הליכי האכיפה, הארגון הבנקאי שלח בקשה להפחתת האסטרנט (בהתבסס על החלטת מליאת בית הדין לבוררות העליון מס '22). עם זאת, מספר ימים לאחר מכן בוטלה החלטה זו.

עמדות ספינה

בתחילה, אישר הגוף הממלכתי את הצהרת הארגון הבנקאי כי האסטרנט הופחת. בית המשפט נימק החלטה זו באופן הבא:

1. החלטת מליאת בית הדין לבוררות העליון הוחלה, שכן אפשרות זו התקיימה עם קבלת הבקשה.
2. אסטרנט הוא סוג של חילוט, ולכן הוראות האמנות. 333 לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית.
3. בית המשפט לקח בחשבון את העובדה שלבעלי המניות לא היו השלכות שליליות בשל העובדה שהמסמכים לא הועברו קודם לכן.

ערכאת הערעור ביטלה את החלטת בית המשפט, מכיוון שהוא סבר כי לא ניתן להשתמש בסעיף 333 לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית במקרה זה. אסטרנט מונתה במתכונתה המקורית, מכיוון שבאותה תקופה ערכו כבר נבדק כראוי.

החלטה זו נשלחה ערעור. במקביל, ביטל בית המשפט את ההחלטה שהתקבלה בערעור, והסכים עם חוות דעתו של בית המשפט בערכאה ראשונה. לאחר מכן הוגשה תלונה חדשה ללוח, אשר בתורו סיפק אותה, לאחר שביטל את ההחלטה לצמצם את האסטרנט ושלח את התיק לשיקול חדש. הוועדה ציינה כי החלטת מליאת בית הדין לבוררות העליון איבדה כוח, והמסמך החדש אינו מכיל הוראות לצמצום גודל האסטרנט. לפיכך, סקירה של גודלה אינה אפשרית.

מסקנה

הדוגמה האחרונה מראה עד כמה מעוררת מחלוקת עמדות בתי המשפט ביחס לתופעה המשפטית החדשה לרוסיה.משמעות הדבר היא רק דבר אחד: שבתי המשפט טרם פיתחו הבנה משותפת לאופן פעולתה, כיצד מחשבים אסטרנט, מה צריך לקחת בחשבון בכדי לבסס את ערכו, וגם כיצד לשנות אותו, במידת האפשר. עם זאת, עורכי דין יתעניינו ככל הנראה בנושא זה. בפרט, אלה הם: קביעת אסטרנט בחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית, נוהל תחולתו, סוגי חילוט, חלוקת נורמות כלליות לגביו, שיקול בבתי משפט.