ההגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית אינה כה חדשה בחוק הרוסי, אך עדיין ישנן שאלות רבות לכך. מפשט את המצב הוא העובדה שמקרים נחשבים בחלקם על ידי בתי משפט לבוררות. גישתם נחשבת בדרך כלל למוצדקת יותר, ובתי משפט כלליים נאלצים לבוררות שווה.
מסגרת חקיקה
רשימה שלמה של מאמרים בחוקה מזכירה את זכותם של אזרחים וארגונים לכבוד אישי ולמוניטין (סעיפים 21, 23, 34, 45 ו- 46). חוק היסוד מחייב שימוש בזכות לחופש ביטוי, מתנהג באופן סביר ושיקול דעת, ומעביר סכסוכים כאלה ליכולתו של בית המשפט.
החוק האזרחי חושף את הוראות החוקה בנושא מוניטין עסקי וכבודו של האדם ומתאר את אמצעי ההגנה ואת מנגנון היישום שלהם.
אופן הפעולה מוזכר בסעיף טובין בלתי מוחשיים, ובחלקו בסעיף הפיצויים בגין נזק.
כהסבר, אנו יכולים להתייחס למספר החלטות של כוחות צבא RF על פגיעה מוסרית, למעשה הגנה על המוניטין העסקי של ארגונים, יישום נורמות החוקה וכו '.
מחלוקות על הפרת טובין בלתי מוחשיים מוזכרות בהחלטות אחרות של המליאה, בפרט לגבי החלת הוראות האמנות הבינלאומיות וחוק היסוד של המדינה.
מעת לעת, בתי משפט ברמה האזורית כללים את הנוהג, תוצאותיו מתפרסמות באופן קבוע. ביקורות דומות הונפקו על ידי כוחות הצבא RF בשנים 2007 ו 2016.
יש להפנות לאמנות ומעשים בינלאומיים המשפיעים על הזכות להגן על המוניטין העסקי.
האמנה להגנת זכויות האדם, המהווה את הבסיס של המל"ג, תופסת עמדה מיוחדת. בתי משפט ברוסיה, ובמיוחד הכוחות המזוינים של הפדרציה הרוסית, מיישמים באופן פעיל את מעשי בית משפט זה, שאומצו כנגד הפדרציה הרוסית ומדינות אחרות החברות באמנה.
קשה למצוא נושא שנדון כל כך נרחב על ידי נציגי מערכת המשפט כמגן על הכבוד והמוניטין העסקי של ישות משפטית.
שינויים בחקיקה בשנת 2013
הנוהג השיפוטי המצטבר אפשר לתיקונים בחוק האזרחי להרחבת האפשרויות להגנה על כבודו ומוניטיןו העסקי של ישות משפטית. מה הם?
- לבית המשפט זכות לקבוע פגיעה בזכויות מוסריות ולפרסם את החלטתו;
- אם אין די בהפרכה, זכות בית המשפט לחייב אנשים אחרים למחוק את המידע הרלוונטי;
- להשתמש כאמצעי הגנה על תפיסת המדיה המוחשית עם מידע משמיץ, והשמדתו ללא פיצוי לבעל התקשורת;
- אוסרים על הפצת מידע שאינו נכון, אך לא מרושע באופן בלעדי.
שינויים בחקיקה הביאו לכך שההגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית בנויה על סעיף 150 לחוק האזרחי. היא מפרטת את השיטות והדרכים להגן על המוניטין העסקי.
כמה תכונות להגנה על ישויות משפטיות
הנוהג של החלת חקיקה בתחום זה מראה שמצד אחד המוניטין העסקי של אנשים ושל גורמים משפטיים הוא בעל מעמד זהה. אך אל לנו לשכוח חלק מהניואנסים.
מוניטין של ארגון יכול להיות מועבר למקבל כתוצאה ממיזוג, חלוקה או ארגון מחדש. אם בעל העסק משתנה כתוצאה מהעסקה, מוניטין עובר יחד עם כל הזכויות.
אבל זה תקף רק לארגונים מסחריים. במילים פשוטות, הקונים מעריכים מוצר על ידי זכירתו של מותג או ייעוד אחר המאפשר להם לזהות אותו עם יצרן מסוים.כך שהמקרה בנושא הגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית יכול להיות שיוזם בין היורש או הבעלים החדש של הארגון.
ככלל, המחוקק שומר על אחדות החקיקה המסדירה את מעמדם של אזרחים וארגונים, ומבטלת את התרחשותם של סכסוכים מיותרים.
מוניטין כטובין בלתי מוחשיים
החוק האזרחי מזכיר את כבודו ומוניטיןו העסקי של אדם מספר פעמים. הפעם הראשונה - בחלק שמשווה את בעלי התועלת הזו: אנשים וארגונים, השנייה - בהוראות על שותפות פשוטה, השלישית - בפסקאות על חוזה הזיכיון המסחרי.
כעונש על הפרות מנהליות, חל איסור לבחור באמצעים שישפיעו איכשהו על האופן בו קונים ושותפים מעריכים את סחורות ושירותי ארגון הענישה.
אחד הסימנים לתחרות בלתי הוגנת הוא הפצת מציאות משמימה, מעוותת או מידע אחר המשפיע לרעה על הערכתם של צדדים שלישיים לגבי טובין או שירותים של חברה מתחרה.
אין פלא שהחקיקה מכנה חלק מההטבות בלתי מוחשיות, אין להן ערך כספי מדויק, והיא תמיד נשארת משוערת. הן המחוקק והן הנוהג השיפוטי מכירים למעשה כי לא ניתן לפצות באופן מלא על הפרה של המוניטין העסקי. כתוצאה מכך, ההגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית נותרה פתוחה. אז איך מעריכים מוניטין?
הערכת פגיעה בזכויות במונחים מהותיים
מה מונחים מבחינת ההתנחלויות, יוזמת תיקים להגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית?
זהו חלק מנכסים בלתי מוחשיים על פי כללי החשבונאות כפי שתוקנו ביום 27 בדצמבר 2007, צו 153N. ההערכה מבוססת על הפרמיה שהקונה מוכן לשלם בעת רכישת טובין מיצרן מסוים.
ההערכה כוללת גם רווחים שאבדו, אותם חוזים שניתן היה לסכם. למידע בקשר אליו הוא מוגש אמור להיות בעל השפעה ישירה על פעילותה היזמית של התובעת. אין די בהצהרה אחת כי מעשי הנתבע כרוכים בהפסדים.
נסיבות מהותיות
נוהג שיפוטי להגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית מחייב את בית המשפט לברר את הנקודות הבאות:
- האם הייתה עובדה של הפצת מידע;
- האם עובדות אלה התרחשו בפועל;
- האם המידע היה משמיץ.
מידע נחשב לנפוץ אם הוא מתפרסם דרך העיתונות, האינטרנט, בתקשורת לגורמי הרשויות בעל פה או בכתב. זה כולל גם הצהרות בפומבי, מול המוני אנשים. מספיק גילוי בפני אדם אחד.
על פי הפסקה השנייה, מתברר האם האירוע התרחש, האם היה לתובע קשר כלשהו אליו והאם התרחש במועד המצוין במידע השנוי במחלוקת.
מידע נחשב להשמצה אם הוא טוען הפרה של החוק החל, בפרט כללי התחרות, האתיקה העסקית, הנהלים העסקיים ופעולות אחרות שליליות באופיין ויכולות להשפיע על המוניטין.
יש לציין כי הפצת מידע שאינו נכון, אך אינו מוכר כהשמצה, עשויה אף להינשא להליכים משפטיים בהתאם לתיקוני 2013. אחרת, לאחר שיש מעורב בתפיסות דומות עקב אי הבנה, התובע מסתכן באובדן המקרה, וזה מוצדק.
מה שלא נופל תחת מידע משמיץ ולא אמין
נוהג שיפוטי להגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית אינו כולל הגדרה או הצהרה מהסוג הבא הנמצאים תחת הגדרת מידע משמיץ.
מבחינת החוק ההצהרות של אדם ספציפי יכולות להיות באופיו של פסק דין ערכי ולייצג באופן בלעדי את דעתו האישית של האדם על האירוע.לא ניתן לבדוק אותם במציאות.
עם זאת, אם נעשה מידע על עובדות או אירועים שהתרחשו, לא ניתן יהיה לקחת זאת כשיקול דעת ערכי.
עד כה בתי המשפט לא הצליחו להבחין במלואם בין היכן קיימת הצהרת עובדה לבין מקום שיש פסק דין. במיוחד במקרים שמשתתפיהם עוסקים בפעילות פוליטית.
לפיכך, לאחר הצהרות שליליות המופנות אליהם, לרבות שימוש בגסות, התובע מסתכן בכך שבית המשפט יקבל מידע זה כפסק דין. עם זאת, גורל התביעה תלוי ברמת האוריינות של העמדה שפיתח עורך הדין הנציג של הנאשם, וההסברים שייתן הנאשם.
גבול הכפשות
התהליכים לשמירה על המוניטין העסקי של אנשים ושל גורמים משפטיים כרוכים לעתים קרובות בהשמצה, שהיא מעשה הכפוף לסעיפי החוק הפלילי.
מה ההבדל ביניהם? הכפשות זה שקר מכוון, ומי שהוא המפיץ הבין שזה בעצם לא נכון.
בפועל כמעט אף פעם לא ניתן להוכיח דיבה, כלומר שקר מכוון ומכוון, וזו הסיבה שהרבה מאוד מקרים מסוג זה נחשבים במסגרת הליכים אזרחיים ובוררות.
פגיעה מוסרית
מאז שנות ה -90 נשאלת השאלה כיצד משלבים הגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית ופגיעה מוסרית. במשך זמן רב בתי המשפט לא יכלו לנסח את דעתם בעניין מלא.
בשנת 2013, באמנות. 152 הקוד האזרחי ביצעו שינויים. בפרט, הפסקה האחרונה במאמר המיועד מציינת הסתייגות כי אמצעים שמטרתם להגן על הכבוד והכבוד חלים גם על ארגונים. נקבע חריג בגין נזק שאינו ממוני.
למה כן נזק לא ממוני הוא סבלו וניסיון של אדם בקשר למעשיו הבלתי חוקיים של הנאשם. בנוסף, החוק מעניק לארגון את הזכות להחלים נזקים עליהם האזרח הממוצע אינו יכול לסמוך עליהם.
בכך, מי שלא מעוניין להגן על המוניטין העסקי של גורם משפטי מפני השמצה (הפצת שקרים) אינו מופר, אלא משווים אותו לאזרחים בסעדים. עד כמה העמדה נכונה, השאלה האחרת, ככל ש- ECHR התייחס שוב ושוב לפיצוי הארגון בגין נזק שאינו מהותי.
מבנה תביעה
התביעה מוגשת בהתאם לדרישות החקיקה הדיונית. יש הבדל כלשהו בין הבקשות לבית הדין לבוררות ובית המשפט הכללי. תביעה למוניטין עסקי של גורם משפטי מודל נועדה בדרך כלל לעשות את ההבדל הזה.
המסמך נערך כדלקמן:
- שם בית המשפט;
- מידע על התובע (שם מלא של הארגון והמיקום על פי מסמכים מכניסים ורישומים בפנקס המדינה המאוחדת של ישויות משפטיות, וכן שם מלא וכתובת מגורים בפועל);
- מידע דומה על הנאשם (מחבר החומר, או מפיצו, או שניהם);
- מידע דומה על צד שלישי (זה שזכויותיו עדיין מושפעות מהתביעה, למשל העובד שהפיץ מידע באמצעות תפקידו הרשמי);
- נסיבות שהובילו לתביעה (כל שלושת המרכיבים לעיל);
- נורמות בחקיקה, קישורים להסברים של כוחות צבא RF והחלטת המליאה;
- טיעונים והתייחסויות לראיות המאשרות את עמדתו של התובע;
- דרישות (מה בדיוק מבקש התובע מבית המשפט להגן על זכויותיו);
- רשימה של מסמכים מצורפים או עדויות על הכוונתם לנאשם יחד עם העתק מהתביעה, אם החומרים מוגשים לבית הדין לבוררות;
- תאריך החתימה והגשת התביעה.
תקופת ההתיישנות לפנייה לבית המשפט היא 12 חודשים ממועד פרסום החומרים.
אם נציג פועל באמצעות מיופה כוח, מצורף עותק. מצורף העתק של המסמך המאשר את סמכותו של הגורם שחתם על התביעה או ייפוי הכוח לייצוג.
הנוהג של פנייה לערכאות מלמד שלעיתים אין די בדוגמאות כדי להכין תביעה להגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית. רצוי למשוך אליו מומחה בעל ניסיון בתחום דומה.
איזה בית משפט תובע
תביעות להגנת המוניטין העסקי של ישות משפטית נחשבות על ידי בתי המשפט בתחום השיפוט הכללי והן בבוררות. כיצד נבדלות יכולות בתי המשפט?
אם המידע שנמצא במחלוקת על ידי היזם או הארגון המסחרי אינו קשור לפעילות יזמית, התיק יידון בבית המשפט המחוזי בערכאה ראשונה.
כך, למשל, המצב הוא אצל עורכי דין, שפעילותם על פי החוק איננה נחשבת ליזמות. זה כולל ארגונים או ישויות משפטיות שאינם עוסקים ביזמות.
פעילות מסחרית או יזמות היא מתן שירותים או מכירת סחורה על מנת לחלק רווחים בין משתתפים או מקימי ארגון. אם פעילות כזו מתקיימת, אך תוצאתה מכוונת לספק פעילות, למשל, תשלום שירותים, שכר דירה, לא ניתן להקצות לארגון מעמד של סוחר.
תביעות למוניטין של רשויות או מוסדות המבצעים תפקידים ציבוריים, בפרט RF PF, MFC וכו ', אינן מתקבלות על ידי בתי המשפט. המוטיבציה היא שאנשים כאלה מבצעים תפקידים ניהוליים וניהוליים.
אם המחלוקת אינה משפיעה על פעילותה הכלכלית של התובע, אלא מוסדרת יותר על ידי חקיקת עבודה, יש לבחון אותה בבית משפט כללי.
אם מופץ מידע על איכות הסחורות והשירותים, הפרות של אתיקה עסקית (כל מה שהוזכר לעיל על תחרות בלתי הוגנת) - אז אמירה על הגנת המוניטין העסקי של ישות משפטית נופלת בסמכותו של צדק בוררות.
ראיות החלות
אסור לאחסן חומרי וידיאו, גליונות בעיתונים בארכיונים, ולתובעת הזכות להציג כל ראיות התומכות בתביעה. לדוגמה, עדויות של עדים שצפו בשידור, עותקי שידורים או חומרים שפורסמו באינטרנט. זה כולל את מדריך התוכנית או הודעות ערוץ אחרות לגבי זמן שחרורו של החומר המתאים.
במקרה זה, במקרה של שמירה על המוניטין העסקי של גורם משפטי, בית המשפט יקבל כראיה תעודה מהארגון המפקח על התקשורת. זה ישמש אישור לעובדת יציאת התוכנית ותכניה.
בנוסף, התובעים משתמשים בשירותיהם של נוטריונים הרושמים את העובדה שמידע נמצא בדף באינטרנט כהכנה לתביעה כך שלמחזיק לא יהיה זמן למחוק את המידע.
בהליך הבוררות, נסיבות שאושרו במהלך התרגיל על ידי נוטריון סמכותו אינן צריכות אישור נוסף. במק"ס אין הוראה דומה.
איך בנויה הוכחה
הכלל קובע כי כל צד מחויב להוכיח את הנסיבות שאליהן הוא מתייחס. קטגוריית המקרים המתוארת קובעת חריגים מסוימים, בפרט, הנאשם מחויב להוכיח את תקפות המידע המופץ על ידו.
כאמור לעיל, הערכת נסיבות המקרה ניתנת בשלוש נקודות:
- עובדת הפצה;
- מידע אינו נכון;
- מידע משמיץ.
בסקירתו, כוחות הצבא RF מתייחסים לצורך במומחיות. זה אמור לזהות את המשמעות של השפעת חלוקת הפעולות על ידי הנתבע, לזהות פלגיאט מצד התובע והאם ההצהרות הן לשון הרע.
אם לא ניתנה הערכה בנקודות המפורטות לעיל או שלא בוצעה בדיקה, הסיכון לביטול החלטות עולה באופן משמעותי.
להוכיח קושי
ראשית, קשה להוכיח את הקשר בין הנזק לבין מעשיו של הנאשם.בעיקרון, פעילות כלכלית מבוססת סיכון, וקשה לקשור ירידה במניות או סיום חוזים או סירוב של קונים לרכוש טובין או להשתמש בשירותים בהפצת מידע משמיץ.
קשה לחשב ולהוכיח את הנזק האמיתי, אך קשה עוד יותר להצדיק את הרווח האבוד - הכסף שהחברה יכולה הייתה לקבל אלמלא פעולות הנתבע.
יש לציין כי ההגנה על המוניטין העסקי של ישות משפטית מפני אזרח בנויה על פי אותם כללים ואין לה שום פירוט.
לסיכום - על טענות
הגנה על המוניטין העסקי של גורם משפטי מספקת מגוון רחב של דרכים להשפיע על הנתבע. החוק קובע את האפשרויות הבאות:
- הטלת חובה על ידי בית המשפט להפיץ את ההפרכה באופן בו הופץ המידע המקורי;
- שלילת המידע באמצעות התקשורת צריכה להיעשות בעיתונות שהפיצה את המידע;
- מסמך שהונפק על ידי הארגון כפוף לביטול או שמסמך חדש עם הפרכות מוצא בתמורה;
- לחייב את מבצעי הפעולה למחוק את המידע ו (או) לחייב את דיכוי הפצתו נוספת, וכן לחייב את הרשויות לתפוס את נושאי החומר של מידע כזה ולהשמידו ללא פיצוי לבעלים;
- אם המידע מופץ באינטרנט, זכות התובעת לדרוש את הסרת המידע והפצת הפרכה באופן שיקל על הפצתו;
- מותר לבקש מבית המשפט לקבוע את העובדה שהמידע אינו תואם את המציאות.
על התובע לבחור בשיטה אחת או יותר שהן אופטימליות לנסיבותיו ולהגן בצורה המתאימה ביותר על המוניטין העסקי של הישות המשפטית.