פיצוי בגין נזק שאינו ממוני. משפט אזרחי

לפני המהפכה ברוסיה לא היה נוהג לפיצוי בגין נזק מוסרי. החוק באותה תקופה היה חסר כללים כלליים שיכולים להסדיר תחום זה.

מצב קדם-מהפכני

מקרי פיצוי בגין נזק שאינו ממוני נשקלו רק אם הנזק בא לידי ביטוי בעקיפין באינטרסים הרכושיים של הקורבנות. אף על פי כן, בחוק הפלילי הקדם-מהפכני ובקוד סדר הדין הפלילי היה אנלוגי יחסי למוסד המשפטי שנבדק. בפרט קבע החוק את אפשרות הקורבן לדרוש תשלום קנס לטובתו. סכום התשלום (גודל הביזיון), תלוי במצבו או בדרגתו של הנפגע, כמו גם ביחסו של העבריין כלפיו, לא היה צריך להיות יותר מחמישים רובל. עורכי דין רוסים ראו עלבון אישי כבסיס אפשרי לפיצוי בגין נזק מוסרי. אף על פי כן, ברוב המקרים, הצגת תביעה כזו נחשבה פסולה.

משתנה לאחר 1917

לפני המהפכה, עבור אציל רוסי, לאתגר את העבריין לדו-קרב הייתה תגובה טבעית לעלבון. דרישה של נזקים אופי לא-חומרי הותר רק לשיעור "הרעב". אציל שהיה מבקש כסף עבור העלבון שנגרם היה סוגר את הדרך לחברה הגונה לנצח. לאחר המהפכה, חשיבתם של העם הרוסי השתנתה מעט. עם זאת, זה לא שינה את הגישה השלילית (גם אם מסיבות אחרות) לפיצוי כספי בגין נזק מוסרי. הדעה על אי קבילותם של תשלומים כאלה הייתה ברובה. בעניין זה, החקיקה לא קבעה נוהל לפיו יינתן פיצוי בגין נזק לא ממוני. לא הייתה הגדרה לפיצוי כזה.

תודעה סוציאליסטית

בהתבסס על הדוקטרינה הקיימת, בתי המשפט סירבו בעקביות לעמוד בתביעות הפיצויים המעטות להגיש. עקרון הפיצויים בגין נזק מסוג זה נחשב כייזרי מעמד לתודעה המשפטית הסוציאליסטית הקיימת. הדוקטרינה של אותה תקופה התבססה על רעיונות דמגוגיים בדבר חוסר האפשרות של מדידת כבודו וכבודו של האדם הסובייטי במתכת בזויה. עם זאת, העובדה היא שתומכי הפיצויים לא הצהירו כאלה. הרעיון שלהם לא היה למדוד זכויות שאינן רכוש במונחים כספיים, אלא לזקוף את העבריין לביצוע פעולות רכוש. זה היה אמור להיות מכוון להחלקת חומרת החוויות המוסריות.

כלומר, פיצוי בגין נזק שאינו ממוני לא פעל כשווה לסבל שספג הקורבן, אלא כמקור לרגשות חיוביים שיכולים להחזיר באופן חלקי או מלא את ההשלכות השליליות שנגרמו לנפש האדם. הדעות החיוביות שהתבטאו בבעיה לפני שנות השלושים לא השפיעו על המקרים או על המחוקקים. לאחר מכן הדיונים הללו נפסקו לחלוטין. תעמולה סוציאליסטית תרמה לשורש רעיונות בדבר אי קבילות ההערכה והתגמול בגין נזק לא ממוני בכסף. זה הגיע לקנה מידה כזה שאפילו דיווחי העיתונות הנדירים שהופיעו בעיתונות על מתן פיצויים נתפסו כזרים לתקנה החוקית הקיימת.

זמן חדש

הרעיון של נזק לא ממוני אושר בשנת 1990 בחוק המסדיר את פעילות התקשורת והתקשורת. המעשה הנורמטיבי, עם זאת, לא חשף את מהותו. באמנות.39 נקבע כי יש להחזיר את הנזק שאינו רכוש שאדם סבל בעת הפצת מידע וכלי תקשורת המפריטים את כבודו וכבודו מצד ארגוני האשמה, גורמים רשמיים ואזרחים. באותה הוראה נקבע כי גובה הפיצוי בגין נזק לא ממוני נקבע על ידי בית המשפט.

בהמשך, מחוקקים רוסים ביצעו מספר שינויים בתקנות מסוימות (למשל, החוק לאיכות הסביבה, הגנה על זכויות הצרכן, הכללים לפיצויים בגין נזק על ידי מעביד בקשר לתאונה עם עובד במפעל ואחרים). עם זאת, מצב זה עורר ספק לגבי האפשרות להשתמש בנזיקין כלליים כדי להחלים נזק לא ממוני. יחד עם זאת, מספר גדול של מעשים נורמטיביים שהסדירו את היחסים באזור הנדון, יחד עם ניהול יחסי גומלין אחרים בעלי אופי שונה, לוו בקשיים שונים ביישום הנורמות בפועל. בעיות אלה הוחמרו בגלל קביעת מועדים שונים לאימוץ והכנסת חוקים ותיקונים להם.

פיצוי בגין נזק לא ממוני במשפט האזרחי

נכון לעכשיו המוסד המדובר מוסדר על ידי כללי הקוד האזרחי. יחד עם זאת, סוגיות של פיצויים בגין נזק שאינו ממוני מכוסים בחוק העבודה, בקוד עבירות מינהליות, בקוד סדר הדין הפלילי, בחוק הפלילי, בחוק הפדרלי "בנושא מדיה המונית", על הגנת הצרכן, מעמד אנשי הצבא ואחרים. בחוק האזרחי העליון קיימות הוראות כלליות החלות על כל המקרים, כולל מצבים בהם נגרם נזק כחלק ממערכת יחסים חוזית וכאשר הקורבן והגורם האשם אינם קשורים להסכמים כלשהם. החוק לא קובע אמצעים מיוחדים לפיצוי בגין נזק שאינו ממוני. הפיצוי יכול להתבצע יחד עם נזק חומרי או בנפרד ממנו. כמות מסוימת מושגת תמיד ממי שמביא לפגיעה.

נושאים

מי זכאי לפיצוי בגין נזק שאינו ממוני? במשפט האזרחי, האדם אליו טובין בלתי מוחשיים עליה בוצעה התקיפה. הרשימה שלהם ניתנת באמנות. 151. בהתבסס על רשימת הסחורות הבלתי מוחשיות, אדם פיזי פועל בדרך כלל כקורבן. עם זאת, הכללים חלים על ישויות משפטיות. אז, לפי האמנות. 152, סעיף 5, אזרח שעליו מופץ מידע המאשים את כבודו, רשאי לדרוש פיצוי בגין נזק מוסרי ורכוש. על פי סעיף 7 במאמר זה, יש לגורם משפטי גם אותה הזדמנות אם שוחרר מידע שהשפיע לרעה על המוניטין העסקי שלה. פעולותיו של המפר עשויות להתבטא בחשיפת מידע שאיסור חלוקתו נקבע בחוק. לדוגמא, זה חל על סודות רפואיים או משפטיים. התנהגות בלתי חוקית יכולה לבוא לידי ביטוי גם בפרסום מידע שאינו נכון ומשמיץ את המוניטין העסקי, פרסום התכתבויות אישיות ללא הסכמתו וידעו של הבעלים.

כמות הנזק

גובה הפיצוי בגין נזק שאינו ממוני אינו תלוי בגודל ובנוכחות של נזק לרכוש. בעת קביעת סכום הנזק נלקחים בחשבון:

• מידת הסבל המוסרי והגופני שקשורה למאפיינים האישיים של הקורבן.
• אופי החוויה, המוערך תוך התחשבות בנסיבות ותכונותיו הספציפיות של הקורבן.
• דרגת אשמה.
• דרישות הצדק והסבירות.
• נסיבות אחרות ראויות לציון.

כך, למשל, אם הפצת המידע שאינו תואם את המציאות מפוצה על נזק מוסרי, מתקבלת החלטת בית משפט תוך התחשבות בתוכן ובאופי הפרסום, טווח התפוצה של מידע זה. גם ההפרכה מרצון של נתונים אלה על ידי העורכים. התביעה לפיצויים בגין נזק שאינו ממוני אינה חלה.

אחריות: תנאים

עילות הפיצויים בגין נזק שאינו ממוני מופיעות בסעיף. 150. הרשימה שניתנה במאמר זה אינה נחשבת לממצה. פיצוי נזקף אם נגרם נזק לבריאות. פיצוי בגין נזק שאינו ממוני יינתן במקרה של פתיחה בחיים, מוניטין עסקי, הפרה של פגיעות בסודות משפחתיים וסחורות שאינן רכוש אחרות שאינן ניתנות לשינוי, מוחלטות ואינן ניתנות להעברה לאנשים אחרים. כאשר מופרים אותם, אין צורך בחוק מיוחד אשר יאפשר אפשרות לפיצוי בגין נזק. באמנות. 151 קובע כי הבראת הפיצויים בגין נזק שאינו ממוני תוך הפרה של אינטרסים שלא צוינו בסעיף. 150, מתבצעת רק במקרים שנקבעו בחוק. במיוחד זה נוגע לנסיבות המצוינות באמנות. 1099, פיסקה 2 לחוק האזרחי. ניתן להשלים פיצויים במקרה של הפרה של חובות וזכויות קניין כאחד. לדוגמא, הזדמנות כזו ניתנת בחוק הפדרלי המסדיר את הגנת האינטרסים הצרכניים. החקיקה מפרטת 4 תנאים עיקריים שבהם מוקצה פיצוי בגין נזק לא ממוני:

1. אשמת העבריין.
2. נוכחות של נזק מוסרי.
3. אי חוקיות של פעולות / מחדלים.
4. הקשר בין התנהגות העבריין לפגיעה מוסרית.

נסיבות חשובות

בהתחשב בכך שהנוהל שבמסגרתו נקבע פיצוי בגין נזק שאינו ממוני מוסדר על ידי מספר מעשים נורמטיביים שנעשים בתוקף בתקופות שונות, על מנת להבטיח את יישוב המחלוקת בזמן ובנכון, יש צורך בכל מקרה לזהות את טיבו האמיתי של היחסים שהיו בין הצדדים, לקבוע את הוראות החוק, החלים עליהם. כמו כן, יש לברר האם החוק מאפשר פיצוי בגין נזק במצב מסוים כאשר היו פעולות שהיו כרוכות בתוצאות שליליות. בית המשפט מחויב לברר מה בדיוק אישר את עובדת גרימת הסבל הפיזי או המוסרי לקורבן, איזו התנהגות ספציפית הם גרמו ובאילו נסיבות, מה הסכום שהקורבן מחשיב מספיק כדי להחלים מהאשמים.

התנהגות בלתי חוקית

כאשר שוקלים מחלוקת, יש להציג ראיות לחוסר חוקיות בפעולה / בחוסר מעש. זה בא לידי ביטוי בהפרה של התועלת הבלתי מוחשית השייכת לאדם, או פגיעה באינטרסים האישיים שלו. פעולה נעשית בלתי חוקית אם היא אסורה במפורש על פי חוק, בניגוד לה או מעשה נורמטיבי אחר, עסקה חד צדדית, חוזה, בסיס אחר של חובות. חוסר מעש הופך לכזה אם קיימת חובה חוקית לבצע פעילות בהתאם למצב. עם זאת, קיומה של התנהגות לא חוקית מוכחת לא יספיק בכדי לתת דין וחשבון. פיצוי בגין נזק שאינו ממוני ניתן במקרה של חשיפת קשר סיבתי בין פעולה / מעשה בלתי חוקי לבין התרחשות השלכות.

סיבתיות

לצורך השבת פיצויים מצד האשם, יש לקבוע כי התנהגותו הפכה לתנאי לספוג נזק לא ממוני. לדוגמא, בגלל סירובו של המוכר להחליף את המוצר, המחלה החמירה. ככלל, הפיתרון של שאלת הסיבתיות הוא פשוט. עם זאת, בחלק מהמקרים, הקמת קשר זה מלווה בקשיים. במקרים כאלה רצוי להסתמך על תיאוריה המבוססת, בתורו, על ההוראות העולות מהתורה הפילוסופית הכללית:

1. הסיבה היא קשר אובייקטיבי בין תופעות. זה קיים ללא קשר לתודעה האנושית. בעניין זה, לא יהיה נכון להיות מונחה על ידי מידת או אפשרות ניבוי הפורץ לתוצאות השליליות. הסבירות להניח שאובדן יתרחש היא סובייקטיבית ורלוונטית רק בביסוס אשמתו של התוקף.
2. ההשפעה והגורמים רק לחומר ביחס למקרה מסוים. התנהגות בלתי חוקית רק במקרה זה תהיה מקור לתוצאות שליליות כאשר היא קשורה אליהם ישירות (ישירות).

הסבר

קשר ישיר (ישיר) מתקיים כאשר אין אירועים הרלוונטיים לחובת החוק האזרחי בין התנהגות בלתי חוקית לבין השלכות בשרשרת האירועים. אם קיימים תנאים כאלה (כוח עליון או צדדים שלישיים), הסיבתיות תהיה עקיפה. פירוש הדבר, שהתנהגות בלתי חוקית נמצאת מחוץ לתחום המקרה הנחשב באחריות משפטית. זה, בתורו, לוקח אותו מעבר לסיבתיות משמעותית. לפיכך, יש להשיב פיצוי בגין נזק לא ממוני אם יש רק קשר ישיר בין ההתנהגות לבין ההשלכות.

יינות

זהו תנאי נוסף לחבות. זה נובע מהעובדה שמשיכת אדם ועונשו שלאחר מכן מבצעת בצורה מסוימת פונקציה מונעת (מגנה). עם זאת, איום האחריות הקיים תמיד עשוי להפחית משמעותית את היוזמה של משתתפים ביחסים משפטיים. על מנת למנוע מצב כזה, יש ליצור תנאים שבהם הנבדקים יהיו בעלי אמונה נחרצת שהם לא יימשכו בגלל התוצאות הבלתי צפויות של התנהגותם. בעניין זה, האחריות על פי המשפט האזרחי מבוססת על עקרונות האשמה. היא פועלת כתנאי סובייקטיבי. האשמה היא גישה נפשית מסוימת של האדם להתנהגותו האישית, המבטאת הזנחה באינטרסים של אנשים או של החברה כולה. על פי האמנות. 401 CC, זה יכול להתבטא בצורה של רשלנות וכוונה. במקרה האחרון, אשמה קיימת כאשר ניכר מהמעשים ההתנהגותיים של אדם שהם מכוונים להפר את החוק באופן מכוון.

חוסר זהירות

לעיתים קרובות היא מלווה בהפרות החוק. במקרים כאלה הכוונה אינה נראית בהתנהגות האנושית. זה לא מכוון להפרה מודעת. יחד עם זאת, התנהגות הסובייקט נעדרת את הזהירות וההקשבה הנדרשים (עקב). זה מאפיין רשלנות פשוטה ופשוטה כאחד. עם זאת, ישנם הבדלים בין צורות אשמה אלה. הם לא באים לידי ביטוי בחקיקה ובהסברים על מבנים מורשים. בעניין זה, הקמת צורת אשמה ספציפית צריכה להיות אינדיבידואלית לכל מקרה ומקרה.

סוגיות שנויות במחלוקת

במשפט האזרחי הקמת אשמה מתבצעת תוך התחשבות באפשרות שאדם יבין בתוצאות השליליות. התנהגות המלווה ברשלנות גסה מפרה חוקים פשוטים, שמירתם של תחילת הפגיעה אינו נכלל. רשלנות פשוטה בו זמנית פועלת כתוצאה מאי-דיוקים, מחדלים וכן הלאה. אולם כאן יש לזכור כי במשפט האזרחי קיימת חזקת אשמה. לשיטתו, אדם נחשב אשם עד למועד שיוכיח אחרת. אופייני כיום הוא מקרים בהם אזרחים מגישים תביעות לפיצוי בגין נזק כתוצאה מקריסת בנקים ותאגידים פיננסיים אחרים. עם זאת, במקרה זה, סבלו המשקיעים מנזק מהותי.

נזק לא ממוני במקרה זה נובע מיחסי רכוש, מה שאומר שאין להחלימו. באמנות. 13 לחוק הפדרלי המסדיר את הגנת הצרכנים, עם זאת, ניתנת אפשרות לפיצוי בגין נזק שאינו רכוש. אך שוב, הוראה זו חלה בנוכחות אשמתו של גורם זה. כמעט בלתי אפשרי להוכיח זאת במקרים כאלה. יתרה מזאת, כל המשקיעים מתנכרים לקרנותיהם בעצמם בציפייה לרווח מסוים. פעולותיהם כרוכות בסיכון עסקי רגיל.בנסיבות מסוימות, המפקידים, למעשה, חווים את ההשלכות השליליות של כשלים כלכליים כאלה. במקרים כאלה, סוגיות של פיצויים בגין נזק שאינו ממוני נפתרות תמיד באופן שלילי. כחריג, יתכן כי הנאשם יידרש לשיפוי בהיעדר תקלה.