תחום השיפוט הוא ... המושג וסוגי השיפוט

על מנת שכל היסודות החוקיים של המדינה יביאו לתוצאה הרצויה, על כל גוף ממלכתי למלא במדויק את האחריות שהוטלה עליו. יתרה מזאת, יש לעשות זאת רק במסגרת הסמכויות שניתנו, מבלי לנסות לפלוש לעבודתם של גופים אחרים. סמכות השיפוט היא אחד הכלים, שהשימוש בהם מבטיח את יישום העיקרון הזה.

מהות המושג

כשמדובר בארגונים ציבוריים וגופים ממשלתיים שונים, אחד הקריטריונים העיקריים לעבודתם הוא קביעת סוגי התהליכים האזרחיים הרלוונטיים להם. סמכות השיפוט היא אותו מרכיב בשיקול ההליך האזרחי שממלא את משימת זיהוי טווח התיקים הנוכחי לגוף מסוים. זוהי דרך יעילה לתחום שיפוט, אשר הוכיחה שוב ושוב את הרלוונטיות שלה.

כדוגמא, התדיינות משפטית. לפני שהוא מקבל תיק להליך, על כל בית משפט לבדוק, קודם כל, האם החוק מפנה את שיקול המצב הספציפי לסמכותם של גופים אחרים. בדיקה כזו יכולה להיקרא הגדרת סמכות השיפוט.

הצדדים של תופעה משפטית זו

בכדי להבין היטב את מהות תהליך קביעת המסוגלות בעניינים אזרחיים, כדאי לשים לב לתחומי פעילות שונים הכוללים את המושג וסוגי השיפוט.

בתחילה עליכם להבין כי הליך כזה יוחס נכונה לעובדות משפטיות נגזרות בלבד. כשמדובר בבחירת סמכות שיפוט במקרה מסוים, ההחלטה מתקבלת על בסיס מידע בעל חשיבות משפטית.

סמכות השיפוט לגופים כלשהם נקבעת על ידי מעשים וחוקים משפטיים שונים, בהם הכללים הכלליים קבועים, וכן חריגים מהם. זה בעזרתם שבכל מקרה ספציפי, הנושא נפתר באיזה גוף יהיה מעורב בתיק (ביצוע, סמכות שיפוטית וכו ').

קריטריוני שיפוט כוללים גם את המרכיבים הבאים:

• הרכב נושא (אלה שלוקחים חלק במחלוקת).
• אופי הקשר השנוי במחלוקת. כאן מדובר על היחסים ההדדיים הבסיסיים של הנבדקים במסגרת היחסים המשפטיים המהותיים השנויים במחלוקת.
• נוכחות הסכם שנחתם על ידי שני הצדדים לסכסוך.
• מחלוקת החוק או אין חולק עליה.
• קריטריון נוסף הוא אופי המעשה המשפטי. במקרה זה, אנו מתכוונים להגדרה של אופי לא נורמטיבי או נורמטיבי.
• חשוב לקבוע את הסמכות שאימצה את המעשה הנ"ל. הגיוני לדבר על המבנה כולו, כלומר על כל הרשויות המעורבות באימוץ המסמך.

מערכת העקרונות לא מסתיימת בכך. במילים אחרות, בהתאם למצב, ניתן להשתמש בקריטריונים נוספים בחקיקה שיכולים להבחין ביעילות בין תחומי כשירות.

סוגי השיפוט האזרחי

בהתאם לעובדה איזה גוף יהיה מעורב במקרה מסוים, ניתן לחלק את תהליך זיהוי סמכות השיפוט הרלוונטית למספר תחומים:

• סמכות השיפוט של עניינים לארגונים ציבוריים (זה כולל את הסמכות של ועדות חילופי דברים, בתי משפט לבוררות וכו ');
• שיפוטי (בוררות או כללית);
• מינהלי

הבחנה זו בתהליך קביעת הגוף הנכון לעבוד עם מקרה ספציפי אינה מסתיימת בכך.

שיפוט מרובה

אם נמשיך לדבר על תהליך כזה כמו תיחום סמכות השיפוט, ראוי לציין שאפשר לחלק את הגדרת השיפוט גם לבלעדיות ולרבים. השני ראוי לתשומת לב רבה יותר, מכיוון שיש לו כמה סוגים:

• ציווי. מונח זה משמש לתיאור המקרים הנחשבים על ידי מספר רשויות, אך במקביל לפי הסדר שצוין בחוק. דוגמה לכך היא הנוהל הקודם לשיקול סכסוכי עבודה: הם טופלו בתחילה בוועדות הרלוונטיות ורק אז על ידי בתי המשפט, יתר על כן, בערעור. אולם קניון מודרני מאפשר לאנשים לפנות בתחילה לבית המשפט, מבלי לגעת בוועדת סכסוכי העבודה.
• סמכות שיפוט חוזית. אין זה אלא הגדרת גוף שיפוטי באמצעות הסכמת הצדדים המעורבים.
• מעורב. במקרה זה, הגיוני לדבר על שילוב של סוגים הכרחיים ואלטרנטיביים של הגדרת יכולת. במילים אחרות, מי שיוזם את המחלוקת רשאי להחליט שמספר רשויות ישקלו בעניינו. אך גם לאחר שמתקבלת החלטה סופית בתחום השיפוט הנבחר, תמיד קיימת אפשרות לערער בבית המשפט.
• אלטרנטיבי. הכוונה לאפשרות לקבוע גוף ספציפי על ידי אדם שמתכוון לקבל הגנה על זכויותיו שלו. בעבר, מהותה של זכות כזו צומצמה לאפשר בחירה בין בית משפט לבוררות וסמכות כללית (רק בסוגים מסוימים של מקרים). אך עקב עדכון הקוד הפרוצדורלי והנהגת עקרונות ברורים יותר לקביעת הסמכות הנוכחית, סוג השיפוט הזה מיצה את עצמו למעשה.

מהן הטעויות

יש להבין כי פגיעה בסמכות השיפוט היא בעיה די רצינית. החוק מגדיר את מנגנוני התהליכים הללו באופן שבמקרה של בחירה שגויה של גוף השיפוט, ניתן לבטל את כל התיק.

המשמעות היא שכל המאמצים שנעשו לפני שהתגלתה ההפרה הם כמעט אפסיים. אך תגובה דומה אפשרית כבר בתחילת התהליך. לדוגמא, אם סכסוך שיזם אזרחים ספציפיים אינו נופל בסמכותו של בית המשפט, אז תחילה לא תתקבל כתב התביעה בשלב הדיון. בכל מקרה, זה אמור להיות כך. התוצאה תהיה העברת סמכות שיפוט, שתשלים את התיק תוך עמידה מלאה בדרישות החוק.

אם השגיאה נרשמה בתהליך ניהול עסקים, זה יספיק בכדי לעצור את התהליך.

סמכות שיפוט ותחום שיפוט

בתחילה ניתן לחלק את כל ההליכים לקביעת כשירות שיפוטית למספר סוגים:

• תחום שיפוט אלטרנטיבי. הכוונה לאפשרות לשקול תיקים אזרחיים בגופי שיפוט שונים ולא רק בבית משפט;
• יוצא דופן. במקרה זה, אנו מדברים על בדיקת תיקים אזרחיים, אשר בסופו של דבר שולל את האפשרות ללכת לשום מקום אחר מלבד בית המשפט כדי להגן על זכויותינו.
• סמכות שיפוט חוזית היא תהליך קביעת הסמכות, המבוסס על הסכמת הצדדים כי ניתן לשקול את המקרה בבוררות.
• מותנה. הליך זה מחייב יישוב סכסוך מחוץ לבית המשפט לפני פתיחת דיון רשמי.

ההבחנה, כפי שאתה יכול לראות, היא די מיומנת, המאפשרת לך לקבוע במהירות את הסמכות הרלוונטית לתהליך מסוים.

באילו עניינים שוקל בית המשפט?

בהתחשב בכך שתחום השיפוט הוא למעשה ההגדרה של תחום השיפוט המתאים ביותר, הגיוני לשקול מצבים שבהם אזרחים צריכים לפנות באופן ספציפי לרשות השופטת.

אם נקדיש תשומת לב לחקיקה, נוכל להבחין בין סוגי המקרים הבאים:

• מחלוקות שהתעוררו עקב יחסי עבודה, משפחה ואזרח. יחד עם זאת, לפחות אחד מהמשתתפים חייב להיות אזרח.
• מקרים המבוססים על אמנות. 231 קוד סדר הדין האזרחי נחשב כשירות שיפוטית, אם כי הם תוצאה של יחסים משפטיים מינהליים.
• הליכים הנוגעים לסכסוכים שהתעוררו על בסיס חוזים למסירת סחורות באמצעות חיבורי אוויר או רכבת ישירים בין חברות שונות, מפעלים מחד ורשויות הובלה אווירית ורכבת מאידך. מחלוקות מסוג זה נובעות, ככלל, מהסכמים בינלאומיים.
• קבוע באמנות. 245 מקרי GIC של ייצור מיוחד.

במקרים מסוימים, בתי המשפט עשויים לשקול סוגים אחרים של סכסוכים, אשר באו לידי ביטוי בחקיקה של הפדרציה הרוסית.

שינוי סמכות

אם ניקח בחשבון את המצב בתוך הרשות השופטת בממשל, ראוי לציין כי במקרה בו נמצא כי המחלוקת בין סמכותו של בית המשפט הנבחר לא הייתה עקבית, העברת התיק לגוף אחר לא תתרחש. כלומר, אם מקרה מסוגו שייך לתחום השיפוט של גוף שיפוטי אחר, הוא יישאר בפני הראשון.

שינוי סמכות השיפוט במקרה זה אפשרי רק בטעות, על פי החלק השני של אמנות. 33 GIC. במקרה זה מותרת תלונה פרטית להעביר את התיק לבית משפט אחר או לקבל סירוב להעברה. אך אם בוצעה הפניה מחדש, התהליך צריך להימשך בכל מקרה. יחד עם זאת, החקיקה אינה מאפשרת ליזום מחלוקות על סמכות השיפוט.

רלוונטיות סמכות השיפוט

ברור שצריך להגן על זכויותיהם של אזרחים רגילים, ואמינים. זהו הליכים משפטיים מודרניים ומבצע תפקיד כזה. יתר על כן, אזרחים יכולים לסמוך על ניסויים מוכשרים ואובייקטיביים לא רק במקרים המתוארים בסעיף. 25 קוד סדר הדין האזרחי, אך גם בכל מצבי קונפליקט. אנו מדברים על פגיעה בחירויות וזכויות כתוצאה ממעשיהם של גורמים כלליים ורשויות מדינה, ארגונים ואנשים פרטיים.

לפיכך, בתהליך קביעת כשירות שיפוטית, ללא קשר לעובדה שיחס משפטי גרם למחלוקת, יכול אדם לסמוך על שיקול המקרה. בהיעדר נוהל אחר הקבוע בחוק, חירותו וזכותו של כל אזרח יהיו נתונים להגנה שיפוטית.

חריגים אפשריים

אין כל כך הרבה מקרים שאינם בסמכות בית המשפט. דוגמא לכך היא כמעט כל סכסוכי העבודה הקיבוציים בין איגוד מקצועי או עובדים של מפעל לבין הנהלת חברה. מקרים כאלה אינם כפופים לסמכות שיפוטית וכפופים לשיקול מיוחד.

אם נשקול תהליכי עבודה פרטניים, במקרה זה בתי המשפט אינם יכולים לפתור מחלוקות של בכירים שנבחרו, מונו או אושרו לתפקידם על ידי הגוף העליון של הפדרציה הרוסית או שלטון המדינה. תובעים, שופטים, כמו גם סגניהם וסגריהם, נכללים בקטגוריה בלעדית זו.

סיכום

לאחר בחינת מערכת הפרדת הכישורים בין גופים שונים, ניתן לטעון כי השיטות לקביעת סמכות השיפוט הן מעשיות למדי. עם זאת, בכדי להימנע מאי הבנות במהלך יישוב המחלוקות, הגיוני ללמוד בזהירות את העקרונות שתוארו לעיל ואת החריגים המצוינים בחוק.