עיקול על דיורו הבלעדי של החייב. הצעת חוק דיור יחידה

הצעת החוק לעיקול דיור בודד מגדירה את החייב כיחיד שיכול להחזיר את התחייבויותיו בפני הנושים רק באמצעות דיור בודד. אם מצב זה מסתבך יותר, ניתן לראות כי דירה לרוב לא רק מספקת לאזרח זכות דיור, אלא גם משמשת פריט יוקרה. אז, עיקול על דיורו הבלעדי של החייב אסור על פי חוק. בתורו, בתי המשפט מבצעים כאן כמה שינויים ותוספות, שבגללם, בפועל, הכל נראה לא חד משמעי. אחרי הכל, לעיתים קרובות קורה שלפושט רגל יש כמה דירות, ולכן יש צורך לקבוע איזה מהן להשאיר כדיור היחיד.

מצב קשה הדורש עיקול

לעיתים קרובות קורה כי לאזרח יש חוב כלשהו ישירות לנושה. לעיתים קרובות מתווסף למצב זה העובדה שמתחמי הרכוש המחזיקים אותו, שערכם יכסה את החוב או את רובו, אין דבר מעבר למגורים. לכן רצוי לשקול את העיקול על הדיור היחיד של החייב ואת צוו.

בכל מקרה, האזרח צריך לדעת כי בהתאם לחלק השני של סעיף 78 לחוק "הוצאה לפועל הוצאה לפועל", בהליך ביצוע הליכים, המנוהל באמצעות התיעוד המנהלי הרלוונטי לטובת בעל המשכון, באופן איכשהו, מיושם איכשהו ללא קשר לשאלה אם למשכן (החייב) יש רכוש אחר.

חשוב לציין כי הנוהג לחיזוק על דיורו היחיד של החייב מראה: ניתן לסווג מצבים שוטפים לשני מרכיבים:

• דיור למשכנתא.
• הדיור היחיד.

דיור למשכנתא וכל הניואנסים של המצב

החוק הפדראלי לאכיפת הדיור היחיד במאמר הראשון אומר כי בהתאם להסכם המשכון למשכנתא (או במילים אחרות, עם הסכם הלוואת המשכנתא) מחזיק המשכון (צד ראשון), שהוא הנושה ישירות ביחס לחובה המובטחת באמצעות הלוואת משכנתא, הזכות לספק את דרישותיהם במונחים כספיים לחייב באמצעות התחייבות זו משווי הרכוש המשועבד של המשכן (צד שני), ככללים לפני נושים אחרים של היד השנייה, עבור אותו הפטור כפי שנקבעו בחוק הפדרלי.

כך, עיקול על הדיור היחיד מרמז כי במקרה של הבטחת הלוואת משכנתא דרך דירה, לא משנה כלל אם היא משמשת כדיור היחיד או לא. הוראות החוק האזרחי ברוסיה אומרים כי לבנק המספק הלוואה זו יש את הזכות המוחלטת לחלט על דיור החייב. יש להוסיף כי במצב זה, העיכובים צריכים להיות לפחות שיטתיים, כלומר נצפו יותר משלוש פעמים במהלך השנה. בנוסף, הסכום התואם את ההלוואה חייב בהכרח לעלות על חמישה אחוזים ישירות מגודל עלות הדיור.

אופציונלי

אגב, במקרה שהמשכנתא מעדיפה להשאיר את נושא המשכנתא (למשל, הדירה ששייכת כיום ישירות למשכנתא) לעצמו על פי הנוהל שקבע החוק בנוגע למשכנתא, והעלות שאפשר להרוויח עבור החצרים אינה ממש די בכדי לכסות את ההתחייבויות כלפי המשכיר במלואו, החוב מבחינת ההתחייבות המובטחת בהלוואת המשכנתא נפרע במלואו, בנוסף, החובה המובטחת על ידי המשכנתא חובה הסתיים חזותית. הנוהג של עיקול על דיורו היחיד של החייב מראה כי החוב על ההתחייבות המובטחת באמצעות הלוואת משכנתא נפרע אם סכומו שווה או פחות מערך נכס המגורים המשועבד. חשוב להוסיף כי יש לקבוע שווי זה בדיוק כאשר מתעוררת הלוואת משכנתא בצורה רשמית. הוראה זו ניתנת בהתאם לפסקה החמישית בסעיף 61 לחוק הפדרלי "בנושא משכנתא".

חשוב להוסיף כי בכל מקרה, יש צורך ללמוד בקפידה את תוכן החוזים שנחתמו עם מבנה בנקאי מסוים, מכיוון שניתן לספק שם תנאי הלוואה שונים באופן מהותי. המשמעות היא שאלגוריתם הפעולות ישתנה באופן מהותי.

מה עוד אתה צריך לדעת?

יצוין כי העיקול על הדיור היחיד והמכר נוסף של נכס זה משמשים סיבה כבדת משקל על מנת לסיים את זכות השימוש בו על ידי המשכנתא, כמו גם אנשים אחרים שגרים בדירה או בבית זה. תנאי חשוב כאן, כך או אחרת, הוא משעבוד רכוש בהתאם להסכם משכנתא או משכנתא מכוח החוק בהוראה המוחלטת לפירעון הלוואת יעד או הלוואה הניתנת על ידי בנקאות או מוסד דומה המפתח את הפעילות הרלוונטית. אגב, מתן הלוואה לבנייה או רכישה של דירה, כמו גם שיפוצו או שיפור מהותי מבחינת התכנון, יכול להתבצע על ידי גורם משפטי אחר.

אם לפני היווצרות החוב וביצוע הלוואת המשכנתא, נחתם הסכם שכירות או שכירות עבור הנחות המגורים המקבילות, אז עיקול על הדיור היחיד והמכירה הישירה של נדל"ן זה באמצעות מכרזים מרמז כי הרלוונטיות של חוזה השכירות או ההשכרה נותרה כך או אחרת.

אגב, בהתאם לחוק (סעיף 78 לחוק הפדרלי "בנושא משכנתא"), ניתן לשקול שתי שיטות ביחס לעיקול בנדל"ן למגורים:

• דרך בית המשפט: כדי ליישם את בקשת האכיפה, חובה לפנות לרשויות השיפוטיות בפעולה מקבילה ורק לאחר קבלת החלטת בית המשפט ניתן יהיה להעביר דיור לצורך יישומה.
• בצו למעט בית המשפט. במקרה זה, עיקול על דיור יחיד דרך בית משפט אינו רלוונטי. כאן, די בהסכם פורמלי בין הבנק (או מבנה בנקאי אחר) ללווה, שאושר על ידי נוטריון. אגב, שיטה זו מרמזת על הסכמה לעיקול לא רק מהמשכנתא, אלא גם מאנשים המחזיקים ישירות בדיור הנתון בהתאם לחוק הסוג הכללי של הנכס. לדוגמה, מבני זוג, מבעלים משותפים אחרים או מרשויות אפוטרופסות.

הוראות רלוונטיות כיום

בפרק זה יהיה מקום לשקול את העיקול על הדיור היחיד בשנת 2017.העובדה היא שב- 02.02.2017 הסתיים הדיון בחוק טיוטה מעניין בחברה, אשר פותח על ידי רשויות המדינה במטרה ליישם את עמדתו של בית הדין החוקתי ברוסיה. יש לציין כי זה בא לידי ביטוי לפני חמש שנים. בהתאם לכך, בית המשפט הסביר כי החסינות מהליך הגבייה חייבת בהכרח לחול על דיור, המספיק בכדי לספק את סוגיית הדיור במלואה.

בעבר, טיפול והתאוששות (שנת 2017 שינה את המצב) לדיור היחיד של החייב נאסר בהתאם לחוק האזרחי של הפדרציה הרוסית (פרוצדורלית). החריגים היחידים היו הנחות המשמשות נושא ההלוואות למשכנתא. נכון לעכשיו, הרלוונטיות של הוראה זו, למרבה המזל או למרבה הצער, מוצתה.

בזכות פרויקט חדשני, יש לקבוע באופן ספציפי את גודל הדיור, כמו גם את ערכו, המאפשר ביצוע עיקול בנכסים משועבדים (הדיור היחיד). כך, ניתן לחלט על נדל"ן למגורים, שגודלו מעט יותר מפי שניים מהנורמה למתן שטחי דיור הן לאזרח בשל המדינה והן עבור כל בני המשפחה המתגוררים עמו באופן ישיר. הנורמה הרלוונטית נקבעת על ידי הרשויות המקומיות. אז, במוסקבה, זה שווה שמונה עשרה מטרים רבועים לאדם.

אגב, כיום העונש על דיור יושפע מעלות הנחות עצמן. לכן, זה לא צריך להיות פחות מפי שניים משווי הנדל"ן הזה, אשר בגודלו תואם את מתן הדיור. חשוב לציין כי נלקח בחשבון גם הערך הספציפי הממוצע של הערך הקדסטרי של הנדל"ן ברובע הקדסטרי ביחס לשטחה של נושא רוסיה. מאפיינים כאלה, ככלל, עוברים על נוהל האישור על פי החקיקה בנושא פעילויות הערכה.

הצעת חוק חדשה ותכונותיה

הפרויקט החדשני קובע כי חוות דעתם של נציגי המדינה המלווים את עיקול בית יחיד מצדיקים את הנקודות הבאות:

• עיקול מותר אם אין לחייב כלל כסף ורכוש יקר יחסית אחר, המספיק בכדי לספק את דרישות התובע באופן מלא.
• עיקול אפשרי אם אין כל הפרופורציה הנלווית לכאורה בין גודל התביעות לבין העלות הישירה של בית המגורים היחיד בהליכי האכיפה.
• כפי שמראה הנוהג השיפוטי, ניתן לבצע עיקול על הדיור היחיד בתנאי ששכרו וההכנסות בפועל האחרות של אזרח החייב אינן פרופורציונליות לחובותיו.

בסיס מפורש לעיקול הוא קביעת הרשות השופטת, שאומצה על בסיס הצהרה של התובע או ההוצאה לפועל. הפרויקט הרלוונטי כיום מפרש את המידע שיש לציין בתיעוד מסוג זה. הדבר החשוב ביותר כאן הוא שבית המשפט קובע את הסכום המינימלי שנשלח לחייב מיד לאחר מכירת הנחותיו. סכום זה, ככלל, משמש לרכישת שטח מגורים חדש. ככלל, יש לה מסגרת סטנדרטית והיא נחשבת לנורמלית למחייה מלאה.

תגובת האנשים לחוק

הצעת החוק המסדירה את העיקול על דיורו היחיד של החייב, כמובן, הובילה לדיונים פומביים שונים.מצד אחד, אנשים בטוחים לחלוטין שפרויקט זה יעצור סוף סוף את חסינותם המלאה של חייבים רבים, ומלווים יוכלו סוף סוף לספק את דרישותיהם בהתאם לחוק. הפרויקט הזה, לטענת הרוסים, יבטל מהמחשבה האנושית את הרעיון שאתה יכול ללוות כסף ולא למסור אותו (אחרי הכל, שום דבר בעולם הזה לא קורה פשוט). כמה עסקאות בנוגע לדירות יחסכו שטר כל כך מעניין ושימושי!

מאידך, החברה דורשת עדכון רציני של הצו החדש, מכיוון שהיא אינה שוללת נוכחות של מספר מסוים של ילדים עבור החייב, אשר כתוצאה מכך עלולה לסבול ביותר. אך למעשה הם אינם אשמים בשום דבר.

רק דיור

אם הדיור לא נשאר במשכנתא והאזרח רשום בו, ובפנקס האחיד של המדינה לזכויות נדל"ן ובקסטסטר המדינה הלאומית אין נתונים על הנחות אחרות ששייכות לאזרח חייב זה, הדירה או הבית נחשבים לדיור היחיד שלו .

חוק סדר הדין האזרחי ברוסיה אומר כי העיקול על הדיור היחיד ששועבד הוא בלתי אפשרי באותה דרך כמו הטיפול בו אם עבור החייב ומשפחתו המתגוררים בבניין מגורים זה, הדיור הזה הוא היחיד המתאים לשהייה מלאה. בתנאים קבועים.

לפיכך, החוק מגן באופן מלא על זכויותיו של חייב אזרח-חובה לארגן תנאי דיור, אך מביא את הצד השני של החובה (הנושה) למצב בו יש לחייב רכוש, אך אי אפשר לאכוף אותו. פרדוקס!

הכל נפתר על ידי צו מס '11-עמ' 14. 05

2012, בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית הוציא את צו 11-P, שם הוא לא הודה בשום דרך כי הוראות סעיף 446 לחוק סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית מנוגדות לחוקה של הפדרציה הרוסית, מכיוון שהן נועדו בעיקר להבטיח הגנה מוחלטת על הזכות החוקתית לקבל תקין תנאי דיור, אך יחד עם זאת השיקו כמה מגבלות.

מה עמדתו של בית המשפט? עד כה קיימות מספר עובדות רלוונטיות. ראשית, הזכות החוקתית לדיור מבטיחה מילוי מוחלט של תפקיד בעל חשיבות רבה לחברה, ומאפשרת גם לאזרח לממש זכויות וחירויות מפתח. הזכות לקבל תנאי דיור מן המניין מקיימת קשר הדוק עם עקרון החוקה, לפיו היחיד נחשב לא יותר מהערך הגבוה ביותר. אז שום דבר לא יכול לגרום להפחתת כבודו. זו הסיבה שבתהליך של הבטחת שביעות רצון מוחלטת של האינטרסים של הנושה מבחינת רכוש, על המחוקק בהכרח להבטיח לחייב את הזכות לספק תנאי דיור מסוימים.

שנית, חסינות ביחס לרכוש לדיור היחיד בבעלות החייב וכמובן למשפחתו, שהוקמה בפסקה השנייה בחלק הראשון של סעיף 446 לחוק סדר הדין האזרחי, משמשת כערובה מוחלטת לזכויות סוציו-אקונומיות של אנשים אלה בתחום היחסים המשפטיים ביחס לדיור ו בשום מקרה בניגוד לחוקה של הפדרציה הרוסית.

מה עוד?

בפרק הקודם נשקלו כמה מסקנות על עמדת בית המשפט ביחס לצו התגובה מס '11-P. מה עוד רלוונטי כיום? שלישית, התפשטות החסינות מבחינת רכוש לדיור שמידותיהם מעט עולות על הערכים הממוצעים ועלותן מספיקה בכדי לעמוד במלואן בדרישות המלווה, מרגיז משמעותית את מאזן האינטרסים המשפטיים הנוגעים ישירות למשתתפים בהליכי אכיפה.לפיכך, חסינות לסביבת מגורים מסוג זה אינה סבירה לחלוטין. זה מגביל באופן בלתי מידתי את זכויותיו המשפטיות של נושה. זו הסיבה שבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית עשה את חובתו של המחוקק לקבוע בבירור את גבולות החסינות מבחינת רכוש, כמו גם להעניק ערבויות שישמרו על תנאי חייו של אזרח חייב וכמובן משפחתו הנחוצים לקיום רגיל.

בנוסף המחוקק מחויב לארגן צו בדבר גביית דיור החייב וכן לברר את רשימת האנשים הגרים יחד עם אזרח החייב. בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית ציין כי הליך העיקול על נדל"ן למגורים כזה (או חלק ממנו) צריך להתבצע אך ורק על ידי החלטת בית משפט ורק אם הרשות השיפוטית סבורה כי בכל מקרה היא חורגת מהסטנדרטים שנקבעו בחוק, וכן הכנסות החייב אינן מידתיות בהתחייבויותיו ישירות לנושה.