Indemnisation pour dommage moral. Droit civil

Avant la révolution en Russie, il n'existait aucune pratique d'indemnisation pour préjudice moral. La loi de l'époque manquait de règles générales susceptibles de réglementer ce domaine.

Situation pré-révolutionnaire

Les cas de réparation du préjudice moral ne sont examinés que si le préjudice est indirectement reflété dans les intérêts matériels des victimes. Néanmoins, dans le code pénal et le code de procédure pénale antérieurs à la révolution, il existait un analogue analogue de l'institution juridique à l'étude. En particulier, la loi prévoyait la possibilité pour la victime d'exiger le paiement d'une amende en sa faveur. Le montant de l'indemnité (montant du déshonneur), en fonction de l'état ou du rang du blessé, ainsi que de l'attitude du délinquant à son égard, n'aurait pas dû être supérieur à cinquante roubles. Les avocats russes ont considéré l'injure personnelle comme une base probable d'indemnisation pour préjudice moral. Néanmoins, dans la plupart des cas, la présentation d’une telle réclamation a été jugée inacceptable.

Changement après 1917

Avant la révolution, pour un noble russe, défier le contrevenant en duel était une réaction naturelle à l'insulte. Exigence de dommages le caractère immatériel n'était autorisé que pour la classe "vile". Un noble qui demanderait de l'argent pour l'injure infligée aurait définitivement fermé la voie à une société décente. Après la révolution, la pensée du peuple russe a quelque peu changé. Néanmoins, cela n'a pas changé l'attitude négative (bien que pour d'autres raisons) à l'égard de l'indemnisation pécuniaire du préjudice moral. L’avis sur l’irrecevabilité de tels paiements était prédominant. À cet égard, la législation ne prévoyait pas de procédure permettant d'indemniser le préjudice moral. Il n'y avait pas de définition de cette compensation.

Conscience socialiste

Sur la base de la doctrine existante, les tribunaux ont systématiquement refusé de satisfaire les demandes d'indemnisation rarement présentées. Le principe de réparation des dommages de cette nature était considéré comme une classe étrangère à la conscience juridique socialiste existante. La doctrine de cette époque était basée sur des idées démagogiques sur l'impossibilité de mesurer la dignité et l'honneur de l'homme soviétique dans un métal méprisable. Cependant, le fait est que les partisans de l’indemnisation n’ont pas fait de telles déclarations. Leur idée n'était pas de mesurer les droits autres que de propriété en termes monétaires, mais d'imputer le contrevenant à des poursuites pour atteinte aux biens. Il était censé viser à atténuer la sévérité des expériences morales.

En d’autres termes, l’indemnisation pour dommage non pécuniaire n’agissait pas comme l’équivalent des souffrances endurées par la victime, mais comme une source d’émotions positives pouvant rembourser partiellement ou totalement les conséquences négatives pour la psyché humaine. Les points de vue positifs exprimés sur le problème avant les années trente n’ont pas affecté les instances ni les législateurs. Par la suite, ces discussions ont complètement cessé. La propagande socialiste a contribué à l'enracinement des idées sur l'irrecevabilité de l'évaluation et de l'indemnisation du préjudice moral subi par l'argent. Il atteignait une telle ampleur que même les rares articles de presse sur l'octroi de compensations paraissaient étrangers à la législation en vigueur.

Nouveau temps

La notion de préjudice moral a été légalisée en 1990 dans la loi régissant les activités des médias et de la presse. L’acte normatif n’a toutefois pas révélé son essence. Dans l'art.39 il était stipulé que les dommages non matériels qu'une personne subit lors de la diffusion d'informations et de médias discréditant sa dignité et son honneur doivent être récupérés auprès des organisations, des responsables et des citoyens coupables. Dans la même disposition, il était établi que le montant de l'indemnité pour préjudice moral était fixé par le tribunal.

Par la suite, les législateurs russes ont apporté un certain nombre de modifications à certains règlements (par exemple, la loi sur l'environnement, la protection des droits des consommateurs, le régime d'indemnisation des dommages causés par un employeur à la suite d'un accident d'employé dans une entreprise, etc.). Cette situation a toutefois suscité des doutes quant à la possibilité de recourir à la responsabilité civile générale pour réparer le préjudice moral. Dans le même temps, un grand nombre d'actes normatifs régissant les relations dans le domaine considéré, ainsi que la gestion d'autres interactions de nature différente, s'accompagnaient de diverses difficultés dans l'application effective des normes. Ces problèmes ont été aggravés par l’établissement de délais différents pour l’adoption et l’adoption de lois et de leurs amendements.

Indemnisation pour préjudice moral en droit civil

Actuellement, l’institution en question est régie par les règles du code civil. Parallèlement, le Code du travail, le Code des infractions administratives, le Code de procédure pénale, le Code pénal, la loi fédérale "sur les médias", sur la protection du consommateur, le statut du personnel militaire, etc., traitent du problème du préjudice moral. Le Code civil suprême contient des dispositions générales qui s’appliquent à tous les cas, y compris les cas où le dommage est causé dans le cadre d’une relation contractuelle et où la victime et le coupable ne sont liés par aucun accord. La loi ne prévoit aucun moyen spécial de réparation du préjudice moral. L’indemnisation peut être effectuée avec ou sans dommage matériel. Un certain montant est toujours récupéré de l'inflateur du préjudice.

Les sujets

Qui a droit à une indemnité pour dommage moral? En droit civil, la personne à qui biens immatériels sur lequel l'agression a été commise. Leur liste est donnée à l'art. 151. Sur la base de la liste des biens immatériels, une personne physique agit généralement comme une victime. Cependant, les règles s'appliquent aux personnes morales. Ainsi, selon l'art. 152, paragraphe 5, un citoyen au sujet duquel des informations portant atteinte à sa dignité est diffusée a le droit d'exiger réparation pour les dommages moraux et matériels. En vertu du paragraphe 7 de cet article, une entité juridique a également la même possibilité si des informations portant atteinte à sa réputation d’entreprise étaient publiées. Les actes du contrevenant peuvent se manifester par la divulgation d’informations dont l’interdiction de diffusion est établie par la loi. Par exemple, cela s'applique aux secrets médicaux ou légaux. Un comportement illégal peut également être exprimé lors de la publication d’informations fausses et qui nuisent à la réputation de l’entreprise, la publication de correspondances personnelles sans le consentement et la connaissance du propriétaire.

Montant des dommages

Le montant de l'indemnisation pour préjudice non pécuniaire ne dépend pas de l'ampleur ni de la présence de dommages matériels. Lors de la détermination du montant des dommages sont pris en compte:

• Le degré de souffrance morale et physique associé aux caractéristiques personnelles de la victime.
• La nature de l'expérience, qui est évaluée en tenant compte des circonstances et des caractéristiques spécifiques de la victime.
• Degré de culpabilité.
• Les exigences de la justice et du caractère raisonnable.
• Autres circonstances remarquables.

Ainsi, par exemple, si la distribution d'informations qui ne correspondent pas à la réalité est indemnisée pour un préjudice moral, une décision de justice est prise en tenant compte du contenu et de la nature de la publication, du champ de diffusion de ces informations. La réfutation volontaire de ces données par les éditeurs compte également. La demande en réparation du préjudice moral ne s’applique pas.

Responsabilité: conditions

Les motifs de réparation du dommage moral sont énumérés à l'art. 150. La liste donnée dans cet article n'est pas considérée comme exhaustive. L'indemnisation est imputée si des dommages ont été causés à la santé. Une indemnité pour préjudice moral est accordée en cas d'empiétement sur la vie, la réputation de l'entreprise, la violation de l'inviolabilité des secrets de famille et autres biens inaliénables, absolus et incessibles. Lorsqu'elles sont violées, une loi spéciale n'est pas requise qui prévoirait la possibilité d'une indemnisation pour les dommages. Dans l'art. 151 prévoit que la réparation de l'indemnité pour préjudice moral en violation d'intérêts non prévus à l'art. 150, n'est effectuée que dans les cas prévus par la loi. Cela concerne en particulier les circonstances citées à l'art. 1099, paragraphe 2 du code civil. L'indemnisation peut être recouvrée en cas de violation des obligations et des droits de propriété. Par exemple, une telle possibilité est prévue dans la loi fédérale régissant la protection des intérêts des consommateurs. La législation identifie 4 conditions principales dans lesquelles une réparation du préjudice moral est attribuée:

1. La faute du contrevenant.
2. La présence de dommages moraux.
3. Illégalité des actions / omissions.
4. La relation entre le comportement du délinquant et le préjudice moral.

Circonstances importantes

Considérant que la procédure d'établissement de la réparation du préjudice moral est régie par plusieurs actes normatifs mis en œuvre à différentes époques, il est nécessaire, dans chaque affaire, de déterminer la véritable nature du lien qui existait entre les parties, de déterminer les dispositions de la loi, qui s'appliquent à eux. Il est également nécessaire d’établir si la loi autorise l’indemnisation du préjudice subi dans une situation donnée lorsque des actes entraînent des conséquences négatives. Le tribunal est obligé de déterminer ce qui a exactement confirmé le fait de causer des souffrances physiques ou morales à la victime, quel comportement spécifique elle a infligé et dans quelles circonstances, quel montant la victime estime suffisant pour se remettre du coupable.

Comportement illégal

Lors de l'examen d'un litige, des preuves d'illicéité en action / inaction doivent être présentées. Elle se manifeste par la violation du bien immatériel appartenant à la personne ou la violation de ses intérêts personnels. Une action devient illégale si elle est expressément interdite par la loi, par son contraire, par un autre acte réglementaire, par une transaction unilatérale, par un contrat ou par tout autre fondement d'obligations. L'inaction devient telle s'il existe une obligation légale de mener une activité conformément à la situation. Cependant, l'existence d'un comportement illégal prouvé ne sera pas suffisante pour en rendre compte. Une indemnité pour préjudice moral est fournie en cas de découverte d'un lien de causalité entre une action / inaction illégale et la survenue de conséquences.

La causalité

Afin de pouvoir obtenir réparation du coupable, il doit être établi que son comportement est devenu une condition indispensable pour que la victime subisse un préjudice moral. Par exemple, en raison du refus du vendeur de remplacer le produit, la maladie s’est aggravée. En règle générale, la solution de la question de la causalité est simple. Cependant, dans certains cas, l’établissement de cette relation s’accompagne de difficultés. Dans de tels cas, il est conseillé de s’appuyer sur une théorie reposant à son tour sur les dispositions issues de la doctrine philosophique générale:

1. La causalité est une connexion objective entre des phénomènes. Il existe indépendamment de la conscience humaine. À cet égard, il sera incorrect de se laisser guider par le degré ou la possibilité de la prédiction par l'intrus des conséquences négatives. La probabilité de supposer que des pertes seront subies est subjective et n’est pertinente que pour établir la culpabilité de l’attaquant.
2. L'effet et la cause ne sont importants que par rapport à un cas particulier. Un comportement illégal dans ce cas seulement sera une source de conséquences négatives s'il est directement lié à eux.

Explication

Un lien direct (direct) existe lorsqu'il n'y a aucun événement relevant de l'obligation de droit civil entre un comportement illégal et des conséquences dans la chaîne d'événements. Si de telles conditions existent (force majeure ou tiers), la causalité sera indirecte. Cela signifie à son tour que les comportements illégaux sortent du cadre du cas considéré comme relevant de la responsabilité juridique. Cela l’emmène au-delà d’une causalité significative. Ainsi, la réparation du préjudice moral doit être recouvrée s’il n’ya qu’un lien direct entre le comportement et les conséquences.

Les vins

C'est une autre condition de responsabilité. Cela est dû au fait que le fait d'attirer une personne et de la punir par la suite remplit en quelque sorte une fonction préventive (de protection). Cependant, la menace de responsabilité toujours présente peut réduire considérablement l’initiative des participants aux relations juridiques. Pour éviter une telle situation, il est nécessaire de créer des conditions dans lesquelles les sujets seraient fermement convaincus qu'ils ne seraient pas attirés par les conséquences imprévues de leur comportement. À cet égard, la responsabilité civile est fondée sur les principes de la culpabilité. Elle agit comme une condition subjective. La culpabilité est une certaine attitude mentale d’une personne à l’égard de son comportement personnel, qui traduit la négligence des intérêts des individus ou de la société dans son ensemble. Selon l'art. 401 CC, il peut se manifester sous forme de négligence et d'intention. Dans ce dernier cas, la culpabilité existe lorsqu'il est évident, à la suite d'actes de comportement d'une personne, qu'elle vise à enfreindre délibérément la loi.

Négligence

Elle accompagne souvent les violations de la loi. Dans de tels cas, l'intention n'est pas visible dans le comportement humain. Il ne vise pas la violation consciente. Parallèlement à cela, le comportement du sujet manque de la prudence et de l'attention nécessaires. Ceci est caractéristique des négligences simples et grossières. Cependant, il existe des différences entre ces formes de culpabilité. Ils ne sont pas reflétés dans la législation et dans les explications des structures autorisées. À cet égard, l’établissement d’une forme spécifique de culpabilité devrait être individuel pour chaque cas.

Questions controversées

En droit civil, l’établissement de la culpabilité est effectué en tenant compte de la possibilité qu’une personne en réalise les conséquences négatives. Les comportements accompagnés de négligence grave enfreignent des règles simples dont le respect est exclu. La simple négligence entraîne en même temps des inexactitudes, des omissions, etc. Cependant, il convient de rappeler ici qu'en droit civil, il existe une présomption de culpabilité. Selon lui, une personne est considérée comme coupable jusqu'à preuve du contraire. De nos jours, les citoyens présentent des demandes d'indemnisation pour les dommages résultant de l'effondrement de banques et d'autres sociétés financières. Cependant, dans ce cas, les investisseurs ont subi un préjudice matériel.

En l'espèce, le dommage moral résulte des relations de propriété, ce qui signifie qu'il ne doit pas être récupéré. Dans l'art. 13 de la loi fédérale régissant la protection des consommateurs, une possibilité de réparation des dommages non matériels est toutefois offerte. Mais, encore une fois, cette disposition est applicable en présence de la faute de l’auteur de la faute. Il est presque impossible de le prouver dans de tels cas. De plus, tous les investisseurs aliénent leurs fonds eux-mêmes dans l’espoir de réaliser un certain profit. Leurs actions impliquent un risque commercial normal.Dans certaines circonstances, les déposants subissent en réalité les conséquences négatives de ces défaillances financières. En pareil cas, les questions d’indemnisation du préjudice moral sont toujours résolues négativement. À titre exceptionnel, le défendeur peut être tenu d'indemniser en l'absence de faute.