Schadevergoeding voor niet-geldelijke schade. Burgerlijk recht

Vóór de revolutie in Rusland was er geen praktijk van compensatie voor morele schade. De wet ontbrak destijds algemene regels die dit gebied zouden kunnen reguleren.

Pre-revolutionaire situatie

Gevallen van schadevergoeding voor niet-geldelijke schade werden alleen in overweging genomen als de schade indirect tot uitdrukking kwam in de eigendomsbelangen van de slachtoffers. Desalniettemin was er in het pre-revolutionaire Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering een relatieve analoog van de betrokken juridische instelling. In het bijzonder stelde de wet de mogelijkheid voor het slachtoffer om de betaling van een boete in zijn voordeel te eisen. Het bedrag van de betaling (grootte van schande), afhankelijk van de staat of rang van de beledigde, evenals de houding van de dader tegenover hem, had niet meer dan vijftig roebel mogen zijn. Russische advocaten beschouwden persoonlijke belediging als een waarschijnlijke basis voor vergoeding van morele schade. In de meeste gevallen werd de indiening van een dergelijke claim echter onaanvaardbaar geacht.

Wijziging na 1917

Voor de revolutie was voor een Russische edelman de dader uitdagen voor een duel een natuurlijke reactie op de belediging. Vereiste van schadevergoeding niet-materieel karakter was alleen toegestaan ​​voor de "verachtelijke" klasse. Een edelman die om geld zou vragen voor de belediging zou voor altijd de weg naar een fatsoenlijke samenleving hebben afgesloten. Na de revolutie is het denken van het Russische volk enigszins veranderd. Dit veranderde echter niet de negatieve (zij het om andere redenen) houding ten opzichte van monetaire compensatie voor morele schade. De mening over de niet-ontvankelijkheid van dergelijke betalingen was overheersend. In dit verband voorzag de wetgeving niet in een procedure voor vergoeding van niet-geldelijke schade. Er was geen definitie van dergelijke compensatie.

Socialistisch bewustzijn

Op basis van de bestaande doctrine weigerden de rechtbanken consequent om te voldoen aan de zelden ingediende vorderingen tot schadevergoeding. Het principe van compensatie voor dergelijke schade werd beschouwd als een klasse die vreemd is aan het bestaande socialistische wettelijke bewustzijn. De doctrine van die tijd was gebaseerd op demagogische ideeën over de onmogelijkheid om de waardigheid en eer van de Sovjet-mens in verachtelijk metaal te meten. Het feit is echter dat aanhangers van compensatie dergelijke verklaringen niet hebben afgelegd. Hun idee was niet om niet-eigendomsrechten in geld te meten, maar om de dader te beschuldigen onroerendgoedacties te plegen. Het was bedoeld om de ernst van morele ervaringen te verzachten.

Dat wil zeggen, compensatie voor niet-geldelijke schade fungeerde niet als het equivalent van het lijden van het slachtoffer, maar als een bron van positieve emoties die de negatieve gevolgen voor de menselijke psyche geheel of gedeeltelijk konden terugbetalen. De positieve opvattingen over het probleem vóór de jaren dertig hadden geen invloed op de instanties of de wetgevers. Vervolgens zijn deze discussies volledig gestopt. Socialistische propaganda droeg bij aan de basis van ideeën over de onontvankelijkheid van de beoordeling en vergoeding van niet-materiële schade in geld. Het bereikte een zodanige schaal dat zelfs de zeldzame persberichten die in de pers verschenen over het toekennen van compensaties als vreemd werden beschouwd voor de bestaande wettelijke regeling.

Nieuwe tijd

Het concept van niet-geldelijke schade werd in 1990 gelegaliseerd in de wet die de activiteiten van de media en de pers regelt. De normatieve handeling onthulde echter niet de essentie ervan. In art.39 werd bepaald dat de niet-materiële schade die een persoon leed tijdens het verspreiden van informatie en media die zijn waardigheid en eer in diskrediet brachten, moest worden verhaald op de schuldige organisaties, ambtenaren en burgers. In dezelfde bepaling werd vastgesteld dat het bedrag van de vergoeding voor niet-geldelijke schade door de rechtbank werd vastgesteld.

Vervolgens hebben Russische wetgevers een aantal wijzigingen aangebracht in bepaalde voorschriften (bijvoorbeeld de milieuwet, de bescherming van de consumentenrechten, de regels voor schadevergoeding door een werkgever in verband met een ongeval met een werknemer bij een onderneming, en andere). Deze situatie deed echter twijfels rijzen over de mogelijkheid om algemene onrechtmatige daad te gebruiken om niet-geldelijke schade te verhalen. Tegelijkertijd ging een groot aantal normatieve handelingen die de relaties in het beschouwde gebied regelden, samen met het beheer van andere interacties van verschillende aard, gepaard met verschillende moeilijkheden bij de daadwerkelijke toepassing van de normen. Deze problemen werden verergerd door de vaststelling van verschillende termijnen voor de vaststelling en invoering van wetten en wijzigingen daarop.

Schadevergoeding voor niet-geldelijke schade in het burgerlijk recht

Momenteel wordt de instelling in kwestie gereguleerd door de regels van het burgerlijk wetboek. Samen met dit, worden kwesties van schadevergoeding voor niet-geldelijke schade behandeld in het arbeidswetboek, het wetboek van administratieve inbreuken, het wetboek van strafvordering, het wetboek van strafrecht, de federale wet "op massamedia", op consumentenbescherming, de status van militair personeel en anderen. Er zijn algemene bepalingen in het Supreme Civil Code die van toepassing zijn op alle gevallen, inclusief situaties waarin schade wordt veroorzaakt als onderdeel van een contractuele relatie en waarin het slachtoffer en de schuldige niet aan afspraken zijn gebonden. De wet voorziet niet in speciale compensatiemiddelen voor niet-geldelijke schade. Compensatie kan worden uitgevoerd samen met materiële schade of afzonderlijk daarvan. Een bepaald bedrag wordt altijd teruggevorderd van de toebrenger van schade.

vakken

Wie heeft recht op vergoeding van niet-geldelijke schade? In het burgerlijk recht, de persoon aan wie immateriële goederen waarop de aanval werd gepleegd. Hun lijst staat in art. 151. Op basis van de lijst van immateriële goederen treedt een fysiek persoon meestal op als slachtoffer. De regels zijn echter van toepassing op rechtspersonen. Dus volgens Art. 152, clausule 5, een burger over wie informatie die zijn waardigheid aantast, wordt verspreid, heeft recht op vergoeding van morele en materiële schade. Volgens lid 7 van dit artikel heeft een juridische entiteit ook dezelfde mogelijkheid als informatie wordt vrijgegeven die haar zakelijke reputatie negatief beïnvloedt. De acties van de overtreder kunnen tot uiting komen in het vrijgeven van informatie, waarvan het verbod op de distributie wettelijk is vastgelegd. Dit geldt bijvoorbeeld voor medische of juridische geheimen. Onwettig gedrag kan ook worden uitgedrukt in de publicatie van informatie die niet waar is en de zakelijke reputatie schaadt, de publicatie van persoonlijke correspondentie zonder de toestemming en medeweten van de eigenaar.

Hoeveelheid schade

De hoogte van de vergoeding voor niet-geldelijke schade is niet afhankelijk van de omvang en de aanwezigheid van materiële schade. Bij het bepalen van de hoeveelheid schade wordt rekening gehouden met:

• De mate van moreel en fysiek lijden die verband houdt met de persoonlijke kenmerken van het slachtoffer.
• De aard van de ervaring, die wordt geëvalueerd rekening houdend met de omstandigheden en individuele specifieke kenmerken van het slachtoffer.
• Schuldgraad.
• De eisen van rechtvaardigheid en redelijkheid.
• Andere omstandigheden vermeldenswaardig.

Dus als bijvoorbeeld de verspreiding van informatie die niet overeenkomt met de realiteit wordt gecompenseerd voor morele schade, wordt een rechterlijke beslissing genomen met inachtneming van de inhoud en aard van de publicatie, het verspreidingsbereik van deze informatie. De vrijwillige weerlegging van deze gegevens door de redactie is ook van belang. De rechtszaak tot vergoeding van niet-geldelijke schade is niet van toepassing.

Verantwoording: voorwaarden

De gronden voor vergoeding van niet-geldelijke schade zijn vermeld in Art. 150. De lijst in dit artikel wordt niet als volledig beschouwd. Compensatie wordt toegerekend als schade aan de gezondheid is veroorzaakt. Compensatie voor niet-geldelijke schade wordt toegekend in geval van inbreuk op het leven, zakelijke reputatie, schending van de onschendbaarheid van familiegeheimen en andere niet-eigendomsgoederen die onvervreemdbaar, absoluut en niet-overdraagbaar zijn aan andere personen. Wanneer ze worden overtreden, is geen speciale wet vereist die voorziet in de mogelijkheid van schadevergoeding. In art. 151 bepaalt dat de terugvordering van schadevergoeding voor niet-geldelijke schade in strijd met niet in art. 150, wordt alleen uitgevoerd in bij wet vastgestelde gevallen. Dit betreft in het bijzonder de omstandigheden genoemd in art. 1099, lid 2 van het burgerlijk wetboek. Compensatie kan worden teruggevorderd in geval van schending van zowel verplichtingen als eigendomsrechten. Een dergelijke mogelijkheid is bijvoorbeeld voorzien in de federale wet betreffende de bescherming van consumentenbelangen. De wetgeving identificeert 4 hoofdvoorwaarden waaronder vergoeding voor niet-geldelijke schade wordt toegekend:

1. De schuld van de dader.
2. De aanwezigheid van morele schade.
3. Illegaliteit van acties / weglatingen.
4. De relatie tussen het gedrag van de dader en morele schade.

Belangrijke omstandigheden

Overwegend dat de procedure waarmee compensatie voor niet-geldelijke schade wordt vastgesteld, wordt geregeld door verschillende normatieve handelingen die in verschillende perioden ten uitvoer worden gelegd, om een ​​tijdige en correcte oplossing van het geschil te waarborgen, is het in elk geval noodzakelijk om de ware aard van de relatie tussen de partijen te identificeren, de bepalingen van de wet te bepalen, die op hen van toepassing zijn. Het is ook noodzakelijk om vast te stellen of de wet schadevergoeding toestaat in een bepaalde situatie wanneer er acties waren die negatieve gevolgen hadden. De rechtbank is verplicht om te achterhalen wat het feit van het fysiek of moreel lijden van het slachtoffer precies heeft bevestigd, welk specifiek gedrag zij hebben aangedaan en onder welke omstandigheden, welk bedrag het slachtoffer voldoende acht om van de schuldige te herstellen.

Illegaal gedrag

Bij het overwegen van een geschil moet bewijs worden geleverd van onwettigheid in actie / inactiviteit. Het manifesteert zich in de schending van het immateriële goed dat aan de persoon toebehoort, of de schending van zijn persoonlijke belangen. Een actie wordt onwettig als deze uitdrukkelijk bij wet verboden is, in strijd met deze of een andere normatieve handeling, eenzijdige transactie, contract of andere basis van verplichtingen. Inactiviteit wordt zo als er een wettelijke verplichting bestaat om een ​​activiteit uit te voeren in overeenstemming met de situatie. Het bestaan ​​van bewezen illegaal gedrag is echter niet voldoende om verantwoordelijk te zijn. Compensatie voor niet-geldelijke schade wordt verstrekt in het geval van het aantonen van een oorzakelijk verband tussen illegale actie / inactiviteit en het optreden van gevolgen.

oorzakelijk verband

Om de schadevergoeding van de schuldige te verhalen, moet worden vastgesteld dat zijn gedrag een voorwaarde is geworden voor het slachtoffer om niet-geldelijke schade te lijden. Door de weigering van de verkoper om het product te vervangen, verergerde de ziekte bijvoorbeeld. In de regel is de oplossing van de causaliteitsvraag eenvoudig. In sommige gevallen gaat het aangaan van deze relatie echter gepaard met moeilijkheden. In dergelijke gevallen is het raadzaam om te vertrouwen op een theorie die op zijn beurt is gebaseerd op de bepalingen die voortvloeien uit de algemene filosofische doctrine:

1. Oorzakelijk verband is een objectieve verbinding tussen fenomenen. Het bestaat ongeacht het menselijk bewustzijn. In dit opzicht is het onjuist om zich te laten leiden door de mate of mogelijkheid van de voorspelling van de negatieve gevolgen door de indringer. De waarschijnlijkheid om aan te nemen dat verliezen zullen optreden, is subjectief en alleen relevant voor het vaststellen van de schuld van de aanvaller.
2. Het effect en de oorzaak hebben alleen betrekking op een bepaald geval. Onwettig gedrag zal alleen in dat geval een bron van negatieve gevolgen zijn wanneer het direct (direct) hiermee verband houdt.

uitgelegd

Er is een directe (directe) verbinding wanneer er geen gebeurtenissen relevant zijn voor de civielrechtelijke verplichting tussen illegaal gedrag en gevolgen in de keten van gebeurtenissen. Als dergelijke omstandigheden bestaan ​​(overmacht of derden), is causaliteit indirect. Dit betekent op zijn beurt dat illegaal gedrag buiten de reikwijdte van de zaak valt die als wettelijke aansprakelijkheid wordt beschouwd. Dit brengt hem op zijn beurt voorbij de significante causaliteit. Een vergoeding voor niet-geldelijke schade moet dus worden teruggevorderd als er alleen een rechtstreeks verband bestaat tussen het gedrag en de gevolgen.

wijn

Dit is een andere voorwaarde voor aansprakelijkheid. Dit komt door het feit dat het aantrekken van een persoon en zijn daaropvolgende straf op een bepaalde manier een preventieve (beschermende) functie vervult. De altijd aanwezige dreiging van aansprakelijkheid kan echter het initiatief van deelnemers aan juridische relaties aanzienlijk verminderen. Om een ​​dergelijke situatie te voorkomen, moeten voorwaarden worden gecreëerd waaronder de proefpersonen ervan overtuigd zijn dat ze zich niet aangetrokken voelen voor de onvoorziene gevolgen van hun gedrag. In dit verband is burgerlijke aansprakelijkheid gebaseerd op de schuldbeginselen. Ze fungeert als een subjectieve toestand. Schuldgevoel is een bepaalde mentale houding van een persoon ten opzichte van zijn persoonlijk gedrag, die verwaarlozing van de belangen van individuen of de samenleving als geheel tot uitdrukking brengt. Volgens art. 401 CC, het kan zich manifesteren in de vorm van nalatigheid en opzet. In het laatste geval bestaat schuld wanneer uit de gedragingen van een persoon blijkt dat deze gericht zijn op het opzettelijk overtreden van de wet.

slordigheid

Ze begeleidt vaak overtredingen van de wet. In dergelijke gevallen is intentie niet zichtbaar in menselijk gedrag. Het is niet gericht op bewuste overtreding. Daarnaast mist het gedrag van het onderwerp de nodige (gepaste) voorzichtigheid en oplettendheid. Dit is kenmerkend voor zowel eenvoudige als grove nalatigheid. Er zijn echter verschillen tussen deze vormen van schuld. Ze worden niet weerspiegeld in de wetgeving en in de toelichtingen bij toegestane structuren. In dit verband moet het vaststellen van een specifieke vorm van schuld voor elke zaak individueel zijn.

Controversiële problemen

In het burgerlijk recht wordt schuld gevestigd, rekening houdend met de mogelijkheid dat iemand de negatieve gevolgen realiseert. Gedrag dat gepaard gaat met grove nalatigheid is in strijd met eenvoudige regels, waarvan de naleving is uitgesloten. Eenvoudige nalatigheid fungeert tegelijkertijd als gevolg van enkele onnauwkeurigheden, weglatingen, enzovoort. Hier moet echter worden herinnerd dat er in het burgerlijk recht een vermoeden van schuld bestaat. Volgens het wordt een persoon schuldig geacht totdat hij het tegendeel bewijst. Typisch vandaag zijn gevallen waarin burgers claims indienen voor vergoeding van schade als gevolg van de ineenstorting van banken en andere financiële ondernemingen. In dit geval hebben beleggers echter materiële schade geleden.

Niet-geldelijke schade komt in dit geval voort uit eigendomsrelaties, wat betekent dat deze niet moet worden verhaald. In art. 13 van de federale wet betreffende de bescherming van de consument, echter, is de mogelijkheid van vergoeding voor niet-materiële schade voorzien. Maar nogmaals, deze bepaling is van toepassing in de aanwezigheid van de fout van de veroorzaker. Het is bijna onmogelijk om het in dergelijke gevallen te bewijzen. Bovendien vervreemden alle beleggers hun fondsen zelf met de verwachting van een bepaalde winst. Hun acties brengen normaal bedrijfsrisico met zich mee.Onder bepaalde omstandigheden ervaren deposanten in feite de negatieve gevolgen van dergelijke financiële mislukkingen. In dergelijke gevallen worden kwesties van schadevergoeding voor niet-geldelijke schade altijd negatief opgelost. Bij wijze van uitzondering kan de gedaagde worden verplicht om schadevergoeding te betalen bij afwezigheid van een fout.