Het wetsvoorstel over afscherming van afzonderlijke woningen definieert de schuldenaar als een persoon die zijn eigen verplichtingen aan crediteuren alleen via enkele woningen kan terugbetalen. Als deze situatie gecompliceerder wordt, kan worden gezien dat een appartement vaak niet alleen een burger het recht op huisvesting biedt, maar ook dient als een luxe-item. Afscherming van de enige woning van de schuldenaar is dus bij wet verboden. Op hun beurt brengen de rechtbanken hier enkele wijzigingen en toevoegingen aan, waardoor in de praktijk alles niet zo eenduidig lijkt. Het komt immers vaak voor dat een failliet meerdere appartementen heeft, dus moet worden bepaald welke als enige woning moet worden verlaten.
Een moeilijke situatie die marktafscherming vereist
Het komt vaak voor dat een burger een bepaalde schuld rechtstreeks aan de schuldeiser heeft. Vaak wordt deze situatie aangevuld door het feit dat van de onroerendgoedcomplexen die het bezitten, waarvan de waarde de schuld of het grootste deel ervan zou dekken, er niets anders is dan huisvesting. Daarom is het raadzaam om de afscherming van de enige woning van de schuldenaar en zijn order te overwegen.
In ieder geval moet de burger weten dat, in overeenstemming met het tweede deel van artikel 78 van de wet "betreffende de uitvoering van de uitvoering", tijdens het proces van uitvoering van de procedure, dat wordt ingesteld door middel van de relevante uitvoerende documentatie ten gunste van de pandhouder rechtstreeks, de terugvordering van eigendom op de een of andere manier wordt toegepast ongeacht of als de hypotheekgever (schuldenaar) andere bezittingen heeft.
Het is belangrijk op te merken dat de praktijk van het uitsluiten van de enige woning van de schuldenaar laat zien: de huidige situaties kunnen in twee componenten worden ingedeeld:
- Hypotheekwoningen.
- De enige behuizing.
Hypotheekwoningen en alle nuances van de situatie
De federale wet inzake de handhaving van de enige woning in het eerste artikel zegt dat in overeenstemming met de pandrechtovereenkomst voor onroerend goed (met andere woorden, met de hypotheekovereenkomst) de pandhouder (eerste partij), die rechtstreeks de schuldeiser is met betrekking tot de door hypothecaire leningen gedekte verplichting, het recht om door middel van deze verplichting aan de schuldenaar te voldoen aan zijn eigen vereisten in geld aan de schuldenaar van de hypotheekgever (tweede partij), als regels Voordat andere schuldeisers van de tweede hand, voor dezelfde vrijstellingen worden vastgesteld door de federale wet.
Afscherming van de enige woning houdt dus in dat het bij het afsluiten van een hypothecaire lening via een appartement helemaal niet uitmaakt of deze als enige woning dient of niet. Volgens de bepalingen van het burgerlijk wetboek van Rusland heeft de bank die deze lening verstrekt het absolute recht om de woning van de schuldenaar af te schermen. Hieraan moet worden toegevoegd dat in deze situatie vertragingen op zijn minst systematisch moeten zijn, dat wil zeggen meer dan drie keer gedurende het jaar. Bovendien moet het bedrag dat overeenkomt met de lening noodzakelijkerwijs meer dan vijf procent bedragen, rechtstreeks van de grootte van de kosten van huisvesting.
bovendien
Trouwens, in het geval dat de hypotheekhouder er de voorkeur aan geeft om het hypotheekobject (bijvoorbeeld het appartement dat momenteel rechtstreeks aan de hypotheekgever toebehoort) te verlaten volgens de procedure die is vastgelegd in de wet met betrekking tot hypotheken, en de kosten die kunnen worden verdiend voor het pand, zijn niet helemaal voldoende om de verplichtingen aan de hypotheeknemer volledig te dekken, wordt de schuld in termen van de verplichting die door de hypothecaire lening wordt gewaarborgd volledig terugbetaald, bovendien is de verplichting die door de hypotheek wordt gewaarborgd verplicht visueel beëindigd. Uit de praktijk van uitsluiting van de enige woning van de schuldenaar blijkt dat de schuld op de door een hypothecaire lening gedekte verplichting wordt afgelost als het bedrag ervan gelijk is aan of minder is dan de waarde van de met hypotheek belaste woning. Het is belangrijk om toe te voegen dat deze waarde precies moet worden bepaald wanneer een hypothecaire lening in een officiële vorm ontstaat. Deze bepaling wordt gegeven in overeenstemming met de vijfde alinea van artikel 61 van de federale wet "op hypotheek".
Het is belangrijk om toe te voegen dat in elk geval de inhoud van contracten met een bepaalde bankstructuur zorgvuldig moet worden bestudeerd, omdat daar fundamenteel verschillende leningsvoorwaarden kunnen worden geboden. Dit betekent dat het algoritme van acties fundamenteel zal veranderen.
Wat moet je nog meer weten?
Opgemerkt moet worden dat de afscherming van de enige woning en de verdere verkoop van deze woning als een gewichtige reden dienen om het recht op gebruik door de hypotheekgever, evenals andere personen die in dit appartement of huis wonen, te beëindigen. Een belangrijke voorwaarde hierbij is, op de een of andere manier, hypotheek op onroerend goed in overeenstemming met een hypotheek- of hypotheekovereenkomst van rechtswege in de absolute bepaling voor de terugbetaling van een beoogde lening of lening, die wordt verstrekt door een bank- of soortgelijke instelling die de relevante activiteit ontwikkelt. Trouwens, het verstrekken van een lening voor de bouw of verwerving van een woning, evenals de revisie of een fundamentele verbetering van de planning kan worden uitgevoerd door een andere juridische entiteit.
Als, voorafgaand aan de vorming van de schuld en de uitvoering van de hypotheeklening, een huur- of huurovereenkomst werd ondertekend voor de bijbehorende woongebouwen, suggereert uitsluiting van de enige woning en de directe verkoop van dit onroerend goed via aanbestedingen dat de relevantie van de huur- of huurovereenkomst op de een of andere manier blijft.
Trouwens, in overeenstemming met de wet (artikel 78 van de federale wet "op hypotheek"), kunnen twee methoden worden overwogen met betrekking tot afscherming van residentieel onroerend goed:
- Via de rechtbank: om het handhavingsverzoek te implementeren, is het noodzakelijk om de gerechtelijke autoriteiten met een overeenkomstige actie te verzoeken en pas nadat de rechterlijke beslissing is ontvangen, wordt het mogelijk om huisvesting over te dragen voor de uitvoering ervan.
- In een bevel exclusief de rechtbank. In dit geval is marktafscherming via een rechtbank niet relevant. Hier is alleen een formele overeenkomst tussen de bank (of een andere bankstructuur) en de lener, gecertificeerd door een notaris, voldoende. Trouwens, deze methode impliceert toestemming voor uitsluiting niet alleen van de hypotheekgever, maar ook van mensen die direct eigenaar zijn van de gegeven woning in overeenstemming met de wet van het algemene type onroerend goed. Bijvoorbeeld van een echtgenoot, andere mede-eigenaars of van voogdijautoriteiten.
Bepalingen die vandaag relevant zijn
In dit hoofdstuk moet de afscherming van de enige woningen in 2017 worden overwogen.Het feit is dat op 02.02.2017 de bespreking van een interessant wetsontwerp in de samenleving is voltooid, dat door de nationale autoriteiten is ontwikkeld om de positie van het Constitutionele Hof van Rusland uit te voeren. Opgemerkt moet worden dat het vijf jaar geleden werd uitgedrukt. In overeenstemming daarmee legde de rechtbank uit dat immuniteit tegen de incassoprocedure noodzakelijkerwijs moet gelden voor huisvesting, wat voldoende is om het huisvestingsprobleem volledig te bevredigen.
Voorheen was behandeling en herstel (het jaar 2017 veranderde de situatie) voor de enige huisvesting van de schuldenaar verboden in overeenstemming met het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie (procedureel). De enige uitzonderingen waren panden die als voorwerp van hypothecaire leningen dienden. Momenteel is de relevantie van deze bepaling gelukkig of helaas uitgeput.
Dankzij een innovatief project moet vandaag de grootte van de woning, evenals de waarde ervan, waarmee executie op onroerend goed met hypotheek (de enige woning) kan worden uitgevoerd, specifiek worden bepaald. Het is dus mogelijk om af te schermen voor residentieel onroerend goed, waarvan de grootte iets meer dan twee keer de norm is voor het bieden van woonruimte, zowel voor een burger vanwege de staat, als voor absoluut alle familieleden die direct bij hem wonen. De relevante norm wordt vastgesteld door lokale autoriteiten. Dus in Moskou is het gelijk aan achttien vierkante meter per persoon.
Trouwens, vandaag zal de boete op huisvesting worden beïnvloed door de kosten van het pand zelf. Het moet dus niet minder zijn dan twee keer de waarde van dit onroerend goed, dat qua grootte overeenkomt met het aanbod van woningen. Het is belangrijk op te merken dat de gemiddelde specifieke waarde van de kadastrale waarde van onroerend goed voor het kadastrale kwartier met betrekking tot het grondgebied van het onderwerp van Rusland ook in aanmerking wordt genomen. Dergelijke kenmerken ondergaan in de regel de goedkeuringsprocedure van de wetgeving inzake waarderingsactiviteiten.
Nieuwe rekening en zijn functies
Het innovatieve project bepaalt dat de meningen van staatsvertegenwoordigers bij de afscherming van een enkele woning de volgende punten rechtvaardigen:
- Een marktafscherming is toegestaan als de schuldenaar helemaal geen geld en ander relatief duur bezit heeft, voldoende om volledig aan de eisen van de eiser te voldoen.
- Een marktafscherming is mogelijk als er geen duidelijke bijkomende onevenredigheid is tussen de omvang van de vorderingen en de directe kosten van de enige woongebouwen in de handhavingsprocedure.
- Zoals uit de gerechtelijke praktijk blijkt, is uitsluiting van de enige woningbouw mogelijk, op voorwaarde dat het salaris en andere werkelijke inkomsten van de schuldenaar niet in verhouding staan tot zijn verplichtingen.
Een expliciete basis voor marktafscherming is de vaststelling van de rechterlijke macht, vastgesteld op basis van een verklaring van de eiser of de deurwaarder. Het momenteel relevante project interpreteert welke informatie in dit soort documentatie moet worden vermeld. Het belangrijkste hier is dat de rechtbank het minimumbedrag bepaalt dat onmiddellijk na de verkoop van haar gebouwen naar de schuldenaar wordt gestuurd. Dit bedrag wordt in de regel gebruikt om een nieuwe woonruimte te kopen. In de regel heeft het een standaardkader en wordt het als normaal beschouwd om volledig te leven.
De reactie van mensen op de wet
Het wetsvoorstel voor de uitsluiting van de enige woning van de schuldenaar heeft natuurlijk tot verschillende openbare discussies geleid.Aan de ene kant zijn mensen er absoluut zeker van dat dit project eindelijk de volledige straffeloosheid van veel debiteuren zal stoppen, en geldschieters zullen eindelijk in staat zijn om aan hun vereisten te voldoen in overeenstemming met de wet. Volgens de Russen zal dit project het idee van de menselijke geest elimineren dat je geld kunt lenen en niet weg kunt geven (er gebeurt immers niets op deze wereld). Hoeveel deals met betrekking tot appartementen besparen zo'n interessante en nuttige rekening!
Aan de andere kant vereist de samenleving een serieuze herziening van het nieuwe besluit, omdat het de aanwezigheid van een bepaald aantal kinderen voor de schuldenaar niet uitsluit, wat als gevolg daarvan het meest kan lijden. Maar ze zijn in feite nergens schuldig aan.
Alleen huisvesting
Als de huisvesting niet in de hypotheek blijft en de burger erin is geregistreerd, en in het Uniforme register van de staat voor onroerend goedrechten en het kadaster van de staat onroerend goed, zijn er geen gegevens over andere gebouwen die tot deze schuldenaar behoren, het appartement of huis wordt beschouwd als zijn enige woning .
Het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van Rusland zegt dat de afscherming van de enige verpande woningen op dezelfde manier onmogelijk is als de behandeling ervan als deze huisvesting voor de schuldenaar en zijn gezin die in dit woongebouw wonen, de enige is die geschikt is voor een volledig verblijf onder constante voorwaarden.
De wet beschermt dus volledig de rechten van een burger-schuldenaar om huisvestingsomstandigheden te organiseren, maar brengt de andere kant van de verplichting (schuldeiser) in een situatie waarin de schuldenaar onroerend goed heeft, maar het is onmogelijk om deze af te dwingen. De paradox!
Alles werd opgelost bij decreet nr. 11-P 14. 05
2012 heeft het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie decreet nr. 11-P uitgevaardigd, waarin het op geen enkele manier heeft toegegeven dat de bepalingen van artikel 446 van het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering van de Russische Federatie in strijd zijn met de grondwet van de Russische Federatie, omdat ze primair zijn gericht op het waarborgen van de absolute bescherming van het grondwettelijk recht om normaal te ontvangen huisvestingsomstandigheden, maar introduceerde tegelijkertijd enkele beperkingen.
Wat is de positie van de rechtbank? Tot op heden zijn er een aantal relevante feiten. Ten eerste zorgt het grondwettelijk recht op huisvesting voor de absolute vervulling van een functie die zeer belangrijk is voor de samenleving, en stelt een burger ook in staat om belangrijke rechten en vrijheden te realiseren. Het recht om volwaardige woonomstandigheden te ontvangen, werkt nauw samen met het grondwetbeginsel, volgens hetwelk het individu als niets meer dan de hoogste waarde wordt beschouwd. Niets kan dus zijn waardigheid aantasten. Daarom moet de wetgever bij het waarborgen van de absolute bevrediging van de belangen van de schuldeiser op het gebied van eigendom noodzakelijkerwijs de schuldenaar het recht garanderen om bepaalde huisvestingsvoorwaarden te bieden.
Ten tweede dient immuniteit met betrekking tot eigendom voor de enige woningen die eigendom zijn van de schuldenaar en, uiteraard, zijn gezin, dat is vastgesteld door de tweede alinea van het eerste deel van artikel 446 van het wetboek van burgerlijke rechtsvordering, als een absolute garantie voor de sociaal-economische rechten van deze personen op het gebied van juridische betrekkingen met betrekking tot huisvesting en in geen geval in strijd met de grondwet van de Russische Federatie.
Wat anders
Verschillende conclusies van het standpunt van de rechtbank met betrekking tot het reactiebesluit nr. 11-P zijn in het vorige hoofdstuk behandeld. Wat is vandaag nog meer relevant? Ten derde verstoort de spreiding van de immuniteit in termen van onroerend goed voor huisvesting, waarvan de afmetingen de gemiddelde waarden enigszins overschrijden, en de kosten ervan voldoende om volledig te voldoen aan de eisen van de kredietgever, het evenwicht van juridische belangen die rechtstreeks verband houden met deelnemers aan handhavingsprocedures aanzienlijk.Immuniteit voor dit soort leefruimte is dus volkomen onredelijk. Het beperkt onevenredig de wettelijke rechten van een schuldeiser. Dat is de reden waarom het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie de plicht van de wetgever heeft gesteld om de grenzen van de immuniteit op het gebied van eigendom duidelijk vast te stellen, en om garanties te bieden die de levensomstandigheden voor een schuldenaar en, uiteraard, zijn gezin, noodzakelijk zouden houden voor een normaal bestaan.
Bovendien is de wetgever verplicht om een bevel te organiseren met betrekking tot de inning van de huisvesting van de schuldenaar, en om de lijst van personen die samenwonen met een burger-schuldenaar te verduidelijken. Het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie merkte op dat het proces van afscherming van dergelijk residentieel onroerend goed (of een deel daarvan) uitsluitend moet worden uitgevoerd door een rechterlijke beslissing en alleen als de gerechtelijke autoriteit van mening is dat het in elk geval de wettelijk vastgestelde normen overtreft, en het inkomen van de schuldenaar staat niet in verhouding tot zijn verplichtingen jegens de schuldeiser.