Procedurele aansprakelijkheid en zijn typen

Procedurele wettelijke verantwoordelijkheid is het onderwerp van onderzoek door veel burgers. Tegenwoordig zijn er twee manieren om het te begrijpen. De eerste betreft een enge overweging van procedurele verantwoordelijkheid in het kader van het rechtsproces. Bij gebruik van de tweede benadering wordt het concept in bredere zin onthuld. procedurele aansprakelijkheid

De relevantie van het probleem

Binnenlandse auteurs besteden zeer veel aandacht aan procedures, processen, normen, vormen en relaties, en beperken ze niet tot het rechtsgebied van interactie. Momenteel zijn wetenschappers steeds meer geïnteresseerd in niet-gerechtelijke soorten relaties. Hun vorming veronderstelt ook het bestaan van bepaalde procedures, waarvan de schending een passende reactie met zich meebrengt in de vorm van procedurele verantwoordelijkheid. De mechanismen ervan worden geïmplementeerd door bevoegde instanties en werknemers. Procedurele aansprakelijkheid voor schending van de procedureregels die bemiddelen bij de uitvoering van beschikkingen en sancties van materiële bepalingen in verschillende sectoren, kan dit bestraffend en bestraffend zijn.

Controle van de grondwettigheid van de federale wet

Deze procedure wordt om verschillende redenen uitgevoerd. De bevoegde instantie voor verificatie is de COP. Volgens de rechtsposities van het Hof bepalen de grondwettelijke regels voor de status van de Doema dat het reglement van orde van de Tweede Kamer het besluitvormingsproces moet specificeren, persoonlijke stemming bij het achtereenvolgens goedkeuren van projecten in alle lezingen. Het niet naleven van deze vereisten kan ertoe leiden dat de handeling als onverenigbaar met de grondwet wordt erkend. Het verlies van geweld door de wet, dat werd aangenomen in strijd met de vereisten, kan worden beschouwd als de constitutionele en procedurele verantwoordelijkheid van alle personen die bij de wetgeving betrokken zijn - leden van beide kamers van de Federale Vergadering en de president.

Opinie L.S. Zhakaevoy

In haar proefschrift probeerde de auteur de implementatie van het constitutionele proces te rechtvaardigen als een relatief geïsoleerde structurele eenheid van het systeem. Tegelijkertijd kwam Zhakayeva tot verschillende, niet altijd correcte conclusies. De auteur erkent de eenheid van het grondwettelijk recht wat de inhoud betreft. De normen kunnen verwijzen naar procedurele juridische instellingen. Tegelijkertijd zal het onderscheid binnen de industrie nogal willekeurig zijn. Volgens het grondwettelijk recht is er geen enkel proces. Het bevat alleen instellingen met een procedureel karakter. In het bijzonder onderscheidt de auteur de ontwikkeling en vaststelling van constitutionele bepalingen, de invoering van wijzigingen daarop, de verkiezingen, wetgevingsprocedures en gerechtelijke procedures. Als gevolg hiervan komt Zhakayev tot de volgende conclusie. Ze is terecht van mening dat er geen redenen zijn om constitutionele procedurele bepalingen te isoleren in een afzonderlijke onafhankelijke industrie. Dienovereenkomstig is het idee om een code te maken volgens de auteur niet haalbaar. Daarnaast beweert Zhakayeva dat er geen grondwettelijk recht bestaat procedurele aansprakelijkheid. De auteur verklaart zijn standpunt door het feit dat sancties niet zijn vastgelegd in zijn normen. Met deze mening zou men het wel eens kunnen zijn als in de praktijk schendingen van verschillende grondwettelijke bepalingen niet zouden worden toegestaan. We hebben het in het bijzonder over de regels voor wetgeving en kiesrecht. Overtredingen zijn ondertussen. Dienovereenkomstig van toepassing en procedurele maatregelen. In dit geval zijn ze van herstellende aard. procedurele basis van administratieve verantwoordelijkheid

Voorwaarden voor de uitvoering van zinnen

Als een gronden voor procedurele aansprakelijkheid pleitte voor overtreding.Het houdt niet-naleving in volgens de regels van een bepaalde procedure. Gronden voor procedurele aansprakelijkheid, zoals een specifieke sanctie, worden opgesteld door de beslissing van de bevoegde instantie. Uitgaande van een overtreding vindt eigenlijk een vermoeden van schuld plaats. Dit betekent dat bewustheid, intentie in de acties van het onderwerp standaard wordt verondersteld. In dit verband is de bevoegde persoon of instantie die de overtreding vaststelt niet belast met het bewijzen van schuld. Tegelijkertijd heeft de overtreder het recht om bewijs te leveren van zijn onschuld. Dit kan op zijn beurt leiden tot een wijziging in de uitvoering van aansprakelijkheidsmaatregelen.

Gerechtelijke procedures

Procedurele aansprakelijkheid Het is een instrument van dwang van de staat. De inhoud ervan is gericht op het herstellen van de juiste loop van gerechtelijke procedures, het elimineren van obstakels, kansen om het gerecht te beïnvloeden of deelnemers aan de zitting. Procedurele aansprakelijkheid kan dienen als straf voor onwettig gedrag tijdens de procedure.

Kenmerken van de toepassing van sancties in het kader van constitutionele procedures

Aansprakelijkheidsmaatregelen kunnen een boete, verwijdering uit de hoorzitting, waarschuwing omvatten. De gedragsregels tijdens de vergadering zijn vastgelegd in artikel 54 van de federale wet betreffende het grondwettelijk hof van de Russische Federatie. Volgens de norm moeten personen die aanwezig zijn in de zaal de rechtbank, de daarin vastgestelde procedures respecteren, de bevelen van de voorzitster opvolgen en het schema van de zitting in acht nemen. Een entiteit die de vastgestelde regels overtreedt en niet op opmerkingen reageert, kan na een waarschuwing uit de procedure worden verwijderd. De president-president heeft het recht om het aanwezige publiek uit de zitting te verwijderen. Als het in strijd is met het bevel, verstoort het de normale gang van zaken. De verwijdering van het publiek geschiedt na waarschuwing en in overeenstemming met de andere leden van de rechtbank. De boete voor overtreding van de gedragsregels kan oplopen tot 10 minimumlonen. Zoals artikel 58 van het bovengenoemde FKZ opmerkt, onderbreekt de president de deelnemers en rechters, onderbreekt het de verschijning van de partijen in de zaak en van derden als deze betrekking hebben op aspecten die geen verband houden met de procedure. In geval van ongeoorloofde schending van de reeks toelichtingen, dubbele niet-naleving van de vereisten, het gebruik van aanstootgevende / onbeleefde uitdrukkingen, de afkondiging van beroepen en beschuldigingen die strafbaar zijn, kunnen proefpersonen van het woord worden beroofd. burgerlijke procedurele aansprakelijkheid

Wetboek van burgerlijke rechtsvordering

Burgerlijke procedurele aansprakelijkheid is van toepassing op alle personen die betrokken zijn bij gerechtelijke procedures. Ze omvatten voornamelijk de eiser en de gedaagde, evenals hun vertegenwoordigers. Naast hen omvat het proces een deskundige, getuigen, personen die helpen bij de rechtsbedeling, uitvoerders van beslissingen. Procedurele aansprakelijkheid, volgens het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, is van toepassing op het publiek dat aanwezig is op de vergadering.

boetes

Hun grootte beïnvloedt procedurele basis van wettelijke aansprakelijkheidtoegepast in het kader van gerechtelijke procedures. Er kunnen boetes in rekening worden gebracht voor:

Verzuim om een werknemer of burger die niet in staat is het door de rechtbank vereiste bewijs te leveren, inclusief binnen de door de rechtbank vastgestelde termijn, om dit feit in kennis te stellen om redenen die als respectloos worden beschouwd.
Verzuim van de werknemers om het vereiste bewijs te leveren in procedures die verband houden met openbare rechtsbetrekkingen.
Overtreding van verboden die zijn opgelegd als maatregel om een claim te verkrijgen.
De afwezigheid van een specialist, expert of getuige op een vergadering om respectloze redenen.
Ontwijking van de vertaler om de procedure bij te wonen of de juiste uitvoering van de hem toevertrouwde taken.
Niet-melding door geautoriseerde werknemers van de maatregelen die zijn getroffen door een privaat gerechtelijk bevel.
De afwezigheid van een vertegenwoordiger van het staatsgezag, de territoriale structuur van zelfbestuur of een ambtenaar, waarvan de aanwezigheid verplicht is, voor de behandeling van een zaak die voortvloeit uit openbare rechtsverhoudingen.

Aanvullende belichtingstools

Naast gerechtelijke boetes voorziet het wetboek van burgerlijke rechtsvordering in maatregelen als:

Waarschuwing.
Gedwongen drive van getuigen, als ze tijdens de tweede oproep niet om respectloze redenen op de vergadering verschijnen.
Verwijdering uit de rechtszaal van personen die deelnemen aan de behandeling van het geschil, hun vertegenwoordigers, het huidige publiek te allen tijde van de zitting of een deel daarvan. De rechtbank heeft in dergelijke gevallen het recht om de procedure in besloten zitting uit te voeren of uit te stellen.

AIC

Administratieve procedurele verantwoordelijkheid toegepast voor schendingen vergelijkbaar met die waarvoor sancties zijn vastgesteld door het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. Het agrarische en industriële complex legt de volgende beïnvloedingsmethoden vast:

Waarschuwing.
Sancties. Hun grootte hangt af van de aard van de overtreding.
Verwijdering uit de hoorzittingruimte.

Procedurele wettelijke aansprakelijkheid strekt zich uit tot de partijen, vertegenwoordigers, andere deelnemers. Deze laatste omvatten getuigen, een vertaler, vertegenwoordigers van lokale en nationale autoriteiten, andere entiteiten die aanwezig zijn in de zaal.

Regels voor het opleggen van sancties aan het agro-industriële complex

De procedure en gronden voor het opleggen van geldelijke sancties in het kader van de productie zijn voorzien in Sec. 11 agribusiness. Zoals de Code aangeeft, kunnen boetes worden toegerekend voor:

Respectloze houding tegenover de rechtbank.
Niet-nakoming van de verplichting om het vereiste bewijs te leveren om respectloze redenen of niet-kennisgeving van de onmogelijkheid om het te presenteren.
Het niet naleven van een rechterlijke uitspraak om een claim te verkrijgen.
Niet verschijnen ter terechtzitting. We hebben het niet alleen over eisers, beklaagden, getuigen, vertegenwoordigers van bevoegde instanties, vertaler, maar ook over een persoon die tot administratieve verantwoordelijkheid is gebracht.
Verlies van een uitvoerend document.
Het niet naleven van een gerechtelijk bevel van een bank, kredietinstelling of andere personen.

nuances

Bij het analyseren van de huidige wetgeving kan worden vastgesteld dat zaken die voortvloeien uit openbare rechtsbetrekkingen en die verband houden met schendingen van het wetboek van administratieve inbreuken, worden beschouwd volgens de regels die zijn vastgesteld door het agro-industriële complex en het wetboek van burgerlijke rechtsvordering. In dit verband zou het onjuist zijn om te spreken van administratieve aansprakelijkheid als een onafhankelijke categorie. Het valt onder de sancties die zijn vastgesteld in zowel het agro-industriële complex als het civiel-industriële complex. Het zal alleen als onafhankelijk optreden na de voltooiing van de vorming van de relevante rechtsgebieden.

Administratieve Overtredingen Code

Bij het toepassen van sancties is het noodzakelijk om de redenen waarom ze worden belast duidelijk te begrijpen. Analyse van dit laatste is in de praktijk vaak moeilijk. Moet worden afgebakend procedurele basis van administratieve verantwoordelijkheid en factoren die leiden tot de toepassing van de bovengenoemde sancties. Het probleem is dat het wetboek van administratieve inbreuken sancties oplegt voor verschillende wangedrag, waaronder:

Niet naleven van het bevel van de deurwaarder of rechter.
Geen actie ondernemen bij presentatie of in het bijzonder.
Het voorkomen van het uiterlijk van een jury of lekenrechter.
Niet-naleving van de wettelijke vereisten van de onderzoeker, officier van justitie, ondervragende functionaris, medewerker die een administratieve zaak leidt.
Obstakels creëren voor de legitieme activiteiten van een FSSP-medewerker.
Opzettelijk valse informatie verstrekken door een getuige, specialist, deskundige, opzettelijk onjuiste vertaling.

Deze schendingen in enige mate zijn van toepassing op alle soorten gerechtelijke procedures. gronden voor procedurele aansprakelijkheid

UPK

Strafrechtelijke aansprakelijkheid uitgedrukt in het verplicht ondergaan van negatieve gevolgen door de overtreder van de procedureregels. Dienovereenkomstig kunnen sancties worden opgelegd indien de vastgestelde eisen niet worden nageleefd.Het is vermeldenswaard dat de vraag met betrekking tot de samenstelling van de strafbare feiten waarvoor is voorzien strafrechtelijke aansprakelijkheidblijft momenteel controversieel. De sancties zijn:

Waarschuwing.
Contante verzameling.
Verwijdering uit de zaal bij overtreding van de gedragsregels en ongehoorzaamheid aan de bevelen van de deurwaarder of de voorzitter.

Sancties, zoals aangegeven in artikel 117 van het Wetboek van Strafvordering, kunnen worden opgelegd in geval de deelnemers aan de productie niet voldoen aan de verplichtingen die zijn vastgelegd in de procedurele wetgeving, in overeenstemming met Art. 118 van de code.

Specificiteit van normen

In de juridische literatuur omvatten de middelen voor strafrechtelijke procedurele verantwoordelijkheid het vervangen van preventieve maatregelen door strengere. In plaats van een schriftelijke toezegging om de woonplaats niet te verlaten, kan bijvoorbeeld een aanhouding in rekening worden gebracht. Bovendien is het mogelijk:

Een privaatrechtelijke uitspraak doen over schending van voorschriften.
Het opleggen van een geldboete op de borg in geval van zijn persoonlijke garantie.
Circulatie van schatkistinkomsten als preventieve maatregel als de beschuldigde of verdachte de voor hem vastgestelde verplichtingen niet nakomt.

Op dit moment is de kwestie van sancties tegen de advocaat en de officier van justitie niet volledig opgelost als deze niet voldoen aan de bevelen van de president. Als er reden is, kunnen deze entiteiten worden vervangen door wetgeving. Een aantal experts is het erover eens dat deze procedure kan worden beschouwd als een sanctie tegen officieren van justitie en advocaten die de regels overtreden. strafprocedure

crimineel

In de vorige code werd de procedurele basis van strafrechtelijke aansprakelijkheid niet bekendgemaakt. In de rechtstheorie waren er verschillende manieren om dit probleem op te lossen. Dit leidde op zijn beurt tot moeilijkheden in de gerechtelijke praktijk. Onzekerheid over interpretaties had een negatieve invloed op de besluitvormingsprocedure. Zonder een duidelijk begrip van alle aspecten van de zaak is het immers onmogelijk om een weloverwogen beslissing te nemen. Op wetgevend niveau werd de basis voor strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het eerst vastgelegd in artikel 3 van de Fundamentals van 1958. Overeenkomstig de norm is de dader de persoon die zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf - een handeling die openbaar gevaar inhoudt en voorzien in het Wetboek van Strafrecht. Een persoon wordt alleen vervolgd door een rechterlijke uitspraak. Dienovereenkomstig is de aanwezigheid in de acties van het onderwerp van tekenen van een misdrijf de enige voorwaarde voor het toerekenen van straf op grond van het Wetboek van Strafrecht. De procedure van strafrechtelijke aansprakelijkheid is momenteel vrij duidelijk geregeld door de CPC. De wetgeving stelt een aantal verplichte procedures vast - productiestadia. Om aansprakelijk te kunnen worden gesteld, moet een persoon de verdachte status verkrijgen. Hiervoor moeten op hun beurt redenen zijn. Ze worden geïdentificeerd als onderdeel van een voorlopig onderzoek. Na het ontvangen van de status worden beperkende maatregelen op de persoon toegepast. Ze zijn: arrestatie, detentie, erkenning om niet te vertrekken, enz. Als de verdachte de gedragsregels overtreedt, kan de preventieve maatregel worden aangescherpt. Direct proces in de rechtbank wordt uitgevoerd nadat de aanklacht (uitspraak) is aangenomen en gecontroleerd door de officier van justitie. Deze procedure is bedoeld om de naleving van de rechten van de verdachte te waarborgen. Als voorwaarde voor het toerekenen van straf is de aanwezigheid van bewezen schuldgevoelens. Dit betekent dat het openbaar ministerie materiaal moet verstrekken dat de bedoeling van de persoon bevestigt. De verdachte zelf is niet verplicht zijn onschuld te bewijzen, hoewel hij het recht heeft om dat te doen.