Beskyttelsen av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet er ikke så ny i russisk lov, men det er fortsatt mange spørsmål til det. Forenkler situasjonen er det faktum at saker delvis blir vurdert av voldgiftsretter. Tilnærmingen deres anses vanligvis som mer rettferdig, og allmenne domstoler blir tvunget til lik voldgift.
Lovgivningsmessige rammer
En hel liste med artikler i grunnloven nevner borgernes og organisasjoners rett til personlig verdighet og omdømme (artikkel 21, 23, 34, 45 og 46). Grunnloven krever bruk av retten til ytringsfrihet, handler rimelig og med skjønn, og overfører slike tvister til domstolens kompetanse.
Civil Code avslører bestemmelsene i Grunnloven om virksomhets omdømme og individets verdighet og beskriver virkemidlene for beskyttelse og mekanismen for anvendelse av dem.
Hvordan handle skal nevnes i avsnittet om immaterielle goder, og delvis i avsnittet om erstatning for skade.
Som en forklaring kan vi henvise til en rekke avgjørelser fra RF-væpnede styrker om moralsk skade, faktisk å beskytte organisasjoners forretnings omdømme, anvendelse av Grunnlovens normer, etc.
Tvister om brudd på immaterielle goder omtales i andre avgjørelser fra plenumet, særlig om anvendelsen av bestemmelsene i internasjonale traktater og landets grunnlov.
Med jevne mellomrom generaliserer domstoler på regionalt nivå praksis, og resultatene blir jevnlig publisert. Lignende anmeldelser ble gitt av RF væpnede styrker i 2007 og 2016.
Det skal henvises til internasjonale traktater og handlinger som berører retten til å beskytte forretnings omdømme.
Konvensjonen om beskyttelse av menneskerettigheter, som ligger til grunn for EMK, inntar en spesiell stilling. Russiske domstoler, særlig de væpnede styrkene i Den Russiske Føderasjon, anvender aktiviteten til denne domstolen, som ble vedtatt mot Den Russiske Føderasjon og andre land som er part i konvensjonen.
Det er vanskelig å finne et tema som er så vidt diskutert av representanter for rettssystemet som å beskytte æren og forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet.
Lovendringer i 2013
Den akkumulerte dommerpraksisen har tillatt endringer i Civil Code for å utvide mulighetene for å beskytte æren og forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet. Hva er de?
- retten har rett til å etablere et brudd på moralske rettigheter og offentliggjøre sin avgjørelse;
- hvis tilbakevisningen ikke er nok, har retten rett til å pålegge andre personer å slette relevant informasjon;
- bruke som et mål for beskyttelse beslagleggelse av konkrete medier med ærekrenkende informasjon, og ødeleggelse av dem uten kompensasjon til mediaeieren;
- forby formidling av all informasjon som ikke er sann, men ikke utelukkende ondskapsfull.
Endringer i lovgivningen har ført til at beskyttelsen av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet bygger på artikkel 150 i Civil Code. Hun lister opp metoder og måter å beskytte omdømme fra virksomheten.
Noen funksjoner for beskyttelse av juridiske personer
Praksisen med å anvende lovgivning på dette området viser at på den ene siden næringslivets omdømme for enkeltpersoner og juridiske personer har samme status. Men vi må ikke glemme noen av nyansene.
En organisasjons omdømme kan overføres til mottakeren som et resultat av en fusjon, divisjon eller omorganisering. Hvis eieren av foretaket skifter som følge av transaksjonen, overgår goodwill med alle rettigheter.
Men dette gjelder bare kommersielle organisasjoner. Enkelt sagt, verdsetter kjøpere et produkt ved å huske et merke eller annen betegnelse som lar dem identifisere det med en bestemt produsent.Så saken om å beskytte forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet kan bli initiert enten av etterfølgeren eller den nye eieren av organisasjonen.
Generelt sett opprettholder lovgiver enheten av lovgivning som regulerer statusen til borgere og organisasjoner, og eliminerer forekomsten av unødvendige konflikter.
Omdømme som et immaterielt gode
Civil Civil nevner en persons verdighet og forretningsmessige omdømme flere ganger. Den første tiden - i den delen som likestiller eierne av dette gode: mennesker og organisasjoner, den andre - i bestemmelsene om enkelt partnerskap, den tredje - i avsnitt om kontrakt om kommersiell konsesjon.
Som straff for administrative brudd er det forbudt å velge tiltak som på en eller annen måte vil påvirke måten kjøpere og partnere vurderer varene og tjenestene til den straffede organisasjonen.
Et av tegnene på urettferdig konkurranse er formidling av ærekrenkende, forvrengende virkelighet eller annen informasjon som påvirker tredjeparts vurdering av varene eller tjenestene til et konkurrerende selskap negativt.
Ikke rart at lovgivningen kaller en del av fordelene immaterielle, de har ikke en nøyaktig pengeverdi, og den forblir alltid tilnærmet. Både lovgiver og dommerpraksis anerkjenner faktisk at en krenkelse, særlig av virksomhets omdømme, ikke kan kompenseres fullt ut. Som et resultat forblir beskyttelsen av en juridisk enhet forretningsmessig omdømme. Så hvordan blir omdømme evaluert?
Vurdering av brudd på rettigheter i vesentlige termer
Hva blir veiledet når det gjelder forlik, innledende saker om beskyttelse av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet?
Det er en del av immaterielle eiendeler i henhold til regnskapsreglene som endret 27. desember 2007, ordre 153N. Vurderingen er basert på premien som kjøperen er villig til å betale ved kjøp av varer fra en bestemt produsent.
Vurderingen inkluderer også tapt fortjeneste, de kontraktene som kan inngås. Informasjon i forbindelse med det den sendes inn skal ha direkte innvirkning på saksøkerens gründervirksomhet. Bare en påstand om at tiltaltes handlinger medførte tap er ikke nok.
Materielle forhold
Rettsutøvelse for å beskytte forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet forplikter retten til å finne ut av følgende punkter:
- om det skjedde et faktum om formidling av informasjon;
- om disse fakta faktisk fant sted;
- om informasjonen var ærekrenkende.
Informasjon anses å være utbredt hvis den blir publisert gjennom pressen, Internett, ved kommunikasjon til myndighetene muntlig eller skriftlig. Dette inkluderer også uttalelser offentlig, foran en masse mennesker. Nok avsløring til og med en person.
I følge annet ledd blir det klart om hendelsen fant sted, om saksøker hadde noe forhold til det, og om den skjedde på det tidspunkt som er angitt i den omstridte informasjonen.
Informasjon anses som ærekrenkende hvis den hevder brudd på gjeldende lovgivning, særlig reglene for konkurranse, forretningsetikk, forretningspraksis og andre handlinger som har negativ karakter og som kan påvirke omdømmet.
Det skal bemerkes at formidling av informasjon som ikke er sann, men ikke anerkjent som ærekrenkende, også kan være gjenstand for rettslige forhandlinger i samsvar med endringene fra 2013. Ellers, når man har blandet lignende konsepter på grunn av misforståelse, risikerer saksøker å miste saken, noe som er berettiget.
Det som ikke faller inn under ærekrenkende og upålitelig informasjon
Rettsutøvelse for å beskytte en juridisk enhets forretningsmessige omdømme ekskluderer definisjonen eller uttalelsen av følgende art som faller inn under definisjonen av ærekrenkende informasjon.
Fra lovens synspunkt kan uttalelsene fra en spesifikk person være i form av en verdidom og utelukkende representere en persons personlige mening om hendelsen.De kan ikke sjekkes for virkeligheten.
Hvis det imidlertid gis informasjon om fakta eller hendelser som har funnet sted, kan det ikke tas som en verdidømmelse.
Så langt har ikke domstolene klart å skille mellom hvor det foreligger et faktumuttalelse og hvor det foreligger en dom. Spesielt i tilfeller der deltakerne er engasjert i politiske aktiviteter.
Når negative uttalelser er adressert til dem, inkludert bruk av banning, risikerer saksøker således at retten aksepterer denne informasjonen som en dom. Søksmålets skjebne avhenger imidlertid av leseferdighetsnivået til stillingen som er utviklet av tiltaltes advokat og de forklaringer som tiltalte vil gi.
Baktanker
Prosessene for å beskytte enkeltpersoners og juridiske enheters forretnings omdømme innebærer ofte ærekrenkelse, som er en handling som er underlagt artiklene i straffeloven.
Hva er forskjellen mellom dem? Baktalelse er en bevisst løgn, og personen som er distributøren forsto at det faktisk ikke var sant.
I praksis er det nesten aldri mulig å bevise baktalelse, det vil si en bevisst, bevisst løgn, og det er grunnen til at mange saker av denne typen blir vurdert i rammen av sivile og voldgiftssaker.
Moralsk skade
Siden 90-tallet har spørsmålet blitt reist hvordan beskyttelse av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet og moralsk skade kombineres. I lang tid kunne ikke domstolene formulere sin mening i denne saken fullt ut.
I 2013, i kunsten. 152 i Civil Code er endret. Spesielt tar siste ledd i den utpekte artikkelen forbehold om at tiltak som tar sikte på å beskytte ære og verdighet også gjelder for organisasjoner. Det er etablert et unntak for ikke-økonomisk skade.
Hvorfor det Ikke-økonomisk skade er lidelsens og opplevelsen til en person i forbindelse med saksøktes ulovlige handlinger. I tillegg gir loven organisasjonen rett til å inndrive skader, som gjennomsnittsborgeren ikke kan stole på.
Av dette blir ikke de som ønsker å beskytte forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet mot ærekrenkelse (spre løgner) krenket, men blir likestilt med borgere i rettsmidler. Hvor riktig posisjonen er, det andre spørsmålet, desto mer har EMK gjentatte ganger henvist til organisasjonens kompensasjon for ikke-materiell skade.
Kravstruktur
Kravet fremmes i samsvar med kravene i prosesslovgivningen. Det er en viss forskjell mellom søknadene til voldgiftsretten og allmennretten. En modell for rettssubjektets virksomhets omdømme er vanligvis designet for å gjøre denne forskjellen.
Dokumentet er utarbeidet som følger:
- navnet på retten;
- informasjon om saksøker (fullt navn på organisasjonen og beliggenheten i henhold til konstituerende dokumenter og oppføringer i Unified State Register of Legal Entities, samt fullt navn og faktisk bostedsadresse);
- lignende informasjon om tiltalte (forfatteren av materialet, eller dets distributør, eller begge deler);
- lignende informasjon om en tredjepart (den hvis rettigheter fremdeles er berørt av søksmålet, for eksempel den ansatte som formidlet informasjon ved å bruke sin offisielle stilling);
- omstendigheter som førte til et søksmål (alle tre av komponentene ovenfor);
- normer for lovgivning, koblinger til forklaringer fra RF-væpnede styrker og resolusjon av plenumene;
- argumenter og henvisninger til bevis som bekrefter saksøkerens stilling;
- krav (hva nøyaktig ber saksøker retten om å beskytte sine rettigheter);
- en liste over vedlagte dokumenter eller bevis på deres retning til tiltalte sammen med en kopi av kravet, hvis materialene blir forelagt voldgiftsretten;
- Kravets underskrift og innleveringsdato.
Foreldelsesfristen for å søke til retten er 12 måneder fra datoen for publiseringen av materialet.
Hvis en representant handler ved fullmektig, er en kopi vedlagt. Vedlagt er en kopi av dokumentet som bekrefter myndigheten til tjenestemannen som signerte søksmålet eller fullmakten for representasjon.
Praksisen med å anke til domstolene indikerer at prøver noen ganger ikke er nok til å forberede et søksmål for å beskytte forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet. Det anbefales å tiltrekke seg en spesialist som har erfaring innen et lignende felt.
Hvilken domstol saksøker
Krav til beskyttelse av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet blir vurdert av domstolene i både generell jurisdiksjon og voldgift. Hvordan skilles domstolenes kompetanse?
Hvis informasjonen som er omtvistet av gründeren eller den kommersielle organisasjonen ikke har tilknytning til gründervirksomhet, skal saken behandles av tingretten i første omgang.
Så for eksempel er situasjonen hos advokater, hvis aktiviteter under loven ikke regnes som entreprenørskap. Dette inkluderer organisasjoner eller juridiske personer som ikke driver med entreprenørskap.
En kommersiell aktivitet eller entreprenørskap er levering av tjenester eller salg av varer for å fordele overskudd mellom deltakere eller stiftere av en organisasjon. Hvis en slik aktivitet finner sted, men resultatet er rettet mot å tilby aktivitet, for eksempel betaling av verktøy, husleie, kan ikke organisasjonen tildeles status som selger.
Krav om omdømme til myndigheter eller institusjoner som utfører offentlige funksjoner, særlig RF PF, MFC, etc., godtas ikke av domstolene. Motivasjonen er at slike personer utfører administrative og ledelsesfunksjoner.
Hvis tvisten ikke påvirker saksøkerens økonomiske aktivitet, men heller reguleres av arbeidslovgivning, bør den undersøkes for en alminnelig domstol.
Hvis det formidles informasjon om kvaliteten på varer og tjenester, brudd på forretningsetikk (alt det som ble nevnt ovenfor om urettferdig konkurranse) - faller en uttalelse om beskyttelse av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet innenfor voldgiftsrettens kompetanse.
Gjeldende bevis
Videomateriell, avisutgaver kan ikke lagres i arkiver, og saksøker har rett til å presentere bevis som støtter kravet. For eksempel vitneforklaringer av vitner som så på sendingen, kopier av sendinger eller materiale lagt ut på Internett. Dette inkluderer programguiden eller andre kanalmeldinger om utgivelsestidspunktet for det tilsvarende materialet.
I dette tilfellet, i saken om å beskytte forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet, vil retten godta som bevis et sertifikat fra organisasjonen som overvåker media. Det vil fungere som en bekreftelse på utgivelsen av programmet og innholdet.
I tillegg bruker saksøkere tjenestene til notarer som registrerer det faktum at informasjon er lokalisert på en side på Internett for å forberede et søksmål, slik at innehaveren ikke har tid til å slette informasjonen.
I voldgiftsprosessen trenger ikke forhold som er bekreftet under utøvelsen av notarius myndighet, ytterligere bekreftelse. I KKP er det ingen lignende bestemmelse.
Hvordan bevis bygges
Den generelle regelen sier at hver part er forpliktet til å bevise omstendighetene den viser til. Den beskrevne sakskategorien gir noen unntak, særlig er tiltalte forpliktet til å bevise gyldigheten av informasjonen som er spredt av ham.
Som angitt ovenfor, blir en vurdering av omstendighetene i saken gitt på tre punkter:
- distribusjon faktum;
- informasjon er ikke sant;
- informasjon er ærekrenkende.
I sin gjennomgang viser RF-væpnede krefter til kompetanse. Det er tildelt å identifisere betydningen av effekten av saksøktes fordeling av handlinger, identifisere plagiering fra saksøkerens side og om uttalelsene er ærekrenkende.
Hvis det ikke blir gitt noen vurdering på ovennevnte punkter eller det ikke er foretatt en undersøkelse, øker risikoen for å avbryte beslutninger betydelig.
Vanskelig å bevise
For det første er det vanskelig å bevise sammenhengen mellom skaden og tiltaltes handlinger.Økonomisk aktivitet er i prinsippet risikobasert, og det er vanskelig å binde sammen et fall i aksjer eller oppsigelse av kontrakter eller kjøperes avslag på å kjøpe varer eller bruke tjenester med formidling av ærekrenkende informasjon.
Det er vanskelig å beregne og bevise den virkelige skaden, men det er enda vanskeligere å rettferdiggjøre den tapte fortjenesten - pengene som selskapet kunne motta hvis det ikke var for tiltaltes handlinger.
Det skal bemerkes at beskyttelsen av en juridisk enhet fra en statsborger til forretningsreform er bygd i henhold til de samme reglene og ikke har noen spesifikasjoner.
Avslutningsvis - på krav
Beskyttelse av forretningsmessig omdømme til en juridisk enhet gir en rekke måter å påvirke tiltalte. Loven bestemmer følgende alternativer:
- påleggelse av en plikt fra retten til å spre tilbakevisningen på samme måte som den opprinnelige informasjonen ble spredt;
- benektelse av informasjon gjennom media skal gjøres i pressen som formidlet informasjonen;
- et dokument utstedt av organisasjonen er underlagt kansellering eller et nytt dokument med tilbakeviser utstedes til gjengjeld;
- forplikte gjerningsmennene til å slette informasjonen og (eller) forplikte undertrykkelsen av den videre formidlingen, samt forplikte myndighetene til å beslaglegge materielle bærere av slik informasjon og ødelegge den uten kompensasjon til eieren;
- hvis informasjonen distribueres på Internett, har saksøker rett til å kreve fjerning av informasjon og distribusjon av tilbakevisning på en måte som vil gjøre det lettere å distribuere dem;
- tillatt å be retten etablere det faktum at informasjonen ikke stemmer overens med virkeligheten.
Saksøker må velge en eller flere metoder som er optimale for hans omstendigheter og som mest tilstrekkelig beskytter den rettslige virksomhetens omdømme.