Wypełnienie zobowiązania przez osobę trzecią. Artykuł 313 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Prawo przewiduje różne sposoby zabezpieczenia zobowiązań. Dla każdego z nich ustalono pewne warunki.. Istniejące metody zabezpieczania zobowiązań obejmują uczestnictwo podmiotów w relacjach o określonym statusie. Zawarcie transakcji innych podmiotów jest udokumentowane.

Art. 313: wykonanie przez osobę trzecią

Głównymi uczestnikami relacji z reguły są wierzyciel i dłużnik. Jednak inne podmioty mogą zawrzeć transakcję. Przeniesienie wykonania zobowiązania na osobę trzecią jest dopuszczalne, jeżeli potrzeba osobistego wykonania uzgodnionych warunków nie wynika z przepisów prawa, innych przepisów, pierwotnej umowy lub istoty transakcji. Co więcej, prawo ustanawia regułę. Wierzyciel jest zobowiązany do zaakceptowania wykonania zaproponowanego dłużnikowi. Przepisy te są określone w części 1 tego artykułu. Część druga określa, że ​​gdy własność osób trzecich grozi utratą w związku z wykluczeniem, podmioty te mogą zaspokoić interesy pasywnej strony transakcji z własnej inicjatywy. Jednak zgoda aktywnego uczestnika nie jest konieczna. W takim przypadku powstają pewne prawa osób trzecich. Zaspokajając interesy początkowej strony pasywnej transakcji, mają możliwość zamknięcia dostępu do aktywnej strony siebie.

Natura relacji

W publikacjach dość często pojawia się wskazówka, że ​​osoby trzecie w prawie cywilnym podejmują jedynie rzeczywiste działania. To stwierdzenie zwykle stanowi podstawę do rozróżnienia statusu podmiotów. W szczególności wypełnienie zobowiązań przez stronę trzecią nie oznacza, że ​​staje się ona uczestnikiem samej pierwszej transakcji. Jednocześnie jego działań nie można nazwać wyłącznie faktami. Wynika to z faktu, że zwykle prowadzą one do rozwiązania umowy między pierwotnymi uczestnikami. Jednocześnie powstają nowe relacje, w których podmiot spełniający interesy strony pasywnej może przedstawić swoje roszczenia dłużnikowi. Zakończenie transakcji stanowi zdarzenie prawne. Powstałe relacje nabierają podobnego charakteru.

Różnice od wielokrotności

Biorąc powyższe pod uwagę, charakter działań nie stanowi linii podziału między stroną relacji a stronami trzecimi. Główna różnica jest inna. Strony trzecie nie są zaangażowane w obowiązek, ale w jego wypełnienie. Można z tego wyciągnąć kilka praktycznych wniosków. Przede wszystkim należy rozróżnić udział innego podmiotu w transakcji od umowy trójstronnej lub wielość relacji. Ten ostatni zakłada obecność kilku uczestników z jednej strony. Ponadto zakres ich możliwości prawnych może się różnić. Zasady wypełniania obowiązków w przypadku wielokrotności sugerują, że podmiot może zwracać się do kilku uczestników jednocześnie. Ma także możliwość zaspokojenia interesów kilku stron jednocześnie. Ponadto „uczestnik zewnętrzny” w ogóle nie zawiera wstępnej umowy trójstronnej.

Zmiana tematu

Spełnienie obowiązku przez osobę trzecią nie jest uważane za zmianę uczestników transakcji. Strony stosunków w pierwszym przypadku pozostają takie same. Przeniesienie długu wiąże się z nową umową. Jeden z uczestników transakcji odchodzi, a drugi wchodzi do niego.Przeniesienie długu przewiduje także przeniesienie możliwości prawnych na nową stronę. Ich głośności nie można zmienić. Wypełnienie zobowiązania przez stronę trzecią oznacza, że ​​wszystkie jego działania są uważane za działania jednego z uczestników. W związku z tym niedozwolone są odniesienia do niezadowolenia z interesów w związku z brakiem działania strony trzeciej. Strona pasywna transakcji nie może również dotyczyć strony trzeciej.

Specjalna okazja

Osoba trzecia, która nie działa jako strona umowy, nie może w żaden sposób zmieniać jej warunków. Ta możliwość jest dostępna tylko dla uczestników pierwotnej transakcji. Przepis ten odróżnia podmiot spełniający interesy strony pasywnej od strony trzeciej, na rzecz której zawarta jest umowa. Ten ostatni reguluje art. 430 Kodeksu. Zgodnie z postanowieniami tego artykułu jednostka w drodze umowy musi podjąć odpowiednie działania na rzecz strony trzeciej. Ten z kolei ma zdolność prawną do wykluczenia go. Ta sytuacja różni się od transakcji, w której strona trzecia jest stroną pasywną. Nie otrzymuje zdolności prawnej na podstawie umowy. Prawa pozostają w tym przypadku z pierwotnym wierzycielem. Dlatego należy ustalić ważny niuans. Wierzyciel zewnętrzny, w przeciwieństwie do zewnętrznego uczestnika posiadającego niezależne możliwości prawne, może zmienić treść transakcji lub rozpocząć. Z kolei odróżnia się od zwykłej (początkowej) pasywnej strony relacji tym, że nie przyczynia się do kształtowania warunków umowy, a jedynie wykorzystuje jej owoce.

Różnice w przepisach podmiotów na podstawie ust. 1 i ust. 2 art. 313 Kodeksu cywilnego

Pomimo pewnych podobieństw i jedności w jednej normie, sytuacje opisane w artykule są zróżnicowane z wielu powodów. Przede wszystkim różnica polega na roli, jaką prawo przypisuje inicjatywie dłużnika. Tak więc w ust. 1 tego artykułu jest to przewidziane. Ustęp drugi wyklucza tę inicjatywę. Wielu ekspertów zauważa, że ​​zasady wypełniania zobowiązań w ogóle nie mają zastosowania do ust. 2. Zgodnie z ust. 1 art. 408 zaspokojenie interesów strony pasywnej wiąże się z zakończeniem początkowego stosunku. Zgodnie z ust. 2 art. 313 Kodeksu cywilnego transakcja nadal istnieje. W takim przypadku następuje przejście możliwości prawnych z biernego uczestnika na podmiot zewnętrzny. W rzeczywistości wynika to z interpretacji podanej w ust. 2. Zasadniczo w takich przypadkach ma miejsce przymusowe przeniesienie. Jest tak, ponieważ wierzyciel nie może odmówić. Taka sama konsekwencja miałaby miejsce, gdyby bierny uczestnik dobrowolnie scedował swoje zdolności prawne na podmiot zewnętrzny.

Pytanie o wynik działań

Przy określaniu wykonania obowiązków przez osobę trzecią kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie zawiera wyjaśnienia jego konsekwencji. W przypadkach przewidzianych w ust. 1 sądy nie stosują analogicznie wyników podanych w ust. 2. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę normę podobieństwa sytuacji, nie może być żadnych sytuacji. Wynika to z faktu, że wykonanie zobowiązania przez osobę trzecią odpowiednio kończy transakcję, cesja na niej jest niemożliwa. Nie przewidując bezpośrednich konsekwencji w normie, prawodawca przekazuje rozstrzygnięcie tej kwestii do decyzji aktywnego uczestnika relacji i podmiotu zewnętrznego. Znaczenie normy implikuje istnienie pewnego porozumienia między nimi.

Trudności związane z pojawieniem się strony trzeciej

Wydajność stron trzecich to często wielka sprawa. Tak więc w praktyce zdarzają się sytuacje, w których pasywna strona transakcji, po otrzymaniu płatności od strony trzeciej, staje się pozwaną we wniosku o zamknięcie dostępu do rynku z powodu bezpodstawnego wzbogacenia. Spójrzmy na kilka przykładów. Obie firmy podpisały umowę leasingu.Zgodnie z jego warunkami jedno przedsiębiorstwo jest zobowiązane do zakupu pojazdów i przekazania ich do czasowego użytkowania i własności innej firmy (drugiej strony transakcji). Ten z kolei musiał zapłacić odpowiednie opłaty leasingowe.

Aby zapewnić wypełnienie obowiązku, druga firma zgodziła się na przekazanie depozytu. Podmiot zewnętrzny wszedł w ten proces. Wymienił pierwszy depozyt wymagany depozyt. W takim przypadku dokument płatności wskazywał, że płatność została dokonana w imieniu drugiej strony transakcji i na podstawie umowy między nią a leasingodawcą. Następnie strona trzecia skierowała do sądu pozew o zwrot przekazanej kwoty jako bezpodstawne wzbogacenie. Jednocześnie wnioskodawca wskazał, że płatność została dokonana przez pomyłkę. Najemca z kolei wskazał, że nie udzielił instrukcji osobom trzecim. Leasingodawca w sprzeciwie odwoływał się do norm prawa. W szczególności wskazał, że przekazanie depozytu jest rozpatrywane w tym przypadku zgodnie z ust. 1 art. 313. Ponadto pozwana odniosła się do faktu, że prawo nie wymaga od podmiotu trzeciego przedstawienia stronie pasywnej dokumentu potwierdzającego żądanie aktywnego uczestnika. Sąd pierwszej instancji uwzględnił roszczenie. Jednocześnie definicja wskazywała, że ​​w rozumieniu normy nakaz wierzyciela dotyczący podjęcia działań przez stronę trzecią odpowiada zdolności prawnej dłużnika do przeniesienia wykonania warunków transakcji na uczestnika zewnętrznego. W pierwszym zdaniu ust. 1 pojawia się taka możliwość. Zgodnie z drugim zdaniem obowiązek biernego uczestnika wydaje się podejmować działania strony trzeciej. Nie dotyczy to jednak ogólnie wszystkich transakcji. Obowiązek działa w ramach relacji, w których aktywny uczestnik realizuje swoją możliwość przeniesienia wykonania warunków umowy na osobę trzecią. Jeżeli uczestnik nie skorzystał z tej okazji, ust. 1 zdanie drugie nie ma zastosowania. W związku z tym wierzyciel nie musi akceptować realizacji warunków umowy od strony trzeciej. Ta decyzja została uchylona przez sąd apelacyjny.

Definicja wskazała, że ​​zgodnie z analizą zachowania wszystkich uczestników ustalono, że strona trzecia działała w tej sprawie nie przez pomyłkę, ale zgodnie z instrukcjami aktywnego uczestnika. Sąd zauważył również, że ten ostatni był zgodny z działaniami strony zewnętrznej. W szczególności nie złożył depozytu, który został mu przypisany zgodnie z warunkami umowy. Wraz z tym przyjął wartości materialne od wierzyciela. Działania tego ostatniego zostały uznane przez sąd za sumienne i rozsądne. W rezultacie sąd apelacyjny stwierdził, że zgodnie z art. 1102 konsekwencją błędnej płatności jest niesprawiedliwe wzbogacenie odbiorca. Ponadto zgodnie z art. 10 i 313 kodeksu cywilnego odliczenie w dobrej wierze podmiotu zewnętrznego jest niezgodne z prawem. W przypadku braku zgody drugiej strony na transakcję, powstaje niesprawiedliwe wzbogacenie odbiorca kwoty.

W związku z tym, jeśli założymy, że strona trzecia dokonała płatności bez zgody, wówczas w tej sytuacji roszczenie o zwrot głównej płatności i odsetki za wykorzystanie środków nie mogą zostać spełnione. Sąd podkreślił, że osoba trzecia nie mogłaby inaczej wiedzieć o istnieniu transakcji. Ponadto kwota płatności odpowiadała ustalonej kwocie depozytu. Sąd kasacyjny uchylił rozstrzygnięcie apelacji i uwzględnił argumenty pierwszego sądu. W decyzji zwrócono uwagę na brak wniosku dłużnika. Prawo nie nakazuje sumiennemu odbiorcy, który nie jest zainteresowany badaniem relacji, które nawiązały między drugą stroną a uczestnikiem zewnętrznym, określając przyczyny, dla których drugi przenosi wykonanie warunków umowy na inną.

Zgodnie z tym sąd kasacyjny wskazuje, że wykonania zobowiązania nie można uznać za niewłaściwe, jeżeli odbiorca nie był i nie mógł być świadomy braku jego nałożenia na osobę trzecią, a jednocześnie wdrożenie warunków umowy nie naruszyło interesów podmiotu zobowiązanego. Uzasadniona akceptacja przez odbiorcę, jak uważałeś, nie pozwala ci kierować się postanowieniami art. 1102. Oznacza to, że oświadczenie o braku umowy o wykonanie zobowiązania na rzecz osoby trzeciej nie wskazuje na nieuzasadnione wzbogacenie przez sumiennego odbiorcę.

Kolejny przykład

Podpisana została umowa między wierzycielem (firma A) a dłużnikiem (firma B) na dostawę towarów. Zgodnie z jego warunkami, pierwszy polegał na wysłaniu drugiego produktu, a drugi na opłaceniu go. Płatność została dokonana przez firmę B (podmiot zewnętrzny). W takim przypadku wskazano szczegóły umowy między podmiotami, towarami, informacje o liście upoważniającym do odliczenia, a także rachunek odbiorcy. Po zaakceptowaniu kwoty przedsiębiorstwo A wysłało produkty do odbioru. Po pewnym czasie firma B wniosła pozew w celu odzyskania nieuzasadnionego wzbogacenia od wierzyciela. Podczas rozpatrywania sporu sąd ustalił, że cała dokumentacja, o której mowa w art zlecenie płatnicze oprócz listu został sporządzony zgodnie z umową. Jednak sam wniosek o odliczenie pochodzi od firmy trzeciej G. Złożyła pismo, do którego odnosi się również dokument płatności. Sprawa była zadowolona. Zgodnie z definicją tylko strona transakcji może przypisać wydajność. Zewnętrzna firma G nie jest.

Funkcje rozpatrywania spraw

Powyższe przykłady mają wiele wspólnego. Jednak kluczową różnicą jest dostępność pisma administracyjnego w tym drugim przypadku. W związku z tym powstaje pytanie: czy ta okoliczność wpływa na wybór podejścia przy rozpatrywaniu tej kategorii spraw w sądzie? Według niektórych ekspertów w takich sytuacjach nie ma zależności od metody rozwiązywania sporów. Wynika to z następujących powodów:

1. Analizując takie przypadki, należy wyjść z faktu, że wierzyciel miał realną możliwość weryfikacji dokumentów przedłożonych przez dłużnika, które potwierdzają fakt przeniesienia wykonania warunków transakcji na osobę trzecią. Innymi słowy, zasadnicze znaczenie ma udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy odbiorca, zgodnie z dostępnymi mu danymi, może sumiennie (rozsądnie) uznać, że uczestnik zewnętrzny wykonuje działania w imieniu. Najwyraźniej taka jest właśnie istota ust. 1 art. 313. Odwrotne podejście, w którym odbiorca jest obciążony koniecznością dokładnego sprawdzenia, czy zamówienie istnieje, może powodować wiele problemów w praktyce. Na przykład wierzyciel, żądając potwierdzenia od dłużnika, może stać się podmiotem, który wygasł na podstawie art. 406. Ponadto prawdopodobne jest, że zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za nieprzestrzeganie warunków umowy, ponieważ uzyskanie dokumentacji może zająć dużo czasu. Trudno zgodzić się, że ciężar kontroli kwestii istnienia relacji między zobowiązanym a stroną trzecią w sensie technicznym jest niewielki. Wynika to przede wszystkim z faktu, że korespondencja między tymi ostatnimi, nawet w ramach tej samej ugody, może być przedłużana na długi okres. Jednocześnie natychmiast powstaje pytanie: w jaki sposób wierzyciel powinien traktować bezczynność dłużnika. W dużych przedsiębiorstwach istnieje praktyka, w której projekt listu, zanim zostanie podpisany przez upoważnionego pracownika, przechodzi zatwierdzenie w kilku działach. Każda jednostka zajmuje co najmniej jeden dzień.W rezultacie powstaje następujący okres: 3 dni. za dostarczenie dokumentu w mieście (zgodnie ze standardami pocztowymi) od wierzyciela do dłużnika + 2 dni. aby otrzymać, przygotuj odpowiedź i odeślij + 3 dni. do wysyłki pocztą. W rezultacie wyszło 8 dni z warunkiem, że nigdzie nie będzie żadnych opóźnień.
2. Kwestia udowodnienia istnienia samej komisji ma pewne znaczenie w toku postępowania w sporze. Warto zgodzić się, że ponieważ wierzyciel nie jest uprawniony do sprawdzenia podstaw, zgodnie z którymi wykonywane jest wykonanie zobowiązania przez stronę trzecią, jest mało prawdopodobne, aby posiadał on odpowiednie papiery wartościowe.

W tym względzie pozycje pierwszej instancji i kasacji w pierwszym przykładzie należy uznać za błędne, kierując się sądami, które ustaliły brak faktu bezpośredniego nakazu, opierając się wyłącznie na tym, że odbiorca nie miał listu potwierdzającego.

Prawdopodobne nadużycie

To kolejna ważna kwestia, która pojawia się w relacjach ze stroną trzecią wykonującą obowiązek. Takie działania w praktyce można przeprowadzić w zmowie z odbiorcą. Tak więc sytuacja ta narusza interesy dłużnika. Na przykład ten ostatni może mieć powództwo wzajemne. W związku z tym spodziewa się rozwiązania zobowiązania w drodze potrącenia. W takiej sytuacji udział strony zewnętrznej blokuje tę możliwość. W konsekwencji interesy dłużnika zostaną naruszone. Jednak w powyższych przykładach nie stwierdzono takiego naruszenia. Z treści orzeczeń sądowych nie wynika, aby dłużnicy dochodzili naruszenia ich interesów.

Wnioski

Powyższe pozwala nam argumentować, że powyższe argumenty sądu w drugim przykładzie są błędne. Wynika to z faktu, że wierzyciel nie miał możliwości zweryfikowania faktu zlecenia. Jednak bezpośrednie wdrożenie warunków umowy przez stronę trzecią nie naruszyło interesów drugiej strony. Fakt, że pismo administracyjne przedstawione w materiałach nie pochodziło od dłużnika, ale z zupełnie innego przedsiębiorstwa, można uznać za nieistotne. Można to wyjaśnić następującymi przyczynami:

1. Zgodnie z dostępnymi dokumentami wierzyciel nie mógł mieć uzasadnionych podstaw, by wątpić, że uczestnik będący stroną trzecią wykonuje działania w interesie dłużnika.
2. W ramach postępowania sąd nie ustalił, że istnieje jakiekolwiek ograniczenie możliwości drugiego przedmiotu transakcji.
3. Osoba trzecia, działając jako powód, może dostarczyć dowolne pismo administracyjne od dowolnej osoby, aby udowodnić, że egzekucja została przeprowadzona zgodnie z nią.

Wskazuje to na bezsensowność badania dokumentów przez odbiorcę. Zatem tylko dwa pierwsze argumenty będą znaczące. Jeśli chodzi o ochronę interesów drugiego uczestnika, stosowne wydaje się rozważenie relacji między nim a osobą trzecią jako niezależnej transakcji niezwiązanej z transakcją początkową.