Tidigare i vårt land skyddades inte den sökandes intressen i samband med att domstolsbesluten införts i väntan. Men astrant har nu dykt upp. Detta är en böter som debiteras om domstolshandlingen inte verkställs. Om hur den tillämpas, om samlaren ska ange specifika belopp och när betalningsskyldigheten visas, i detalj i artikeln.
Konceptet
Institutet för astrant är en form för att stimulera gäldenären att se till att han fullgör sina skyldigheter genom ett domstolsbeslut på frivillig basis. I detta fall bör gäldenären inte bara utföra de relevanta åtgärderna förrän domstolsbeslutet har verkställts, utan också ådra sig ytterligare kostnader för betalning. Men man måste förstå att astrant inte är en ersättning för offentligt lagliga sätt att påverka en gäldenär. Det fungerar som en garanti av civilrättslig karaktär som skyddar sökandes intressen inom området personliga icke-egendom och fastighetsrelationer.
Dekret nr 22
Begreppet astrant dök upp i Frankrike på 1800-talet. I Ryssland var denna mekanism inte känd. Först den 4 april, i Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court No. 22 (nedan kallad resolution nr 22), lagdes grunden till astrant. Dokumentet hänvisar till följande befogenheter från borgenären när det gäller skyldigheter enligt artiklarna 330, 395 och 809 i civillagen:
- Kräva garantier i fall där ett domstolsbeslut inte följs. Detta innebär betalning av ränta för användning av andras pengar till det belopp som fastställts av domstolen som ett resultat av att beslutet inte följs.
- Kräva tilldelning av påföljd eller ränta för alla förfallna dagar med förfallodag.
Artikel 308.3 i civillagen
I mars 2015 ändrades civillagen enligt vilken artikel 308.3 ”Skydd av skyldigheternas skyldigheter” uppträdde. Enligt dess bestämmelser måste gäldenären betala ett belopp, som i huvudsak är en form av förverkning, för att inte följa ett domstolsbeslut. Detta utförs på den sökandes initiativ. Det specifika beloppet fastställs av domstolarna utifrån omständigheterna i målet.
I praktiken läggs särskild vikt vid klausul 2 i artikel 308.3 i civillagen, som säger att användningen av en rättslig straff (astrant) inte befriar gäldenären för ansvar för underlåtenhet att uppfylla skyldigheter eller deras felaktiga uppfyllande. Detta innebär att gäldenären samtidigt kan debiteras ränta för användningen av andra människors pengar och fonder i samband med underlåtenhet att följa ett domstolsbeslut.
Sedan denna artikel trädde i kraft har bestämmelserna i dekret nr 22 som nämnts ovan upphör att gälla för frågan om att ta ut ränta för användning av andras pengar. Det tog lite mer tid för en enda rättslig praxis att utvecklas enligt dessa standarder. I grunden övervägde domstolarna ärenden som använde astrant med hjälp av länkar till dekret nr 22. Det beror emellertid på de krav som ställs av klaganden.
registrering
För att domstolen ska överväga användningen av astrant (308.3 i Rysslands civillagstiftning) måste borgenären göra en motsvarande begäran. Förfarandet för att lämna in denna ansökan i förfarandelagstiftningen saknas emellertid. Därför uppstår frågor om när det är möjligt att lämna in detta krav och hur man gör det.
Det finns skillnader när det gäller monetära och icke-monetära krav. Så, i en icke-monetär ansökan om fordran, anges kravet direkt i det eller i en separat framställning som lämnats in under behandlingen av ärendet vid domstol.
Om klaganden inte ställde de relevanta kraven och följaktligen fattade domstolen inte ett beslut om det, men hans beslut, som fattats på grund av tvisten, är inte uppfyllt, har återvinnaren rätt att ansöka till domstolen med en begäran om att återkräva pengar för att inte följa domstolsakten. Därefter kommer domstolen, på grundval av bestämmelserna i artikel 324 i Rysslands APC, att fatta ett lämpligt beslut.
Situationen är annorlunda då den första diskussionen handlade om användning av astrant. Detta innebär att artikel 324 i den ryska federationens APC inte kommer att gälla. I detta fall fastställer domstolen legitimiteten för denna ansökan om begäran görs innan domstolsbeslutet tillkännages. När det gäller den statliga skyldigheten är det inte skyldigt att betala för astranten, även om vissa domstolar kan ha en annan åsikt.
Exempel: ingen ytterligare lösning tillämpas
För att bättre förstå essensen av detta fenomen, överväg följande exempel. Prefekturen i centrala distriktet i huvudstaden överklagade skiljedomstolen med ett ansökan om fordran mot Shar LLC för inkasso samt förverkning. Ursprungligen ställdes inga krav för en astent. Domstolen beslutade för prefekturen. Därefter inlämnades en andra ansökan om att bevilja käranden ränta på användningen av andra människors pengar för hela straffbeloppet från början av domstolsaktens ikraftträdande i ett ytterligare beslut.
Denna gång vägrade domstolen sökandens påstående. Samma beslut fattades av överklagadomstolen. Den rättsliga rättsakten sade att den sökande ursprungligen inte hade lagt fram de relevanta kraven för insamling av ränta på lånade pengar. Detta innebär att skälen för det ytterligare beslut som föreskrivs i del 1 i art. 178 Kod för skiljeförfarande, nr. Därför måste kravet att använda astrant på monetära fordringar anges innan domstolen beslutar eller läggs fram i ett oberoende krav.
Astrantens storlek
När man gör anspråk av icke-monetär karaktär är det svårt att beräkna det belopp som ska betalas. Anledningen till detta är att tydliga beställningar i denna fråga ännu inte finns i lagen. Svårigheter uppstår också hos de återvinnare som lägger fram monetära fordringar. I detta fall fastställer lagen enhetliga regler för att fastställa motsvarande belopp. Därför, naturligtvis, att det inte kommer att finnas någon grund för att bestämma storleken på astrant i Civil Code of the Russian Federation.
Det specifika återbetalningsbeloppet från gäldenären, liksom förfarandet för att fastställa det, måste anges av klaganden i ett uttalande eller i ett krav på återkrav av pengar för underlåtenhet att följa ett domstolsbeslut. Vissa punkter angående denna fråga kan hittas i punkt 3 i resolution nr 22. Till exempel kan de pengar som tilldelas käranden från gäldenären för underlåtenhet att följa domstolsbeslutet ställas in i exakt belopp och återkrävas omedelbart eller i periodiska betalningar. Dessutom är ett progressivt betalningsförfarande tillåtet.
Sökande kan avgöra det belopp som ska samlas in. Detta bör dock ta hänsyn till begränsningarna i punkt 1 i art. 308.1 i civillagen. I detta avseende överväger vi ytterligare exempel på användning av astrant i rysk lag.
Exempel: insamling baserad på avtalsvillkor
Det kommunala företaget "Management of the Economy" i Rybinsk stad väckte en talan för att återkräva ett visst belopp för underlåtenhet att följa domstolsakten. Storleken fastställdes till 1% av mängden arbete som utförts enligt kontraktet. Detta värde ingick i själva kontraktet. Domstolen instämde i fastställandet av detta belopp och uppfyllde den klagandes påståenden i sin helhet.
Exempel: insamling innan skyldigheterna uppfylls
Två sökande överklagade till domstolen i ett yttrande om bristande efterlevnad av ett domstolsbeslut. På grund av det faktum att svaranden inte uppfyllde sina skyldigheter på mer än två år krävde de att få honom ett belopp på 50 000 rubel. för alla. Beräkningen presenterades dock inte i ansökan, beloppet valdes slumpmässigt.Domstolen uppfyllde emellertid sökandenas påstående i sin helhet.
I det här fallet måste du vara uppmärksam på följande omständigheter. När motsvarande krav lades fram genomfördes faktiskt domstolsakten. Därför har verkställighetsförfaranden avslutats. Ett överklagande lämnades därefter in. Domstolen gav emellertid en förklaring till sitt beslut att för att bevilja pengar som kompensation för en viss väntetid spelar det ingen roll om domstolsbeslutet verkställdes eller inte.
Samtidigt håller inte alla experter med om denna tolkning av domstolen. Åsikter uttrycks att denna slutsats strider mot Abs. 1 s. 3 i resolution nr 22, i enlighet med vilket användningen av astrant är förknippad med uppnåendet av två mål på samma gång, nämligen:
- Uppmuntra gäldenären att verkställa ett domstolsbeslut inom en viss tid.
- Ersättning för att ha väntat på den sökande.
Kontroversiella frågor
En astrant uppfyller inte sin roll om åtminstone ett av de ovannämnda målen inte uppnås. I exemplet ovan blir ersättning endast en straffåtgärd i form av ansvar för underlåtenhet att följa en domstolsakt. Detta strider mot det konceptets juridiska karaktär. Hittills förblir en sådan fråga öppen. Rättslig praxis har ännu inte tagit form med avseende på astranten. Vissa domstolar fattar andra beslut. Det finns fall då ett kassationsöverklagande avvisades på grund av att domstolsbeslutet ännu inte hade verkställts vid tidpunkten för ansökan.
Exempel: om man tar hänsyn till de negativa konsekvenserna när man utser astrant
Aktieägarna krävde att tillhandahålla dokument om bankorganisationens verksamhet. Efter att ha vägrat att göra detta på frivillig basis uppfyllde detta krav av domstolen. Banken hade ingen brådska med att följa domstolsbeslutet, och aktieägarna skickade en begäran om att upprätta en progressiv astrant (vars värde växer efter den fastställda tidsfristen). Förstainstansrätten uppfyllde sökandenas påståenden, men i mindre utsträckning.
Överklagningsdomstolen ökade astrantens värde. Under de första månaderna fastställdes en storlek på 50 000 rubel och sedan ytterligare 50 000 rubel vardera. för varje månad. Samtidigt meddelade banken att en försening av verkställigheten av domstolsbeslutet beviljades, men domstolen vägrade att göra det. Innan verkställighetsförfarandet avslutades skickade bankorganisationen en ansökan om att minska astranten (baserat på högsta förvaltningsdomstolens beslut nr 22). Några dagar senare avbröts emellertid detta beslut.
Ship positioner
Ursprungligen godkände det statliga organet bankförklaringens uttalande om att astranten minskades. Domstolen förklarade detta beslut på följande sätt:
- Högsta skiljedomstolens plenum tillämpades, eftersom denna möjlighet ägde rum när ansökan godtogs.
- Astrent är en form av förverkning, därför är bestämmelserna i art. 333 i Rysslands civillagstiftning.
- Domstolen tog hänsyn till det faktum att aktieägarna inte hade negativa konsekvenser på grund av att handlingarna inte överfördes tidigare.
Appellationsdomstolen har ifrågasatt domstolens beslut eftersom den ansåg att artikel 333 i Rysslands civillagstiftning inte kunde användas i detta fall. Astrent utsågs i sin ursprungliga form, då dess värde redan kontrollerades korrekt.
En överklagande skickades till detta beslut. Samtidigt upphävde domstolen beslutet om överklagande och instämde med yttrandet från förstainstansrätten. Därefter överlämnades ett nytt klagomål till styrelsen, som i sin tur nöjde det, efter att ha avbrutit beslutet att minska astranten och skickat ärendet för en ny övervägande. Styrelsen indikerade att upplösningen av plenumet från högsta skiljedomstolen har förlorat makt, och det nya dokumentet innehåller inte bestämmelser om att minska astrantens storlek. Därför är en översyn av dess storlek inte möjlig.
slutsats
Det sista exemplet visar hur kontroversiella domstolarnas ståndpunkter rörande det nya rättsliga fenomenet för Ryssland.Detta betyder bara en sak: att domstolarna ännu inte har utvecklat en gemensam förståelse för hur det fungerar, hur man beräknar astrent, vad som måste tas med i beräkningen för att fastställa dess värde, och även hur man kan omarbeta det, om möjligt. Advokater kommer dock förmodligen att vara intresserade av detta ämne. I synnerhet är dessa: fastställande av astrant i Rysslands civillagstiftning, förfarandet för dess tillämpning, typer av förlust, fördelning av allmänna normer om det, övervägande i domstolar.