Uppfyllelse av en skyldighet av tredje part. Artikel 313 i Rysslands civillagstiftning

Lagen föreskriver olika sätt att säkerställa skyldigheter. För var och en av dem fastställs vissa villkor.. Befintliga metoder för att säkerställa skyldigheter involverar deltagande av enheter i relationer i en viss status. Inträde i transaktionen för andra enheter dokumenteras.

Art. 313: prestanda av tredje part

De huvudsakliga deltagarna i förhållandet är som regel borgenären och gäldenären. Andra enheter kan dock komma in i transaktionen. Tilldelning av uppfyllande av en skyldighet till en tredje part är tillåten om behovet av personlig genomförande av de överenskomna villkoren inte följer av lagen, andra bestämmelser, det ursprungliga avtalet eller transaktionens innehåll. Dessutom fastställer lagen en regel. Kreditgivaren är skyldig att acceptera den implementering som föreslås för gäldenären. Dessa bestämmelser anges i del 1 av denna artikel. Del två fastställer att i händelse av att tredjeparts egendom riskerar att förlora i samband med avskärmning kan dessa enheter tillfredsställa den passiva partens intressen på eget initiativ. Det aktiva deltagarens samtycke är dock inte nödvändigt. I detta fall uppstår vissa tredje parts rättigheter. Tillfredsställande av den initiala passiva partens intressen för transaktionen får de möjlighet att avskärma på den aktiva sidan av sig själva.

Relationernas natur

I publikationer är det ofta en indikation på att tredje parter i civilrätt endast utför faktiska handlingar. Detta uttalande fungerar vanligtvis som grund för att särskilja enheternas status. Det är i synnerhet att uppfyllandet av skyldigheter från tredje part inte innebär att det blir deltagare i själva den ursprungliga transaktionen. Samtidigt kan hans handlingar inte kallas uteslutande faktiska. Detta beror på att de vanligtvis leder till att avtalet mellan de ursprungliga deltagarna upphör. Samtidigt uppstår nya förhållanden där personen som tillfredsställer den passiva sidans intressen kan presentera sina fordringar för gäldenären. Uppsägningen av transaktionen fungerar som en juridisk händelse. Relationerna som uppstod får en liknande karaktär.

Skillnader från mångfald

Med tanke på ovanstående fungerar handlingarna inte som en skiljelinje mellan parterna i förhållandet och tredje parter. Den största skillnaden är annorlunda. Tredje parter är inte involverade i skyldigheten utan i dess uppfyllande. Flera praktiska slutsatser kan dras av detta. Först och främst är det nödvändigt att skilja mellan en annan enhets deltagande i transaktionen och trepartsavtalet, eller mångfald i relationer. Det sistnämnda antar förekomsten av flera deltagare å ena sidan. Dessutom kan omfattningen av deras juridiska kapacitet variera. Principerna för att uppfylla skyldigheterna vid mångfald antyder att ämnet kan adressera flera deltagare samtidigt. Han har också förmågan att tillfredsställa flera parters intressen på en gång. Dessutom ingår inte den "externa deltagaren" det första trepartsavtalet alls.

Ändring av ämne

Uppfyllelsen av skyldigheten av en tredje part anses inte som en förändring av deltagarna i transaktionen. Parterna i förbindelserna i det första fallet förblir desamma. Skuldöverföring innebär ett nytt avtal. En av deltagarna i transaktionen lämnar, och i gengäld går den andra in i den.Skuldöverföring ger också möjlighet att överföra lagliga möjligheter till en ny sida. Deras volym kan inte ändras. Uppfyllelsen av en skyldighet från tredje part innebär att alla dess handlingar betraktas som handlingar av en av deltagarna. I detta avseende är hänvisningar till missnöje med intressen i samband med brist från tredje part inte tillåtna. En passiv part i transaktionen kan inte heller gälla för en tredje part.

Särskilt tillfälle

En tredje part som inte agerar som part i avtalet kan inte på något sätt ändra sina villkor. Denna möjlighet är endast tillgänglig för deltagare i den ursprungliga transaktionen. Denna bestämmelse skiljer en enhet som tillfredsställer en passiv parts intressen från en tredje part i vars fördel ett avtal ingås. Det senare regleras av art. 430 i koden. Enligt bestämmelserna i denna artikel måste ett företag genom överenskommelse vidta lämpliga åtgärder till förmån för en tredje part. Den senare har i sin tur den lagliga förmågan att utesluta honom. Denna situation har vissa skillnader från den transaktion där tredje part är en passiv part. Han får inte laglig behörighet genom överenskommelse. Rättigheter kvarstår i det här fallet med den ursprungliga borgenären. Därför bör en viktig nyans upprättas. En tredje parts kreditgivare kan, till skillnad från en extern deltagare med oberoende juridiska förmågor, ändra innehållet i transaktionen eller sätta igång. I sin tur skiljer det sig från den vanliga (initiala) passiva sidan av relationerna av det faktum att det inte bidrar till bildandet av villkoren i avtalet utan bara använder dess frukter.

Skillnader i bestämmelserna för ämnen enligt punkt 1 och punkt 2 i art. 313 i civillagen

Trots vissa likheter och enhet i en norm, är situationerna som beskrivs i artikeln differentierade av många skäl. Först och främst ligger skillnaden i den roll som lagen tilldelar gäldenärens initiativ. Så i punkt 1 i artikeln tillhandahålls den. Punkt två utesluter detta initiativ. Många experter noterar att principerna för uppfyllande av skyldigheter i allmänhet inte är tillämpliga på punkt 2. Enligt punkt 1 i art. 408 innebär tillfredsställelsen av den passiva partens intressen avslutandet av det ursprungliga förhållandet. Enligt punkt 2 i art. 313 i civillagen fortsätter transaktionen. I detta fall är det en övergång av juridiska möjligheter från en passiv deltagare till en extern enhet. Egentligen härrör detta från tolkningen som ges i punkt 2. I sådana fall sker i själva verket en tvångsuppdrag. Det är sådant på grundval av att borgenären inte kan vägra det. Samma konsekvens skulle vara om en passiv deltagare frivilligt avsatte sina juridiska förmågor till en extern enhet.

Fråga om resultatet av åtgärder

Vid fastställandet av fullgörandet av skyldigheter från tredje part innehåller Rysslands civillagstiftning ingen förklaring av dess konsekvenser. I de fall som föreskrivs i klausul 1 tillämpar domstolarna inte analogt de resultat som ges i klausul 2. Det kan faktiskt inte förekomma några situationer när man beaktar likheten i situationer. Detta beror på det faktum att uppfyllandet av skyldigheten av en tredje part avslutar transaktionen respektive tilldelning av den är omöjlig. Utan att förutse direkta konsekvenser i normen överlämnar lagstiftaren lösningen av denna fråga till den aktiva deltagaren i förhållandet och en extern enhet. Normens betydelse innebär att det finns ett visst avtal mellan dem.

Svårigheterna i samband med uppkomsten av en tredje part

Tredjepartsprestanda är ofta en stor sak. Så i praktiken finns det situationer då en passiv part i en transaktion, efter att ha mottagit betalning från en tredje part, blir svaranden i ett krav på avskärmning på grund av orättvis berikning. Låt oss titta på några exempel. Ett leasingavtal tecknades mellan de två företagen.Enligt dess villkor är ett företag skyldigt att köpa fordon och överföra dem för tillfälligt bruk och ägande av ett annat företag (den andra parten i transaktionen). Den senare var i sin tur tvungen att betala motsvarande hyresbetalningar.

För att säkerställa fullgörandet av skyldigheten, gick det andra företaget med på att överföra insättningen. Ett externt ämne har gått in i denna process. Han listade den första insättningen den nödvändiga insättningen. I det här fallet angav betalningsdokumentet att betalningen gjordes för den andra partens transaktion och på grundval av ett avtal mellan den och uthyraren. Därefter skickade tredje part en talan till domstolen för att ersätta det överförda beloppet som orättvis berikning. Samtidigt uppgav sökanden att betalningen gjordes av misstag. Hyresgästen på sin sida indikerade att han inte gav några instruktioner till en tredje part. Uthyraren i invändningar hänvisade till lagens normer. I synnerhet påpekade han att överföringen av insättningen övervägs i detta fall i enlighet med punkt 1 i art. 313. Dessutom hänvisade svaranden till det faktum att lagen inte kräver att en tredje part ska lägga fram ett dokument som bekräftar den aktiva deltagaren för den passiva parten. Förstainstansrätten uppfyllde fordran. Samtidigt indikerade definitionen att, i den mening som avses i normen, förordningen till borgenären att vidta åtgärder från en tredje part motsvarar gäldenärens lagliga förmåga att överföra genomförandet av transaktionens villkor till en extern deltagare. I första meningen i punkt 1 uppstår denna möjlighet. Enligt andra meningen verkar den passiva deltagarens skyldighet att vidta åtgärder från en tredje part. Det gäller dock inte alla transaktioner i allmänhet. Skyldigheten agerar inom ramen för relationer där den aktiva deltagaren utövar sin möjlighet att överföra genomförandet av villkoren i avtalet till en tredje part. Om ämnet inte har använt denna möjlighet gäller inte andra meningen i punkt 1. Följaktligen behöver borgenären inte acceptera genomförandet av villkoren i avtalet från en tredje part. Detta beslut upphävdes av överklagadomstolen.

Definitionen indikerade att enligt analysen av beteendet hos alla försökspersoner konstaterades att tredje part agerade i detta fall inte av misstag utan i enlighet med instruktionerna från den aktiva deltagaren. Domstolen noterade också att den senare var förenlig med en extern parts handlingar. I synnerhet tillhandahöll han ingen insättning, som tillräknades honom enligt villkoren i avtalet. Tillsammans med detta accepterade han materiella värden från borgenären. Det sistnämnda handlingen erkändes av domstolen som samvetsgrann och rimlig. Som ett resultat drog överklagandedomstolen att enligt art. 1102 är konsekvensen av en felaktig betalning orättvis berikning mottagaren. Enligt artiklarna 10 och 313 i civillagen är dessutom avdrag för ett förmånsämne som görs av en extern part olagligt. Om den andra partens samtycke till transaktionen saknas orättvis berikning mottagare av beloppet.

I detta avseende, om vi antar att tredje part har betalat utan godkännande, kan i denna situation inte kravet på återkrav av huvudbetalningen och ränta för att använda medlen inte uppfyllas. Domstolen betonade att en tredje part inte på annat sätt kunde ha känt till transaktionens existens. Dessutom motsvarade betalningsbeloppet det fastställda insättningsbeloppet. Kassationsdomstolen vändde fastställandet av överklagandet och biföll den första domstolens argument. I beslutet uppmärksammades avsaknaden av en begäran från gäldenären. Lagen föreskriver inte en samvetsgrann mottagare som inte är intresserad av att undersöka förhållandena som har bildats mellan den andra parten och den externa deltagaren, och bestämmer orsakerna till varför den andra överför genomförandet av villkoren för avtalet till en annan.

I enlighet med detta kassationsdomstol indikerar att fullgörandet av skyldigheten inte kan betraktas som olämplig om mottagaren inte var och inte kunde vara medveten om frånvaron av hans lägger på en tredje part, och samtidigt bröt implementeringen av avtalets villkor inte i strid med det skyldiga ämnets intressen. Mottagarens legitima acceptans, som DU ansåg, tillåter dig inte att vägledas av bestämmelserna i art. 1102. Detta innebär att ett uttalande om att avtalet om fullgörande av skyldigheter gentemot en tredje part inte var indikerar att en samvetsgrann mottagare förekom oberättigad berikning.

Ett annat exempel

Ett avtal tecknades mellan borgenären (företag A) och gäldenären (företag B) för leverans av varor. I enlighet med dess villkor var den första att skicka den andra produkten och den andra i sin tur att betala för den. Betalningen gjordes av företag B (tredje part). I det här fallet angavs detaljerna om avtalet mellan enheterna, varorna, information om skrivelsen som tillåter avdraget samt mottagarens konto. Efter att ha accepterat beloppet skickade Enterprise A produkterna för hämtning. Efter ett tag anmälde företag B en stämning för att återkräva oberättigad berik från borgenären Under behandlingen av tvisten fastställde domstolen att all dokumentation som avses i betalningsorder utöver brevet, upprättades i enlighet med avtalet. Emellertid kom begäran om själva avdraget från ett tredjepartsföretag G. Hon komponerade ett brev till vilket betalningsdokumentet också hänvisar. Stämningen var nöjd. Definitionen uppgav att endast en part i en transaktion kan tilldela prestanda. Tredjepartsföretag G är det inte.

Funktioner av behandlingen av ärenden

Ovanstående exempel har mycket gemensamt. Den viktigaste skillnaden är emellertid tillgången på den administrativa skrivelsen i det senare fallet. I detta avseende uppstår frågan: påverkar denna omständighet valet av tillvägagångssätt när man behandlar denna kategori ärenden vid domstol? Enligt vissa experter finns det inget beroende av metoden för tvistlösning i dessa situationer. Detta beror på följande skäl:

1. Vid analys av sådana fall bör man gå från det faktum att borgenären hade en reell möjlighet att verifiera de handlingar som givits av gäldenären, vilket bekräftar faktumet att överföra genomförandet av transaktionens villkor till en tredje part. Med andra ord är det grundläggande viktigt att besvara frågan om mottagaren, enligt de uppgifter som finns tillgängliga för honom, samvetsgrant (rimligt) kan överväga att den externa deltagaren utför åtgärder på uppdrag av. Uppenbarligen är detta just kärnan i punkt 1 i art. 313. Det motsatta tillvägagångssättet, där mottagaren anklagas för behovet av att specifikt verifiera att beställningen finns, kan orsaka många problem i praktiken. Till exempel kan en borgenär som begär bekräftelse från en gäldenär bli en förfallen enhet enligt art. 406. Dessutom är det troligt att han kommer att hållas ansvarig för bristande av avtalets villkor, eftersom det kan ta lång tid att få dokumentation. Det är svårt att komma överens om att bördan för att kontrollera förekomsten av relationer mellan den skyldiga och tredje part i teknisk mening är obetydlig. Detta beror främst på att korrespondensen mellan den senare, även inom samma bosättning, kan förlängas under en lång period. Samtidigt uppstår frågan omedelbart: hur ska borgenären betrakta gäldenärens passivitet. Vid stora företag finns det en praxis där utkastet till skrivelse, innan det undertecknas av en auktoriserad anställd, godkänner flera avdelningar. Det tar minst en dag för varje enhet.Som ett resultat bildas följande period: 3 dagar. för leverans av ett dokument inom staden (enligt poststandarder) från borgenären till gäldenären + 2 dagar. att ta emot, förbereda ett svar och skicka tillbaka + 3 dagar. för leverans per post. Som ett resultat kommer 8 dagar ut med villkoret att det inte kommer att bli några förseningar någonstans.
2. Frågan om att bevisa att kommissionens faktum förekommer har en viss betydelse under tvisten. Det är värt att komma överens om att eftersom borgenären inte har behörighet att verifiera skälen i enlighet med vilken skyldigheten från tredje part utförs, är det osannolikt att han har relevanta värdepapper.

I detta avseende bör de första och kassationsinstansernas ståndpunkter i det första exemplet betraktas som felaktiga, vilket styrs av att domstolarna konstaterade frånvaron av ett faktum av en direkt order, enbart baserad på det faktum att mottagaren inte hade ett bekräftelsebrev.

Troligt missbruk

Detta är en annan viktig fråga som uppstår i relationer med en tredje part som fullgör skyldigheten. Sådana åtgärder i praktiken kan genomföras i samverkan med mottagaren. Således kränker denna situation gäldenärens intressen. Det senare kan till exempel ha ett motkrav. Därför räknar han med att kvittningen upphör genom kvittning. I en sådan situation blockerar en extern parts deltagande denna möjlighet. Därför kommer gäldenärens intressen att kränkas. I ovanstående exempel hittades emellertid ingen sådan överträdelse. Av innehållet i domstolens beslut framgår det inte att gäldenärerna hävdade åsidosättande av deras intressen.

rön

Ovanstående tillåter oss att hävda att ovanstående argument från domstolen i det andra exemplet är felaktiga. Detta beror på att borgenären inte hade förmågan att verifiera beställningens faktum. En direkt implementering av villkoren för avtalet av en tredje part kränkte dock inte den andra partens intressen. Det faktum att den administrativa skrivelsen som presenterades i materialet inte kom från gäldenären utan från ett helt annat företag kan betraktas som obetydligt. Detta kan förklaras av följande skäl:

1. Enligt tillgängliga handlingar kunde borgenären inte ha rimliga skäl att tvivla på att en tredjepartsdeltagare utför åtgärder i gäldenärens intresse.
2. Som en del av förfarandet konstaterade domstolen inte att det fanns någon begränsning i förmågan hos transaktionens andra ämne.
3. En tredje part, som agerar som klagande, kan tillhandahålla alla administrativa skrivelser från någon person för att bevisa att avrättningen genomfördes i enlighet med den.

Detta indikerar att mottagaren studerar handlingar meningslöst. Således kommer endast de två första argumenten att vara betydelsefulla. När det gäller skyddet av den andra deltagarens intressen verkar det lämpligt att betrakta förhållandet mellan honom och tredje part som en oberoende transaktion, inte relaterad till den första.